JFK - Attentataufdeckung

Sonderlichs Darstellung belegt das zweite Szenario um Frame 223/224- Kennedy tritt hinter dem Straßenschild hervor und ist aufrecht als er getroffen wird

Ich gehe davon aus, dass Z223 den Augenblick des Treffers zeigt bzw. dieser bei Z224 bereits erfolgt ist, das ist richtig:




Den genauen Zeitpunkt kann ich aber so nicht beweisen - nur, dass Kennedy und Connally quasi simultan, also absolut zeitgleich auf einen offensichtlichen Impuls reagieren. Je nachdem, wie Du die Bewegungen interpretierst (aktiv oder passiv) kann das auslösende Ereignis natürlich auch noch früher erfolgt sein, z.B. bei Z222. Das ist erstmal egal, weil die zeitgleiche hier im Vordergrund steht.

Sonderlich hat deine Theorie eines etwas früheren Treffers um Frame 220, als sich Kennedy noch vollständig hinter dem Schild war, widerlegt

Auch bei Z223 war Kennedy noch komplett von dem Schild verdeckt.

bredulino schrieb:Die aufrechte Haltung Kennedys beweist, dass es keine single bullet gab

Nein,
a) wir kennen die konkrete Körperhaltung nicht und
b) kennen wir nicht die konkrete Strecke, welche die Kugel durch Kennedys Körper nahm. Wir wissen allerdings, dass die Kugel, als sie kennedys Körper verließ, nicht mehr "gerade" flog, sondern rotierte. Eine solche rotierende Kugel ist übrigens bestens geeignet, diese Frage zu beantworten:

bredulino schrieb:Seit wann erzeugen Kugeln Schlitze?

So wie die längliche, "Schlitzartige" Rückenwunde Connallys.

bredulino schrieb:Die Autopsiefotos beweisen, dass es keine große Wunde vorne rechts gab, wie es der Zapruder-Film zeigt.

Zapruderfilm und Autopsiefotos zeigen absolut deckungsgleich dieselben Verletzungen.

@bredulino

bredulino schrieb:Wieso? Selbst die Pathologen geben eine große Wunde hinten rechts an. Glaubst du etwa, dass selbst die Pathologen sich geirrt haben?

Machst Du das mit Absicht? Soll das ein Anti-Witz sein?
Ich sagte: "Es gab nur EIN Loch"
Du antwortest: "Wieso? Es war doch GROSS?"

Muss ich mehr sagen?

@sunlay

Du siehst auch nur das, was Du sehen willst, stimmt´s?

Wie ich schon sagte, Kennedy hatte eine kleine, vertikale Narbe auf der rechten Nasenseite und offenbar einen kleinen Knorpel auf der linken. Je nach Aufnahmewinkel war der mehr oder weniger gut sichtbar. Im Obduktionsfoto ist er gut sichtbar, aber dennoch nicht die Narbe der rechten Seite, denn die war länglich, der Knorpel hingegen runder, so dass er horizontal liegend wirkt.

Beides ist durchaus in dem von Dir eingestellten, aber nur einseitig markiertem Foto, sichtbar:

@bredulino

bredulino schrieb:die Hand des Pathologen hält diesen Teil des Schädels fest, jedoch erkennt man noch immer , sich dieser Teil des Hinterkopfes gelöst hat

Das, was der Pathologe da in den Händen hält, ist der VORDERkopf. Der Pathologe steht vor Kennedy´s und somit vor seinem GESICHT.

@off-peak
@Africanus

off-peak schrieb:Das, was der Pathologe da in den Händen hält, ist der VORDERkopf. Der Pathologe steht vor Kennedy´s und somit vor seinem GESICHT.

Der link scheint vorhin nicht funktioniert zu haben- hier nochmal das Bild des "Vorderkopfs", extra für off-peak

Einen Aspekt mal wieder zu deinem/eurem so wertgeschätzten Zapruderfilm.

Woher stammt dieser nach dem letalen Headshot (Frame 313) entstandene dunkle Bereich, der links vom und über dem Ohr, bis in den Hinterkopf hineinreicht, bei Kennedy?



Einen Schatten können wir ausschließen, da die Sonne um ca. 12:30 Uhr auch in Dallas einen hohen Stand hatte und Kennedy´s Kopf sich den Sonnenstrahlen eher entgegenneigt anstatt von ihnen weg.
Das sieht man gut an Jackies grell leuchtendem rechten Handschuh und Ärmel im Ellenbogenbereich, wobei beide Stellen noch tiefer lagen, als der Hinterkopfbereich von Kennedy.

Zu dem kann man den Sonnenstand an den Schatten der stehendnen Personen im Hintergrund gut nachvollziehen:



Woher stammt also dieser dunkle Bereich mit gut sichtbaren und abgrenzbaren Rändern, in der Nähe des Ohres und rechten Hinterkopfes bei Kennedy nach dem Headshot?

Und dazu ein weiterer Aspekt der den Zapruderfilm betrifft.
Frame 335:



Wo sieht man in deckungsgleicherweise auf den offiziellen Autopsiefotos diesen großen herunterhängenden Schädelteil, der so überdeutlich beim Z-Film zu sehen ist?

Man sollte ja davon ausgehen, dass vor einer Autopsie der Leichnam nicht noch aufgehübscht wird, sondern im Originalzustand auf den Autopsietisch gelegt wird, bevor er untersucht und fotografiert wird. Welchen Sinn hätte dann auch eine Autopsie, wenn man Gegebenheiten verändert, um sie dann zu untersuchen?

Ein Aufhübschen des Leichnams fällt wohl eher in den Bereich eines Bestattungsunternehmers zu einem späteren Zeitpunkt, deutlich nach einer Autopsie.

Wenn also an Kennedy´s Kopf weder vor der Autospie eine Veränderung stattfand, oder dieses große Schädelteil vor der Autopsie nicht abgefallen ist. Wo ist dann dieser große Schädelbereich, der so extrem auffällig ist innerhalb des Z-Filmes auf den Autopsiefotos zu sehen?

Wenn er abgefallen wäre, wäre er wohl als Beweisstück auffindbar gewesen, und somit auch registriert und dokumentiert wurden. Sollte er allerdings nicht abgefallen sein, wo ist er dann auf den Autopsiefotos in vergleichbare Weise zum Zapruderfilm zu sehen?

Auf diesen beiden Fotos jedenfalls (siehe unten) ist der herunterhängende Schädelteil nicht vergleichbar mit der Größe die man im Z-Film sieht, sondern kleiner und eher "unscheinbar". Aber man wird doch nichts am Schädel Kennedy´s vor der Autopsie gemacht haben, so etwas wäre ja abnormal und daran wollen wir erst gar nicht denken, nein, nein…

sunlay schrieb:Zu dem kann man den Sonnenstand an den Schatten der stehendnen Personen im Hintergrund gut nachvollziehen:

Das ist so dermaßen lächerlich und bescheuert - sorry MOderation, anders kann man es wirklich nicht mehr sagen.
Der Schattenwurf der Person passt BESTENS zu dem Schatten auf Kennedys Hinterkopf.

sunlay schrieb:Das sieht man gut an Jackies grell leuchtendem rechten Handschuh und Ärmel im Ellenbogenbereich,

Ja, und der Bereich direkt darüber(Jackies Brust und Schulter) auf gleicher Höhe mit Kennedys HInterkopf ist verschattet.....
Ganz offensichtlich - wenn man kein VTler ist - passt der Schatten auf Kennedys Hinterkopf hervorragend zu den anderen Schatten im Bild.
Meine Fresse.........

@bredulino

bredulino schrieb:Der link scheint vorhin nicht funktioniert zu haben- hier nochmal das Bild des "Vorderkopfs", extra für off-peak

Doch, er funktionerte. Was aber immer noch nicht funktioniert, ist Deine Art der Kommunikation.
WAS willst Du mit dem GIF eigentlich damit sagen?

Der Pathologe greift nämlich, immer noch, und immer wieder, und auch dann noch, wenn Du das GIF hunderte Male einzustellen gedenkst, an den vorderen Teil des Kopfes.

Solltest Du etwas anderes meinen, dann werde deutlicher.

off-peak schrieb:Ich sagte: "Es gab nur EIN Loch"
Du antwortest: "Wieso? Es war doch GROSS?"

Du sagtest:

off-peak schrieb:Das erste ist unleserlich, das zweite sowie das dritte zeigen nur EINE Eintrittswunde.

Du implizierst damit, dass ich gesagt hätte- "Es gibt ZWEI EINTRITTSwunden", deswegen dein "nur EINE Eintrittswunde".
Ich schrieb aber nur von einer zweiten großen WUNDE- dass sie eine zweite EINTRITTSwunde sein soll habe ich nie behauptet

Im Übrigen sprechen selbst die Pathologen von der großen Wunde am Hinterkopf

off-peak schrieb:WAS willst Du mit dem GIF eigentlich damit sagen?

WARUM...STELLST... du dich....DUMM?

bredulino schrieb:Auf den Autopsiefotos des Hinterkopfes sieht man, dass die Wunde verdeckt wurde, in dem man den abstehenden Schädelteil wieder hochgeklappt und in seine ursprüngliche Position versetzt hat- die Hand des Pathologen hält diesen Teil des Schädels fest, jedoch erkennt man noch immer , sich dieser Teil des Hinterkopfes gelöst hat

off-peak schrieb:Der Pathologe greift nämlich, immer noch, und immer wieder, und auch dann noch, wenn Du das GIF hunderte Male einzustellen gedenkst, an den vorderen Teil des Kopfes.

Lassen wir den Pathologen selbst sprechen:

Q So you're saying that on the fourth view,
which are the photographs that are in your hand
right now, the scalp has been pulled back and
folded back over the top of the head in a way
different from the way that they appeared in the
third view, the superior view of the head?

A Yes.

Q Is that fair?

A In the previous one, it was permitted just
to drop. In this one, it's pulled forward up over
the forehead, toward the forehead.

Q Who, if you recall, pulled up the scalp
for the photograph to be taken?
A There are about three of us involved here,
because there are two right hands on that
centimeter scale. I think that I probably was
pulling the scalp up.

(Boswell ARRB)

http://www.paulseaton.com/jfk/boh/parkland_boh/parkland_wound.htm

Ebenso die nicht sichtbaren Nähte der Kopfhaut, die naturgemäß unter den Haaren auch nicht sichtbar sein können.
Es spielt auch keine Rolle, wie die Haare befestigt wurden, sie wurden es.
Es sei denn, Du könntest erklären, inwiefern die Befestigungsmethode auf eine Verschwörung hinweisen sollte.

Du bist sehr behaarlich...
Die Verletzung in Röntgenbild reicht doch fast bis zum Auge- in den UNBEHAARTEN Bereich zwischen Auge und Haarlinie hinein. Oder gab es den bei JFK nicht?

Sonderlich schrieb:Ich gehe davon aus, dass Z223 den Augenblick des Treffers zeigt bzw. dieser bei Z224 bereits erfolgt ist, das ist richtig:

Sonderlich schrieb:Auch bei Z223 war Kennedy noch komplett von dem Schild verdeckt.

Ja, 223 war er noch verdeckt- nur wird sich seine Körperhaltung kaum signifikant in so kurzen einem Zeitpunkt verändert haben- sein rechter Arm, die Ausbuchtung des Jacketts auf dem Rücken,bleibt dieselbe. In deiner Präsentation heißt es auch Z223/224

Sonderlich schrieb:Je nachdem, wie Du die Bewegungen interpretierst (aktiv oder passiv) kann das auslösende Ereignis natürlich auch noch früher erfolgt sein, z.B. bei Z222

Da Connallys Kleidung sich ab 224 bewegt, was den Treffer signalisiert, muss Kennedy eine Fünftelsekunde davor getroffen worden sein- wäre da 222 nicht zu früh?

Sonderlich schrieb:Nein,
a) wir kennen die konkrete Körperhaltung nicht und

Wir können die Körperhaltung bei 224, und dass JFK weit für die single bullet vornübergebeugt sein muss, mit Korsett. in Frame 223 hätte er sich fast mit Lichtgeschwindigkeit wieder aufrichten, den rechten Ellenbogen wieder auf die Tür stützen müssen etc.

Sonderlich schrieb:b) kennen wir nicht die konkrete Strecke, welche die Kugel durch Kennedys Körper nahm.

Wir kennen die Rückenwunde und die Kehlwunde. In einer Schlangenlinie hat sie sich wohl nicht bewegt, auch nicht im Zickzack.

Sonderlich schrieb:Wir wissen allerdings, dass die Kugel, als sie kennedys Körper verließ, nicht mehr "gerade" flog, sondern rotierte.

- Das heißt, in der OT flog die Kugel durch Kennedys Körper noch gerade
- Woher "wissen" wir, dass die Kugel rotierte?

Eine solche rotierende Kugel ist übrigens bestens geeignet, diese Frage zu beantworten:


proteus schrieb:
Seit wann erzeugen Kugeln Schlitze?

So wie die längliche, "Schlitzartige" Rückenwunde Connallys.

Ein "längliches", ovales Loch macht noch langen keinen Schlitz- so eng wie eng wie bei Skalpellschnitten. Selbst die WC tat sich mit den Schlitzen in JFKs Krawatte schwer- und führt Skalpellschnitte als plausible Erklärung heran. Zudem wurden keine Kugelspuren n der Krawatten und m vorderen Hemd festgestellt

bredulino schrieb:...und dass JFK weit für die single bullet vornübergebeugt sein muss,...

Das stimmt einfach nicht.
Ein kaum sichtbare Neigung würde völlig ausreichen.

@Sonderlich

Was ist nun deine Meinung zu dem Banister-Oswald-Dokument, das ich dir vor Jahren gezeigt habe?

Groucho schrieb:Das stimmt einfach nicht.
Ein kaum sichtbare Neigung würde völlig ausreichen.

Inwiefern? Dir wurde MEHRFACH die Rückenwunde vor Augen geführt, angaben in offiziellen Dokumenten, das Korsett und andere Faktoren

Könntest du mal mehr als Ein- oder Zweizeiler bringen

Bis jetzt hast du NICHTS gebracht, um deinen Standpunkt zu belegen

bredulino schrieb:Bis jetzt hast du NICHTS gebracht, um deinen Standpunkt zu belegen

Ich hatte dir vor einigen Wochen schon, vorgeschlagen, dich mal seitlich mit nacktem Oberkörper vor den Spiegel zu stellen, damit du das mit eigenen Augen sehen kannst.
Dass du sehen kannst, dass die Neigung des Oberkörpers nur minimal sein muss, was einer Sitzhaltung entsprechen würde, die man immer noch als aufrecht bezeichnen würde.

Du tust immer so, als müsste Kennedy mit der Stirn bis kurz über dem Knie sein.

Groucho schrieb:Du tust immer so, als müsste Kennedy mit der Stirn bis kurz über dem Knie sein.

Dritter Brustwirbel ist dritter Brustwirbel, das Korsett hat seinen Rücken GERADE gehalten. Was willst du mehr?

Groucho schrieb:Dass du sehen kannst, dass die Neigung des Oberkörpers nur minimal sein muss, was einer Sitzhaltung entsprechen würde, die man immer noch als aufrecht bezeichnen würde.

Aufrecht aber mit Buckel? Gekrümmter Wirbelsäule?
Wieviel Neigung? Für welchen Schusswinkel? Mit einer Eintrittswunde wo?

@bredulino

Lass gut sein, mir ist heute nicht nach Murmeltiertag

@Groucho

poste doch irgendein Bild, damit klar wird was du meinst. Du wirst du bestimmt was finden. Oder fotografier dich selbst in dieser Haltung und poste es hier- aber bitte ohne davor Brust- oder Halswirbel hinzuzufügen oder zu entfernen

Sonderlich schrieb:So wird es nicht gewesen sein. Es gab vermutlich einen völlig unstrittig vorliegenden Schaden - ansosnten ist das mit dem Schadensersatz eigentlich nicht zu machen.

Es ging um einen Gegenstand, den der Angeklagte bei einer Entrümpelungsaktion beschädigt haben soll. Der Angeklagt hat den Gegenstands zwecks besseren Transports zerteilt. Ich und andere halfen bei der Entrümpelung bei dem Kläger- es ging um die Frage, ob der Gegenstand komplett entsorgt werden kann oder einfach nur in den Keller gestellt werden soll. Im ersten Fall war die Zerlegung des Gegenstands erlaubt, im zweiten Fall nicht. Ob etwas ganz in Teilen auf dem Müll kommt ist irrelevant. Alles drehte sich um die Frage, ob der es der Kläger erlaubte, den Gegenstand zu entsorgen oder nicht, ob ich und andere neben dem Angeklagten sich auch na die Erlaubnis zur Entsorgung erinnerten oder nicht. Der Kläger stellte es so dar, als ob er nur wollte, dass der Gegenstand in den Keller sollte. Das Urteil basierte hing also nur davon ab, ob wir uns an etwas erinnerten oder nicht.

Es gibt also 3 Stellen am Hinterkopf Kennedy´s , die als mögliche Eintrittswunden interpretierbar sind.

Sollten sich 2 Wunden davon als echt herausstellen, haben wir 2 von Schüssen verursachte Verletzungen, die dann auch wiederum nur von 2 unterschiedlichen Kugeln stammen können.



Und diese 2 Kugeln, plus die Single-Bullet und die Kugel, die in den Bordstein ging, macht zusammen schon mal 4 Schüsse bzw. 4 Kugeln.

Und diese Anzahl an Kugeln kann allerdings nicht allein von Oswald abgefeuert wurden sein und deckt sich dann auch nicht mehr mit der OT.

Gesetzt den Fall es wäre so, müssen wir dann aber auch die zeitliche Abfolge der Schüsse rekapitulieren.

sunlay schrieb:Es gibt also 3 Stellen am Hinterkopf Kennedy´s , die als mögliche Eintrittswunden interpretierbar sind.

Nein sind sie nicht.
Abgesehen davon: Dann müssten diese Treffer absolut synchron gewesen sein.
Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Kennedy mehr als einmal in den Kopf getroffen wurde (siehe Zapruder Film)

Das ist einfach Bullshit (nach H. Frankfurter)