JFK - Attentataufdeckung

continuum schrieb:Von der Uhr-Zeit her im Hintergrund, sieht es aus als wäre es die gleiche Waffe.
Ich probiere es mir so vorzustellen, er läuft mit der Waffe von hinten nach Vorne, damit alle ein Bild vom Gewehr schiessen können, deswegen ist es um ein paar Minuten nach 18.16 / 18:18h so ungefähr.

Du mußt echt noch üben, wenn Du mit VTlern mitreden willst.

Uhrzeit - PAH!
Logik - PAH!

Richtig und naheliegend ist hingegen, dass bei jeder möglichen Gelegenheit ein anderes Gewehr gezeigt wird. Das machen DIE, weil sie so arrogant sind.
Hier, das Fettfleckgewehr ist komplett anders als das andere:



Längerer Schaft, kürzerer Lauf ... ist doch wohl nicht zu übersehen!

Und jetzt kommst Du!

@bredulino

Das offizielle Oswald-Gewehr hatte den sling Mount an der Seite

Das bezweifelt ja auch niemand und hatte es auch schon auf den backyard-photos.

Das Problem liegt nicht am Gewehr, sondern an Eurer offensichtlichen und hoffentlich gespielten Unfähigkeit.
Wenn Du mit so etwas kommst, fühle ich mich aber schon etwas veräppelt. Ernst kann das doch wohl niemand meinen, aus einer Dachkannte auf einem unscharfen Foto irgendeinen "sling Mount" zusammen zu fantasieren:



Du bist ein Zeitdieb, @bredulino!

Übrigens kann man hier das Gewehr ganz gut ziemlich genau von unten sehen - warum benutzt Du nicht dieses Foto für Deine "Beweisführung"? Weil da nichts zu sehen ist, was Du irgendwie fehlinterpretieren könntest? Fehlen Dir da die Blätter und Dachkannten an den "richtigen" Stellen? Hach, auch das wird Dir schon noch gelingen zu vermurksen - nur Mut!
Meine Zeit ist mir für so etwas allerdings zu Schade.

Original anzeigen (1,1 MB)

@Sonderlich

Du mußt echt noch üben, wenn Du mit VTlern mitreden willst.

Uhrzeit - PAH!
Logik - PAH!

Richtig und naheliegend ist hingegen, dass bei jeder möglichen Gelegenheit ein anderes Gewehr gezeigt wird. Das machen DIE, weil sie so arrogant sind.
Hier, das Fettfleckgewehr ist komplett anders als das andere:

Längerer Schaft, kürzerer Lauf ... ist doch wohl nicht zu übersehen!

Und jetzt kommst Du!

Ich habe beim Durchklicken der letzten Seiten bemerkt, dass er sich bei der Länge des Gewehrs tatsächlich auf Jack White beruft. Dazu genügt es anzumerken:

Mr. GOLDSMITH. I just have one more question Mr. White. Do you know what photogrammetry is?

Mr. WHITE. No.

Mr. GOLDSMITH. I have no further questions. Thank you.

@Africanus
:)

Balthasar70 schrieb:....der Fahrer ist Nr. 3

Hmm, könnte unter Umständen sein.

Aber ich glaube dennoch eher, dass der Fahrer von den SS Leuten verdeckt wird.

Wenn man sich das Willis Bild ansieht gibt es seitlich am Rücken von Nr. 2 eine Ausbuchtung.

Das könnte der Kopf des Fahrers sein (ja, es könnte auch der Ellenbogen von Nr. 2 sein).

Das Problem ist: Die Frames des Zapruder Filmes sind derart beschissen, dass man kaum etwas darauf erkennen kann.
Und in den Zapruder Film Versionen auf Youtube ist immer auf die Kennedy Limousine gezoomt, so dass man die entscheidenden Details im Fahrzeug dahinter nicht sehen kann

@Groucho
....wir versuchen halt zu helfen, dass sich hier manche. Nicht komplett zum Trottel machen, den Zeitvernichteraspekt den @Sonderlich
Angesprochen hat, hat man ja immer wenn man mit VTler zu tun hat, es geht ja nicht um 100%igen sonder um die, die auf der Kippe zur großen Weltverschwörung stehen und dann Pegida, Front National oder #brexit wählen, weil sie sich von geheimen Eliten verfolgt fühlen.

Groucho schrieb:Aber ich glaube dennoch eher, dass der Fahrer von den SS Leuten verdeckt wird.

Wenn man sich das Willis Bild ansieht gibt es seitlich am Rücken von Nr. 2 eine Ausbuchtung.

Das könnte der Kopf des Fahrers sein (ja, es könnte auch der Ellenbogen von Nr. 2 sein).

Das macht Sinn. Weder sieht man Fahrer noch Beifahrer und es würde die 10 komplettieren.
Nur die W8 ist immer noch nicht auf dem Z-Film. Mittlerweile weiß ich, daß es sich bei W8 um George Hickey handelt. Das war der Neue im Team und zugleich jener, der die AR-15 in der Hand hielt:

Lambach schrieb:Ich glaube, ihr meint schon die ganze Zeit die Houston Street, denn der Wagen bog von der Main in die Houston in die Elm.

Ich meine sowohl die Mainstreet (das erste kleine Teilstück), als auch die Houston Street auf der sich der Konvoi entlang bewegte.

Balthasar70 schrieb:.....ist ein bisschen so wie beim Dopplereffekt vorallem wenn Ma sich aufstützt was der Schütze auf deinem Bild nicht macht. Zudem war längere Zeit die
Windschutzscheibe im Weg was das Zeitfenster verringert hat.

Du siehst doch auf diesem Foto sehr gut welch geringes Führen des Gewehrs von oben nach unten notwendig gewesen wäre, um das Ziel (JFK) auch schon auf der Houston Street eliminieren zu können.

Original anzeigen (0,5 MB)

Es kommt einem Märchen gleich so zu argumentieren, als hätte Oswald das aufgrund seiner Position nicht umsetzen können, ohne seine Position massiv zu ändern, oder synchron zu der sich nähernden Limousine von einer sitzenden schlagartig in die stehende Position wechseln zu müssen. Die Präsidenten-Limousine fuhr nicht mit 300 Sachen auf der Houston Street, sondern in einem moderaten Tempo, und musste vor dem Abbiegen auf die Elmstreet sogar das Tempo reduzieren. Oswald hätte als Sniper des unteren Ranges ebenso Kennedy auf der Mainstreet/Houstonstreet killen können. Das die ersten Schüsse erst auf der Elmstreet stattfanden, kann ein Aspekt für eine Verschwörung sein, weil erst dann die Limousine in die "Todeszone" eingebogen ist, um von mehreren Seiten unter Beschuss genommen werden zu können. Wäre Oswald allein gewesen hätte er nicht zwingend warten müssen, bis die Limousine die Elmstreet betreten hat, auch vorher war schon ausreichend Gelegenheit seine Mission zu vollbringen.

Aniara schrieb:Und du stellst einfach nur dumme Fragen, auf deren Beantwortung du eh keinen Wert legst.

Du siehst doch wohl, dass das eine Bild viel heller beleuchtet ist, als das andere und sich daher ein völlig anderer Schattenwurf/Farbmuster ergeben hat. Das kann doch nicht dein ernst sein. :D

Der Fleck lässt sich auch mit deinem Kommentar nicht weg reden. Er ist da, woher kommt er nur ist die Frage? So überstrahlt ist das andere Foto nun auch nicht.

Balthasar70 schrieb:...und es geht Dir überhaupt nicht darum Dich mit irgendjemand auszutauschen, das einzige was Du machst ist mal kurz irgendwelche Belanglosigkeiten in den Thread zu kippen

Was ein Käse.
Du hast doch selbst gefühlt 3 Stunden gebraucht, um überhaupt zu kapieren welche Diskrepanz Lambach zwischen dem Willis Photo und dem Z-Film ausfindig gemacht haben will. Stell doch nicht so eine Scheiße in den Raum, also würde Lambach völlig oberflächlichen und zudem belanglosen Shit posten, den er sich in 3 Sekunden aus einem Skandal-Buch angelesen hat. Lächerlich, immer und immer wieder mit der gleichen Masche eine Diskussion kaputt zu machen.

@sunlay
...von Wegreden ist keine Rede. Mach Dich mit fototechnik und Optik vertraut, dann kannst auch Du ihn logisch erklären.

continuum schrieb:Es ist eine Verschwörung's Rubrik und hier geht es um kleine Einzelheiten zusammenzutragen, eventuell hilft es das Puzzle zu vervollständigen oder mit der Zeit zeichnet sich ein Bild daraus, das dann dafür oder eben dagegen spricht oder halt offen bleibt mit einigen Hinweisen.

Wie geil ,es gibt noch Menschen die den Sinn eines Forums sofort erkennen können. Danke dafür continuum.
Man muss nicht in unschöner Regelmäßigkeit wie die Axt im Walde agieren, sondern auch mal andere Meinungen und Ansichten zu lassen. Es wird schon einen Grund geben warum ein User einen Aspekt aufgreift und ihn als wichtig oder spannend erachtet. Ist es zu viel verlangt mal die Füße still zu halten ohne immer gleich die Abrissbirne zu schwingen und mit persönlichem Touch in negativer Weise nachzutreten?

Stil muss nicht immer mit einem Eis verbunden sein!

@sunlay
.... Ja als Neueinsteiger, und da hab ich dann ein zehntelnder Zeit gebraucht das ganze Geschwurbel zu entlarven, wirft ein trauriges Bild auf die Weltverschwörer die niemals in der Lage zu scheinen ihre Glaubensgebilde selbstständig zu hinterfragen #zeitvernichter wie@Sonderlich
Das ja so treffend erkannt hat.

Balthasar70 schrieb:Ja als Neueinsteiger, und da hab ich dann ein zehntelnder Zeit gebraucht das ganze Geschwurbel zu entlarven

Wahrscheinlich nicht mal ein Zehntel der Zeit, denn wie lange braucht man um einen Satz wie

Balthasar70 schrieb: Mach Dich mit fototechnik und Optik vertraut, dann kannst auch Du ihn logisch erklären.

zu schreiben? Das ist dann dein großes "Debunking".

@Lambach
...ist, mach Dich mit den Grundrechenarten vertraut, für Dich ok?
Zu kompliziert? Nun gut.

1+1=2
1+2=3
....

sunlay schrieb:Der Fleck lässt sich auch mit deinem Kommentar nicht weg reden.

Nein, wegreden nicht - aber erklären. ;-)

Natürlich liegt das nur an den unterschiedlichen Einfallswinkeln von Licht.
Schau dir den Schaft des Gewehres an.
Auf dem Foto mit dem "Fleck" ist der auch dunkel (genau wie der "Fleck"), auf dem ohne Fleck hell.

@Lambach

Wie sieht es denn nun mit den beiden Tests aus bezüglich der angeblichen Transparenz des Schildes?

Wenn du dir so sicher bist, dass du recht hast, verstehe ich nicht, warum wir den nicht machen.

sunlay schrieb:Wie geil ,es gibt noch Menschen die den Sinn eines Forums sofort erkennen können.

ja, du gehörst scheinbar nicht dazu.

Sinn dieses Forums ist es sicher NICHT irgendwelchen OFFENSICHTLICHEN Unsinn, wie den mit dem "Fleck" einfach unkommentiert stehen lassen zu müssen.

sunlay schrieb:Es kommt einem Märchen gleich so zu argumentieren, als hätte Oswald das aufgrund seiner Position nicht umsetzen können, ohne seine Position massiv zu ändern, oder synchron zu der sich nähernden Limousine von einer sitzenden schlagartig in die stehende Position wechseln zu müssen.

Du hast weder Ahnung vom Schießen, noch liest du genau.
Niemand hat gesagt, es wäre nicht umzusetzen.

Es ist einfach die deutlich schlechtere Variante,selbst bei langsamerem Auto.

Du musst das nicht glauben, aber hör auf so zu tun, als wäre das Unsinn.

@Groucho

Groucho schrieb:Natürlich liegt das nur an den unterschiedlichen Einfallswinkeln von Licht.
Schau dir den Schaft des Gewehres an.
Auf dem Foto mit dem "Fleck" ist der auch dunkel (genau wie der "Fleck"), auf dem ohne Fleck hell.

Natürlich liegt das daran. Wie bereits @continuum richtig festgestellt hat´stammen zwei der Bilder aus genau einer Session, als Carl Day das Gewehr aus seinem Labor zu Fritz bringen sollte, der es Marina Oswald zeigen wollte. Day stand im Flur zu seiner Überraschung plötzlich in einer Menschenmenge, die ihn mit Fragen bedrängte. Da Day aber zuvor eigentlich damit beschäftigt gewesen war, das im TSBD gefundene Gewehr nach Fingerabdrücken abzusuchen und diese Arbeit noch überhaupt nicht abgeschlossen war, hielt er das Beweisstück so hoch wie möglich über seinen Kopf, damit es nicht von den zahlreichen Reportern begrabbelt werden konnte und so noch nicht gesicherte Spuren zerstört werden würden..

Um Fingerabdrücke sichtbar zu machen, strich Day verdächtige Partien an dem Gewehr mit einem speziellen, schwarzen Fingerabdruckpulver ein, welches - wenn man das überschüssige Pulver wieder entfernte - an dem Fettfilm der Abdrücke kleben blieb und diese so sichtbar machte.

Also nochmal: Day behandelt das Gewehr gerade an den Stellen, die für Abdrücke in Frage kamen, mit seinem Fingerabdruckpulver als er plötzlich ganz dringend mit Gewehr zu seinem Chef gerufen wird. Er tritt aus der Tür, hebt das Gewehr über seinen Kopf und auf einem Foto sieht man dann tatsächlich einen dunklen Streifen, der wie aufgepinselt aussieht. Später dann scheint dieser Streifen verschwunden zu sein .... MYSTERIÖS!

Wer kommt auf die Lösung?

@Sonderlich
...ich mag ja nichtangeben, wäre mein P,an B gewesen

@Balthasar70

Ich hab es schon einmal sinngemäß geschrieben.
Das, was andere hier als "dumme Fragen" bezeichnen, bezeichne ich als Eintauchen in die Materie.
Mein Ansatz ist es, möglichst viel über einen Sachverhalt rauszufinden. Viele Augen, viele Hirne, weniger Tunnelblick -> mehr und neue Erkenntnisse, die man dann anderswo mit anderen Sachverhalten verknüpfen kann.
Da geht es vorerst mal gar nicht um Verschwörung ja oder Verschwörung nein.

Alleine das letzte Beispiel mit dem Willis-Foto hat mir wieder neue Erkenntnisse gebracht. Bisher bin ich davon ausgegangen, daß immer nur acht Personen auf dem Follow Up Car waren, nun weiß ich, daß es tatsächlich zehn waren.
Hätte ich auch gleich auf die Idee kommen können im Warren Report nachzusehen:

"The President's Follow-Up Car,
1 driven by SA Samuel Kinney,
2 occupied by ATSAIC Emory Roberts,
3 SA Clinton Hill,
4 SA William McIntyre,
5 SA John Ready,
6 SA Paul Landis,
7 SA Glen Bennett,
8 SA George Hickey,
9 and Mr. Dave Powers
10 and Mr. Kenneth O'Donnell."
http://jfklancer.com/catalog/pdf/d117-CE_1026.pdf (Archiv-Version vom 29.04.2016)

Und mit diesem Wissen, daß da zehn Leute auf dem Auto sein müssen, ist es mir mittlerweile sogar gelungen, die restlichen zwei im Zapruder-Film ausfindig zu machen:

Tatsächlich ist für wenige Frames ein zweiter sitzender Mann (Hickey!?) zu sehen, der dann später von den beiden stehenden SS-Agenten verdeckt werden wird.
Ab F-138 ist er relativ klar zu sehen bis F-151 und drei Frames später "bricht" das Bild, danach ist er hinter den beiden Agents verschwunden und bis zum Schluss nicht mehr sichtbar:



Der zweite fehlende Mann ist auf der Sitzreihe vor der Nr. 4 aus dem Willis-Foto, er ist ca. eine Viertelsekunde lang erkennbar, von F-160 bis F-167:



Das ist nun mal die wissenschaftliche Methode sich mit unklaren Dingen auseinanderzusetzen.
Man stellt eine Theorie auf, die auf den ersten Blick plausibel erscheint und verwirft sie dann eben, wenn sie nicht haltbar ist. Das setzt aber Forschungsarbeit voraus.

Meine Behauptung war auch nicht: "Verschwörung! Es gab zehn Agenten, aber auf dem Z-Film sind nur acht, der Z-Film muss daher manipuliert sein."

Nein, meine Bitte war, mir einen Frame aus dem Z-Film zu zeigen, der die Position von Nr.8 aus dem Willis-Foto abbildet.

Das ist mir bisher nicht gelungen - aber einen Mehrwert hat die ganze Geschichte offensichtlich dennoch gehabt, ich habe jetzt mehr Wissen als vorher.

"Ihr" hingegen springt ja schon wie Rumpelstilzchen herum, wenn ein VTler auch nur eine Frage stellt. Was komisch ist, denn aus welchem Grund sollte es denn sonst eine Rubrik geben, die nur Verschwörungen bzw. Verschwörungstheorien gewidmet ist?