JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Wenn du auch nur den leisen Hauch einer Ahnung davon hättest, wie Erinnerungsprozesse (vor allem wenn sie falsche Erinnerungen hervorbringen) funktionieren, würdest du nicht zu Ironie oder diesen Formulierungen greifen, sondern zu : Argumenten.

Das sagt jemand, dem ich mindestens 5x die Aussage Dr. Boswells gepostet habe und sich wie ein Aal darum gewunden hat sie einfach mal zu lesen? Der sich weigert, Quellen zu lesen, sie aber sofort abtut?

ich habe sogar Argumente gebracht- ich fragte, wie deine Argumentation sich auf das Beispiel mit den widersprüchlichen Zeitangabe der Kugel anwenden lässt- und hast dann einen Rückzieher gemacht als dir klar war dass sich das nicht so leicht auf dieses Beispiel anwenden lässt- dann wären wir im Bereich der Wahrnehmungsstörungen, wenn jemand die Uhr nicht mehr richtig lesen kann

Es ging nicht um eine Wahrnehmungsproblematik, sondern um eine Erinnerungsproblematik.

Wenn Pathologen mehrere Stunden JFKs Leichnam untersuchten, d.h. qualifizierte die Wunden in Echtzeit vermaßen,skizzierten und notierten und einen großes Loch im Schädel das in den grünen Bereich hier hineinreicht (occipital bone), ist das keine "Erinnerungsproblematik", sondern eine Frage der Wahrnehmung.

Original anzeigen (0,2 MB)

Dann müssten die Pathologen und ihre Assistenten enorme Wahrnehmungsstörungen während der Autopsie gehabt haben- eine neurologische Erkrankung, Halluzinationen, Demenz (das auch mit geisitger Umnachtung einhergeht) .... deswegen die Ironie


Ich habe die Erinnerungspproblematik also mindestens genauso gut verstanden wie du.
vielleicht sogar besser als du- im Gegensatz zu dir werfe ich nicht alles in einen Topf und tue es dann mit dem Totschlagargument "Erinnerungsproblematik, Zeugen irren sich" ab

bredulino schrieb:Das sagt jemand, dem ich mindestens 5x die Aussage Dr. Boswells gepostet habe und sich wie ein Aal darum gewunden hat sie einfach mal zu lesen?

Ja.

Hat das inhaltlich etwas mit unserem jetztigen Gespräch zu tun, oder wolltest du wie übllich nur ein wenig pöbeln?

bredulino schrieb:ich habe sogar Argumente gebracht- ich fragte, wie deine Argumentation sich auf das Beispiel mit den widersprüchlichen Zeitangabe der Kugel anwenden lässt- und hast dann einen Rückzieher gemacht als dir klar war dass sich das nicht so leicht auf dieses Beispiel anwenden lässt- dann wären wir im Bereich der Wahrnehmungsstörungen, wenn jemand die Uhr nicht mehr richtig lesen kann

Mit dem Scheiß kommst du mir jetzt NOCHMAL?
So ein Scheiß ist ein Grund, warum ich die Gespräche mit dir auf ein Minimum reduziere.
Also NOCHMAL: Der link zu einem Artikel zum Thema Erinnerungen hatte und sollte auch nichts mit dem "Zeitproblem" zu tun haben.
Das sollte nur ein vager Einstieg in das Thema "Erinnerung" sein

Es ging nicht um eine Wahrnehmungsproblematik, sondern um eine Erinnerungsproblematik.

Hallelujah!

Wenn Pathologen mehrere Stunden JFKs Leichnam untersuchten, d.h. qualifizierte die Wunden in Echtzeit vermaßen,skizzierten und notierten und einen großes Loch im Schädel das in den grünen Bereich hier hineinreicht (occipital bone), ist das keine "Erinnerungsproblematik", sondern eine Frage der Wahrnehmung.

Kannst du dir vorstellen, dass es beides auch in Kombination gibt?

Ach übrigens:
Als ich heute kurz nach dem Foto (aus der Diskussion mit @Lambach) im Warren Report gesucht habe, habe ich etwas anderes interessantes gefunden.
Und zwar hat man auf dem Gewehr einen Handabdruck (palm) von Oswald gefunden, den man ihm eindeutig zuordnen konnte.
Ich werde morgen mal nach der Stelle suchen, auf die Schnelle habe ich sie gerade nicht gefunden.

Groucho schrieb:Ach übrigens:
Als ich heute kurz nach dem Foto (aus der Diskussion mit @Lambach) im Warren Report gesucht habe, habe ich etwas anderes interessantes gefunden.
Und zwar hat man auf dem Gewehr einen Handabdruck (palm) von Oswald gefunden, den man ihm eindeutig zuordnen konnte.
Ich werde morgen mal nach der Stelle suchen, auf die Schnelle habe ich sie gerade nicht gefunden.

Naja, du weißt: "the public MUST be satisfied that oswald was the assassin"

Der ach so "eindeutige Fingerabdruck" wurde erst Tage später "entdeckt"

http://22november1963.org.uk/oswald-fingerprint-palmprint-evidence (Archiv-Version vom 16.05.2016)

Glaubst du auch, dass Oswald versuchte, Walker zu erschießen?

Da hat sich nach dem JFK-Attentat doch eine Kupfermantelkugel gefunden, die auf Oswald passt, da die Walker-Kugel ursprünglich als Stahlmantelgeschoss identifiziert wurde

Groucho schrieb:Mit dem Scheiß kommst du mir jetzt NOCHMAL?

Wer pöbelt nun?

Also NOCHMAL: Der link zu einem Artikel zum Thema Erinnerungen hatte und sollte auch nichts mit dem "Zeitproblem" zu tun haben.
Das sollte nur ein vager Einstieg in das Thema "Erinnerung" sein

ich habe gefragt, ob sich der Artikel auf das Beispiel anwenden lasse, was du eindeutig bestätigtest.

Groucho schrieb:Kannst du dir vorstellen, dass es beides auch in Kombination gibt?

ja- bis jetzt hast du aber hauptsächlich mit der Erinnerungsproblematik argumentiert. Wenn du jetzt auf einmal auch von Wahrnehmungsproblematik sprichst heißt das, dass ich mit "Bewusstseinstrübungen","Halluzinationen" etc. nicht daneben lag.

Inwiefern lässt sich diese brandneue Kombination auf die Pathologen anwenden? Dr, Humes experimentierte kurz vor der Autopsie mit LSD, sein Assistenzarzt hatte seine Brille zuhause vergessen, Pierre Finck hatte eine pschotische Episode ....

@bredulino

Was immer noch keine positive Übereinstimmung ist:

Es ist allerdings auch kein Ausschluss. Auf Deine anderen Ablenkungen gehe ich nicht weiter ein.

Das Datum der Money Order ist der 12. März, das Datum der Bearbeitung ist der 15. Februar 1963. In unserem Universum kommt die Wirkung nach der Ursache- d.h. zuerst Versenden der Money Order, dann Bearbeitung dieser

Ich kann immer noch kein Argument entdecken, könntest Du das bitte genauer ausführen? Was meinst Du z.B. mit "Bearbeitung"?

Mit Übung lässt sich jede Schrift gut imitieren.

Aber nicht gut genug um Sachverständige zu täuschen.

ich wüsste jetzt keinen Gegenbeweis von McAdams oder von Pein

Du erwartest wirklich, dass ich eine bearbeitete Karte ernst nehme?

@off-peak

Tja, und das hier zeigt zwar einen Einschuss, aber nicht, zu welchem Wagen diese Windschutzscheibe gehört. Ist somit als Beweismittel ebenfalls nutzlos:

Das Bild zeigt tatsächlich die Windschutzscheibe der Präsidentenlimousine, der Treffer der Windschutzscheibe passt allerdings nicht so recht zu den Aussagen der von @Lambach zitierten Zeugen, denn wie durch dieses Löchlein ein Bleistift passen soll, ist mir nicht so recht klar.

off-peak schrieb:Nennst Du eine Kopie dieses Warren-Reports Dein eigen? Hast Du dort nach gesehen? Ist das Foto dort wirklich

Hat jeder (wenn er denn will). Sogar von offizieller Stelle.
https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/
Und hier sind die exibits:
http://hdblenner.com/NumberedExhibits.htm (Archiv-Version vom 06.09.2016)

Es gibt ein Autopsiefoto, das eine große Wunde im Kopf zeigt und von den Pathologen als Bild des "POSTERIOR skull" gekennzeichnet wurde

Diskussion: JFK - Attentataufdeckung (Beitrag von proteus)

Danke sehr für diesen Beitrag - sehr aufschlussreich!

Ich musste das Foto lange betrachten, um mich zu orientieren. Dabei hätte der Fotograf einfach nur ein paar Zentimeter weiter weg fotografieren müssen, um Kennedys Kopfposition, den Winkel etc. ganz eindeutig erkennen zu lassen.
Jedenfalls ist Wunde auf dem Hinterkopf doch relativ eindeutig zu erkennen!?
Was sagt denn die "internationale Gemeinschaft" dazu?

In dem von dir verlinkten Dokument zum Foto stehen zwei Versionen zur Beschreibung des Fotos:
a)"depicting missile wound over entrance in posterior skull, following reflection of the scalp"
b)"missile wound of entrance in posterior skull, following reflection of scalp"

Wer hat da eigentlich aus dem "over" ein "of" gemacht? Da ändert doch erheblich den Sinn, oder?

die Fotos der Windschutzsheibe sind übrigens als
CE349 - CE351 registriert.

bredulino schrieb:Wer pöbelt nun?

Ist das deine Antwort auf die Frage, warum du, obwohl ich das schon geklärt hatte, nun wieder damit ankommst?

bredulino schrieb:ich habe gefragt, ob sich der Artikel auf das Beispiel anwenden lasse, was du eindeutig bestätigtest.

Kannst du dir vorstellen, dass man bei deinen Monster posts, sich vielleicht mal vertut, was du gerade meinst.
Und ich bin mir nicht mal sicher, ob das stimmt, dass ich das so gesagt habe.
Tatsache ist aber auch, dass ich das nun schon zweimal erklärt habe und du immer noch damit ankommst.

bredulino schrieb: Wenn du jetzt auf einmal auch von Wahrnehmungsproblematik sprichst heißt das, dass ich mit "Bewusstseinstrübungen","Halluzinationen" etc. nicht daneben lag.

Inwiefern lässt sich diese brandneue Kombination auf die Pathologen anwenden? Dr, Humes experimentierte kurz vor der Autopsie mit LSD, sein Assistenzarzt hatte seine Brille zuhause vergessen, Pierre Finck hatte eine pschotische Episode ....

Ja, du kennst dich echt aus mit Sinnestäuschungen und Erinnerungsproblematik, wa sman an den ganzen Fachworten merkt......

Danke für das äh Gespräch, aber mir reicht der Austausch mit dir es erstmal wieder für ein paar Tage....

@Angelkiller2

Ist doch schon längst geklärt, dass das Foto wirklich aus dem report stammt.
Du kommst damit ein wenig zu spät

@Groucho

erklär doch einfach, wie diese Kombination von Wahrnehmungs- und Erinnerungsproblematik bei den Pathologen zutrifft.

@emodul

emodul schrieb:Also auf dem Altgens Foto sieht man eigentlich keine Beschädigung an der Windschutzscheibe, zumindest nicht, wenn das Foto eine relativ hohe Auflösung hat.

Das Foto zeigt die Präsidentenlimousine kurz nach dem passieren des TSBD-Gebäudes, die Beschädigung der Windschutzscheibe dürfte allerdings durch ein Kugelfragment des tödlichen Schusses entstanden sein. Somit stimme ich Deiner Einschätzung vollkommen zu.

@off-peak

off-peak schrieb:Beginne mich zu fragen, ob VTler, sei es Autoren oder Fans, eigentlich absichtlich immer diese zu kleinen und zu unscharfen Fotos wählen, während es aber sehr wohl große und deutliche Aufnahmen der selben Szene gibt.

Eine schöne rhetorische Frage. :D

@Lambach

Lambach schrieb:Ein Loch, das mehrere Leute gesehen haben, kann man nicht einfach wegreden.

Doch, das kann man wegreden, nämlich dann, wenn es keine Beweise gibt, welche die Aussagen stützen. Und bezüglich des Lochs in der Windschutzscheibe sind die Beweise ziemlich eindeutig: Es gibt kein Loch der beschriebenen Art.

Lambach schrieb:Autopsiefotos hingegen kann man relativ leicht fälschen oder sie durch die Fotos von einer anderen Person ersetzen.

Dann sollte es doch auch ein Leichtes sein, diese Fälschung nachzuweisen, ich meine, es sind ja mittlerweile fast 53 Jahre seit dem Attentat vergangen.

Lambach schrieb:Dabei muss man natürlich die Ärzte von Parkland, die wirklich dabei waren und die Hinterkopfwunde gesehen haben, einfach ignorieren. Daß die auch im fortgeschrittenem Alter völlig helle sind und auch 50 Jahre später genau berichten, was sie gesehen haben - ach was, interessiert dich das überhaupt!?

Deren Aussagen werden durch den Zapruder-Film, die Autopsiefotos und die Röntgenaufnahmen des Schädels widerlegt.

Lambach schrieb:Alleine der Umstand, daß es keine eindeutigen Fotos von der Wunde gibt (bzw. man sie nicht herzeigt), sollte einem zu denken geben.

Welcher Wunde?

@Groucho

Groucho schrieb:Die Frage war, warum man in dem einem Fall passende (zur OT) Autopsiefotos in den Report bringt und bei der Scheibe diesbezüglich versagt.

Die Beschädigung der Windschutzscheibe stütz übrigens die OT, dass der todliche Schuss von hinten kam. Die Scheibe wurde natürlich untersucht und es wurden Bleirückstände auf der INNENSEITE der Scheibe festgestellt. Das bedeutet, dass ein Kugelfragment vom tödlichen Kopftreffer auf die Scheibe getroffen sein muss und das ist eben nur bei einem Schuss von hinten möglich. Bei einem Schuss von vorne würden sich die Kugelfragmente in Richtung des folgenden Autos bewegen.

Africanus schrieb:Doch, das kann man wegreden, nämlich dann, wenn es keine Beweise gibt, welche die Aussagen stützen. Und bezüglich des Lochs in der Windschutzscheibe sind die Beweise ziemlich eindeutig: Es gibt kein Loch der beschriebenen Art.

Wo ist denn die Originalscheibe?

bredulino schrieb:Der ach so "eindeutige Fingerabdruck" wurde erst Tage später "entdeckt"

t korrekt

Absolut korrekt.
Die tauchten erst nach Oswalds Ableben auf der Waffe auf.
Vorher gab es keine.

Lambach schrieb:In dem von dir verlinkten Dokument zum Foto stehen zwei Versionen zur Beschreibung des Fotos:
a)"depicting missile wound over entrance in posterior skull, following reflection of the scalp"
b)"missile wound of entrance in posterior skull, following reflection of scalp"

Wer hat da eigentlich aus dem "over" ein "of" gemacht? Da ändert doch erheblich den Sinn, oder?

Da müsste ich noch mal suchen, aber so weit ich weiß, soll es sich um einen Übertragungsfehler handeln. Entscheidend ist eher POSTERIOR

interessant ist auch dieser Aspekt
Beitrag von bredulino (Seite 430)

Lambach schrieb:Was sagt denn die "internationale Gemeinschaft" dazu?

Die Verfechter der OT behaupten, das Foto zeige den Vorderkopf und VTler hätten das Foto um 90 Grad gedreht und es zum Foto des Hinterkopfs gemacht.

Hier nochmal die offiziellen Fotos der Scheibe.
Bessere Auflösung.
Quelle National Archiches
https://research.archives.gov/id/305143 (Archiv-Version vom 21.07.2015)

Lambach schrieb:Wo ist denn die Originalscheibe?

The windshield, riddled with bullet holes, is at the National Archives in Washington, D.C.

Quelle:http://jalopnik.com/why-jfks-limousine-stayed-in-service-for-13-years-afte-1469629419

@Zilli

Zilli schrieb:Ärzte in Dallas bezeugen bei der ersten Pressekonferenz die Kopfwunden - Eintritt - Austritt:

Die Fotos stammen aber sicher nicht alle von der ersten Pressekonferenz, oder?

Zilli schrieb:Immerhin - an die 80-90% der Amis glauben dem Warren-Rep. nicht!

Und? Millionen Fliegen fressen Scheiße!

Lambach schrieb:Auf der anderen Seite hingegen Fachpersonal, das Erfahrung mit Schusswunden hat und etwas beschreibt, das sich nicht bewegt: eine Wunde im Hinterkopf.

Was bedeutet "Erfahrung mit Schusswunden"? Welche Ausbildung hatten diese Mediziner eigentlich, um eine kompetente Einschätzung der Wunden abzugeben? Bitte die richtige Antwort ankreuzen:

Die Parkland-Ärzte hatten eine Ausbildung in Pathologie: [ ] ja [ ] nein

Die Parkland-Ärzte hatten eine Ausbildung in forensischer Pathologie: [ ] ja [ ] nein

Die Parkland-Ärzte hatten eine Ausbildung in Wundballistik: [ ] ja [ ] nein

@off-peak

off-peak schrieb:Danke für den Link. Das ist aber keine offizielle Site, oder?

McAdams ist einer der bekanntesten Debunker von JFK-Verschwörungstheorien.

off-peak schrieb:Wie lauten denn die offizellen Überlegungen zur Entstehung eines solchen Loches?

Ein Geschossfragment des tödlichen Kopftreffers.

@Lambach

Wo ist denn dir Originalscheibe?

Das hat ja nun @Angelkiller2 bereits beantwortet, generell sind die "National Archives" eine gute Anlaufstelle, wenn es um Material zu JFK geht.
Aber wie hängt Deine Fragestellung mit der diskutierten Problematik zusammen? Ich habe mich schließlich auf ein Foto bezogen, dessen Autentizität auch die nicht abgestritten hast!

@bredulino

bredulino schrieb:Die Verfechter der OT behaupten, das Foto zeige den Vorderkopf ...

Falls das Ironie sein sollte, so ist es noch immer keine Entschuldigung für das Posten einer Lüge!

@Angelkiller2
@Africanus

Ich dachte, die Scheibe im National Archives kann gar nicht das Original sein?

The Windshield Evidence Was Twice Switched-Out – Substituted – By the U.S. Government...

The windshield in evidence today at the National Archives is not the windshield that was in the Presidential limousine on Elm Street, in Dallas, on November 22, 1963. It simply cannot be. Why? Remember, according to George Whitaker, Sr. of the Ford Motor Co., the original was destroyed, per company orders, after it was used as a template to make a replacement on November 25th, 1963.

But it gets much worse than that. The first replacement, the one installed by Whitaker's two lab technicians in Detroit, was damaged on the wrong side by an incompetent Secret Service organization (incompetent not only at protecting the 35th President, but also in implementing a cover-up). Secret Service agent Roy Kellerman (who rode in the right front seat of the limousine in Dallas) testified before the Warren Commission, in March of 1964, that when he examined the windshield (obviously the replacement, installed by Whitaker's team in Detroit) on November 27th, it was smooth on the outside, and damaged on the inside. This is consistent with damage caused by an impact on the front side of the windshield. (Safety glass exhibits damage on the opposite side from which it is struck). Researcher Robert P. Smith (as reported by David Lifton in Best Evidence) interviewed a Mr. Bill Ashby, crew leader at the Arlington Glass Company, who told Smith he removed the limousine's windshield in Washington, D.C. on November 27th; this occurred after Roy Kellerman had felt the interior surface earlier that day and determined it to be damaged on the inside, and smooth on the outside.

But the windshield at the National Archives today exhibits long cracks – not a through-and-through bullet hole – and is damaged on the outside, which is the opposite of what Kellerman noted by physical examination on November 27th.
http://archive.lewrockwell.com/orig13/horne-d2.1.1.html

Africanus schrieb:Was bedeutet "Erfahrung mit Schusswunden"? Welche Ausbildung hatten diese Mediziner eigentlich, um eine kompetente Einschätzung der Wunden abzugeben?

Zumindest schreibt Charles A. Crenshaw (M.D.) in seinem Buch "JFK Verschwörung des Schweigens" das Parkland viel Erfahrung mit Schußwunden hatte und mehrmals die Woche solche zu behandeln hatte.
Dr. Crenshaw war (seinen Angaben nach) dabei als JFK in Parkland eintraf.

@Lambach

Nun, ich habe schon einmal eine Aussage des Werkstattleiters gefunden der sagte die Scheibe sei sofort vernichtet worden.
Was man nun glauben soll ist fraglich.
Außerdem finde ich leider die Quelle nicht mehr

Africanus schrieb:Falls das Ironie sein sollte, so ist es noch immer keine Entschuldigung für das Posten einer Lüge!

Wenn du solche ungeheuren Vorwürfe bringst, beweise sie bitte!