JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Die Frage ist doch ganz einfach

du hast doch die Disussion angeblich mitverfolgt, dann weist du die Antwort. Die entsprechenden Autopsieberichtspassagen wurden mehrfach zitiert
Wie ich schrieb, war die Wunde AUCH im hinterkopf.

bredulino schrieb:Wie ich schrieb, war die Wunde AUCH im hinterkopf.

Halten wir also fest:
1) Es gab keine große Hinterkopfwunde
2) Die große Wunde vorn erstreckte sich "irgendwie in den hinteren Bereich"

Sonderlich schrieb:DAS hat doch auch nun wirklich niemand je bezweifelt!

Doch, africanus und off-peak.
off-peak hat mich mehrfach der Lüge bezichtigt, als ich sagte, dass die Wunde auch in den Hinterkopf hineinreichte, Africanus meint, dass nur der parietale Schädelbereich betroffen gewesen sei.

Groucho schrieb:2) Die große Wunde vorn erstreckte sich "irgendwie in den hinteren Bereich"

a) bis zum EOP-Einschuss




b) folglich weit in den Hinterkopf hinein, den OCCIPITAL BONE





Wikipedia: Occipital bone

Groucho schrieb:1) Es gab keine große Hinterkopfwunde

doch, es gab sie

@bredulino

bredulino schrieb:off-peak hat mich mehrfach der Lüge bezichtigt, als ich sagte, dass die Wunde auch in den Hinterkopf hineinreichte, Africanus meint, dass nur der parietale Schädelbereich betroffen gewesen sei.

Wir hatten das doch schon vor Monaten geklärt:

NATÜRLICH war der Schädelknochen bis weit in den hinteren Bereich betroffen (Brüche). Das sieht man doch auch auf den Röntgenbildern und das steht auch im Autopsiebericht. DU machst draus eine OFFENE Wunde bis in diesen Bereich, das ist aber nicht gemeint und steht da so auch nicht.

@bredulino

bredulino schrieb:... Africanus meint, dass nur der parietale Schädelbereich betroffen gewesen sei.

Und das auch mit Recht, es ist eben ein riesengroßer Unterschied, ob

1. sich die Schädelwunde selbst bis in diesen Bereich erstreckt (was nicht der Fall ist) oder

2. ob sich Bruchlinien von der Schädelwunde in den Hinterkopf reichen (was der Fall ist).

1. wird durch zahlreiche Fakten widerlegt (Zapruderfilm, Autopsiefotos, Röntgenaufnahmen), 2. wird durch die Röntgenaufnahmen bestätigt.

bredulino schrieb:doch, es gab sie

Nur in der Phantasie einiger VTler

Groucho schrieb:Nur in der Phantasie einiger VTler

Könntest du bitte ausführlicher werden, nicht diese plumpen Einzeiler bingen und nicht wie ein Papagei andere nachplappern? Warum spielst du solche Spielchen? Oder bist du einfach nur faul?

bredulino schrieb:Warum spielst du solche Spielchen?

Wieso ich ?

Du spielst doch Spielchen.
Wer behauptet denn, dass im Autopsiereport etwas von einer großen Hinterkopfwunde steht?

Du oder ich?

Und wann zitierst du die Stelle endlich?

Africanus schrieb:1. wird durch zahlreiche Fakten widerlegt (Zapruderfilm, Autopsiefotos, Röntgenaufnahmen), 2. wird durch die Röntgenaufnahmen bestätigt

EIGENTLICH reden wir über den Inhalt bzw. den genauen Wortlaut des Autopsieberichts.

Africanus schrieb:2. ob sich Bruchlinien von der Schädelwunde in den Hinterkopf reichen (was der Fall ist).

Im Autopsiebericht steht nun mal, dass die Schädelwunde nicht nur im parietalen Bereich war: "but also extending into "?

Sonderlich schrieb:Wir hatten das doch schon vor Monaten geklärt:

NATÜRLICH war der Schädelknochen bis weit in den hinteren Bereich betroffen (Brüche). Das sieht man doch auch auf den Röntgenbildern und das steht auch im Autopsiebericht. DU machst draus eine OFFENE Wunde bis in diesen Bereich, das ist aber nicht gemeint und steht da so auch nicht.

"Wir"? Mit DIR habe ich in dieser Hinsicht gar nicht darüber diskutiert, geschweige irgendetwas geklärt. Hier plappert ein OTLer den anderen blind einfach nach. Off-peak imitiert Africanus, Maro der in pn-Kontakt mit off-peak stand plappert diese nach, groucho ist zu faul und lässt andere für sich antworten usw.

Im Autopsiebericht steht nun mal, dass sich die besagt Region mit "missing scalp und skull" nicht nur im parietalen Schädelbereich befand, sondern darüber hinaus ging und auch in den Hinterkopf hineinreichte. Dass heißt ja nicht, dass es keine zusätzlichen Brüche gab.
Und dazu passen auch die Äußerungen der Pathologen zum Schädelfragment, das komplett weggerissen war und später den Pathologen nachgeschickt wurde- auf diesem befand sich die Hälfte der EOP-Einschusswunde im Occiput. Folglich war der Schädel auch bis in den Occiput hinein aufgerissen, also OFFEN.

Groucho schrieb:Und wann zitierst du die Stelle endlich?

Die Stelle die ich meine, wurde zigmal hier zitiert- und du hast ja als "objektiver", stiller Mitleser es "mit den Nerven" bekommen. Auch die Aussagen zum Schädelfragment (ein ZWEITER Beleg!) kennst du. Oder hast du wieder selektiven Gedächtnisschwund?

@bredulino

Dann zitier doch einfach die Stelle des Autopsiereports, in dem steht, dass es eine große Hinterkopfwunde gab, oder gib einfach zu, dass du Unsinn redest und es nur eine große Wunde vorn gab, deren Bruchlinien

bredulino schrieb:auch in den Hinterkopf hineinreichte

Kommt nun das Zitat für die große Hinterkopfwunde?

bredulino schrieb:ein ZWEITER Beleg!

Beleg?

Beleg wofür?

Dafür, dass ein Schädel aus Knochen ist?
Dass Teile nach dem Kopfschuss abgesplittert sind?

bredulino schrieb:"Wir"? Mit DIR habe ich in dieser Hinsicht gar nicht darüber diskutiert, geschweige irgendetwas geklärt.

"Wir" meint natürlich die Summe der Diskussionsteilnehmer hierund Du warst da selbstverständlich dran beteiligt.

Beitrag von Sonderlich (Seite 401)

bredulino schrieb:Hier plappert ein OTLer den anderen blind einfach nach. Off-peak imitiert Africanus, Maro der in pn-Kontakt mit off-peak stand plappert diese nach, groucho ist zu faul und lässt andere für sich antworten usw.

Hier plappert vor allem ein besonders eifriger VTler jeden Scheiss aus allen möglichen finsteren VT-Quellen nach, ohne erkennbare eigene Geistesleistung. Rate mal, wen ich da meine. ;)

@bredulino

bredulino schrieb:Im Autopsiebericht steht nun mal, dass sich die besagt Region mit "missing scalp und skull" nicht nur im parietalen Schädelbereich befand, sondern darüber hinaus ging und auch in den Hinterkopf hineinreichte. Dass heißt ja nicht, dass es keine zusätzlichen Brüche gab.

Zunächst nochmal das Zitat:

There is a large irregular defect of the scalp and skull on the right involving chiefly the parietal bone but extending somewhat into the temporal and occipital regions. In this region there is an actual absence of scalp and bone producing a defect which measures approximately 13 cm. in greatest diameter

1. Es wird unterschieden zwischen "defect" und "missing".

2. Der Bereich, der "defect" ist, ist HAUPTSÄCHLICH "parietal". Er erstreckt sich aber "SOMEWHAT" auch in die "temporal and occipital regions".

3. In "THIS region" - also in der als HAUPTSÄCHLICH "parietal" bezeichneten Region - da gibt es ein Loch mit ungefähr 13cm Durchmesser.

Und jetzt das Foto:


DAS Loch HAT ungefähr 13cm Durchmesser. Um ein weiteres Loch als das da oben anzunehmen, fehlt uns jede Grundlage.
Dafür kann man jetzt mals seine Fähigkeiten in räumlicher Vorstellungskraft trainieren und das Bild oben hiermit abgleichen:



und für wen das zu stark vergrössert ist:



Passt doch!

bredulino schrieb:Könntest du bitte ausführlicher werden, nicht diese plumpen Einzeiler bingen und nicht wie ein Papagei andere nachplappern? Warum spielst du solche Spielchen? Oder bist du einfach nur faul?

Das sowas ausgerechnet von dir kommt....

Du wolltest mir doch deine Tabellchen auch nciht näher erläutern.

Also entweder hälst du dich an deine eigenen Standards oder lässt es gleich ganz sein.

@sunlay
Puh, ist das heftig. Mit was für einer Wucht die Kugel den Schädel zerfetzt. Ist natürlich klar ersichtlich, woher und wo hin die Kugel ging aber wer das nicht sieht oder nicht sehen will...

@Aniara

Aniara schrieb:@sunlay
Puh, ist das heftig.

Ohja, finde ich auch! Besonders den Teil, in welchem @sunlay so bitterlich beklagt, dass man nicht zu Testzwecken irgendeinen Vietkong oder Obdachlosen (oder was weiss ich, wen sunlay da im Sinn hatte), in eine Limosine gesetzt hat, ihm den den Kopf wegballert und dann guckt, was passiert:

sunlay schrieb:Das man das Ganze an Schafen ausgetestet hat, die vier Beine und einen ganz anderen Körperschwerpunkt haben, als ein in einer Limousine sitzender Mensch (bei getragenem Korsett) und auch eine entsprechend andere Anatomie aufweist, spricht eigentlich für sich selbst.

Der größte Witz sind dann noch die Wassermelonen die beschossen wurden sind, um zu zeigen dass es sich auch so bei Kennedy verhalten haben muss mit der Explosion und dem Objekt (Melone), das sich nach dem Aufprall in Richtung der Kugel (Schützenposition) bewegt.

Bei den 9/11-Spinnern hiess das: "Wenn man so einfach mit einer Boeing ein Hochhaus zum Einsturz bringen könnte, dann würde man das doch wohl immer so machen!"

Wahnsinn.

@sunlay

sunlay schrieb:Ich hatte es schon mal gefragt, was macht euch so sicher, dass der von Oswald verwendete Munitionstyp (Art) immer eine Schädelexplosion zur Folge haben muss, wenn man aus ca. 80 Metern auf einen menschlichen Kopf mit einer Mannlicher Carcano schießt?

Dann ist das hier genau die richtige Doku für Dich:

https://www.youtube.com/watch?v=8dMzdvYyXNA (Video: JFK INSIDE THE TARGET CAR)

Sonderlich schrieb:1. Es wird unterschieden zwischen "defect" und "missing".

Es wird ein Defekt mit "missing skull and bon"e beschrieben

Sonderlich schrieb:2. Der Bereich, der "defect" ist, ist HAUPTSÄCHLICH "parietal". Er erstreckt sich aber "SOMEWHAT" auch in die "temporal and occipital regions".

3. In "THIS region" - also in der als HAUPTSÄCHLICH "parietal" bezeichneten Region - da gibt es ein Loch mit ungefähr 13cm Durchmesser.

sag ich doch:

1. Der Defekt ist das Loch mit "missing skull and scalp" (in this region = der Defekt)

2. das HAUPTSÄCHLICH aber NICHT AUSSCHLIESSLICH im parietalen Bereich

Sonderlich schrieb:DAS Loch HAT ungefähr 13cm Durchmesser. Um ein weiteres Loch als das da oben anzunehmen, fehlt uns jede Grundlage.

Strohmann- ich habe nicht von einem weiteren Loch gesprochen, sondern davon, dass das eine Loch im parietalen Bereich AUCH in den Hinterkopf hineinreichte.
das wäre in der KÜNSTLERISCHEN DARSTELLUNG die große Wunde oben rechts



Und es gibt eine Grundlage, die entweder übersehen, oder bewusst ignorierst- die zeichnung der Pathologen, die die Länge der Wunde nicht mit 13, sondern 17 cm angibt




Die 13 cm ergaben, NACHDEM ein Schädelfragment eingefügt worden und das Schädelloch verkürzt worden war. Dieses Schädelfragment wurde aus Dallas NACHGESCHICKT.
1. Das ursprüngliche Schädelloch war also 17 cm lang
2. Das Schädelloch umfasste auch den "occipital bone".

Die Pathologen wurden ja auch zu den 17 cm vs. 13 cm befragt

Beitrag von bredulino (Seite 430)

Sonderlich schrieb:Hier plappert vor allem ein besonders eifriger VTler jeden Scheiss aus allen möglichen finsteren VT-Quellen nach, ohne erkennbare eigene Geistesleistung. Rate mal, wen ich da meine.

Seltsam- ich mehr Originalquellen zu Rate gezogen als du und alle anderen,OTlern die einen "parietal bone"- und Bruchlinienfetisch entwickelt haben. Ich ziehe NOCH mehr Dokumente zu rate als ihr- die Zeichnung mit der Schädelobersicht, ORIGINALAUSSAGEN der Pathologen...

Man muss die Textpassage im Autopsiebericht ja zu den anderen Aussagen und Dokumenten der Pathologen in Beziehung setzen, kontextualisieren.

Wie gesagt- meine Lesart des Autopsieberichts, die Skizze, die anderen Originalaussagen stützen sich gegenseitig

Sonderlich schrieb:Ohja, finde ich auch! Besonders den Teil, in welchem @sunlay so bitterlich beklagt, dass man nicht zu Testzwecken irgendeinen Vietkong oder Obdachlosen (oder was weiss ich, wen sunlay da im Sinn hatte), in eine Limosine gesetzt hat, ihm den den Kopf wegballert und dann guckt, was passiert:

Wieso diese Lüge?

@sunlay hat nichts bitterlich beklagt.
Er hat lediglich angedeutet, daß es nicht sehr viel Sinn macht auf Schafe oder Wassermelonen zu schießen, um die Auswirkungen der Kugel auf Kennedy nachzustellen.

Wie widerlich muß man sein, um daraus jemanden anzudichten, er beklage sich bitterlich, daß man nicht "irgendeinen Vietkong oder Obdachlosen" den Kopf weggeballert hat, um zu gucken, was passiert?

Du hast DEINE Phantasien IHM angedichtet. Pfui!