JFK - Attentataufdeckung

Balthasar70 schrieb:...ich hab das schon mal geschrieben, ich schau mir gerne mal einen Frame vom z-Film genauer an, ansonsten hab ich Erden Muse noch Zeit mich da in 50 Jahre Verschwörungswahnsinn einzulesen, man muss auch mal loslassen können.

Wie bitte? Du BEWERTEST mein Verhalten, OHNE meine Posts gelesen zu haben? Ist das dein Ernst?

Um einen Schützen vom Grassy Knoll auszuschließen muss man Test von allen potentiellen snipernestern auf dem grassy knoll machen?

Das zeigt nur, dass du den Test und was er impliziert nicht verstanden hast.
Naja, @bredulino hat es auch nach mehrmaligen Erklärungsversuchen nicht verstanden.

du hast GAR NICHTS erklärt. Und geflissentlich ignoriert, dass bei einem Test, der nicht im Film gezeigt wurde, DERSELBE Schaden durch einen Schuss von LINKS entstand. D.h. deine "Schadenscharakteristik" ist NICHT typisch für Schüsse vom TSBD hinten rechts.
toll wie du Jahrzehnte der Forensik über den Haufen wirfst... was machen da 58 oder 70 Grad

bredulino schrieb:Wie bitte? Du BEWERTEST mein Verhalten, OHNE meine Posts gelesen zu haben? Ist das dein Ernst?

Die muss er doch auch gar nicht gelesen haben. Alleine der Umstand, daß du den Warren Report nicht bedingungslos abnickst ("man muss auch mal loslassen können.") reicht doch schon, um dein Verhalten kritisch zu sehen.
Lass dir das von Wutbürger zu Wutbürger sagen!

EC145 schrieb:Das die Warren Commission von J.Edgar Hoover beaufsichtigt wurde, wird hier im Thread auch nicht erwähnt. Obwohl dies eine Tatsache ist. Hoover hat die Commission dahin gesteuert wo er Sie haben wollte. Oswald ist Einzetäter und gut ist. Auch gab es in den Augen von Hoover keine Verschwörung, was absoluter Bullshit ist.

Man sollte auch die Rolle von Allen Dulles in der WC nicht unterschätzen, schließlich hatte er viele Jahre zurückgehende Verbindungen zu Oswalds freunden DeMohrenschildt und zu Michael und Ruth Paine. Und als Ex-CIA-Direktor, der Ende 1961 vom Amt zurücktreten musste, hatte Dulles danach noch Kontakte zu seinen alten Kampfgefährten, die in der Agency bis weit über 1963 hinaus blieben.

guyrush schrieb:Inhaltlich, gehst du nicht darauf ein, was ich ja soar noch verstehen kann immerin ist das hier ja dann auch ein wenig of topic.
Jedoch habe ich den Eindruck das du den Text auch inhaltlich nicht kritisieren kannst und willst.

Naja, schauen wir mal, was der Autor meint:

Lambach schrieb:11. Ich finde, man braucht nur einen flüchtigen Blick auf die Thesen von Jones oder Icke zu werfen, um zu sehen, dass das alles nur eines ist: dumm. Nirgends ein sachliches, überzeugendes Argumentieren, überall nur Aufgeregtheit. Aber das ist auch typisch. Wenn man ein aufgescheuchtes Huhn um sich hat, kann man selber kaum ruhig bleiben und die Unruhe hat dann auch Realität. Die Gründe für das Aufgescheuchtsein sind dann ziemlich egal.

Er begründet sein Urteil NUR auf David Icke und Alex Jones, Vertreter der extremsten Form der VT und überträgt es auf ALLE anderen, auch moderaten VTs

bredulino schrieb:Er begründet sein Urteil NUR auf David Icke und Alex Jones, Vertreter der extremsten Form der VT und überträgt es auf ALLE anderen, auch moderaten VTs

Auch alle anderen Punkte vorher sind Einheitsbrei. Es sind keine logisch hergeleiteten Argumente sondern einfach nur Feststellungen auf schlimmsten Stammtischniveau.

@Groucho

vielleicht hilft dir das zu verstehen, wie sehr sich der Winkel ändert, wenn jemand von der westlichen Ecke, aus dem Fenster ganz links geschossen hätte


Original anzeigen (0,3 MB)

Noch nochmaligem Anschauen der Doku „Inside The Target Car“ bleibt für mich festzuhalten:

Es ist schade, dass versäumt wurde mit mehreren unterschiedlichen Waffen und Munitionstypen, eben nicht nur mit einem Vollmantel-Geschoss und einer Soft-Nose-Bulett auf das Schädel-Modell geschossen zu haben.
Amerika das Land der Waffen und man sucht sich gerade einmal 2 Waffen aus (Mannlicher Carcano und eine Winchester). Na ja.

Apropos Schädelmodell. Eine ambitionierte Doku stellt für eine umfängliche Rekonstruktion gerade mal 4 Modelle her, um Sie dann beschießen zu können. Das ist extrem mager! Für den Zweck, den diese Doku aber verfolgt, reichte es allemal aus.

Die ganze Doku wirkt für mich wie ein verbildlichter Teilausschnitt des Warren-Reports, die nur ein Ziel hat:

Auszuweisen, dass der Kopftreffer von hinten kam ohne dabei wirklich sämtliche Optionen auszuloten, ob der finale Headshot eben doch auch von wo anders gekommen sein konnte. Damit meine ich nicht nur das bloße Abklappern der Positionen, sondern gerade das Beschießen des Schädels (Modells) aus der Nr-1-Verschwörungs-Position, dem Grassy Knoll.

Und dazu gehört nun mal auch der Einsatz mit Waffen und Munitionstypen UNTERCHIEDLICHSTER Art. Nicht nur 2 Gewehre.

Einen einzigen Versuch macht der erfahrene Sniper. Und zwar mit einer Munition von der er wusste, was das Resultat sein musste. Ein völliges Abtrennen des Kopfes vom Rumpf. Sehr schön eingefangen...

Dann stellt er fest, dass bei einer Vollmantelkugel Jackie mit verletzt wurden wäre (bei einem Schuss vom GK).
Das war´s dann schon.

Gut man hat 2 Munitionstypen aus 2 Gewehren abgefeuert. Das war ein Anfang, hat aber mit vollumfänglich recherchiert, wenig zu tun, was man bei einem Doku-Kanal und dem dafür eingekauften Curator des TSBD-Museum hätte erwarten können.

Es geht nicht darum mit 300 verschiedenen Waffen und 5-10 unterschiedlichen Munitionsarten auf Schädelmodelle zu schießen,. Aber es hätte ruhig wesentlich mehr sein können, als 2 Gewehre und 2 Munitionsarten zu verwenden.
Das ist wie bei den 4 Schädelmodellen, recht mager.

Warum der Sniper nur ein alternatives Gewehr benutze, aber nicht andere übliche Waffen, die man hätte verwenden können, bleibt
in unbefriedigender Art und Weise Bestandteil dieser Doku.

Es ist ärgerlich das man lediglich 4 dieser Schädelmodelle herstellte, obwohl doch im Nachgang an diese Doku anhand der übertrieben vorhandenen Anzahl von Werbeblöcken, das Geld wieder reingespült werden würde. So viel Weitblick hätte man den „Unsolved-History“-Machern echt zutrauen können.

Aber man kündigte ja reißerisch gleich zu Beginn an eine einmalige Doku mit noch nie dagewesenen Akkuratheits-Grad anzubieten, was nun mal nicht heißt, vollumfänglich zu recherchieren beabsichtigt zu haben.

Das vorrangige Ziel der Doku, Oswald als Schütze für den finalen Headshot untermauern zu wollen, hat man allerdings gut kanalisiert bekommen.

Aber ein Aspekt hat mich dann doch umso mehr geärgert.
Und zwar, dass man auf recht plumpe Weise 2 Zeugen manipuliertes Bildmaterial vorlegt.
Ist so was nötig und seriöser Journalismus? Oder wieder nur ein Bildfehler?

Der gell-grüne Klecks ist doch nicht von vornherein Bestandteil des Limousinen-Innenraums gewesen, als das Foto gemacht wurde. Das sieht wirklich nachträglich platziert aus.





Aber der Klecks hat seinen Zweck einwandfrei erfüllt.

Einer der beiden Zeugen sagt dabei auch noch "You got it right!"
Super hat funktioniert...

bei ca. 43:00 Min

https://www.youtube.com/watch?v=8dMzdvYyXNA (Video: JFK INSIDE THE TARGET CAR)

@sunlay

Mir ist völlig klar gewsen, dass auch für Dich der Erdbeerkuchen kein Erdbeerkuchen ist, weil die Erdbeeren an den falschen Stellen liegen. Um die ging es aber überhaupt nicht, als ich die Doku gepostet hatte.
Erinnere Dich mal: DU warst totunglücklich und sehr aufgebracht, weil "man"es in Deinen Augen in den letzten 50 Jahren es nicht fertig gebracht hätte nachzuweisen, dass so ein menschlicher Schädel aufplatzt oder explodiert, wenn er von einem 6,5mm Carcano Vollmantelgeschoss getroffen wird:

sunlay schrieb:

Ich hatte es schon mal gefragt, was macht euch so sicher, dass der von Oswald verwendete Munitionstyp (Art) immer eine Schädelexplosion zur Folge haben muss, wenn man aus ca. 80 Metern auf einen menschlichen Kopf mit einer Mannlicher Carcano schießt?

Beitrag von Sonderlich (Seite 546)

Darauf hatte ich Dir die Doku verlinkt, in der gezeigt wird, wie ein offenbar sehr hochwertiger Schädel-Dummy mit genau so einer Munition beschossen wird - und sehr deutlich explodiert.
Dreine Frage ist damit eigentlich beantwortet, denn ganz offensichtlich und mit nur einem Schuss hat man gezeigt, dass mit "der von Oswald verwendete Munitionstyp (Art) " "eine Schädelexplosion zur Folge haben" kann. Eigentlich müßtest Du mit dieser Information nun besser Schlafen können anstatt verzweifelte ad hominems gegen Produktionsberater, Quatschbehauptungen wie "starrer Stahlhals" oder maßlose Forderungen an ein Boulevard-Magazin auszupacken.
Du könntest - wenn Du wolltest - anhand der Versuche sehen, dass die Wirkung der Oswald-Munition auf Schädel, die in endlosen Versiuchsreihen zuvor mit z.B. befüllten Menschenschädeln beobachtet wurde, bestätigt worden ist. Du könntest sehen, dass ein Beschuss vom Grassy Knoll eine Austrittswunde auf der linken Kopfhälfte Kennedys zur Folge gehabt hätte - ein Ergebnis, dass kein einziger Zeuge beobachtet hat. Du könntest die Erkenntnis gewinnen, dass der Einschlag eines 6,5mm Projektils NICHT in der Lage ist, einen regulären Test-Crash-Dummy "peitschenartig" nach vorne oder nach hinten zu reißen, egal woher die Kugel kommt.
Das alles könnten tolle Erkenntnisse sein, egal was die Produzenten der Doku sonst alles an Tests unterlassen haben oder falsch ausgelegtr hatten. Tolle Erkenntnisse, für jemanden, dem es darum gehen würde sich selbst Unklarheiten aufzuklären ... aber darum geht es Dir ja nicht.

Sonderlich schrieb:Du könntest sehen, dass ein Beschuss vom Grassy Knoll eine Austrittswunde auf der linken Kopfhälfte Kennedys zur Folge gehabt hätte - ein Ergebnis, dass kein einziger Zeuge beobachtet hat.

Man stellt genau EINE Schussposition nach und du behauptest daraufhin, "ein Beschuss" vom GK aus hätte dieses Schadensbild zur Folge gehabt?
Kannst du das mal bitte erklären?

Nüdlich. @sunlay hat wieder ein paar Kleckse gefunden, In einem altem, altem, vergilbtem Foto. Sehr verdächtig. Und übersieht auch hier all die anderen Kleckse (Rücksitz), weil die könnten ja, bei näherem Nachdenken, den einen, ach so verdächtigen Klecks, doch tatsächlich ganz harmlos erklären udn dadurch weniger verdächtig machen.
Und das geht ja nun mal nicht.

Selbstverständlich, @sunlay, hast Du da gerade etwas von enormer Wichtigkeit gefunden. Eine Schande, dass das die Ermittler das damals übersahen. Oder gar unterdrückten. Gratuliere. Der Fall ist geklärt. So ein seitliches optisches Artefakt ist natürlich der schlagende Beweis dafür, dass Kennedy von einer ganzen Salve aus einer MG, nur 2 cm von seinem Gesicht entfernt, von vorne, durch Connally hindurch, nieder gemetzelt wurde.
Ah, und natürlich war das eine Mauser, was sonst.
Das hätte uns eigentlich ja schon der eigenartige rosa Pixelhut sagen müssen. Wie konnten wir diesen Hinweis nur übersehen?

So, nachdem wir das jetzt geklärt haben, sollten wir uns fürderhin der Aufdeckung der echten Attentäter widmen. Bin mir sicher, die VTler schaffen das mit denselben Fachkenntnissen, die sie bisher demonstriert haben.

Gebt uns mehr Pixel! Gebt uns mehr Kleckse! Am besten Fotos von völlig anderen Tatorten! Und sollten mal Kleckse fehlen, macht nichts, mal einfach welche rein.

off-peak schrieb:Nüdlich. @sunlay hat wieder ein paar Kleckse gefunden, In einem altem, altem, vergilbtem Foto.

Wie kann ein Foto, das maximal acht Jahre alt ist, alt und vergilbt sein?

Noch eine Frage: Glaubst du, daß dein Stil dieser Aufforderung

Beitrag von datrueffel (Seite 556)

gerecht wird? Kannst du nicht einfach ein normales Posting ohne diese gehässigen Zwischentöne verfassen und endlich mal übers Thema reden ohne dich ständig in Seitenhiebe über VTler im allegemeinen zu ergehen?
Das Thema heißt JFK und nicht "Wie blöd sind VTler".

@off-peak

Und jetzt sehe ich erst, daß das Foto direkt aus er Doku ist!

@Lambach

Lambach schrieb:Wie kann ein Foto, das maximal acht Jahre alt ist, alt und vergilbt sein?

1) War es ein Einwand von mehreren. Abgesehen davon können auch relativ junge Fotos können vergilben. Ist eine Frage des Lichtes, dem sie ausgesetzt sind, Der Qualität des Materials. Gehört alles zu dem Fachgebiet, auf dem Du Dich leider immer noch nicht auskennst - Optik / Fotografie.
2) Wenn es erst acht Jahre alt ist, kann es ja wohl kaum als Beleg für irgendetwas vor ca 50 Jahren heran gezogen werden, gelle?
3) Fehlt mal wieder die Quelle. Ich nehme aber an, Du kennst sie, wie sonst solltest Du denn wissen, dass das Foto erst mal acht Jahre alt sein soll? Oder habe ich etwas übersehen?
4) Unterstellt @sunlay hier einfach mal "dass man auf recht plumpe Weise 2 Zeugen manipuliertes Bildmaterial vorlegt" ohne uns aber an der Quell seines Wissens teilhaben zu lasen.

Das findest Du aber komplett in Ordnung, nicht wahr?

"Blöd" ist Deine Auslegung, meine heißt: Ablenkend, ausweichend, Belege und Bilder manipulierend, bis zur Unkenntlichkeit aufblasend, durchaus auch fälschend, entweder in Unkenntnis von diversen Fachgebieten oder diese absichtlich ignorierend, Quellen verschweigend, nur betrachtend, was ihnen passt, den Rest ignorierend, usw.

Vor allem aber immer nur andeutend, nie Tachles redend. Und, wie Du schön zeigst, nie die eigenen "Belege" bzw die, mit denen man das VT Spielchen kann, hinterfragend.
Eben, gerade hier wird ein Bild eingestellt, dazu eine – ohne den geringsten Beweis - andeutende, unterstellende Behauptung, und schon – schwups - ist jetzt wieder etwas „verdächtig“, ohne dass Du Dich aber mal fragst, was eigentlich an so einem Klecks verdächtig sein soll? Und woher denn das Wissen um jene behauptete Unterstellung eigentlich stammt.
Aber sofort empört bist, wenn andere genau diese Verwirrtaktik kritisieren oder wohl verdient veräppeln.

Warum fragst Du denn @sunlay nicht, wofür er diese Flecke hält? Und was daran so verdächtig sein soll? Und wie er auf die Idee kommt, dass hier manipuliert wurde? Und was eigentlich genau?

Also, was sollen denn diese Flecken nun so Verdächtiges sein?

Diese Frage reiht sich dann nahtlos in all die anderen Dir gestellten Fragen ein, denen Du bisher immer ausgewichen bist.
Ich darf dann mal an eine, zum Z-Film, erinnern:
Was soll denn auf den angeblich fehlenden Frames so Verdächtiges drauf gewesen sein?

@off-peak

Du hast jetzt ein megalanges Posting verfasst mit einer Falschaussage nach der anderen.
Und warum? Weil du du Doku gar nicht gesehen hast.

off-peak schrieb:2) Wenn es erst acht Jahre alt ist, kann es ja wohl kaum als Beleg für irgendetwas vor ca 50 Jahren heran gezogen werden, gelle?

Aha. Und daß genau dieses Foto, das nicht mal ein paar Tage oder Wochen alt ist, als man es den Zeitzeugen vorlegt, aber als Beleg in der Doku herangezogen wird, ist dir entgangen?
Klar, muss dir ja entgangen sein, weil du die Doku ja nicht gesehen hast.

off-peak schrieb:3) Fehlt mal wieder die Quelle. Ich nehme aber an, Du kennst sie, wie sonst solltest Du denn wissen, dass das Foto erst mal acht Jahre alt sein soll? Oder habe ich etwas übersehen?

Eine falsche Behauptung - umso schlimmer, WEIL du die Doku nicht gesehen hast.

off-peak schrieb:Warum fragst Du denn @sunlay nicht, wofür er diese Flecke hält? Und was daran so verdächtig sein soll? Und wie er auf die Idee kommt, dass hier manipuliert wurde? Und was eigentlich genau?

Also, was sollen denn diese Flecken nun so Verdächtiges sein?

Was daran verdächtig sein soll, wenn auf dem Foto plötzlich die Riesenflecken (=Hirnmasse) da sind, die in der Doku nicht da sind?

off-peak schrieb:Diese Frage reiht sich dann nahtlos in all die anderen Dir gestellten Fragen ein, denen Du bisher immer ausgewichen bist.
Ich darf dann mal an eine, zum Z-Film, erinnern:
Was soll denn auf den angeblich fehlenden Frames so Verdächtiges drauf gewesen sein?

Du stellst solche Fragen, man gibt dir unzählige Antworten darauf, du liest sie nicht und stellst dann die Frage wieder mit der Behauptung, sie wäre noch nicht beantwortet worden.

Jüngstes Beispiel die Sache mit den Zentimetern und Inches im Autopsiebericht.
Du hattest schon in der Vergangenheit darauf Antworten bekommen und jetzt erst wieder: Du hast mit keinem Mucks auf meinen Beitrag reagiert. Kommst du dann wieder in ein paar Wochen oder Monaten und stellst die Frage erneut?

Oder die Sache mit dem seitenverkehrtem Röntgenfoto, das du nach wie vor als Fälschung bezeichnest, obwohl man es dir mindestens sechs Mal erklärt hat. Es scheint fast so, als würdest du die Antworten überhaupt nicht lesen.

off-peak schrieb:3) Fehlt mal wieder die Quelle. Ich nehme aber an, Du kennst sie, wie sonst solltest Du denn wissen, dass das Foto erst mal acht Jahre alt sein soll? Oder habe ich etwas übersehen?
4) Unterstellt @sunlay hier einfach mal "dass man auf recht plumpe Weise 2 Zeugen manipuliertes Bildmaterial vorlegt" ohne uns aber an der Quell seines Wissens teilhaben zu lasen.

Das findest Du aber komplett in Ordnung, nicht wahr?

Mal wieder vorschnell die Motorsäge herausgeholt, nicht wahr off-Peak?

Aber egal, das Foto stammt 1 zu 1 aus der Doku, die mir/uns sonderlich empfohlen hatte. Der Klecks sind nun mal eingefügt und damit nachträglich eingearbeitet aus. Wenn du das anders siehst, dein Bier. Prost!

Und ja die Doku zeigt auf, dass Oswald mit der Munition die er verwendete den Schädel zum Explodieren bringen konnte, wenn man dem was in der Doku erwähnt wird glauben schenken darf und dieses Dummy-Modell "State of the Art" gewesen ist und damit das bis dato realistischste seiner Gattung war.

es ist völlig egal, ob Foto oder Live-Blick: Solange Burkley den Schusskanal nicht bis zur Wirbelsäule aufgeschnitten hat, hat auch er nichts anderes als "Surface anatomy" betrieben - also von einem Blick auf die Oberfläche auf das Innere geschlossen, was eben KEINE exakte Wissenschaft ist

Es war live:

Burkley rode in the Dallas motorcade, was present at Parkland Hospital, rode Air Force One to Washington with the body, and was present at the autopsy, by some accounts running it.

https://www.maryferrell.org/pages/The_Missing_Physician.html

Also present in the autopsy room were : Rear Admiral Kenney, Surgeon General of
the Navy; Rear Admiral Burkley, White House Physician; one Army Major General;...

http://www.paulseaton.com/jfk/humes-notes/blumberg.htm

es war nicht reine "surface anatomy"- es wurde Metallstäbe in die Wunden geführt

https://books.google.de/books?id=6R8KAwAAQBAJ&pg=PA31&lpg=PA31&dq=jfk+wound+metal+probe&source=bl&ots=b5W-d5COXX&sig=srY8nJytvUxF88dPemtwKMaYDSE&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwil8cDw0-nNAhVsBMAKHYynBDoQ6AEIVjAH#v=onepage&q=jfk%20wound%20metal%20probe&f=false


Burkley hat JFKs Körper also live in unterschiedlichen Positionen gesehen, wobei auch die Schultern hätten bewegt werden können.

Der Autopsybericht formuliert den Rückschluss aus der Untersuchung, dass der Schuss aus einer erhöhten Position von Hinten gekommen ist. Er formuliert weiterhin, das die Verletzung im oberen Rückenbereich eine Einschusswunde und die Verletzung am Hals die dazu gehörende Austrittswunde ist. Diese Aussagen ergeben zusammengenommen den einzig möglichen Rückschluss, das die Rückenwunde HÖHER als die Halswunde gelegen ist. D.h., dass der Autopsiebericht sehrwohl ein Ergebnis formuliert, welches auf einen Bereich von C7/T1 hinweist.

Rückschluss...Rückschluss... der emprische Beweis, der NACHWEIS des Schusskanals vom Rücken zur Kehle fehlt.

Und wenn die Schlussfolgerung so wasserdicht gewesen sein soll, warum spekulierte Humes inoffiziell im Gespräch mit Arlen Specter über Schüsse von vorne? Und der Autopsiebericht WEIST nur HIN?

Arlen Specter: Dr Humes - JFK SHOT FROM FRONT

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die Schulterblätter verschieben sich VOR der Wirbelsäule. Wenn man nun ankommt und mit "surface anatomy" versucht, die Position der Wunde in bezug zur Wirbelsäule zu lokalisieren, dann muss man die angehobenen Schulterblätter dabei berücksichtigen

Und du meinst, jemand wie Dr. Burkley hat das nicht berücksichtigt?

In addition, simply moving President Kennedy's body could cause the shoulder to become elevated. However, this author feels that rigor mortis is the more likely contributor.

Auch dazu etwas von Freund Zimmermann:

Dein Freund ist Chiropraktor, kein Forensiker oder Pathologe

http://www.chirocare.com/chiropractors/zimmerman-chad-r/ (Archiv-Version vom 09.05.2021)


Als aufgeklärter, gebildeter. logisch denkener Mensch sollte dir das zu denken geben:

In einem Übersichtsartikel zur Chiropraktik vom Mai 2008 kam der Leiter der Abteilung für Naturheilkunde der englischen Universität von Exeter, Edzard Ernst, nach Durchsicht wissenschaftlicher Artikel zum Thema zum Schluss, dass die Chiropraktik auf „mystischen Konzepten“ basiere. Außerdem basierten die grundlegenden Konzepte der Chiropraktik wie Subluxation und die spinale Manipulation nicht auf „solid science“ (= „fundierter Wissenschaft“).[12]

Auch neuere Untersuchungen zeigen, dass es keinen Zusammenhang zwischen Krankheit und Subluxation von Wirbeln durch ungünstige Beeinflussung der angeblich betroffenen Nerven zu geben scheint.[13]

Dem emeritierten Schweizer Professor für orthopädische Chirurgie Max Geiser zufolge hätten weder die Chiropraktik noch die „sogenannte manuelle Medizin“ bis heute den Beweis geliefert, „ernsthafte, nicht spontan remittierende Affektionen des Bewegungsapparates beheben zu können und mehr zu leisten als alle übrigen Scheinbehandlungen der Alternativ- und Komplementärmedizin“.[1]

Wikipedia: Chiropraktik

Und dieses soll links die neutrale und rechts die nichtneutrale Position widerspiegeln- jedoch sind die Aufnahmewinkel unterschiedlich- für einen Vergleich also nicht zu gebrauchen.



Und wie du gesagt hast- das Verhältnis zum Wirbel verändert sich nicht wirklich. Und Dr. Burkley war LIVE dabei, hatte nicht nur das Autopsiefoto, das die dünne Basis für Zimmermans Argument ist

The acromion is elevated in both instances, making the appearance of a wound in the upper back. However, in this instance, it is an illusion based on preconception.

Und überhaupt: War denn der Rest ansonsten korrekt? Richtiges Auto, Typen mit der gleichen Anatomie wie Kennedy+Connelly? Nein?

Das FBI und Arlen Specter haben mit dem falschem Auto, Versuchspersonen mit einer anderen Anatomie gearbeitet?



Das ist das offizielle Foto:

ARLEN SPECTER -- "I now hand you a photograph which has been marked as Commission Exhibit No. 903 and ask you if you know who the photographer was?"

LYNDAL L. SHANEYFELT -- "Yes; I took this photograph."

MR. SPECTER -- "When was that photograph taken?"

MR. SHANEYFELT -- "It was taken Sunday afternoon, May 24, 1964."

MR. SPECTER -- "Is there a white string which is apparent in the background of that photograph?"

MR. SHANEYFELT -- "That is correct."

MR. SPECTER -- "What is the angle of declination of that string?"

MR. SHANEYFELT -- "That string was placed along the wall by the surveyor at an angle of 17 degrees-43'-30''." ....


MR. SPECTER -- "Did the surveyor make that placement in your presence?"

MR. SHANEYFELT -- "He did."

MR. SPECTER -- "Were the stand-ins for President Kennedy and Governor Connally positioned in the same relative positions as those occupied by President Kennedy and Governor Connally depicted in the Zapruder films?"

MR. SHANEYFELT -- "Yes; these positions were approximately the position of the President and Governor Connally in the Zapruder films in the area around frame 225 as they go behind the signboard and as they emerge from the signboard."

MR. SPECTER -- "Was the rod which is held in that photograph positioned at an angle as closely parallel to the white string as it could be positioned?"

MR. SHANEYFELT -- "Yes."

MR. SPECTER -- "And through what positions did that rod pass?"

MR. SHANEYFELT -- "The rod passed through a position on the back of the stand-in for the President at a point approximating that of the entrance wound, exited along about the knot of the tie or the button of the coat or button of the shirt, and the end of the rod was inserted in the entrance hole on the back of Governor Connally's coat which was being worn by the stand-in for Governor Connally."

MR. SPECTER -- "And was Governor Connally's stand-in seated in the position where the point of exit would have been below the right nipple at the approximate point described by Governor Connally's doctors?"

MR. SHANEYFELT -- "That is correct."

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/testimony/shaneyf2.htm (Archiv-Version vom 04.09.2016)

Doppelpost