JFK - Attentataufdeckung

Africanus schrieb:Es ist auch interessant, dass Ihr anscheinend nicht in der Lage seit die genaue Quelle dieses "manipulierten Fotos" zu nennen.

Aber das Foto liegt doch auf jeden Fall schon mal vor. Das ist real.
Die Quelle wird sich noch ermitteln lassen. Aber auch das ist erst einmal untergeordnet. Seltsam ist es auf jeden Fall, dass es zwei unterschiedliche Versionen eines Schuhs gibt.

EC145 schrieb:Das glaubst Du ja selber nicht oder ?

Das ist kein Glauben, das ist Wissen.

@sunlay

scheinbar hast du meine Erklärung überlesen: Die Position mit dem Bein auf dem Kofferraum ist nicht die risikoreichere, sondern die stabilere Position.
Nimm ein Bild, das die Situation von hinten zeigt: mit der linken Hand hält er sich links fest, mit dem rechten Bein stabilisiert er rechts.
Beide Knie auf der Rückbank ist deutlich wackeliger.

sunlay schrieb:Die Quelle wird sich noch ermitteln lassen. Aber auch das ist erst einmal untergeordnet.

Du begreifst nicht, dass und wie wichtig die Quelle in dieser Angelegenheit ist?
Aua.

Groucho schrieb:Du begreifst nicht, dass und wie wichtig die Quelle in dieser Angelegenheit ist?
Aua.

Die Quelle des manipulierten Fotos wurde doch schon längst angegeben:
Beitrag von Lambach (Seite 439)

Es handelt sich um das Commission Document 87 - Secret Service report of 08 Jan 1964:
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=10490&relPageId=504&search=Miller

Groucho schrieb:Das ist kein Glauben, das ist Wissen.

Naja, es ist schon besser, wenn sich das Ziel so lange wie möglich in der Kill Zone aufhält, und bei mindestens zwei Schützen wäre die Verlangsamung im negativen Sinn nicht signifikant ins Gewicht gefallen.





Quelle:

http://de.slideshare.net/1st_TSG_Airborne/jfk-getting-him-to-the-ambush

@off-peak

Was machen wir jetzt mit dem weggespregten Fragment, auf dem sih laut Pathologen die Hälfte des eintrittsloch befand? Wie kann man etwas einsetzen, wo sich nur Bruchinien befinden?

@bredulino
@Lambach
@Groucho
@sunlay
@Africanus

Wenn dieses Bild tatsächlich den Kopf von JFK bei der Autopsie zeigt fress Ich einen Besen.
Original anzeigen (0,2 MB)
Denn ich habe das Gefühl das Wir alle hier verschaukelt werden.
Bei einem Schuss von hinten MÜSSTE die rechte vordere Gesichtshälfte von JFK`s Kopf förmlich explodiert sein.

Und zu Lee Harvey Oswald`s Ermordung durch Jack Ruby ist zu sagen, das damit der Beweis erbracht ist das es eine Verschwörung gab. Denn mit der Ermordung von Lee Harvey Oswald gingen die Verschwörer auf Nummer sicher. Denn Lee Harvey Oswald hätte bei Gericht mit 100%iger Sicherheit das Mordkomplott gegen John F. Kennedy bestätigt und die Hintermänner genannt.

Hier noch ein Video das mein heutiger Beitrag bestätigt.
https://www.youtube.com/watch?v=5STIML4ymOM (Video: Das Mordkomplott gegen JFK - Ein Staatsstreich (WDR Doku))

Schaut es euch an und Ihr werdet feststellen das die OT erstunken und erlogen ist.

EC145 schrieb:Wenn dieses Bild tatsächlich den Kopf von JFK bei der Autopsie zeigt fress Ich einen Besen

Mahlzeit!

EC145 schrieb:Bei einem Schuss von hinten MÜSSTE die rechte vordere Gesichtshälfte von JFK`s Kopf förmlich explodiert sein.

Warum müsste das so sein?

Und warum wenn es denn kein Schuss von hinten war, ist es dann nicht mit der hinteren Hälfte passiert?
War also auch kein Schuss von vorn.
Oh warte, von der Seite funktioniert die Argumentation auch nicht.

Ergo: Kennedy hat gar keine Kugel in den Kopf bekommen.

@Groucho

Groucho schrieb:
Warum müsste das so sein?

Warum muss ich Dir das erklären? Liegt doch auf der Hand.
Sieh Dir doch mal die Doku an die Ich hier veröffentlicht habe. Auch werden Fakten gezeigt die unweigerlich den Warren - Report in Stücke reissen wie auch die Warren - Commission als Lügengemeinde entlarven.

@EC145

Guten Appetit! Möchtest Du lieber Senf oder Ketchup zum Besen?

Und vergiss nicht die Beweisfotos hochzuladen!

@Africanus

Africanus schrieb: Guten Appetit! Möchtest Du lieber Senf oder Ketchup zum Besen?

So was Bescheuertes gehört eigentlich bestraft.

@EC145

EC145 schrieb:So was Bescheuertes gehört eigentlich bestraft.

Richtig. Aber dann säßest Du andauernd im Knast. Man betrachte sich nur mal dieses nichtssagende Argument von Dir:

EC145 schrieb:Warum muss ich Dir das erklären? Liegt doch auf der Hand.

Du machst es also nach wie vor wie immer: mischst Dich irgendwo völlig uninformiert ein; stellst Behauptungen auf, die sich nicht mit den Fakten decken; lieferst keine Erklärung, stattdessen inhaltslose Phrasen und Pöbeleien.

@EC145

Wieso? Du hast doch gesagt, Du fressest einen Besen, wenn auf dem Foto Kennedys Kopf abgebildet wäre. Nun, auf dem Foto ist Kennedys Kopf abgebildet und deswegen musst Du jetzt auch einen Besen fressen. Und da finde ich meine Frage angemessen, schließlich ist so ein Besen schon eine äußerst trockene Angelegenheit, mit Senf oder Ketchup rutscht er gleich besser die Speiseröhre hinunter. Und wenn Du Dir noch einen guten Wein dazu kaufst, wird die Sache schon fast erträglich.

EC145 schrieb:Warum muss ich Dir das erklären?

Weil du es behauptet hast.

EC145 schrieb:Liegt doch auf der Hand.

Das sagen oft Leute, die eine Meinung haben, diese aber nicht herleiten können.

Kannst du es nun erklären, oder nicht?

danke für den langen post, ich habe mir durchgelesen, was der sniper zu sagen hatte und hatte schon von Beginn diverse Einwände gegen seine Argumentation.
Aber an dieser Stelle hier:
sunlay schrieb:
Und er bewertet den finalen Schuss auch anders, und argumentiert für einen Schuss von vorne.

war dann endgültig und definitiv klar, der Mann redet Blech und hat keine Ahnung vom Schießen.
Khttps://www.okctactical.com/about/instructors/craig-roberts/annst du beweisen, dass der wirklich ein ausgebildeter sniper ist, oder behauptet er das bloß?

Na eine kurze Recherche und du hättest einige Info´s über ihn in Erfahrung bringen können




https://www.okctactical.com/about/instructors/craig-roberts/ (Archiv-Version vom 02.08.2016)

Groucho schrieb am 10.05.2016:Einen selbsternannten Sniperexperten....
.....der den schlecht laufenden Verkauf seiner Bücher ein wenig ankurbeln will?

Wir haben mindestens einen Versuch, der seine Argumentation ad absurdum führt.
Wenn du die Versuche kennst, ist es mir ein Rätsel, wie du diesen Laberhannes anführen kannst.

Seine Vita spricht für sich und lässt ihn wesentlich fähiger erscheinen, als es Oswald je war, in Bezug auf Waffen und Know-How beim Abfeuern von Waffen und den dazugehörenden physikalischen Gegebenheiten.

1:0 für Roberts.

Und ich denke so schlecht sind seine Verkaufszahlen gar nicht.
Und die Bewertungen zu eines seiner Bücher fällt auch alles andere als wenig respektabel aus.
Ein militärischer Fachmann äußert sich zum 6th Floor, dem Oswald-Fenster und den sich daraus ableitbaren Gegebenheiten und Fähigkeiten die ein Schütze gehabt haben musste, um diese 3 Treffer (wenn es überhaupt möglich war) so zu platzieren, wie es die OT als wahr ausgibt.

Seine ehrliche Einschätzung, dass er es selbst nicht gekonnt hätte, halte ich für aufschlussreich. Er ist in nachgewiesener Weise kein Jahrmarktschütze gewesen, der am Ende einen Teddybär vom Stand mit nach Hause nimmt, sondern hat über Jahrzehnte im Militärdienst / Polizeidienst gearbeitet (inklusive Vietnam).

sunlay schrieb:Seine Vita spricht für sich und lässt ihn wesentlich fähiger erscheinen, als es Oswald je war, in Bezug auf Waffen und Know-How beim Abfeuern von Waffen und den dazugehörenden physikalischen Gegebenheiten.

Craig Roberts Fachwissen wird von mir nicht bestritten, allerdings habe ich mit seinen Aussagen im Bezug auf Oswald trotzdem ein Problem.
Wir sprechen hier nicht von einem "Meisterschuss" über 500 yard auf ein sich bewegendes Ziel. Beim fatalen Kopfschuss war JFK gerade mal 81-82m von Oswald entfernt. Bei dieser Distanz sind die von Craig Roberts vorgebrachten Punkte in der Praxis vernachlässigbar. Vermutlich ging es Craig Roberts darum, sein Buch zu bewerben, anders kann ich mir einige seiner Aussagen eigentlich nicht erklären.

Emodul

Africanus schrieb am 10.05.2016:Ich habe übrigens starke Zweifel, dass ein Sniper für die Einschätzung dieses Sachverhaltes so geeignet ist. Das Ziel, welches ein Sniper bei seinen Aufträgen erfolgt unterscheidet sich doch erheblich von den Zielen eines normalen Infanteristen.

Zweifel sind ein schützenswertes Gut. Apropos Schütze.
Roberts war ja nun nicht nur Sniper, er hat in einigen militärischen Bereichen sein Werk verrichten müssen. Das Argument des Snipers, der zur Einschätzung der falsche Mann gewesen ist, zieht somit nicht. Roberts war und ist mehr gewesen als bloß eine Sniper.

Und die Physik wird sich seit 1963 zu seinem Statement zum Oswald-Fenster etc. auch eher nicht komplett gewandelt haben. Der Winkel vom Fenster zur Elmstreet, die Fenstergröße all das blieb gleich. Und das Kennedy in einer fahrenden Limousine saß ist ebenfalls bekannt gewesen. Die Eigenschaften des Gewehrtypes sind bekannt (Mannlicher Carcano), Oswald´s Fähigkeiten am Gewehr waren bekannt. Was soll sich also zwischen den 60er Jahren und Roberts Statement verändert haben, was seiner Einschätzung entgegenstehen könnte , oder die Qualität seiner Aussagen zu den Gegebenheiten der Schützenposition im 6th Floor reduzieren würde?

Eine Erinnerungsproblematik gibt es in diesem Zusammenhang jedenfalls nicht. Das Königsargument ist daher völlig unbrauchbar.

Africanus schrieb am 10.05.2016:Warum reitest Du so auf dem Sniper herum? Welche Qualifikation hat ein solcher, die es ihm erlaubt diese Situation besser einzuschätzen als andere Leute?

Nicht besser, aber in jedem Fall realistisch und professionell. Siehe seine Vita.