JFK - Attentataufdeckung

sunlay schrieb:Aber sehr schnell hatte es Oswald mit der Flucht ja generell nicht.
Nur den Cola-Automaten hat er wohl recht fix erreicht. Aber das Ganze Szenario danach bis zum Kino spricht nicht für eine Person, die sich nach dem Attentat im Fluchtmodus und damit im purem Stress befand und eine Ausgeburt von innerer Unruhe war. Schon sehr abgebrüht gewesen der Bursche

Abgebrüht oder vielleicht dumm?

Damals, habe ich hier an anderer Stelle gelesen, haben sie einem in Dallas die Billig-Carcanos regelrecht nachgeworfen.
Aber Herr Oswald musste sich ja unbedingt eine über Versand bestellen, so daß man in jedem Fall die Spur zu ihm zurückverfolgen kann, ganz gleich ob er noch am Tag des Attentats gefasst wird.

Ja, als Patsy hat man's nicht leicht.

Da haben wir ja alle mächtig viel Spaß gehabt.

Mal wieder ein paar ernsthafte Fragen (und Antworten)?


@Lambach

Lambach schrieb:Moment mal, wieso tust du so, als sei das Schild genau dort vorhanden gewesen bzw. hätte genau so die Sicht versperrt, wie es der Z-Film zeigt?

Gibt es denn nun Diskrepanzen zwischen dem Schild im Zapruder Film und anderen Bildern/Filmen?

Lambach schrieb:Wie genau solche Fehler passieren könnten, während man zwei Bilder zu einem Komposit abfilmt, weiß ich nicht,

Ja, erstaunlicherweise, weißt du, außer dass es auf jeden Fall Manipulation war, nicht besonders viel darüber.

Also nehmen wir mal gaaanz kurz an, ihr hättet recht und da wurde das Schild manipuliert.
Wenn man es so manipuliert, dass es fast an der gleichen Stelle ist, an der das Originale ist.
Welchen Vorteil für die Verschwörer hätte es, wenn so ein Sekundenbruchteil früher oder später der erste Treffer erfolgt?

Lambach schrieb:aber die Logik sagt, daß sowas viel eher bei einer optischen Vorlage passiert als bei einem realen Schild.

Es ist auch nicht bei dem realen Schild passiert, sondern bei dessen Abbild auf einem Super 8 Film.

Lambach schrieb:Aber Herr Oswald musste sich ja unbedingt eine über Versand bestellen, so daß man in jedem Fall die Spur zu ihm zurückverfolgen kann, ganz gleich ob er noch am Tag des Attentats gefasst wird.

Ich weiß nicht, wie es 1963 war, aber soweit ich weiß (man möge mich korrigieren) ist jede legal gekaufte Waffe (egal ob über Versand oder im Laden) auch registriert.
Das heißt wenn das 1963 auch so war, dann konnte man die Waffe auf jeden Fall zu Oswald zurückverfolgen egal ob er die im Versand oder im Laden gekauft hatte.

Groucho schrieb:Ja, erstaunlicherweise, weißt du, außer dass es auf jeden Fall Manipulation war, nicht besonders viel darüber.

Ich muss auch nicht viel über gelbe Elefanten wissen, um anzuregen, daß deren Auftauchen erklärt werden sollte.

Groucho schrieb:Welchen Vorteil für die Verschwörer hätte es, wenn so ein Sekundenbruchteil früher oder später der erste Treffer erfolgt?

Erstens geht es nicht um Sekundenbruchtteile sondern um Sekunden, aber unabhängig davon sollte der Vorteil klar sein:
Wenn Conally von einer eigenen Kugel getroffen wurde, dann muss es natürlich mehr als drei Kugeln gegeben haben und dann ist die Einzeltätertheorie für die Tonne.
Wenn also Kennedy bereits vor dem Abtauchen hinters Stemmons Freeway Schild getroffen wurde und Conally erst später, dann macht es allen Sinn der Welt für die Verschwörer, das Getroffenwerden von Kennedy in etwa dorthin zu verlegen, wo man dann mit der Magic Bullet sowohl die Verletzungen Kennedys als auch die von Conally erklären kann.

Groucho schrieb:Es ist auch nicht bei dem realen Schild passiert, sondern bei dessen Abbild auf einem Super 8 Film.

Natürlich, darum geht es ja. Das Abbild kannst du beliebig verschieben und über den Hintergrund legen - das reale Schild nicht.

Groucho schrieb:Das heißt wenn das 1963 auch so war, dann konnte man die Waffe auf jeden Fall zu Oswald zurückverfolgen egal ob er die im Versand oder im Laden gekauft hatte.

Ja, WENN. Und wenn es in dem Sinne ohnehin egal ist, dann macht es immer noch mehr Sinn, sich das Ding um die nächste Ecke zu besorgen.

@Lambach

Lambach schrieb:Ich muss auch nicht viel über gelbe Elefanten wissen, um anzuregen, daß deren Auftauchen erklärt werden sollte.

Weniger saufen und Drogen konsumieren wäre ein Ansatz!

@Africanus

Ja, ein legitimer Ansatz.
Nachdem man sich davon überzeugt hat, daß weder Alkohol noch Drogen im Spiel waren und auch noch andere den gelben Elefanten sehen, dann muss eben ein anderer Ansatz her.

@Lambach

Dann sollten die anderen auch auf Alkohol und/oder Drogen verzichten.

@sunlay

sunlay schrieb:Wenn du meinst das ein unbehindertes Schussfeld mit einem auf den Schützen näherkommenden Ziel schwieriger für einen Schützen zu bewältigen ist, als ein Ziel zu treffen, das sich von einem wegbewegt und dabei auf einer abschüssigen und kurvigen Straße entlang fährt, ist das deine Bewertung. Ich sehe es eben anders, wenn ich mich als Einzeltäter entscheiden müsste dessen Gewichtung des Aspekts Flucht bzw. Fluchtmöglichkeiten eine geringe ist.

Es geht hier nicht darum, ob Du etwas anders siehst als ich, sondern um harte Fakten! Das kannst Du ohne Probleme selbst nachvollziehen. Nimm einfach ein Geodreieck und zeichne einen senkrechten Strich mit einer bestimmten Höhe. Trage dann einige Punkte in der Waagrechten auf und miss den Winkel vom oberen Ende des Strichs zum jeweils eingetragenen Punkt. Anschließend überleg Dir, was es bedeutet für den Anschlag des Gewehres bedeutet, wenn das Ziel näher zum Standort des Schützen kommt.

Lambach schrieb:Ich muss auch nicht viel über gelbe Elefanten wissen, um anzuregen, daß deren Auftauchen erklärt werden sollte.

Natürlich gar keine Frage.
Nur hat man dir mittlerweile erklärt (erklärt! nicht einfach behauptet) , dass das nur so aussieht wie ein gelber Elefant, aber gar keiner ist.
Man hat dir sogar Beispielbilder gezeigt, die du einfach weggewischt hast.

Lambach schrieb:Wenn Conally von einer eigenen Kugel getroffen wurde, dann muss es natürlich mehr als drei Kugeln gegeben haben und dann ist die Einzeltätertheorie für die Tonne.
Wenn also Kennedy bereits vor dem Abtauchen hinters Stemmons Freeway Schild getroffen wurde und Conally erst später, dann macht es allen Sinn der Welt für die Verschwörer, das Getroffenwerden von Kennedy in etwa dorthin zu verlegen, wo man dann mit der Magic Bullet sowohl die Verletzungen Kennedys als auch die von Conally erklären kann.

Ja, grundsätzlich okey.

Aber

Lambach schrieb:Erstens geht es nicht um Sekundenbruchtteile sondern um Sekunden, aber unabhängig davon sollte der Vorteil klar sein:

Doch bestenfalls, da ja der Transparenzbereich minimal ist, also nur fast nichts bis gar nichts der Wegstrecke abdeckt.
Es auch keine Hinweise auf anderen Bildern oder Fotos gibt, dass das Schild im ZapruderFilm falsch ist/steht.

Darüberhinaus : Ich glaube @bredulino (vielleicht war es auch jemand anderes) hatte vor einiger Zeit mal ein paar Leute vorgestellt, die den Zapruderfilm auf Manipulatinen untersuchen wollten und wenn ich mich nicht irre, schon lange eigentlich ihr Ergebnis vorstellen wollten.

Von denen hat man nie etwas diesbezügliches gehört - genau genommen, hat man von denen gar nichts mehr gehört

@Groucho
@Lambach
@sunlay

Ja, so weit ich weiß schon. (Ja, die Aussage, dass ein Zeuge sagte, das Paket sei dafür nicht groß genug gewesen, kenne ich auch)

Nein, das war etwas , was ich meine irgendwo in diesem Thread gelesen zu haben.
Vielleicht gibt es wirklich nur die Aussage von Buell W. Frazier.

Mr. BALL - You say he had the package under his arm when you saw him?
Mr. FRAZIER - Yes, sir.
Mr. BALL - You mean one end of it under the armpit?
Mr. FRAZIER - Yes, sir; he had it up just like you stick it right under your arm like that.
Mr. BALL - And he had the lower part--
Mr. FRAZIER - The other part with his right hand.
Mr. BALL - Right hand?
Mr. FRAZIER - Right.
Mr. BALL - He carried it then parallel to his body?
Mr. FRAZIER - Right, straight up and down.
Representative FORD - Under his right arm?
Mr. FRAZIER - Yes, sir.

...

Mr. BALL - How much of that back seat, how much space did it take up?
Mr. FRAZIER - I would say roughly around 2 feet of the seat.
Mr. BALL - From the side of the seat over to the center, is that the way you would measure it?
Mr. FRAZIER - If, if you were going to measure it that way from the end of the seat over toward the center, right. But I say like I said I just roughly estimate and that would be around two feet, give and take a few inches.
Mr. BALL - How wide was the package?
Mr. FRAZIER - Well, I would say the package was about that wide.
Mr. BALL - How wide would you say that would be?
Mr. FRAZIER - Oh, say, around 5 inches, something like that. 5, 6 inches or there.

Mr. BALL - But the right hand on, was it on the end or the side of the package?
Mr. FRAZIER - No; he had it cupped in his hand.
Mr. BALL - Cupped in his hand?
Mr. FRAZIER - Right.


Dan Rather beim Nachstellen des Attentats...

Original anzeigen (0,2 MB)


und hier jemand angeblich mit Oswalds Größe

Buell Wesley Frazier demonstrates Lee Oswald's brown paper bag to Tom.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Groucho schrieb:Darüberhinaus : Ich glaube @bredulino (vielleicht war es auch jemand anderes) hatte vor einiger Zeit mal ein paar Leute vorgestellt, die den Zapruderfilm auf Manipulatinen untersuchen wollten und wenn ich mich nicht irre, schon lange eigentlich ihr Ergebnis vorstellen wollten.

Ich war das nicht. Erinnerst du dich noch an Dr. Boswells Aussage, dass am Hinterkopf wieder die haut drübergezogen wurde?

Groucho schrieb:Natürlich gar keine Frage.
Nur hat man dir mittlerweile erklärt (erklärt! nicht einfach behauptet) , dass das nur so aussieht wie ein gelber Elefant, aber gar keiner ist.
Man hat dir sogar Beispielbilder gezeigt, die du einfach weggewischt hast.

Das ist einfach nicht richtig.

Du wischt ständig beiseite, daß diese Beispielbilder nicht mit dem hier auftretendem Phänomen zu vergleichen sind.

Du hast keinerlei Erklärung abgegeben, warum sich an späterer Stelle die Konturen der Limousine und der Gesichter hinter dem Schild (z.B. F-207) abzeichnen. Denn in diesem Fall greift die Erklärung mit der vorhergehenden Belichtung nämlich überhaupt nicht.

Daß acht Männer vom Secret Service ca. acht Sekunden lang wie zu Salzsäulen erstarrt auf dem Follow up Car stehen, OBWOHL in der Zwischenzeit zwei Schüsse erfolgt sind - auch dazu schweigst du.

@Lambach

Lambach schrieb:Daß acht Männer vom Secret Service ca. acht Sekunden lang wie zu Salzsäulen erstarrt auf dem Follow up Car stehen, OBWOHL in der Zwischenzeit zwei Schüsse erfolgt sind - auch dazu schweigst du.

Komisch, auf dem Altgens-Foto sieht man doch eindeutig, dass sich zwei der Secret-Service-Agenten nach hinten umdrehen:

Lambach schrieb:Du wischt ständig beiseite, daß diese Beispielbilder nicht mit dem hier auftretendem Phänomen zu vergleichen sind.

Das trifft nur auf den geringen Teil der Beispielbilder zu, wo es wirkliche Transparenz gab, wie bspw. bei den Haaren einer Frau....meinetwegen.
Aber es gab genug Bilder, die exakt das gleiche Phänomen zeigten.

Lambach schrieb:Du hast keinerlei Erklärung abgegeben, warum sich an späterer Stelle die Konturen der Limousine und der Gesichter hinter dem Schild (z.B. F-207) abzeichnen. Denn in diesem Fall greift die Erklärung mit der vorhergehenden Belichtung nämlich überhaupt nicht.

Kein Problem, dann eben jetzt.
Ich habe mir den Frame gerade noch mal angesehen und kann es dir erklären:
Einbildung.
Das Schild ist nicht transparent, man kann da nichts durchsehen.
Man hat allerdings den Eindruck, dass es das teilweise doch wäre.
Aber das ist nur eine Eigenschaft unseres Gehirns, die gegebenen Konturen zu vervollständigen.

Vorschlag zur Überprüfung meiner Behauptung.
Du nimmst dir den Frame, schneidest NUR das Schild aus. Im Zweifelsfall lieber ein wenig vom Rand des Schildes abschneiden, als etwas vom Drumherum stehen zu lassen.
Das legst du kurz weg und schaust nicht mehr auf die FRames des Zapruder Filmes.
Lenl dich kurz (10 MInuten ) mit etwas völlig anderem ab.
Dannn nimm dir das ausgeschnittene Schild vor (dabei nicht auf den vollständigen Frame schauen) und dann versuch mal nachzuzeichnen, was du da meinst durchscheinen zu sehen.

Und dann leg das mal auf das vollständige Bild und überprüfe, was dabei raus gekommen ist.

Lambach schrieb:Daß acht Männer vom Secret Service ca. acht Sekunden lang wie zu Salzsäulen erstarrt auf dem Follow up Car stehen, OBWOHL in der Zwischenzeit zwei Schüsse erfolgt sind - auch dazu schweigst du.

Hat das jetzt etwas mit einer angeblichen Manipulation des Zapruder Filmes zu tun, oder ist das ein genereller Einwand?

Falls es auf eine Manipulation verweisen soll, versteh ich es nicht.
Hinter dem Schild sieht man ja nichts und nach dem Schild sieht man Kennedy sich bewegen.
Was für einen Sinn hätte es, die SS Männer so darzustellen, als ob sie noch unbeweglich dort stehen würden, wenn sie sich in Wirklichkeit bewegt haben?

Africanus schrieb:Komisch, auf dem Altgens-Foto sieht man doch eindeutig, dass sich zwei der Secret-Service-Agenten nach hinten umdrehen:

Komisch ist nur, daß du nicht mitliest. Denn Z-255 ist bereits außerhalb des angesprochenen Abschnitts (F-133 - F-207)

Groucho schrieb:Aber es gab genug Bilder, die exakt das gleiche Phänomen zeigten.

Es gab kein einziges unter den gleichen Bedingungen, wo ein Objekt mit scharfen Konturen durch ein anderes Objekt auftaucht. Immer nur unscharfe Motive mit der Sonne als direkter Lichtquelle.

Groucho schrieb:Aber das ist nur eine Eigenschaft unseres Gehirns, die gegebenen Konturen zu vervollständigen.

Hör doch endlich auf mit solchen esoterischen Erklärungen. In einem Frame sieht das Gehirn Konturen, dann wiederum nicht, ja klar ... Es ist nicht das Gehirn, das hier physische Pixeln auf den Bildschirm projeziert.

Groucho schrieb:Was für einen Sinn hätte es, die SS Männer so darzustellen, als ob sie noch unbeweglich dort stehen würden, wenn sie sich in Wirklichkeit bewegt haben?

WIE haben sie sich bewegt? Vielleicht wollte man ja gerade das chachieren. Denn wenn Kennedy schon bei F-133 getroffen gewesen wäre, hätten sie ja agiert, nicht wahr?
Und dann wär's ein bisschen dämlich, hektische SS-Agenten zu zeigen und einen Kennedy, der noch nicht getroffen ist.

Lambach schrieb:Hör doch endlich auf mit solchen esoterischen Erklärungen. In einem Frame sieht das Gehirn Konturen, dann wiederum nicht, ja klar ... Es ist nicht das Gehirn, das hier physische Pixeln auf den Bildschirm projeziert

Dann mach den von mir vorgeschlagenen Test, wenn du mir nicht glaubst (was mir vorher klar war).

Wenn du das für eine "esoterische Erklärung" hältst, zeigt das nur, dass du keine Ahnung hast, wie unser Hirn funktioniert.

Mach den Test, dann siehst du es.

Groucho schrieb:Dann mach den von mir vorgeschlagenen Test, wenn du mir nicht glaubst (was mir vorher klar war).

Solche Tests kennen die meisten von uns, seit sie fünfzehn sind. Du hast es doch hier nicht mit völligen Idioten zu tun, die nicht wissen, daß es optische Täuschungen gibt und andere Streiche, die einem das Hirn spielen kann:



Der VTler könnte geneigt sein zu sagen, es handele sich hier um schiefe Linien.
Ein einfaches Nachmessen wird ihn davon überzeugen, daß dem nicht so ist und alle Linien gerade.

Aber du versuchst mir gerade einzureden, daß die Linien nicht schief sein können, weil sie gar nicht da sind.

Du willst uns hier allen Ernstes verklickern, daß das, was auf dem Bildschirm sichtbar ist, also in Wirklichkeit gar nicht da ist.

"Esoterisch" ist da bestenfalls noch ein Euphemismus für deine Erklärung, die mich nun wirklich an die Folterszene aus "1984" erinnert, wo der Gefolterte glauben soll, daß 2 und 2 Fünf ergibt. Dabei hilft es ihm nicht mal, der Folter zu entkommen, vorzutäuschen, daß er es glaubt.

Auf dieser Basis macht es einfach keinen Sinn, auch nur irgendwas zu diskutieren, denn am Ende wird deine Erklärung immer lauten, daß das, was nun wirklich jeder sehen kann, nur eine Einbildung unseres Gehirns sei.

Was ist mit dem Fleck auf dem Gewehr?
Beitrag von bredulino (Seite 505)

Wie lautet da deine Erklärung? Wieder optische Täuschung oder Einbildung?
Oder wirst du wieder keine Antwort geben, weil es ja ein Beitrag von @bredulino ist?

Groucho schrieb:Es auch keine Hinweise auf anderen Bildern oder Fotos gibt, dass das Schild im ZapruderFilm falsch ist/steht.

Es gibt genug Fotos, die nicht mit dem Z-Film übereinstimmen.

Eines davon ist z.B das bekannte Foto von Phil Willis:
Original anzeigen (0,3 MB)

Auf dem haben wir fast alles drauf, jedenfalls das Stemmons Freeway Sign, die Filmposition Zapruders und ganz besonders klar das Follow Up Car mit den acht SS-Agenten drauf.

Zeig mir bitte einen Frame aus dem Z-Film, wo man die Nr.8 aus dem Willis-Foto sehen kann.

...na nirgends weil er von 6 und 7, bzw. die Oberkante des Fensterrahmens verdeckt wird er sitzt ja tiefer. Müssen wir das jetzt auch wieder über Dutzende Seiten durchkauen?

Balthasar70 schrieb:...na nirgends weil er von 6 und 7, bzw. die Oberkante des Fensterrahmens verdeckt wird er sitzt ja tiefer.

Musst du nicht schon langsam selbst lachen über deine "Erklärungen"?

Der Mann ist kein Zwerg und auch nicht unsichtbar. Er sitzt mittig auf dem Rücksitz, man müsste ihn ganz eindeutig sehen können.
Aber klar, einfach leugnen macht die Sache aus OV-Sicht einfacher.

Balthasar70 schrieb:Müssen wir das jetzt auch wieder über Dutzende Seiten durchkauen?

Du musst hier überhaupt nichts. Ist doch deine Sache, ob du dich daran beteiligst. Aber wenn, dann wäre es schön, wenn du deine ständigen, völlig unnötigen persönlichen Angriffe sein lässt.

Für euch ist die OT in Stein gemeißelt, daher darf gar nicht zugelassen werden, daß auch nur irgendwas diese OT ins Wanken bringen könnte. Das geht aber nur, wenn man völlig die Augen verschließt und sich die abstrustesten Erklärungen aus dem Finger saugt.

Dabei geht es gar nicht um JFK, es darf einfach nicht zugelassen werden, daß sich auch nur eine einzige Verschwörungstheorie bewahrheit, weil daß bei den "Skeptikern" einfach nicht sein darf.