9/11 WTC7

@ER_win
...nicht bezüglich des globalen Einsturzes? Schade eigentlich, wahrscheinlich hat man Angst es käme das gleiche raus wie beim NIST, ich mach jetzt mal auf Doubter, oder es gibt schon diverse eigene Simulationen und keine will die Sprengtheorie stützen.

Mit Datensaetze meinte ich die Daten für diese beiden Simulationen. In Deinem Link unterhalten sich ja ein paar Doubter über Daten die sie haben und gerade Austauschen, für eine eigene Simulation, das war vor fünf Jahren?

@ER_win

Was genau nochmal ist die Einsturzursache nach deinem sicher gut recherchierten Kenntnisstand ?

Nach meinem Kenntnisstand gab es beträchtliche Mengen an Öl in WTC7, was dafür gesorgt hat, dass das Feuer sehr heiß und ausdauernd brennen konnte. Zudem funktionierte die Sprinkleranlage nicht und die Feuerwehr konnte nicht effektiv löschen, da sie nicht an die Brandherde kommen konnte.
Das führte irgendwann zu einer Erwärmung der Hauptträger, die dadurch nicht nur ihre Tragfähigkeit verloren sondern sich auch ausdehnten. Irgendwann war die Statik einfach an einem Punkt nicht mehr gegeben und der Rest ergibt sich aus der Bauweise.

@ER_win
Zumindest die Feuerwehrleute haben auf Grund dessen was sie im Gebaeude gesehen haben Stunden vor dem Einsturz die Loescharbeiten aufgegeben, weil sie von einem Einsturz ausgehen mussten. Sprengladungen, auffällige Verkabelungen oder Detonationen von Sprengstoff, erwähnen Sie seltsamer Weise nicht.

Mal davon abgesehen, wer ist denn bitte so Wahnsinnig verteilt und verkabelt Tonnen hochexplosiven Sprengstoffes in der Hoffnung er könne, nach dem das Gebaeude 7 Stunden gebrannt haben noch eine kontrollierte Bilderbuchsprengung herbeiführen?

Balthasar70 schrieb:...nicht bezüglich des globalen Einsturzes? Schade eigentlich, wahrscheinlich hat man Angst es käme das gleiche raus wie beim NIST, ich mach jetzt mal auf Doubter, oder es gibt schon diverse eigene Simulationen und keine will die Sprengtheorie stützen.

brauchst du wieder ein paar Extrarunden in Logik ?

a-tens für den Nachweis dass Gebäude durch controlled demolition einstürzen braucht's nun wirklich keine Simulation. Dafür gibt's genügend historische Tatsachen. Erkundige dich beim Abrissunternehmen deines Vertrauens...

b-tens was für Angst denn ? Wenn die lokale (aufgrund der frei-geklagten Strukturzeichnungen) bekannte Struktur in der eigenen Simulation NICHT das tut, was NIST behauptet - nämlich versagen - gewinne ich keinen Blumentopf an Erkenntnis wenn ich weiter simuliere. Kannst du soweit folgen ?!



Oder hast du zu a-tens eventuell eine eigene Debunker-VT parat:
WTC7 war strukturell so gefinkelt konstruiert, dass es zwar durch einen Brand einstürzen kann aber unmöglich durch eine "controlled demolition" - DAS wäre eine nobelpreisverdächtige Idee :D

Balthasar70 schrieb:Mal davon abgesehen, wer ist denn bitte so Wahnsinnig verteilt und verkabelt Tonnen hochexplosiven Sprengstoffes in der Hoffnung er könne, nach dem das Gebaeude 7 Stunden gebrannt haben noch eine kontrollierte Bilderbuchsprengung herbeiführen?

mir sind zumindest VT's bekannt, dass NIST bei der Brandlast leicht übertreibt - ICH will das Forengeblubber darum jetzt aber NICHT anheizen oder wieder entfachen - ist meines Erachtens höchstens ein gar nicht besonders stichhaltiger Nebenschauplatz...

Ausserdem was soll ich mit DEINEN Sprenghypothesen immer ? Es geht darum dass NIST das nachweist, was es behauptet.

Wäre das nachvollziehbar und gut belegt geschehen,, dann würde zumindest ich nicht hier schreiben...

@slider
...es war wohl Diesel und kein öl. Das schreibt das NIST dazu.

19. Did fuel oil systems in WTC 7 contribute to its collapse?
No. The building had three separate emergency power systems, all of which ran on diesel fuel. The worst-case scenarios associated with fires being fed by ruptured fuel lines—or from fuel stored in day tanks on the lower floors—could not have been sustained long enough, could not have generated sufficient heat to weaken critical interior columns, and/or would have produced large amounts of visible smoke from the lower floors, which were not observed.
As background information, the three systems contained two 12,000-gallon fuel tanks, and two 6,000-gallon tanks beneath the building's loading docks, and a single 6,000-gallon tank on the 1st floor. In addition, one system used a 275-gallon tank on the 5th floor, a 275-gallon tank on the 8th floor, and a 50-gallon tank on the 9th floor. Another system used a 275-gallon day tank on the 7th floor.
Several months after the WTC 7 collapse, a contractor recovered an estimated 23,000 gallons of fuel from these tanks. NIST estimated that the unaccounted fuel totaled 1,000 ± 1,000 gallons of fuel (in other words, somewhere between 0 and 2,000 gallons, with approximately 1,000 gallons as the most likely figure).
The fate of the fuel in the day tanks and the two 6,000-gallon tanks was unknown, so NIST assumed they were full on Sept. 11, 2001.

@ER_win
Du scheinst den Begriff der Logik Erstwähler esoterischer zu begreifen als ich das tue, und gerade von dir brauche ich da bestimmt keine Nachhilfe, aber vielleicht hilft Dir ja @tanas

und nach meinem Kenntnisstand irren sich Debunker recht häufig, was die Korrektheit ihres Kenntnisstandes anlangt :D :D :D

slider schrieb:Nach meinem Kenntnisstand gab es beträchtliche Mengen an Öl in WTC7, was dafür gesorgt hat, dass das Feuer sehr heiß und ausdauernd brennen konnte.

Danke @Balthasar70

...es war wohl Diesel und kein öl. Das schreibt das NIST dazu.

19. Did fuel oil systems in WTC 7 contribute to its collapse?
No.

[...]

@ER_win

Warum ist es denn aus deiner Sicht kollabiert ? Ich hör mir das gerne an.

ER_win schrieb:WTC7 war strukturell so gefinkelt konstruiert, dass es zwar durch einen Brand einstürzen kann aber unmöglich durch eine "controlled demolition" - DAS wäre eine nobelpreisverdächtige Idee

Leute, gebt eure Strohmänner einem Bauern eures Vertrauens - hier haben sie nichts zu suchen.

NIEMAND bestreitet, dass man WTC 7 nicht hätte kontrolliert sprengen können.
Es wurde lediglich behauptet, dass es nicht gesprengt wurde

@ER_win
...gerne. Das hat ja sogar popular mechanics vor 7 Jahren so veröffentlicht.

@ER_win
....wenn Du mir unterstellst ich würde von den Doubterfachleuten eine Simulation der Sprengung verlangen ist das nicht weiter als ein dämlicher Strohmann, dass Du Dich dann noch im gleichen Absatz auf Logik berufst macht es dann vollends peinlich.
Da laesst Dich dann auch das posten von Katzenbildchen nicht sehr viel intelligenter erscheinen.

@ER_win

ER_win schrieb:a-tens für den Nachweis dass Gebäude durch controlled demolition einstürzen braucht's nun wirklich keine Simulation. Dafür gibt's genügend historische Tatsachen. Erkundige dich beim Abrissunternehmen deines Vertrauens...

Stimmt, eine neue Untersuchung braucht es allerdings genausowenig, da man controlled demolitions immer noch problemlos erkennt:

Landmark Implosion

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ER_win schrieb:mir sind zumindest VT's bekannt, dass NIST bei der Brandlast leicht übertreibt

Und mir sind Kritiker bekannt, die meinen, das NIST habe die Feuertemperaturen zu niedrig angesetzt. Meines Wissens hast Du diese sogar zitiert.

ER_win schrieb: Es geht darum dass NIST das nachweist, was es behauptet.

Hat es doch, das NIST hat anhand von Foto- und Videoaufnahmen Gebäudeschäden und Brände im WTC 7 nachgewiesen.

Groucho schrieb:NIEMAND bestreitet, dass man WTC 7 nicht hätte kontrolliert sprengen können.
Es wurde lediglich behauptet, dass es nicht gesprengt wurde

also da widerspreche ich mal heftig OHNE dir jetzt die Belege zu liefern, weil's mir zu blöd ist. Aber wende dich an das Debunker-Forum deines Vertrauens.

Ein x-fach gebrachtes Argument sinngemäß: "Eine Sprengung ist a priori auszuschliessen, da eine geheime Präperation unmöglich sei".

Das ist aber kein Beweis, der in dieser Form direkt überhaupt geführt werden könnte.

Er wäre indirekt geführt, indem eine ANDERE Ursache sauber nachgewiesen wurde. Wird er im Zuge des Nachweises der ANDEREN Ursache als Argument verwendet ist es rein formal-logisch zurückzuweisen, da es nichts weiter als ein Zirkelschluss ist.

"WTC7 ist durch einen Brand eingestürzt, weil es durch einen Brand eingestürzt ist" - diese Aussage enthält nun mal aussagenlogisch wenig Gehaltvolles...

ER_win schrieb:"WTC7 ist durch einen Brand eingestürzt, weil es durch einen Brand eingestürzt ist"

Sagt keine Sau.

Die Argumentation ist: "Das WTC 7 ist eingestürzt, weil ..."

@ER_win
Jetz wird es vollends volldoof. Hier hat weder er die Simulation einer Sprengung noch die der Einbrinung der Tonnen von Sprengstoff gefordert. Langsam reagierst Du wie ein in die Ecke gedrängtes Tier.
Oder meinst Su die Aussage WTC7 ist gesprengt worden weil es aussah als würde es gesprengt wäre logisch?

@ER_win

ER_win schrieb:Ein x-fach gebrachtes Argument sinngemäß: "Eine Sprengung ist a priori auszuschliessen, da eine geheime Präperation unmöglich sei".

Eine Sprengung ist vor allem deswegen auszuschließen, weil keinerlei Anzeichen für eine Sprengung vorliegen (vgl. Landmark Tower). Das gilt umso mehr, da im Truth Movement die Meinung vorherrscht, es seien sieben oder acht Stockwerke zur gleichen Zeit komplett zerstört worden.

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:....wenn Du mir unterstellst ich würde von den Doubterfachleuten eine Simulation der Sprengung verlangen ist das nicht weiter als ein dämlicher Strohmann, dass Du Dich dann noch im gleichen Absatz auf Logik berufst macht es dann vollends peinlich.

Wobei eine solche Simulation schon interessant wäre, da ebenfalls geklärt werden müsste wie viele Ladungen man für das Vorhaben braucht und wie die Zündsequenz aussehen muss, damit eben das Ergebnis vom 11.9.2001 herauskommt

@ER_win
Auch nicht ganz richtig, ganz so einfach machen es sich nicht alle Debunker: Nicht nur, dass eine geheime Praparation nicht oder nur sehr schwer möglich gewesen wäre, es wäre außerdem
a) schwer möglich, nach dem stundenlangen, großflächigen Brand noch eine lautlose(!), kontrollierte Sprengung durchzuführen und
b) sie so durchzuführen, dass es plausibel erscheint, dass der Einsturz durch das Schadensbild entstand, das man nicht voraus berechnen konnte.
c) Hätten sich Spuren in den Trümmern gefunden (Zünder, Sprengstoffreste), und es hätte genug Personen in den Aufräummannschaften gegeben, die das nicht geheim gehalten hätten, weil sie Kollegen, Freunde, Verwandte bei 9/11 verloren.

Africanus schrieb:Hat es doch, das NIST hat anhand von Foto- und Videoaufnahmen Gebäudeschäden und Brände im WTC 7 nachgewiesen.

ich nehme zur Kenntnis:
DIR reicht das

nimm du bitte zur Kenntnis:
MIR nicht - warum habe ich ganz sachlich begründet versucht darzulegen... ab Seite 103 wiederholt in diesem Thread ...

Ausserdem interpretiere ich NIST etwas anders als du. *imho versucht NIST ziemlich eindeutig die Art des ERSTMALIG SO AUFGETRETENEN Brand-Einsturzes bei Stahlskelettbauten anhand der mehrfach von mir zum Thema gemachten in ihren Grundlagen GEHEIMEN ANSYS/LS_DYNA Simulation nachzuweisen...

@Balthasar70

Das mit der Physik-Nachhilfe gebe ich übrigens gerne zurück.

Hier wird erklärt, was es mit potentieller bzw. kinetischer Energie auf sich hat. Dadurch sollte deutlich werden, dass sich ein Gebäude, welches bei seinem Einsturz die eigene Gebäudestruktur zerstört, nicht in der Geschwindigkeit des freien Falls nach unten bewegen kann.

David Chandler : Interview zu 9/11

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.