Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 WTC7

2.513 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: 9/11, World Trade Center, Inside Job ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 WTC7

30.11.2013 um 01:53
Zitat von SolifugaSolifuga schrieb:Shortly before the building collapsed, several NYPD officers and Con-Edison workers told me that Larry Silverstein, the property developer of One World Financial Center was on the phone with his insurance carrier to see if they would authorize the controlled demolition of the building – since its foundation was already unstable and expected to fall.
A controlled demolition would have minimized the damage caused by the building’s imminent collapse and potentially save lives.
Eben. Damit bestätigst du doch nur das seltsame Verhalten Silversteins. Danke!


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

30.11.2013 um 02:23
@dh_awake
und alle anderen letzten Beiträge die kamen, bestätigen die vielleicht sogar "gewollte" , über alles hinwegsehende, blinde und nicht hinterfragende Naivität der hier vorherrschenden Debunkergemeinde...Da kann man noch soviele Fehler und Ungereimtheiten aufzeigen - sie predigen weiter Ihre fehlerbehaftete Nist-Bibel. Herrlich


2x zitiertmelden
sator ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

9/11 WTC7

30.11.2013 um 08:19
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Damit bestätigst du doch nur das seltsame Verhalten Silversteins.
welches seltsame verhalten? willst du auf sein "pull it" hinaus? wer das heutzutage aufgreift, obwohl er belehrt wurde und es besser weiss, der kann anderen kaum seltsames verhalten vorwerfen.

und wieder lässt man den letzten absatz völlig ausser acht. entweder vollkommen verquer im hirn oder getrolle.


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

30.11.2013 um 08:45
Zitat von kannnichseinkannnichsein schrieb:sie predigen weiter Ihre fehlerbehaftete Nist-Bibel.
1. Was hat Silverstein bzw sein Vorgehen mit der Versicherung mit NIST zutun und wo ist diese Vorgehen seltsam oder ein Beleg für irgend etwas(Siehe Beitrag @Solifuga )?

2. Wo ist der NIST fehlerhaft? Und was ist darin fehlerhaft? Bitte mal aufzeigen und begründen, aber nicht wieder mit"Das ist merkwürdig"


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

30.11.2013 um 10:28
Zitat von satorsator schrieb:willst du auf sein "pull it" hinaus?
Nein, will ich natürlich nicht. Dass dieses "pull it" ein fein lanciertes Ablenkungsmanöver gewesen sein könnte (es kann eben "abziehen" oder "sprengen" heißen und somit niemals ein Beweis sein), scheint den wenigstens in den Sinn zu kommen. Silverstein hat dies im Rahmen einer Doku geäußert. Diese Doku ist sicher im Vorfeld etliche Male bearbeitet worden. Und da soll Silverstein bzw. seinem Beraterteam und der Dokucrew nicht aufgefallen sein, was diese komische Formulierung bewirken könnte?
Und so diskutiert alle Welt seit 11 Jahren über "pull it" - eine geschickte Formulierung, die so schön das Schwarz/Weiß-Denken bedient.


Ich rede davon, dass Silverstein noch vor dem Einsturz um eine Sprengerlaubnis fragt, was natürlich nur Sinn macht, wenn das Gebäude schon entsprechend präpariert gewesen wäre.


4x zitiertmelden

9/11 WTC7

30.11.2013 um 12:14
@dh_awake
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Und da soll Silverstein bzw. seinem Beraterteam und der Dokucrew nicht aufgefallen sein, was diese komische Formulierung bewirken könnte?
Natürlich ist das nicht aufgefallen, denn dieser Satz ist absolut eindeutig in seiner Aussage. Weil es an diesem Tag schon so viele Opfer gegeben hatte, wurde die Feuerwehr abgezogen.

Wer kann denn damit rechnen, daß irgendein "Wahrheitssucher" aus pull sprengen macht? Warum sollte Silverstein plötzlich Sprengmeister-Slang benutzen?

Man nehme z.B. mal diesen Satz. DH_awake: "Diese Doku ist sicher im Vorfeld etliche Male bearbeitet worden."

Ist dir beim Schreiben dieses Satzes nichts aufgefallen? Oder was meinst du damit: Viele Male sind bearbeitet worden. Waren das Muttermale? Wie wurden die Male bearbeitet, wurden sie entfernt, oder was wurde mit ihnen gemacht? Und warum wurden die Male bearbeitet? Fest steht zumindest: Da wurden irgendwelche Male bearbeitet.

Sicherlich hast du beim Schreiben dieses Satzes nicht daran gedacht, daß "Male" auch für etwas anderes stehen kann. Und so auch Silverstein nicht. Zumal bei Silverstein noch hinzukommt, daß im Gegensatz zu "Male" noch nicht einmal eine Alternative zu "pull" bekannt gewesen sein dürfte.

Zäld


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

30.11.2013 um 12:55
Zitat von zaeldzaeld schrieb:Natürlich ist das nicht aufgefallen, denn dieser Satz ist absolut eindeutig in seiner Aussage.
Ja klar. So wie es heute allen klar ist, dass die Türme ja gar nicht anderes runterkommen konnten, als sie es taten.
So wie es klar zu sein scheint, dass es ein Kinderspiel war, vier Flugzeuge gleichzeitig zu entführen, die Sicherheitsschranken vorher zu passieren, Transponder auszuschalten usw.
Es ist auch offensichtlich klar, dass man nach ein paar Stunden Flugsimulatortraining eine Boeing zu beherrschen scheint, als sei es nicht schwieriger als Tic-Tac-Toe.
Auch die anderen gefühlten 1000 Ungereimtheiten sind alle einfach zu erklären.
Bei 9/11 gibt es gar nichts Unklares, richtig?


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

30.11.2013 um 13:22
Und wieder wird sich im Kreis gedreht...

Es waren immerhin Piloten, die Grundlagen sind nicht unterschiedilich zwischen einer Cessna und einer Boing.

Die Liste der Flugzeugentführugen ist sehr lang vor 2001. Und tatsächlich hat es hier ein und die selbe Gruppierung geschaft 4 Flugzeuge innerhalb eines Monats zu entführen... also warum ist das gleichzeitige so schwierig? Da würde mich mal eine rationale Erklärung wirklich erfreuen.

Hier wurde meines Wissens auch erklärt wie man einen Transponder ausschaltet ebenso wie "Schwer" es ist ein Funkfeuer zum navigieren einzustellen. Warum wird das auch immer ignoriert?

Und nochmal die Frage, wo ist das große Problem vier FLugzeuge relativ gleichzeitig zu entführen?
Die Sicherheitsschranken wie du sie nennst, wurden vor 2001 des öfteren bemängelt! Sogar öffentlich von der FAA selbst! Sehr viele Flugzeuge wurden vor 2001 entführt! Selbst nach 2001 sind noch Waffen ins Flugzeug gekommen, sogar von Reportern! Dieses Jahr ist ein Kind, ohne Eltern ohne Ticket quer durch die USA geflogen!
Es fliehen immer wieder Gefangen aus Gefängnissen?! Anscheinend gibt es kein perfektes System.

Unser Greenkeeper, selbst verfechter der 9/11 Verschwörungen heulte erst neulich Tagelang rum das er mit seinem Taschenmesser wieder wie früher ins Flugzeug steigen will... was für ungereihmtheiten haben wir dann?


melden

9/11 WTC7

30.11.2013 um 13:39
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Ja klar. So wie es heute allen klar ist,
Natürlich ist das klar. Willst du ansonsten weismachen, Silverstein redet im Interview frei von der Leber weg, wie sie das Gebäude gesprengt haben (das wäre ja nicht nur ein Versprecher, sondern der ganze Satz dreht sich darum), daß Silverstein plötzlich Sprengmeistervokabular verwendete, daß das Gebäude nur deshalb gesprengt wurde, weil es schon so viele Opfer an dem Tag gegeben hatte und daß die Feuerwehr die Sprengung durchführte?

Das wären nämlich die Konsequenzen daraus, wenn "pull" für "sprengen" stehen soll.

Und du brauchst auch nicht auf andere Themen auszuweichen, wenn dir das Thema plötzlich unangenehm wird, wie du es gerade versuchst hast.

Zäld


melden

9/11 WTC7

30.11.2013 um 15:15
@leader
Silverstein ist nur ne Puppe, der interessiert mich weniger.
Zitat von leaderleader schrieb:2. Wo ist der NIST fehlerhaft? Und was ist darin fehlerhaft? Bitte mal aufzeigen und begründen, aber nicht wieder mit"Das ist merkwürdig"
Wurde doch schon "tausendmal aufgezeigt" ;) Du solltest die Suchfunktion am Besten kennen.
Bringt doch eh nichts sich die Mühe zu machen - es würde an eurem Glauben eh nichts ändern.


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

30.11.2013 um 15:21
Zitat von kannnichseinkannnichsein schrieb:Bringt doch eh nichts sich die Mühe zu machen - es würde an eurem Glauben eh nichts ändern.
Ok, damit nehme ich es mal so hin, dass der NIST soweit als plausibel von Dir verstanden wird und er keine signifikanten Fehler aufweist.
Zitat von kannnichseinkannnichsein schrieb:Silverstein ist nur ne Puppe, der interessiert mich weniger.
Wie auch immer, mit NIST hat er nichts zutun


1x zitiertmelden

9/11 WTC7

30.11.2013 um 15:22
@kannnichsein

Du kennst doch die Regel: Wer behauptet liefert den Nachweis.

Ich habe bisher nur Zweifel von Leuten gelesen, die damit gleichzeitig unter Beweis stellten, dass alles was sie haben, eine geradezu überwältingende Ahnungslosigkeit besonders auf den Gebieten "Physik" und "Logik" ist

(Nein, der gefürchtete "gesunde Menschenverstand" hat mit Physik und Logik aber schon wirklich gar nichts zu tun)


1x verlinktmelden

9/11 WTC7

30.11.2013 um 17:39
@dh_awake
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Ich rede davon, dass Silverstein noch vor dem Einsturz um eine Sprengerlaubnis fragt, was natürlich nur Sinn macht, wenn das Gebäude schon entsprechend präpariert gewesen wäre.
Das Argument ist fehlerhaft und unlogisch.

1. Silverstein hat nicht nach einer Sprengerlaubnis gefragt, er hat bei seiner Versicherung nachgefragt, ob die Versicherungssumme auch im Falle eines kontrollierten Abrisses gezahlt wird.

2. Wenn das Gebäude bereits zur Sprengung vorbereitet war, dann ist es unlogisch erst am Tag des Abrisses sich danach zu erkundigen, ob die Gebäudeversicherung für diesen Fall auch greift. Derartiges hätte man dann doch bereits vorher erledigt.

Meiner Meinung nach widerspricht das Telefonat Silversteins eher der Sprengung von WTC 7 als dass es sie stützt. WTC 7 wurde am 11. September 2001 beim Einsturz des Nordturms beschädigt und es stand zum Zeitpunkt von Silversteins Anruf (meines Wissens geschah der etwa gegen 13 oder 14 Uhr) bereits seit einigen Stunden unter Feuer, die nicht bekämpft werden konnten, da die Wasserversorgung ausgefallen war. Selbst wenn das Gebäude die Brände überstanden hätte und nicht eingestürzt wäre, hätte es doch abgerissen werden müssen, da die Statik des Gebäudes durch die Brände beeinträchtigt wird. Insofern ist es logisch, dass Silverstein sich bei seiner Versicherung erkundigt, wie es sich mit dem Versicherungsfall WTC 7 verhält.

Edit:

Ich verstehe auch nicht, wie man folgenden Satz aus dem Zitat nicht verstehen kann:
Zitat von SolifugaSolifuga schrieb:...since its foundation was already unstable and expected to fall.



1x zitiertmelden
sator ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

9/11 WTC7

30.11.2013 um 19:11
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Dass dieses "pull it" ein fein lanciertes Ablenkungsmanöver gewesen sein könnte (es kann eben "abziehen" oder "sprengen" heißen und somit niemals ein Beweis sein), scheint den wenigstens in den Sinn zu kommen.
warum auch? "pull it" hat in keiner sprache die bedeutung "sprengen".
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Ich rede davon, dass Silverstein noch vor dem Einsturz um eine Sprengerlaubnis fragt, was natürlich nur Sinn macht, wenn das Gebäude schon entsprechend präpariert gewesen wäre.
mey o mey. natürlich noch vor dem einsturz. nach dem einsturz eine sprengung anzusetzen macht wenig sinn.

wenn das gebäude bereits präpariert gewesen wäre, als silvi um erlaubnis fragte... warum sollte er überhaupt noch eine genehmigung einholen? das wäre, als wenn man um erlaubnis fragt ein stück vom kuchen essen zu dürfen, während man sich bereits das zweite einverleibt.


melden

9/11 WTC7

30.11.2013 um 22:55
Zitat von AfricanusAfricanus schrieb:1. Silverstein hat nicht nach einer Sprengerlaubnis gefragt, er hat bei seiner Versicherung nachgefragt, ob die Versicherungssumme auch im Falle eines kontrollierten Abrisses gezahlt wird.
Ah - das wusste nicht. Wo kann man das denn nachlesen?


melden

9/11 WTC7

01.12.2013 um 01:34
@leader
Zitat von leaderleader schrieb:Ok, damit nehme ich es mal so hin, dass der NIST soweit als plausibel von Dir verstanden wird und er keine signifikanten Fehler aufweist.
Verstehen tue ich ihn schon, er mag auch für viele, die eine vorgefertigte Meinung brauchen, logisch zu sein - wer leicht glauben und nicht hinterfragen will - bitte.

Ändert aber nichts daran, dass er "set up to fail" war - und bevor du jetzt kommst und meinst, beweise mir, dass er fehlerhaft ist, oder oder oder - bitte die Scuhfunktion benutzen - du findest viele sehr gute Beiträge zum Nist und warum er set up to fail war. danke


3x zitiertmelden

9/11 WTC7

01.12.2013 um 02:40
@dh_awake
@kannnichsein

Die komplette Diskussion, um eine Sprengung von WTC7 erübrigt sich doch schon alleine dadurch, dass selbst bei einer angenommenen, vorher geplanten und ebenfalls kontrollierten Sprengung der Twintowers, niemals sicher garantiert hätte werden können, dass auch tatsächlich Trümmer von den Twintowers das WTC7-Gebäude in einer Art getroffen hätten, dass auch wirklich so große Schäden an der Baustruktur und die nachfolgenden Brände verursacht worden wären, dass dadurch der anschließende Einsturz infolge einer geheimen Sprengung in jedem Fall immer absolut plausibel erschienen wäre!

Was wäre denn z.B. geschehen, wenn die Verschwörer die hypothetischen Sprengladungen in WTC1 und WTC2 so gelegt hätten, dass WTC7 mit ganz hoher Wahrscheinlichkeit von den Trümmern getroffen worden wäre, um den späteren, geplanten Einsturz von WTC7 möglichst wahrscheinlich erscheinen zu lassen?
Dann hätten die Verschwörer doch mit einkalkulieren müssen, dass WTC7 daraufhin vielleicht so stark von den Trümmern der Twintowers getroffen wird, dass es auch sofort und ohne Zuhilfenahme der bereits verlegten Sprengladungen eingestürzt wäre! In diesem Fall hätten die Verschwörer aber auch damit rechnen müssen, dass man bei den Aufräumarbeiten später nicht nur all die ungezündeten Sprengladungen findet, sondern auch alle anderen von den Truthern herbeifantasierten Geheimdokumente, die die Verschwörer durch die Sprengung von WTC7 eigentlich verschwinden lassen wollten, obwohl es ein schnöder Aktenvernichter ebenfalls getan hätte...

00050176abb

...oder meinetwegen nur Brandstiftung, ganz ohne Einsturz!
Warum hätte es denn unbedingt ein Einsturz sein müssen? Das versteh ich nicht! Kann mir das mal einer der Truther erklären?
Und wenn jetzt wieder irgendwer mit dem Versicherungsquatsch kommt: Das Gebäude war nach den Anschlägen ohnehin hinüber und wäre auf jeden Fall kurz danach abgerissen worden!
Warum also noch eine geheime Sprengung?

Selbst wenn man von einem Insidejob bezüglich der Twintowers ausgehen würde, hätte es nicht den geringsten Grund für die Verschwörer gegeben, zusätzlich auch noch das Risiko einer Sprengung von WTC7 auf sich zu nehmen!
Das ist völlig jenseits sämtlicher, objektiver Logik!
Trutherlogik natürlich nicht mit eingeschlossen, weil es sich dabei nur um ein quasireligiöses Glaubenskonstrukt handelt. ;)


melden

9/11 WTC7

01.12.2013 um 04:09
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb: Ich rede davon, dass Silverstein noch vor dem Einsturz um eine Sprengerlaubnis fragt, was natürlich nur Sinn macht, wenn das Gebäude schon entsprechend präpariert gewesen wäre.
Und eben das macht doch sowas von überhaupt keinen Sinn. Zunächst mal muss Silverstein die Versicherung nicht um Erlaubnis bitten, wenn er sein Gebäude sprengen will. Bittest du deine KFZ-Versicherung um Erlaubnis, dein altes Auto verschrotten zu lassen?
Er kann seine Versicherung gefragt haben, welche Bedingungen gelten, wenn man das versicherte Gebäude vollends abbrennen lässt und die Ruine abgerissen werden muss. Sich sozusagen die Erlaubnis geholt haben, die Löscharbeiten einzustellen und den Dingen ihren Lauf zu lassen, wie auch immer der aussehen mag - ohne, dass die Versicherung hinterher ankommt und sagt, ätschbätsch, wir zahlen nicht, denn du hast ja nicht dein Bestes gegeben, das Gebäude zu retten. Oder, wie @Africanus sagt, sich einfach nur erkundigt haben, wie es weitergeht.

Ich meine, wie stellst du dir diesen Dialog sonst vor?

S.: "WTC7 brennt und ist nicht mehr zu retten. Ich würde es jetzt gern sprengen. Darf ich?"
V.: "Wie bitte? Wie wollen Sie ein lichterloh brennendes Gebäude von jetzt auf gleich für eine Sprengung präparieren?"
S.: "Kein Problem, das haben wir schon vor Wochen heimlich getan. Was heute passiert, ist nämlich alles eine Inszenierung der NWO; und ich möchte das ausnutzen, um zigfachen Versicherungsbetrug zu begehen."
V.: "Ach so. Na dann drücken Sie mal den roten Knopf. Die Kosten übernehmen wir selbstverständlich. Wir danken für Ihr Vertrauen in unser Unternehmen."

Hier wird Hörensagen aus dritter Hand Wort für Wort seziert und auf die Goldwaage gelegt. Kein Mensch weiß (im Gegensatz zum "Pull"-Zitat), was Silverstein am Telefon wirklich gesagt hat. Es gibt darüber hinaus mehrere völlig unverfängliche Erklärungen für das angebliche Telefonat. Aber nein - es muss die völlig widersinnige VT-Version sein (mal wieder vor unbeteiligten Zeugen den ganzen schönen Plan ausgeplaudert, sich bei der Versicherung die Erlaubnis zum Versicherungsbetrug eingeholt, ...).
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Diese Doku ist sicher im Vorfeld etliche Male bearbeitet worden. Und da soll Silverstein bzw. seinem Beraterteam und der Dokucrew nicht aufgefallen sein, was diese komische Formulierung bewirken könnte?
Von wann war die Doku denn? Die Verschwörungstheorien sind ja erst ne ganze Weile nach 9/11 in Schwung gekommen, vorher hat sich vermutlich kein Mensch was bei der Formulierung gedacht. Und gerade unter der Prämisse, dass das Doku-Material vor der Freigabe gründlich geprüft wurde, ist es doch unsinnig anzunehmen, dass keinem aufgefallen wäre, wenn Silverstein mit seinem zweideutigen Zitat versehentlich die ganze Verschwörung verplappert hätte.


5x zitiertmelden

9/11 WTC7

01.12.2013 um 04:11
Zitat von SolifugaSolifuga schrieb:Zunächst mal muss Silverstein die Versicherung nicht um Erlaubnis bitten, wenn er sein Gebäude sprengen will.
So, das ist schon mal völlig falsch. Und nun?


melden

9/11 WTC7

01.12.2013 um 04:36
Nun könnte man ja mal den Rest des Postings lesen...
Wieso sollte die Versicherung ein Recht haben, über das Schicksal eines fremden Gebäudes (Abriss ja/nein) zu entscheiden? Im Zweifelsfall zahlt sie halt nichts. Ganz sicher wird sie allerdings nicht zahlen, wenn sie erfährt, dass du dein Gebäude schon im Vorfeld heimlich für den Abriss vorbereitet hast. Und erst recht wird sie dir für dieses Vorgehen am Telefon keinen Freischein ausstellen.


melden