9/11 Pentagon

Smoover schrieb:Gibt nur zu wenig bis gar kein Faktenmaterial dazu.

@Smoover

Über die eigentlich interessante Arbeit der Geheimdienste steht ein Informationsbann. Aber stattdessen wird tonnenweise irgendein Material über die Massen ausgeschüttet, immer wiederholt über Jahre so dass man es dann als Fakt annimmt.
Manchmal gelang es Journalisten, die unterstützende Arbeit von Geheimdienstlern bei der Vorberreitung von 'Terror'-Anschlägen an Licht zu holen.
Beispiel die Sauerlandattentäter.
Diese Nummer ist eigentlich voll in die Hose gegangen. Aber weil die Materialüberschüttung der grossen Medien schon mal ganze Arbeit geleistet hat, wird der normale Bürger aufs Thema angesprochen, sich erinnern: Die Sauerlandattentäter, das waren doch die Islamisten mit der Bombe.
Der Sauerlandflop wirft möglicherweise ein schräges Licht auf die Geheimdienste insgesammt. Und es kann sein dass ähnliche Muster auch bei 9-11 wiedergefunden werden.

robert-capa schrieb:also muss für dich ja jeder anschlag ein fake sein, oder?

@robert-capa

Anschläge sind furchtbar. Wem sie offiziell zugeschoben werden und wer sie wirklich in Auftrag gibt, das ist zweierlei.

KnutHansen schrieb:Nur nochmal zum mitschreiben. CUI BONO BEWEIST NICHTS.

@KnutHansen

Richtig. Und richtige Beweise können nur von einem souveränen und neutralen Gericht 'bewiesen' werden. Dazu muss aber vorher ermittelt werden, und ein ermittelnder Kriminalist wird sicher fragen müssen: Cui Bono !

@HirnExe

HirnExe schrieb:Bis ihnen das gelingt hat sich ihre Situation aber nur verschlechtert oder? Und selbst wenn es ihnen gelingt haben sie verglichen mit der Ausgangssituation nichts greifbares gewonnen gell? Unterm Strich bleiben dann... keine Ahnung vielleicht 100.000 verlorene Al-Qaida- und Taliban-Kämpfer und vielleicht so 4000 getötete Amis (die 911-Opfer schon mitgerechnet)?

Ich verstehe nicht so recht auf was du mit dieser Argumentation hinaus willst.
Beispiel: Für die RAF war keiner der Anschläge mit Vorteilen verbunden. Die Frage ist allerdings wie man die Vorteile definiert die ein Terroranschlag einer bestimmeten Gruppe bringen soll. Bzw. sollte man auch untersuchen welche Motivation/Ziele hinter solch einem Anschlag steckt.

Kleines Beispiel: Den Mitgliedern der RAF war mit Sicherheit bewusst das sie in den Untergrund gehen müssen. Siehe z.B. Ulrike Meinhof die vor der Befreiungsaktion Baaders eine normale bzw. hochangesehene (z.T auch noch heutzutage) Journalistin war mit kompletter Bewegungs- und Meinungsfreiheit in Deutschland. Sie hat nicht nur das aufgegeben sondern ebenso ihre Kinder für ihre Ideale und Ziele. Also war sie nie daran beteiligt weil sie der RAF nie schaden wollte.

Die Herangehensweise ist einfach falsch, im Nachhinein wenn man den Ausgang eines Ereignisses kennt, zu behaupten das kann so nicht gewesen sein weil es für eine Gruppe/Individuum kontraproduktiv war.

Noch ein Beispiel für eine ähnliche Aussage: "Brigitte Mohnhaupt kann gar nicht an der Schleyer-Entführung beteiligt gewesen sein, denn ihr war ja bewusst das sie irgendwann gefasst werden könnte und dafür lebenslänglich bekommt und das somit höchstgradig kontraproduktiv ist für ihre Arbeit in der RAF." Letzendlich hat sie aber damit dafür gesorgt das die RAF irgendwann zugrunde geht. Schlussfolgerung: "Sie kann nie daran beteiligt gewesen sein, denn sie hätte der RAF nie schaden wollen."


Letztendlich ist diese Art der Argumentation ein Zirkelschluss, denn man kann sagen: Keine Terrorgruppe würde jemals Terroranschläge ausführen, da sie damit ihre Existenz gefährdet. Wenn eine Terrorgruppe aber keine Terroranschläge ausführt ist sie auch keine Terrorgruppe. Also gibt es gar keine Terrorgruppen und somit auch keine Terroranschläge.

mojorisin schrieb:Ich verstehe nicht so recht auf was du mit dieser Argumentation hinaus willst.

Nachdem ich mir noch einmal ein paar Beiträge durchgelesen habe, denke ich, das man den Beiträgen unrecht tut, wenn man von Argumentation spricht. Ich vermute, dass es vielmehr um eine hypothetische Alternativstory geht, die man zumindest nicht so einfach ausschließen kann. Sicher, Beweise oder Hinweise wird man dafür auch nicht finden, ist aber vielleicht auch nicht nötig, wenn man es nur als etwas "abgefahrenes" Gendankenexperiment sieht.

mojorisin schrieb:eispiel: Für die RAF war keiner der Anschläge mit Vorteilen verbunden. Die Frage ist allerdings wie man die Vorteile definiert die ein Terroranschlag einer bestimmeten Gruppe bringen soll. Bzw. sollte man auch untersuchen welche Motivation/Ziele hinter solch einem Anschlag steckt.

Ein oft auftretendes Problem bei VTs. Kann man wirklich davon ausgehen, dass der Mensch immer perfekt informiert ist und rationale Entscheidungen trifft? Wäre es so, sähe die Welt ganz ganz anders aus und nicht in jedem Fall besser. Zumindest aus Sicht eines irrational entscheidenden Menschen, der eben Freude daran hat, nicht jeden Tag das gleiche Hemd zu tragen.
Wenn man aber nachträglich, mit erheblichen Informationsvorsprung vergangene Entscheidungen bewertet, tut man sich und anderen meist unrecht. Die, die nachträglich um Löschung oder Änderung ihrer Beiträge bitten, weil ihnen teilweise schon Minuten später auffällt, das sie etwas falsch verstanden haben, ahnen vielleicht worauf ich hinaus will ;)

Johncom schrieb:und ein ermittelnder Kriminalist wird sicher fragen müssen: Cui Bono !

Mit dem Unsinn könnte ich sogar ableiten, dass Leute wie Gerhard Wisnewski Drahtzieher waren, weil sie Bücher verkaufen wollten. Ein mögliches Motiv kann keine Beweise ersetzten.

Der aktuelle Fall zum Unterhosenbomber wirft ja ein durchaus interessantes Bild zur derzeitigen Diskussion. Es gibt offenbar amerikanische Agenten in der Al-Qaida, die so tief drinstecken, dass sie als Selbstmordattentäter ausgewählt werden.

slider schrieb:Der aktuelle Fall zum Unterhosenbomber wirft ja ein durchaus interessantes Bild zur derzeitigen Diskussion. Es gibt offenbar amerikanische Agenten in der Al-Qaida, die so tief drinstecken, dass sie als Selbstmordattentäter ausgewählt werden.

Was sagt uns das?

@slider

Es gibt doch auch V-Leute bei der NPD, wobei da gibt es auch nette VTs zu, anderes Thema...

@Eya
@intruder

Also ich war bislang der Meinung, dass die CIA kaum Informanten in der Al-Qaida hat. Da sie nun offenbar welche hat, die auch ziemlich tief drinstecken stellt sich mir persönlich die Frage ob das vor 9/11 auch schon so war.
Denn je mehr Zugang die Geheimdienste zu Al-Quaida hatten desto wahrscheinlicher ist ein LIHOP oder sogar ein MIHOP.

@slider
Da kann ich dir die BBC Doku empfehlen.

Episode I

1/7 [1] DIE MACHT DER ALBTRÄUME - Episode I: Baby, es ist kalt da draussen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Episode II

1/7 [2] DIE MACHT DER ALBTRÄUME Episode II: Der Fantomsieg

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Letztere geht gezielt auf bin Laden und Al Quaida ein.

Grüße

@slider

slider schrieb:Also ich war bislang der Meinung, dass die CIA kaum Informanten in der Al-Qaida hat. Da sie nun offenbar welche hat, die auch ziemlich tief drinstecken stellt sich mir persönlich die Frage ob das vor 9/11 auch schon so war.

Nein, die steckten wenn ich das richtig sehe schon lange vorher da mit drin, das sie keine Informationen hatten und/oder haben, ist sicher nicht richtig. Wikipedia: Sowjetische Intervention in Afghanistan

Die Außenpolitik der USA die so verfährt, dass die Feinde meines Feindes meine Freunde sind, hat bisher selten ein gutes Ende genommen. Ich persönlich sehe da durchaus eine Mitschuld auch wenn ich die meisten hier vorgestellten VT-Argumente eher zu einfach gestrickt finde.

slider schrieb:Denn je mehr Zugang die Geheimdienste zu Al-Quaida hatten desto wahrscheinlicher ist ein LIHOP oder sogar ein MIHOP.

Wie gesagt glaube ich, dass es ein bisschen komplizierter ist.

slider schrieb:Es gibt offenbar amerikanische Agenten in der Al-Qaida, die so tief drinstecken, dass sie als Selbstmordattentäter ausgewählt werden

Das ist eine verständliche Strategie, und ich kann meine Liste erweitern: Beitrag von Branntweiner (Seite 249)

Eya schrieb:Was sagt uns das?

Das: Beitrag von Branntweiner (Seite 246)

Ach so einfach hätte ich mir das machen können :D @Branntweiner

@intruder

Man kann's aber auch aggressiver interpretieren, dass nämlich Al Qaida auch noch nach 1991 instrumentalisiert wurde. Hier habe ich einige gesicherte Beispiele gelistet:
Beitrag von Branntweiner (Seite 246)

In diesem Kontext ist es nachzuvollziehen, dass Recherchen in diese Richtung nicht erwünscht waren bzw. sind. Ich kann mir sogar vorstellen, dass die Umorientierung der VT-Diskussion auf No Plane WTC (Hufschmid) und No Plane Pentagon (Messiaen) mit Wohlwollen gesehen wurde.

Natürlich, entweder versteckt man eine Lüge zwischen zwei Wahrheiten oder hinter einer noch viel größeren Lüge ;) So gesehen müsste man die Frage, wer hier von der Regierung bezahlte Schreiber sind, doch man umgekehrt stellen.
An der Stelle würde es für einige Verantwortliche sicher unangenehmer, aber dieser Themenbereich wird zwar hin und wieder in den Medien aufgegriffen, dies geschieht aber meist weit ab von einer öffentlichen Diskussion.

Hallo,
Ich kann mir immer noch nicht erklären, warum das Pentagon nur so ein "kleines" Loch hatte ...
Ich könnte mir vorstellen, das alles voher geplant war:

Die USA hatte mit Al Quaida abgesprochen, sie sollen ein Flugzeug entführen. Dies taten sie, doch sich haben es in wirklichkeit nie in das Pentagon fliegen lassen.Sie haben es irgendwo "deponiert" oder anders gesagt z.B. in Saudi-Arabien landen lassen und dort die Insassen getötet. Damit die Blackbox an Ort und Stelle war ( Im zerstörten Pentagon ) wurde im Flugzeug nie wirklich eine eingebaut.
Diese wurde einfach vorher von der Regierung am Flughafen abgeholt. Der Flughafen war also auch eingeweiht. Danach wurde insgeheim ein T-HAWK Missle gestartet, mit Zielkoordinate "Pentagon".
Da man diese nur unter einer Geschwindigkeit von 200 bis 300 K/mh zu Gesicht bekam, sah es für das ungeschulte Auge aus, wie in Flugzeug. damit z.B. die Turbine gefunden werden konnte, wurden einfach 2 Turbinen und ein paar andere Flugzeugteile, die auf eine Boeing 747 passen an die T-HAWK angebaut. Diese wurde dann , wie schon erwähnt in das Pentagon geflogen. Das Loch, das im Pentagon vorhanden war, passt auch auf die Größe einer solchen Rakete.

Das ist nur meine Vermutung in Sachen Pentagon. BITTE KOMMENTIEREN WAS IHR DAVONHALTET.

MFG,
Razon

Wo her weist du das ein solches Loch passt?
Feuerst du hin und wieder mit T-Hawks auf das Haus deiner Nachbarn?

@Thor_2012
Warte ich hatte eben Seiten gefunden, wo die Maße der T-HAWK und die des Loches standen...
Warte ich suche sie gerade wieder und poste dann die Links...

@Razon
Nichts für ungut aber ich habe das schon zig mal gesehen und halte da nichts von.

@Thor_2012
Ja ich weiß, aber diese These habe ich mir selbst ausgedacht FALLS herausgestellt wird dass es nicht sowar , wie im Fernsehen beschrieben.

Ok es tut mir Leid...
Ich finde es in meinem Suchverlauf nicht... :( sry aber es stimmt mit den Maßen