Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 Pentagon

11.041 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: WTC, 911, Pentagon ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 Pentagon

22.11.2017 um 20:19
Zitat von DeteDete schrieb:Die Geschwindigkeit zu erreichen ist also nicht das Problem, dies unbeschadet zu Ende zu bringen sicherlich schon. Aber man munkelt, das hat AA Flug 77 auch nicht geschafft.
Wobei man sagen muss das 1.100 km/h nicht gleich Überschall bedeutet.


1x zitiertmelden

9/11 Pentagon

22.11.2017 um 20:33
@paco_

Beitrag von paco_ (Seite 483)

Bei dem Beitrag musste ich gerade etwas grinsen, eigentlich lese ich den faden gerade erst nach. Da war ich letztens auf Seite 50 bei diesem Beitrag:

Beitrag von paco_ (Seite 50)
Kein Hersteller gibt eine Höchstgeschwindigkeit an, es werden immer nur die höchstzulässingen Werte veröffentlicht. Ich illustriere das Problem mal an einem Beispiel: Die zulässiger Machzahl der MiG-21 beträgt in großen Höhen etwa M2,1. In geringen Höhen liegt die Geschwindigkeit ohne Zusatzbehälter und Abwurfbewaffnung bei 1300km/h. Schafft die Maschine nun in geringer Höhe nicht mehr? Selbstverständlich kann sie das! Sie wäre auch in der Lage, in geringer Höhe Überschallgeschwindigkeit zu erreichen - nur ist es dem Piloten untersagt, dies zu tun, eben, weil sie konstruktiv dafür nicht ausgelegt wurde. Du wirst aber in jedem Werk über die MiG-21 eben jene 1300km/h als maximal mögliche Geschwindigkeit finden, obwohl das wie beschrieben nicht zutrifft. jetzt verstanden? Ich fürchte nein...
Das ist jetzt 8 Jahre her! Lohnt es sich da noch da weiterzulesen, oder wiederholt sich das eh alle 50 Seiten mit dem gleichen Unverständnis gegenüber wirkenden Kräften? :)

Nebenbei, und selbst wenn die 757 in Bodennähe auseinander gebrochen wäre, was würde sich ändern in dieser letzen Sekunde? Das Flugzeug sagt dann ja nicht "Ätsch Bätsch" und fällt mit V=0 kmh auf den Boden, die Trägheit der Masse gilt auch in Bodennähe.

Gruß Dete


2x zitiertmelden

9/11 Pentagon

22.11.2017 um 20:41
Zitat von DeteDete schrieb:Nebenbei, und selbst wenn die 757 in Bodennähe auseinander gebrochen wäre, was würde sich ändern in dieser letzen Sekunde?
Mal abgesehen davon, dass die Bodennähe selbsverständlich nicht erst in der letzten Sekunde, sondern natürlich schon weit vor dem Pentagon erreicht wurde und es daher äußerst unwahrscheinlich ist, dass Flugzeugteile noch das Pentagon erreicht hätten, hätte sich einfach folgendes geändert: Das Flugzeug hätte sich so verhalten, wie es diversen Fachmeinungen entspricht, statt so, dass es den Fachmeinungen widerspricht.


1x zitiertmelden

9/11 Pentagon

22.11.2017 um 20:49
Zitat von fistenfisten schrieb:Mal abgesehen davon, dass die Bodennähe selbsverständlich nicht erst in der letzten Sekunde, sondern natürlich schon weit vor dem Pentagon erreicht wurde und es daher äußerst unwahrscheinlich ist, dass Flugzeugteile noch das Pentagon erreicht hätten, hätte sich einfach folgendes geändert: Das Flugzeug hätte sich so verhalten, wie es diversen Fachmeinungen entspricht, statt so, dass es den Fachmeinungen widerspricht.
Wie weit vor dem Pentagon ist den eine Sekunde bei einer Geschwindigkeit von 273 m/s? ;)
Das Flugzeug hätte sich so verhalten, wie es diversen Fachmeinungen entspricht, statt so, dass es den Fachmeinungen widerspricht.
Ähh ja, jetzt wäre natürlich eine Fachmeinung interessant.

Gruß Dete


1x zitiertmelden

9/11 Pentagon

22.11.2017 um 20:53
Zitat von DeteDete schrieb:Wie weit vor dem Pentagon ist den eine Sekunde bei einer Geschwindigkeit von 273 m/s? ;)
Da die Bodennähe ja lange vor der letzten Sekunde erreicht wurde, ist es vollkommen irrelevant wie die Antwort auf Deine Frage lautet - mal abgesehen davon, dass Du die Antwort auf Deine Frage hoffentlich selbst kennst.
Zitat von DeteDete schrieb:Ähh ja, jetzt wäre natürlich eine Fachmeinung interessant.
Na dann fühle Dich hiermit ermutigt mal welche zu recherchieren.


1x zitiertmelden

9/11 Pentagon

22.11.2017 um 20:54
Zitat von McMurdoMcMurdo schrieb:Wobei man sagen muss das 1.100 km/h nicht gleich Überschall bedeutet.
Ja! :)

Das habe ich hier her:
Spoilerhttps://www.youtube.com/watch?v=wD27ZrgjMH0

Ich will jetzt aber nicht sagen, dass NTV auf YouTube etwas überdramatisiert, und die schriftlichen Quellen von Wikipedia genauer sind, will doch keinem den Abend versauen. ;)


melden

9/11 Pentagon

22.11.2017 um 21:00
Zitat von fistenfisten schrieb:Da die Bodennähe ja lange vor der letzten Sekunde erreicht wurde, ist es vollkommen irrelevant wie die Antwort auf Deine Frage lautet - mal abgesehen davon, dass Du die Antwort auf Deine Frage hoffentlich selbst kennst.
Ja, war eine Fangfrage. ;)

Aber wo beginnt denn jetzt die Bodennähe?
1000 m, 500 m, 100 m, 50 m, 25 m …etc.?

Grüße Dete


melden

9/11 Pentagon

22.11.2017 um 21:06
Selbst die Anflüge auf das WTC waren in Bodennähe. Also würde ich sagen spätestens ab 500m, eher schon bei 1000m, vielleicht noch höher, beginnt die Bodennähe.


melden

9/11 Pentagon

22.11.2017 um 21:14
@fisten
Nur mal so nebenbei... Kannst du dein geblubber auch belegen?


melden

9/11 Pentagon

22.11.2017 um 21:15
Selbst die Anflüge auf das WTC waren in Bodennähe. Also würde ich sagen spätestens ab 500m, eher schon bei 1000m, vielleicht noch höher, beginnt die Bodennähe.
Hm, also 500 oder 1000m finde ich schon noch noch ziemlich hoch. Ich hätte jetzt 30-100 m gesagt. Ist aber nur so ein Gefühl.

Gruß Dete


melden

9/11 Pentagon

22.11.2017 um 21:20
Aber auch hier ist es lustig, dass man schon in den ersten 50 Seiten eine Antwort bekommt.

Beitrag von MorpheuS8382 (Seite 34)
Was ist daran so unglaubwürdig? Der flog einfach einen langsamen Sinkflug. Das war kein Geländeflug. Der Highway wurde gerade so überflogen und danach ging es sofort ins Pentagon.
Vom Highway bis zum Pentagon sind es nicht mal 300m. Was denkst du denn in welcher Zeit der Flieger diese kurze Strecke zurückgelegt hat?
https://www.allmystery.de/dateien/gg48759,1247826893,analyse3.gif

Gruß Dete


melden

9/11 Pentagon

22.11.2017 um 22:13
@Mullich
Fiat 500 vs 30 Tonner

so in etwa :D
Also kein allzu großer Unterschied.

@cortano
keine Ahnung - nach Überschall sieht es nun wirklich nicht aus, ganz abgesehen davon, dass Linienflugzeuge bis auf die legendäre Concorde o.ä. nicht Überschall erreichen :)
Sie mögen im normalen Linienbetrieb nicht Überschall erreichen, dass Linienflugzeuge Überschallgeschwindigkeit überhaupt nicht erreichen können, entspricht nicht den Tatsachen.
Wurde das von den hiesigen Foren-Experten schon analysiert ?
Ja.


1x zitiertmelden

9/11 Pentagon

23.11.2017 um 00:13
Zitat von McMurdoMcMurdo schrieb: fisten schrieb:
Ok, also den Anflug von Hanjour bekommen selbst sehr erfahrene Piloten nicht auf Anhieb hin, nicht mal im Simulator, was es schon ziemlich unvorstellbar macht, dass ein Hanjour der nach allem was wir wissen zum allerersten mal im Cockpit eines Düsenjets saß, das schafft.

Keine Ahnung wo du das nun wieder aufgeschnappt hast. Jeder Pilot kann im Simulator das Flugzeug in ein x-beliebiges Gebäude fliegen, auch Hobbypiloten schaffen das.
Die Terrorflugzeuge wurden an ihre Belastbarkeitsgrenzen bzw. sogar darüber hinaus gepeitscht. Es geht nicht um die Frage wie schwer es ist irgendein Gebäude irgendwie zu treffen, sondern speziell hier um die Frage wie schwer es ist das flache Pentagon bei 850kmh und aus der gegebenen Richtung (also über Häuser und Bäume in eine Senke statt z.B. von der offenen Fluss-Seite) zu treffen.

Falls Du Dich auf Zembla beziehst: Selbst wenn die unglaubwürdigen Geschwindigkeitsangaben dort stimmen sollten, wurde die Geschwindigkeit von AA77 nicht erreicht.


1x zitiertmelden

9/11 Pentagon

23.11.2017 um 00:17
Zitat von AfricanusAfricanus schrieb:Sie mögen im normalen Linienbetrieb nicht Überschall erreichen, dass Linienflugzeuge Überschallgeschwindigkeit überhaupt nicht erreichen können, entspricht nicht den Tatsachen.
Wurde das von den hiesigen Foren-Experten schon analysiert ?
Ja.
Selbst Propeller Jagdflugzeuge des 2. Weltkriegs waren schon nahe des transsonischen Bereichs, wenn auch unkontrolliert. Die Me 262 dürfte diesen, wenn auch unbestätigt, schon im Sturzflug überschritten haben. Ein modernes Passagierflugzeug (Da zähle ich die 757 immer noch zu) kann eine Menge ab. Sie hat eine stabile Zelle, gepfeilte Tragflächen und verdammt viel Schub. Warum sollte sie das nicht können, was sie getan hat?
Eine Sekunde unter 10 m.


melden

9/11 Pentagon

23.11.2017 um 00:27
@fisten

Die von dir angebrachten Fachmeinungen würden mich interessieren. Da du diese erwähnt hast, liegt es an dir, diese darzulegen, du musst ja schließlich wissen wovon du sprichst.


melden

9/11 Pentagon

23.11.2017 um 00:35
Nun ja, der Standpunkt der Berufspiloten von den pilots4truth sollte hier hinlänglich bekannt sein. Dir nicht oder reicht das noch nicht?

Ansonsten gabs da mal nen Truther, der diverse Stellen angerufen hat um sich zu erkundigen. Flugzeughersteller, Triebwerkshersteller und ich weiß nicht was noch versicherten, dass die 9/11-Geschwindigkeiten in Bodennähe vollkommen unrealistisch sind. Kann man auf YT finden.
Meinetwegen suche ich das Video raus, aber vermutlich nicht mehr heute...


melden

9/11 Pentagon

23.11.2017 um 00:41
https://www.youtube.com/watch?v=RRcS_8Z9da4 (Video: 9/11 Fake: Impossible Plane Speed with Boeing)

Glaube da ist am Anfang noch was vorgeschoben bevor es mit den Anrufen los geht, ich weiß auch nicht ob alle Anrufe drin sind, hab jetzt keine Zeit mehr, sorry...


melden

9/11 Pentagon

23.11.2017 um 01:06
@fisten
Nun ja, der Standpunkt der Berufspiloten von den pilots4truth sollte hier hinlänglich bekannt sein. Dir nicht oder reicht das noch nicht?
Nein, ich muss dich - ohne dich damit beleidigen wollen - fragen, ob das jetzt tatsächlich dein Ernst ist. Die sind im Grunde das Äquivalent zum nachweislich lügenden Scharlatan-Verein "AE911Truth" und nicht gehaltvoller als "Loose Change" oder sonstige Youtube-Hobby-Aufklärerei. Zu diesen Typen wurde hier bereits genug genannt, das stimmt.
Flugzeughersteller, Triebwerkshersteller und ich weiß nicht was noch versicherten, dass die 9/11-Geschwindigkeiten in Bodennähe vollkommen unrealistisch sind.
Infos von kompetenten Personen wären gut, wobei ich mir da die Antwort schon ausmalen kann.

Joseph Keith in deinem Video ist eine diese Gestalten, die glauben, dass die Aufnahmen der WTCs falsch seien, weil Flugzeuge nicht einfach so in Stahlgebäude eindringen können (=> absoulute fachliche Disqualifikation!). Keith war übrigens nie ein "Aerospace-Engineer", sondern beschäftigte sich mit Softwaretechnologie. Der nahm lediglich an der Entwicklung des "shaker systems" teil, was aber ihm aber kaum Kompetenzen in Sachen Aerodynamik zuweist.

Leslie Hazzard (nur eine "spokesperson" von Boeing!) hatte keine Ahnung und sprach mit 200 mph vermutlich von der regulären Verkehrsgeschwindigkeit in der Höhe, Lori Bechtold sagte selbst perplex "I have no idea" und vermutete intuitiv. _Sowas_ überzeugt dich?

Mir fehlen die Worte, dass du solchen Vereinen und No-Planern auch nur ein einziges Wort abnimmst, ohne irgendwas davon zu hinterfragen. "Hinterfragen" - das  gedenkst du ja zu tun, indem du die Flugzeugeinschläge o. ä. anzweifelst, oder etwa nicht? Warum machst du das nicht bei deinen Quellen?


1x zitiertmelden

9/11 Pentagon

23.11.2017 um 04:26
Zitat von fistenfisten schrieb:Es geht nicht um die Frage wie schwer es ist irgendein Gebäude irgendwie zu treffen, sondern speziell hier um die Frage wie schwer es ist das flache Pentagon bei 850kmh und aus der gegebenen Richtung (also über Häuser und Bäume in eine Senke statt z.B. von der offenen Fluss-Seite) zu treffen.
Doch, genau darum gehts. Denn das, behaupten die Piloten wäre ja für Hanjour unmöglich, nicht das das Flugzeug das nicht kann. Typisches VT Verhalten: merkt man das ein Argument einfach keine Substanz hat wird einfach so getan als ob es darum ja auch nicht geht.

P.S.: mir deucht ich weiß doch ne Menge mehr als dir lieb ist. ;)


melden