9/11 Pentagon

@looking

sondern um harte Fakten...
Die haben wir alle natürlich, weil wir ja live dabei waren

Prima, können wir dann dicht machen hier? - Wir waren ja sowieso nicht dabei.

:-)

@tijeras

tijeras schrieb:Alle Daten werden erst erfasst wenn die Turbinen laufen, also in der Startphase.
Und sie werden nicht mehr erfasst wenn die Turbinen abgeschaltet werden, also kurz vor der Landung

Das wäre aber ziemlich ungünstig,die Triebwerke erst während des Startes anzulassen. Noch ungünstiger ist es allerdings die Tribwerke kurz vor der Landung abzustellen.

Das gibt in günstigsten Fall ganz blasse Passagiere.

@Groschengrab

Kapiergeschützt ist wirklich gut. Kannte ich auch noch nicht.

@all

Ich finde, daß der Umgangston teilweise wirklich sehr provozierend und teilweise beleidigend ist.

Muß das sein?

Ich kann ja verstehen, wenn einige etwas gereizt werden, weil vieles ja schon oft besprochen wurde. Aber so wird es sehr schwierig mit Argumenten und Gegenargumenten, auch wenn sie vielleicht Unsinn sind, zu diskutieren.

Hi,

@looking

looking schrieb:weil Stahl ja nicht schmelzen muss, um nachzugeben,

Du willst die persönlichen Erfahrungen und die Materialphysik einfach so ignorieren?

bennamucki schrieb:Ich finde, daß der Umgangston teilweise wirklich sehr provozierend und teilweise beleidigend ist.

Muß das sein?

Nein, wenn mal wirklich neuere Argumente kommen
ja, wenn alte Kamellen, so wie die mit dem Stahl, wieder unters Forenvolk geworfen werden. Sorry, aber um die Eigenschaften von Stahl kommt niemand herum.

-gg

Ach, die alten Kamellen können schon kommen, außer sie werden im spöttischen Ton des Allwissenden vorgebracht.
Dann allerdings erntet der, der sie so vorbringt eben Spott und Hohn. Und beklagt sich dann, dass alles was er an Wahrheiten vorbringt niedergemacht wird. Mit virtuellen Tränen in den Äuglein :D

Naja, so wie ich das in den letzten Wochen gelesen habe, wurde fast immer der mit den "ollen Kamellen" gleich provoziert.

Der spöttische Ton ist dann eine normale Reaktion.

Meine Erfahrung ist, daß man mit einer ausgewogenen Wortwahl hier sehr gut diskutieren kann und viele Informationen bekommt.

Ob die nun logisch sind, ist natürlich eine andere Sache.

Ich denke, wenn man in richtigen Ton miteinander diskutiert, wird eher mal vielleicht ein Beweis erbringbar sein, als anders herum.

Das gilt natürlich für Jeden hier.

Ich halte es fast immer so, daß ich, wenn ich provoziert werde, vor einer Antwort eine Nacht drüber schlafe und nachdenke.
Es kommt ja auch vor, daß der, der mich provozierte Recht hatte.
Und es eine Folge meines Schreibens war.

Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn der Ton neutraler würde.

@alle
ahjo, sorry, hatte irgendwie den Irrglauben, es ginge den Leuten hier um eine Annäherung an Wahrheiten, oder Hintergründe, echte Erkenntnisse o.ä..
aber offensichtlich geht´s hier ausschliesslich um "Mindfuck".

@Groschengrab
Tja, eben wegen dieser persönlichen Erfahrungen und der Materialphysik... aber du krallst ja so in "Stahl muss nicht schmelzen, um nachzugeben" dass du andere Sachen, die sozusagen zum Himmel schreien schlicht ausblendest, bzw geflissentlich übersiehst.
Und immer neue Argumente suchen zu müssen ist "Mindfuck", irgendwann ist man normalerweise "satt" und "weiß" um Dinge sozusagen. Was nicht heissen soll, dass man dadurch nicht offen ist für neue Sichtweisen...

Nur reiner "Mindfuck" spaßhalber ist bei sowas nicht mein Ding...

@alle nochmal: Hat hier jmnd überhaupt eine Meinung oder glaubt jmnd irgend etwas?
Es ist doch nunmal Tatsache, dass man oft um Dinge "weiß" auch wenn sie rational grad im Moment nicht so zu belegen sind...
Ich will sagen, Argumente vorzubringen und diese zu belegen mag ja Spass machen, allerdings ist es doch auch prima, wenn irgendwann sich mal irgend eine "Erkenntnis" daraus ergibt, oder nicht?

Zurück zum thread irgendwie: Aufgrund vieler verschiedener Argumente, Interviews, Videos etc, bin ich der Meinung, dass es eher eine Bombe, Drohne was auch immer war und keine Boing, die da in das Pentagon geknallt ist.
Warum? Weil mir die Argumente, das eine Boing materialbedingt nicht wirklich in der Lage ist, solche Beschädigungen in und am Gebäude zu hinterlassen, am plausibelsten erscheinen. Das beinhaltet halt alles von den verschwundenen tonnenschweren Triebwerken und dem Rest des Flugzeugs bis hin zu...

So, nun aber endgültig
Peace

P.S.: Nichts für Ungut ;=)

@looking

Es ist doch nunmal Tatsache, dass man oft um Dinge "weiß" auch wenn sie rational grad im Moment nicht so zu belegen sind...

Und wenn nun zwei Diskussionspartner jeweils das Gegenteil "wissen"?
Haben dann beide Recht?

;-)

@klausbaerbel

Wenn Du diesen Passus von
@looking

looking schrieb:ahjo, sorry, hatte irgendwie den Irrglauben, es ginge den Leuten hier um eine Annäherung an Wahrheiten, oder Hintergründe, echte Erkenntnisse o.ä..
aber offensichtlich geht´s hier ausschliesslich um "Mindfuck".

Nach seinem ersten, ebenso grosskotzigen Beitrag liest, solltest du meine (meist ohnehin eher moderaten) Reaktionen vielleicht eher verstehen.

und @looking
Du hattest tatsächlich einen Irrglauben - nämlich den, dass außer Dir selbst alle Idioten sind und nur Du im Besitz der ultimaten Wahrheit bist, und das hast Du in fast unverständlichem Deutsch so weit es Dir möglich war auch zu verstehen gegeben. Diesen Irrglauben mögen wir Idioten nun mal überhaupt nicht und reagieren entsprechend. Besonders dann, wenn der Irrgläubige sein Evangelium schon bei seinem zweiten Beitrag verkündet.

Und nun endgültig.. was auch immer. Jedenfalls Ciao

@Jeara
uff, und schon wieder da *seufz
Ich meine Wissen, dass über die pro und contras des Verstandes hinausgeht, somit stellt sich deine Frage gar nicht,... wenn beide wirklich wissen muss es zwangsläufig dasselbe sein und dieses Wissen ist wie gesagt unabhängig von dem Geplapper des Verstandes.
Allerdings kann offensichtlich nicht jeder Mensch auf sein Inneres Wissen zugreifen, bzw neigt dazu den Verstand überzubewerten ;=)

@looking

Du wirst verstehen, dass niemand sich auf das "innere Wissen" zurückziehen kann.

Ansonsten würde es akzeptiert werden, wenn z.B. die Untersuchungskommission veröffentlichen würde, sie sei sich innerlich sicher...

;-)

@looking

looking schrieb:Zurück zum thread irgendwie: Aufgrund vieler verschiedener Argumente, Interviews, Videos etc, bin ich der Meinung, dass es eher eine Bombe, Drohne was auch immer war und keine Boing, die da in das Pentagon geknallt ist.
Warum? Weil mir die Argumente, das eine Boing materialbedingt nicht wirklich in der Lage ist, solche Beschädigungen in und am Gebäude zu hinterlassen, am plausibelsten erscheinen. Das beinhaltet halt alles von den verschwundenen tonnenschweren Triebwerken und dem Rest des Flugzeugs bis hin zu...

Eine Bombe halte ich für nahezu ausgeschlossen. Weil bei einem Bombeneinschlag gibt es ein kleines Einschlagloch, nach der Explosion wären Gebäudeteile in alle Richtungen, auch in Richtung der Einschlagrichtung geschleudert worden und müßten vor dem Pentagon liegen.

Eine Drohne, in etwa Boeing Größe wäre möglich.
Nur wo sind dann die Passagiere hin? Was ist mit den Angehörigen?
Das wäre für eine Verschwörung zu viel Unsicherheit.

Einige Seiten zuvor ist ein Video, in dem eine Phantom2 gegen einen Betonblock geschossen wird.
Die Phantom2 durchschlägt den Block.
Eine Phantom2 ist leichter als eine Boeing und der Betonblock dicker als das Pentagon.

Die Triebwerke der Boeing sind im Pentagon gefunden worden.

@open eyes
Ähmmm, ich weiss gar nicht, was ich dazu sagen soll, wieso es so ankam, was ich geschrieben habe, dass ich alle anderen für Idioten halten und selber die Weisheit mit Löffeln gefressen habe. Und mein Deutsch ist fast unverständlich, und mehr war mir nicht möglich... Ich halte andere ganz und gar nicht für Idioten!
hmm, tja... vor soviel Intellekt, Sarkasmus, Mißverstehen und Ignoranz deinerseits streiche ich aufrecht die Segel und gebe mich geschlagen.

@looking

looking schrieb:Aufgrund vieler verschiedener Argumente, Interviews, Videos etc, bin ich der Meinung, dass es eher eine Bombe, Drohne was auch immer war und keine Boing, die da in das Pentagon geknallt ist.

Mal abgesehen davon, dass kein Argument, Intverview oder Video für eine Bombe, eine Drohne oder sonst was spricht, wie kommen denn die ganzen Boeingteile, die Gepäckstücke und verkohlten, teilweise noch angeschnallten Leichen samt Sitze ins Pentagon? Wusste gar nicht das imaginäre Bomben und Drohnen einen Kofferraum haben...

looking schrieb:Warum? Weil mir die Argumente, das eine Boing materialbedingt nicht wirklich in der Lage ist, solche Beschädigungen in und am Gebäude zu hinterlassen, am plausibelsten erscheinen. Das beinhaltet halt alles von den verschwundenen tonnenschweren Triebwerken und dem Rest des Flugzeugs bis hin zu...

Aha. Auf der einen Seite ist das Flugzeug zu schwach gebaut, und auf der anderen vermissen wir also wiedermal die zu massiven, nahezu unzerstörbaren hochstilisierten Triebwerke? Ja was denn nun?

Für die Blinden, zum x-ten Mal, das nicht vorhandene Triebwerk...
http://www.911myths.com/assets/images/rb211a.jpg

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Nach seinem ersten, ebenso grosskotzigen Beitrag liest, solltest du meine (meist ohnehin eher moderaten) Reaktionen vielleicht eher verstehen.

Ja kann ich schon verstehen.

Ich weiß auch, daß Deine Beiträge immer moderat sind.

Nur gibt meist ein Wort das Andere. Deswegen versuche immer so sachlich wie möglich zu sein.

Vielleicht gibt es ja doch mal wirklich neue Informationen, die einem sonst verschlossen bleiben.

Ob die nun stichhaltig sind, muß man dann sehen, prüfen und bewerten.


@looking

Also meinem inneren Wissen nach, stimmt für mich am 11.Sept. etwas nicht.
Beweisen kann ich es nicht und bisher auch niemand Anderes.
Die Zweifel, die ich bisher hatte, konnte ich mir wiederlegen lassen.

Nur mein Gefühl, daß es merkwürdig ist. Das bleibt noch immer. Also versuche ich so viel Informationen zu bekommen, wie mir möglich ist und betrachte sie so gut es geht möglichst unbefangen von allen Seiten.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Ich finde, daß der Umgangston teilweise wirklich sehr provozierend und teilweise beleidigend ist.

Nun. Es wird nur angemessen reagiert. Ich finde es um einiges beleidgender, wenn hier aller Furz lang ein Neuer reinschneit, seinen Thread mit "ich hab jetzt nicht alles gelesen, aaaaber..." eröffnet und dann den selben Müll postet, mit den einige Zweifler schon vor Jahren hausieren gegangen sind. Fehlen jetzt nur noch die "blauen Zelte" und die "3 Austrittslöcher". Wenn ich mich in ein Thema einklinke, dann lese ich mir ein Grundwissen an. Und so erwarte ich es auch von etwaigen Gegenübern. Mir, und vielen anderen hier sicher auch, geht es, gelinde gesagt, tierisch auf den Sack immer wieder alles neu durchzukauen. Der Wille, in einem angemessenen Ton zu antworten, geht mir bei solchen Neuschlauen gegen Null...

Jeder der angemessen fragt, bekommt auch eine angemessene Antwort. Demzufolge sind auch sicher alle gewillt, die selben Fragen sachlich zu beantworten. Voraussetzung ist jedoch die Art, mit der gefragt wird... Neunmalkluges Auftreten jedoch erzielt wohl kaum den selben Effekt. Wie es in den Wald hineinruft...

@klausbaerbel
ok, vllt bin ich nicht auf dem Laufenden, Stand meiner letzten Infos ist halt, dass wohl keine Leichenteile gefunden wurden. Hätte nicht ein besetztes Passagierflugzeug solche hinterlassen müssen, wie bei jedem "normalen" Absturz?
Und irgendwo hab ich mal ein Video gesehen, wie so ein Rumpf ausschaut, wenn er in einen Vogelschwarm fliegt, viel Leichtmetall halt, ziemlich durchlöchert wie ein Käse...
und wo sind die Löcher in der Mauer(den Mauern) die durch die einschlagenden Triebwerke entstanden sind? Andere Videos zeigen z.B. wie ein normaler stabiler Telegraphenmast einfach so nen Boing o.ä. Typ Flügel abrasiert und nicht umgekehrt, einfach aufgrund der Leichtbauweise. Irgendwas ist das sehr unglaubwürdig, was diese ganzen Schäden angeht, die eine normale Boing verursacht haben soll.

@looking schrieb:
...Stand meiner letzten Infos ist halt, dass wohl keine Leichenteile gefunden wurden. Hätte nicht ein besetztes Passagierflugzeug solche hinterlassen müssen, wie bei jedem "normalen" Absturz?

Es war aber kein "normaler" Absturz!:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
Dir fehlen Leichen? Hier sind welche:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/humanremains.html

@looking

Leichenteile - genauer verkohlte Leichen sind gefunden worden, und da gibt es auch Fotos im Internet.
Und ein Frontalcrasch mit gut 3/4 Schallgeschwindigkeit ist kein normaler Crash. Schau mal in www.airdisaster.com rein und da in das Forum. Dort posten wirkliche Piloten, zum Unterschied von pilots for truth.
Zum Thema Leichtbauweise - Spring mal vom Zehnmeterturm. Da hast Du beim Eintauchen gerade mal 50 Stundenkilometer drauf. Und wie ich aus bitterer Erfahrung bestätigen kann - wenn Du das Eintauchen nicht richtig auf Reihe kriegst dann bist Du nicht mehr ganz der selbe wie vorher. bei rund 750 Kmh kann selbst ein Wasserballon Betonsäulen umreißen.
Immerhin hatte die 757 mehr als hundert Tonnen auf die Waage zu bringen. Rechne Dir mal einfach die kinetische Enrgie aus, die das Ding beim Einschlag hatte...

hm,ok, es wurden also Leichenteile gefunden, woher weiss ich, dass es auch Passagiere waren und nicht irgendwelche Leichen etc.
@Klausbaerbel

Text

ja, Beweisen oder widerlegen kann man es nicht. Irgendetwas stimmt nicht...
Es gibt zu viele widersprüchliche Aussagen, ich empfinde bereits bei der Art der Aussage, die Art und Weise und der betreffenden Person ein bestimmtes Gefühl *seufz...
Selbst wenn alle Fakten auf der Waagschale exakt gleichgewichtig wären für den Verstand
sagt mir mein Gefühl auch, da ist was faul. Weiss gar nicht, ob noch mehr sogenannter Fakten nötig sind... darauf wollte ich hinaus. Letztlich bleibt da doch nur das "Gefühl" 2 gegensätzliche Aussagen/Fakten irgendwie für sich selbst einzuordnen, nicht wahr?
Sonst läuft man ja mit nichts herum und muss immer sagen: ich weiss es nicht und belügt damit sich selbst, denn irgendwas weiss, auch wenn man es sich selbst manchmal nicht eingestehen will.

@looking
@klausbaerbel

911 Case Study: Pentagon Flight 77

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.