9/11 Allgemein

@JohnDifool
Hey danke für die Videos, durchaus interessant. Besonders das zweite hat mir gefallen, wenn man genau hinguckt sieht man, dass ein guter Teil des Gebäudes stehen blieb.
Ich versteh aber nicht ganz warum Du mir die zeigst. Die WTC-Einstürze sehen also nicht nur nach kontrollortierten Sprengungen aus sondern auch bzw vlt sogar noch eher nach kontrolliertem Abriss - aber das wolltest Du mir vermutlich nicht stecken oder? Und was hat das überhaupt mit meinem von Dir zitierten Satz zu tun? Und warum deutest Du an, dass Lesen und Verstehen bei mir aus der Mode gekommen ist? Zugegeben, ich habe Deinen Post gelesen aber nicht so recht verstanden. Aber ist das wirklich meine Schuld? bitte klär mich auf.

@rosco
"Für mich ist ein Anschlag von Fanatikern absolut plausibel genauso wie ein Versagen der Geheimdienste und der Bushregierung.
Mir ist es ein Rätsel wie man das einfach ignorieren kann"
Und für mich allemal auch plausibel genug um diese Ansicht zumindest nicht grundsätzlich ins Lächerliche zu ziehen. Und nichts anderes erwarte ich umgekehrt.

@interrobang
@HirnExe
"Wo hat die USA selbstmordattentäter angeheuert?"
Keine Ahnung, wahrscheinlich weltweit xD
Aber warum fragst Du mich das, habe ich behauptet die USA hat Selbstmordattentäter angeheuert? Ich glaube nicht...

@HirnExe
Und wer hat die Flugzeuge dan in die Türme geflogen?

@JohnDifool <-- Ich poste kontrollierte Abrissszenarien um ein kontrollierten Abriss zu wiederlegen?

Schon etwas kontrovers.
:) You made my day

@interrobang
Ich seh da eigentlich nur zwei Möglichkeiten: entweder eine Fernsteuerung (ob von einem Computer oder Menschen gelenkt in dem Fall dann vielleicht erstmal nicht so wichtig) oder eben doch Selbstmordattentäter. Aber selbst damit wäre der Inside-Job noch nicht ausgeschlossen. Al-Qaida könnte eine durch den CIA gesteuerte Organisation sein, gibt ja durchaus bisl was, das man als Indizien für diese Theorie heranziehen könnte.

@HirnExe
Und warum haben sie bei diesen "insidejob" so extrem gepfuscht?

wo erkennst Du denn Pfusch?

@HirnExe
Bei allem. So wie die Thruther das hinstellen haben das Blinde geplant.

"Wir täuschen ein Selbstmordattentat vor und nehmen Leute aus dem Islamischen Land wo unsere beziehungen am engsten sind."

Das andere was eigentlich jeden ins Gesicht springen sollte ist das Bush weiter (scheinbar unter Schock) in dieser Grundschule bleibt und nicht weis was er machen soll weil er eben nicht damit rechnete.

Er hätte ein viel grösserer Held sein können wen er von anfang bis ende Professionel gewesen währe.

Ich find das eigentlich ganz nett in Szene gesetzt. Rumsfeld, der sich um die armen Verwundeten kümmert, Bush der die armen Schulkinder nicht verängstigen will - fürsorgliche Männer, alles andere als kaltblütige Schreibtischmörder die gerade einen globalen Krieg ins Rollen gebracht haben. Hier in Deutschland würde man natürlich laut aufschreien und fragen "warum haben sich die wichtigsten Männer der Stunde mit so ner Kinderkacke beschäftigt statt ihren Arsch an ihren Arbeitsplatz zu schwingen und dem Verteidigungszustand gerecht zu werden??!!??". Aber ich glaub bei den Amis kommt sowas ganz gut an.

Ich habe hier vor ein paar Posts auf den Irak-Krieg hingewiesen, dass er meiner Ansicht nach einiges über Bush und Co aussagt. Er sagt aber noch viel mehr aus. Die ganze Welt weiß, dass die Massenvernichtungswaffen eine Lüge waren. Haben die Amis sich verschämt aus dem Irak verpisst als das rauskam? Nein, sie sind dringeblieben. Hat irgendeine halbwegs einflussreiche Regierung die USA aufgefordert den Irak zu verlassen? Soweit ich weiß nein. Weisen Medien ab und zu mal noch darauf hin was für eine riesen Schweinerei diese Besetzung ist wenn sie was über den Irak berichten? Meiner Wahrnehmung nach nein. Mit anderen Worten: obwohl es JEDER weiß passiert absolut NICHTS. Ich geb Dir recht, dass es schon irgendwie auffällig ist, dass erstens keiner der Attentäter Afghane war und zweitens die meisten(?) von ihnen Saudis waren, dass auch OsamaBL Saudi war, mal abgesehen von den Zusammenhängen Saudi Arabien und vor allem Pakisten zu Taliban, CIA zu Al-Qaida Bushs zu bin Ladens und den Mossad könnte man sicher auch noch passend unterbringen. Das mag alles relativ eindeutig aussehen wenn man sich ein wenig damit beschäftigt. Aber bei weitem nicht so eindeutig wie die Irak-Lüge. Und wie gesagt, es ändert nichts dass es jeder weiß. Außer dass fast die ganze Welt die USA verabscheuen, aber das schlägt sich nicht in den entsprechenden Regierungen nieder, hat also keine negativen Auswirkungen für die USA.

interrobang schrieb:Und warum haben sie bei diesen "insidejob" so extrem gepfuscht?

@interrobang

Man kann es auch so sehen: Sie haben ein Meisterwerk vollbracht ( sie hätten ein Meisterwerk vollbracht, falls es ein inside job war ).
Denn Milliarden Menschen sahen dieses Schauspiel live zur besten Sendezeit, dann Tage danach noch in unzähligen Wiederholungen ... man wird fast niemanden finden, der nicht meint, 'dabei gewesen' zu sein. Und die Bilder der Türme dann abwechselnd mit den Fotos der Attentäter und den Präsidentenschwüren, 'wir werden sie finden und bestrafen' usw ..
Wenn es so ist, wozu ich stark neige, dass eben nicht Bin Laden der Verursacher war, dann war es ein PR-Meisterwerk wie noch nie da gewesen.
PR ? Früher sagte man Propaganda.
Denn: Der Afganistan-Feldzug und der spätere gegen den Irak klappten ja !
Das amerikanische Volk und das der Verbündeten stimmten mit grosser Mehrheit für die Kriege. Und Regime-Wechsel wurden vollzogen, neue Verhältnisse geschaffen und NATO-Basen in bisher unbezwingbaren Regionen. Das ist doch der sichtbare Fakt, das zählt.

Wiki:
- Unmittelbar nach den Terroranschlägen am 11. September 2001 in den USA setzte die NATO erstmals in ihrer Geschichte den Bündnisfall (Kollektiver Verteidigungsfall) nach Artikel 5 des NATO-Vertrages, auch Washingtoner Verträge genannt, vorläufig in Kraft, am 1. Oktober 2001 vollständig. Artikel 5 sieht in Absprache mit den Regierungen der NATO-Mitgliedstaaten die Wiederherstellung und Wahrung der Sicherheit des nordatlantischen Gebietes vor und ein bewaffneter Angriff auf einen Bündnispartner, in diesem Fall die USA, wird als Angriff gegen jeden der Bündnispartner gesehen. -

Pfusch beim inside job ?
Ach, dass es überhaupt ein inside job gewesen sein könnte, das behaupten doch nur ein paar Truther ( troofers ), Nörgler, Zweifler und Aussenseiter. Die kann man ja entweder als psychisch überempfindlich verstehen - sowas kommt vor ... oder wenn sie besonders hartnäckig bleiben, dann wird man sie in eine politisch extreme Ecke verbannen. Hauptsache verbannt und ausgegliedert.

Also eigentlich war das 'event' ein Meisterwerk
Ein böses, dass auf das Konto Bin Ladens geht. Oder ein böses, dass auf das Konto der bisher schwer zu indentifizierenden Kreise hinter der Bush-Regierung geht.

Also vier Verkehrsmaschinen a 100 Mio Dollar, kaufen, klauen,enteignen oder wie?
Dann die Besorgung ,Fracht und Bezahlung der benötigten Teile und der Umbau durch Fachpersonal.
Dabei lässt du völlig außer Acht ob das technisch überhaupt möglich ist (übrigens schon mal jemanden gefragt?)Und wenn ja, wie lange dauert die Beschaffung der Maschine, der Teile, der Umbau, ich mein Bush war erst 6 Monate im Amt.
Das alles natürlich unter strengster Geheimhaltung, nach 911 mehr als davor
Hast du das alles berücksichtigt?
Glaub mir ich habe hier nicht mal ansatzweise den Umfang einer solchen Operation aufgeführt aber hier müsste dir doch schon klar werden wie hirnrissig es ist so ein Monsterplan zu machen um ein Verbrechen zu begehen.
-
In meiner Aussage, die Du zitierst war es vielleicht missverständlich.
Ich wollte sagen, die einschlagenden 'Flieger' - oder: präparierte Flugkörper - müssen keineswegs identisch sein mit den kommerziellen Flugzeugen, in die jene Araber sowie normale Passagiere eingestiegen waren.

@rosco

Gutes Stichwort: ein Monsterplan. Und Geheimhaltung.
An jedem Tag laufen Monsterpläne, gerade im Luftverkehr und man nennt das Manöver. Die Piloten wissen nicht, ob sie gerade üben oder ob sie schon an einem Ernstfall beteiligt sind. In beidem sind sie der gleichen Geheimhaltungspflicht unterworfen. Und wenn der Pilot und andere Beteiligte einen Befehl bekommen, erfährt selbst die Ehefrau Null genaues.

Doch, es ist möglich in militärischen Sperrgebieten in Wüsten oder auch unterirdischen Anlagen an neuen Waffensystemen zu arbeiten. Was auch getan wird, was mich aber nicht sonderlich beunruhigt, ich denke, es war immer so.

Ich sehe gerade beim Zitatesuchen, daß du tatsächlichnicht von Sprengen sondern nur von Abreißen schreibst.

Ändert aber nichts am Grundproblem.
Gibst du zu, daß Quarks "pull it" als Argument für eine Sprengung ziemlich dämlich ist?

So wie du darauf rumreitest und der Sache eine Bedeutung über "wir haben die Feuerwehrler zurückgezogen" hinaus verleihen willst, mußt du doch irgendwie ein Szenario haben.
Oder widersprichst du als Truther nur aus Prinzip?

@rambaldi
Find ich anerkennenswert, dass Du die Zitate noch mal gesucht hast und dann auch ne Korrektur gemacht hast. Ich denke, das 'pull it' Wort steht weiterhin im Raum bis zur endgültigen Klärung der 9/11 Geschichte, die wir sicher noch erleben werden.

Diese Truther haben ähnlich wie Kriminalisten eine starke 'psychologische' Ader, sie denken und werten auch intuitiv ( anstelle sich 'nur' auf wissenschaftlich begründete Endergebnisse zu stützen, diese sogar auswendig zu lernen ). Wenn Zeugen des 9/11 und machthabende Politiker und Geschäftsleute beobachtet werden, dann schauen die sogenannten Truthers auch auf Tonfall und Mimik und versuchen den Grad der Glaubwürdigkeit zu entschlüsseln. Man wartet auf Freudsche Versprecher und stürzt sich dann auch gleich darauf. So wie diese hier:

9/11 commissioner slip up MISSILE at the Pentagon!!!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hast Du Beweise, daß WTC7 konventionell abgerissen wurde?

Und vor allem, wie paßt das in ein Verschwörungsszenario?

Beweise sind immer schwierig solange die regierende Macht die Beweisführung monopolisiert.
Bis es dahin kommt, dass eine 'gerechte Wahrheitsfindung' auch staatlicherseits gefördert wird, wird noch Zeit vergehen. Im Moment scheint Wahrheitsfindung noch sekundär und Machtbeweis primär.

Für mich sieht es bis dahin so aus, dass so abgerissen wurde wie die Gebäude 1 und 2, alles wie am Schnürchen.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ich habe hier vor ein paar Posts auf den Irak-Krieg hingewiesen, dass er meiner Ansicht nach einiges über Bush und Co aussagt. Er sagt aber noch viel mehr aus. Die ganze Welt weiß, dass die Massenvernichtungswaffen eine Lüge waren

Richtig die Massenvernichtungswaffen.  Wenn das alles ein Inside Job war dann plante man es so dass der Irak blos keine Verbindung zum 11.September hat?
Es brauchte keine Megaverschwörung um anzugreifen.
Die Amerikaner hätten darauf beharrt dass der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt, herstellt , eine Bedrohung für die Region darstellt oder sonstwas und wären dann mit oder ohne Mandat einmarschiert.

THaben die Amis sich verschämt aus dem Irak verpisst als das rauskam? Nein, sie sind dringeblieben. Hat irgendeine halbwegs einflussreiche Regierung die USA aufgefordert den Irak zu verlassen? Soweit ich weiß nein. 

Wollten die Iraker das denn selber oder waren und sind sie gar froh das die Amis Saddam absetzten ?

@Johncom

Johncom schrieb:Doch, es ist möglich in militärischen Sperrgebieten in Wüsten oder auch unterirdischen Anlagen an neuen Waffensystemen zu arbeiten. Was auch getan wird, was mich aber nicht sonderlich beunruhigt, ich denke, es war immer so.

Es geht aber nicht darum was man alles so machen kann sondern um die tatsächliche Machbarkeit. Und bei deinem Szenario bist du locker bei Milliardenkosten und tausenden Mitwissern was absolut unrealistisch ist.
Vergleiche das doch mal mit Tonkin oder Radio Gleiwitz

Johncom schrieb:Gutes Stichwort: ein Monsterplan. Und Geheimhaltung.
An jedem Tag laufen Monsterpläne, gerade im Luftverkehr und man nennt das Manöver. Die Piloten wissen nicht, ob sie gerade üben oder ob sie schon an einem Ernstfall beteiligt sind. In beidem sind sie der gleichen Geheimhaltungspflicht unterworfen. Und wenn der Pilot und andere Beteiligte einen Befehl bekommen, erfährt selbst die Ehefrau Null genaues.

Ich hab keinen Schimmer was du damit sagen willst

@Johncom
WTC7 wurde also abgerissen? Wie denn? Abrisskugel? Mit Kabeln wie WTC6?

Da soll noch mal einer sagen, dass sich in diesem Thread nur noch alles wiederholt. Dass WTC7 abgerissen wurde, hab ich selbst von Truthern noch nie gehört.

Aber abgerissen durch die Feuerwehr, ne? Weil Silverstein sagt ja, dass sie (=die Feuerwehr) sich entschieden, zu ,,pullen". Die Feuerwehr war also am Inside Job beteiligt? Obwohl sie morgens zig Kameraden verloren hat?

@Johncom

Beweise sind immer schwierig solange die regierende Macht die Beweisführung monopolisiert.r.

Für mich sieht es bis dahin so aus, dass so abgerissen wurde wie die Gebäude 1 und 2, alles wie am Schnürchen.

1. Wie jetzt, haben die Verschwörer auch noch unsichtbares Abrißequipment, oder wie haben sie es geschafft das vor den Kameras und den Augenzeugen zu verbergen?

2. Also nach einem Haufen Gerede über "pull down ist keine Sprengung sondern normal abreißen" bist du doch wieder bei der Sprengung?

Fassen wir zusammen wie sich das für mich darstellt:
- "pull it" als angeblicher Slang für Sprengung konnte ich nur in Trutherkreisen finden
- "pull down" als normaler Abriß widerspricht sämtlichen Bildern und Videos (und den Truthern vom vorherigen Punkt
- die Idee daß Silverstein die Sprengung zugibt ist von Haus aus dämlich
- die Idee daß man nach der angeblichen Entscheidung das Gebäude in einem Blitzeinsatz verkabelte etc ist ebenso unrealistisch
- wenn man davon ausginge, daß WTC7 schon vorher supergeheim zur Sprengung vorbereitet wurde, wäre es wiederum sinnlos, daß Silverstein mit der Feuerwehr darüber spricht

Also für mit ist "pull it" nach wie vor eine ziemlich dreiste Trutherlüge.

HirnExe schrieb:Al-Qaida könnte eine durch den CIA gesteuerte Organisation sein

Du meinst, ohne weiße Arier kriegen diese Ziegenhirten nichts auf die Reihe?

@JohnDifool

JohnDifool schrieb:kannst aber außer Feuerlöschern, die explodieren oder auch nicht, nichts Gehaltvolleres bieten, was für einen Insidejob spräche.

Vielleicht solltest du dir mal ne Pause gönnen. Ich habe niemals versucht, Indizien für einen "Insidejob" aufzuzeigen. MEGAFAIL & FACEPALM

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ich denke es wird Dir hier aber jeder bestätigen, dass es trotzdem auch einen Stahlkern gab, mit nochmal deutlich massiveren Trägern als die Außenwand.

Das es hier jeder behaupten kann ist mir klar. In anbetracht der Tatsache das dies jedoch den Aussagen von Fachleuten (die ich ja genau deshalb verlinkt hab- nur so zur anmerkung ;)) wiederspricht und das ich nicht ganz nachvollziehen kann wie ihr darauf kommt das die Überbleibsel in dem geposteten Video zwingend der Stahlkern sein muss wirst du verstehen müssen das mir völlig egal ist was die IRGENDWER im Internet sagt.

HirnExe schrieb:Rumsfeld, der sich um die armen Verwundeten kümmert, Bush der die armen Schulkinder nicht verängstigen will - fürsorgliche Männer, alles andere als kaltblütige Schreibtischmörder die gerade einen globalen Krieg ins Rollen gebracht haben. Hier in Deutschland würde man natürlich laut aufschreien und fragen "warum haben sich die wichtigsten Männer der Stunde mit so ner Kinderkacke beschäftigt statt ihren Arsch an ihren Arbeitsplatz zu schwingen und dem Verteidigungszustand gerecht zu werden??!!??".

Ich versteh nicht ganz...was hätten die beiden denn deiner Meinung nach tun sollen? Eine Schulstunde nicht sofort abzubrechen und panisch aus dem Raum zu rennen hört sich für mich nicht nach großem Zeitverlust an. Was du mit "dem Verteidigungszustand gerecht werden" meinst ist mir auch nicht ganz klar. Könntest du das vielleicht mal erläutern? Ich bin nämlich nicht so bewandert in der Aufgabenliste die ein Präsident abarbeiten muss wenn grade zwei Gebäude eingestürzt sind. Und das Rumsfeld sich um die Verwundeten gekümmert hat STATT etwas sinnvolles zu tun stellt sich für mich hier anders dar: http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=donaldrumsfeld (Archiv-Version vom 19.01.2012)
Ehrlich gesagt finde ich es sogar ziemlich dreist von dir das ganze so einseitig darzustellen um jemanden derart schwere Vorwürfe mchen zu können. Klar, das ist den "Truthern" (wenn wir uns seriös vorkommen wollen brauchen wir auch n Anglizismus für unsere Bewegung) egal, schließlich sind das ja Politiker, die wir a) nicht persönlich kennen und deshalb legitime Opfer für jede Anschuldigung sind und b) ja sowieso alle korrupt sind (kennt man ja^^).

HirnExe schrieb:Weisen Medien ab und zu mal noch darauf hin was für eine riesen Schweinerei diese Besetzung ist wenn sie was über den Irak berichten? Meiner Wahrnehmung nach nein.

Könnte daran liegen das jeder deutsche der ein bisschen Geschichtskenntnis hat das durchaus berechtigte Gefühl hat das wir so einer "Schweinerei" unsere Demokratie verdanken^^. Mir scheint dir ist nicht ganz klar das diese Besatzung einen Massenmörder ersetzt hat. Das sollnatürlich die Atomwaffenlüge nicht rechtfertigen, die wurde allerdings entgegen deiner Darstellung oft genug und von absolut jedem verurteilt und macht zudem einen inszenierten Terroranschlag als Kriegsgrund ziemlich überflüssig.

HirnExe schrieb:und den Mossad könnte man sicher auch noch passend unterbringen

Und wenn nicht wird das einen wahren "Truther" wohl nicht davon abhalten es trotzdem zu tun ;)