9/11 Allgemein

@jogibaer77

Aber einen Flugsimulator zu finden, ist ja nun kein Problem. Da kannst DU es selbst mal ausprobieren. Die Bedingungen sind absolut authentisch, da kannst Du jeden Piloten fragen. Mit haben Piloten sogar gesagt, sie finden das reale Fliegen leichter, als den Simulator.

Hier unterhalten sich Piloten zu einem ähnlichen Thema: http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=88388

Und man liest immer wieder nur von der großen Hürde, den Flieger zu landen. Allerdings will ich damit auch nicht gesagt haben, dass jeder, der noch nie in einem Flugzeug saß, so ein Ding fliegen kann. ;)

@jogibaer77

Sobald du einmal begriffen hast, wie ein Flugzeug gesteuert wird, ist es wirklich sehr einfach, dieses in der Luft zu halten.
Die fraglichen Personen hatten einen PPL, teilweise CPL - also waren sie problemlos in der Lage, die Boeings zu steuern.

paco

danke paco endlich mal eine antwort die ich haben wollte

@paco_

Jetzt kommt die Frage was sind PPL/CPL :) :P:

@HirnExe

HirnExe schrieb:Dich bitte ich bei Gelegenheit dann das Video anzuschaun und zu horchen, wie die Angerufenen das beschreiben.

Mache ich.
Hast aber du meine Erläuterungen verstanden?

paco

@ups

ups schrieb:Jetzt kommt die Frage was sind PPL/CPL :) :P

Oh Gott, ja natürlich... :D
Also @jogibaer77
PPL = Privatpilotenlizenz
CPL = Berufspilotenlizenz

paco

ne die frage braucht mir keiner zu beantworten ppl privatpilot flugzeug cpl berufshubschrauberpilot

tja da war ich dann wohl doch etwas schneller

@jogibaer77

jogibaer77 schrieb:cpl berufshubschrauberpilot

!!Falsch!!

jogibaer77 schrieb:ppl privatpilot flugzeug cpl berufshubschrauberpilot

:D Wie kommt man auf sowas Geiles? Sorry, nicht böse gemeint.

stimmt es fehlt das h in klammern dahinter

kommt von http://www.lgm-mannheim.de/flugschule.php?gclid=CObRr5eIw64CFckx3wodoWmRXA

@HirnExe

HirnExe schrieb:Nicht so ähnlich, dass sie die Fernsehbilder erklären könnten, aber diese Bilder könnte man wiederum aus verschiedenen Gründen für gefaked halten.

Ja? Aus welchen verschiedenen Gründen denn?

Im Satz vor den Missiles erwähnte ich, dass nicht wenige Zeugen kleine Flugzeuge beschrieben und eben keine Airliner. Also nimm Deine 757 und verkleiner sie und dann stells Dir nicht als Standbild vor das man sich in Ruhe anschaun kann sondern als Live-Ereignis mit einer Geschwindigkeit von 800kmh oder vielleicht noch deutlich schneller, das man wenn überhaupt nur kurz wahrnimmt und vorbei ist bevor man begreift was man sieht.

Das Gute ist ja, dass der Impact aufgezeichnet und sogar live in alle Welt übertragen wurde, sodass man es sich immer und immer wieder anschauen kann. Auch in jeder beliebigen Geschwindigkeit und aus verschiedenen Perspektiven. Wie will man denn bitte eine Live-Übertragung manipulieren?

Die Sender waren doch nach 2 oder 3 Minuten schon auf Sendung, etwa ab 8:48 Uhr. Man sieht den Südturm noch unbeschadet da stehen. Um 9:03 Uhr (also 15:03 Uhr deutscher Zeit) sieht man die Maschine in den Südturm fliegen. Zu dem Zeitpunkt halten auch schon Passanten ihre Amateurkameras auf die Türme. Wie soll man da denn noch was gefaked haben? Das ist doch Kokolores...

@freigeistrepto

freigeistrepto schrieb:dass die geflogenen manöver für einen piloten abenteuerlich aussehen, würde ich gar nicht mal in abrede stellen. aber man darf genauso wenig unterstellen, dass die terroristen diese manöver generalstabsmäßig geplant und dann einem plan folgend ausgeführt haben.
gerade beim anflug auf das pentagon wird ja gerne unterstellt, dass ein unerfahrener pilot ein solches manöver gar nicht bewältigen könne. das mag ja sein, wenn man annimmt, dass es exakt SO geplant war.

Korrekt.

Da könnte man jetzt auch sagen: Kein Profi-Dartspieler wäre in der Lage, exakt diese Felder zu treffen, erst recht keine Hobby-Dartspieler.

Sind diese Würfe also auch nur gefaked geworden? Muss man davon ausgehen, dass die CIA dahintersteckt, weil ein normaler Mensch die Felder nicht so treffen könnte?

@mojorisin

mojorisin schrieb:No Planer Theorien sind einfach so etwas von hanebüchen. Naja aber deswegen kann man dagegen auch schlecht sachlich argumentieren, Daher bin ich jetzt raus. No-plane TRheorien zu diskutieren ist einfach völlig sinnlos.

So ist es.

@ups

ups schrieb:Und Fliegen kann jeder Vollspaten wenn die Maschine erst mal in der Luft ist ich habe mal einen kleinen Cessna Skymaster ein Stück von Hamburg nach München geflogen gestartet und gelandet ist mein Kumpel.

Eine Boeing in 11'000 Meter Höhe zu übernehmen ist im Vergleich dazu nicht so einfach. Man muss den Instrumental Flight Rules, das ungewohnte Fliegen mit künstlichem Horizont beherrschen und die Kurvenradien kennen, die im Vergleich zur Cessna hohen Geschwindigkeiten vieles mehr berücksichtigen. Die Gebäude mussten im Sichtflug getroffen werden. Ein Anfänger könnte die Maschine überziehen, das Flugzeug verliert seinen Auftrieb, es gibt einen Strömungsabriss und die Maschine fällt vom Himmel. So geschehen bei Air-France-Flug 447 und dort waren gut ausgebildete Piloten im Cockpit.
http://www.faz.net/artikel/C30721/air-france-flug-447-pilotenfehler-leitete-absturz-ein-30475862.html (Archiv-Version vom 27.08.2011)

Daniella O'Brain beschrieb den Anflug aufs Pentagon so: «Die Geschwindigkeit, die Wendigkeit, die Art, wie er drehte - wir alle im Radarraum, alles erfahrene Fluglotsen, dachten, dass das ein Militärflugzeug sein muss. So fliegt man eine 757 nicht…» Der vermeintliche Pilot war Hani Hanjour, der durch seine kläglichen Flugkünste mehrmals auffiel:

Obwohl Handschur vom Holy Names College ein akzeptables Sprachniveau bescheinigt wurde, wurde er mehrfach wegen seiner schlechten Englischkenntnisse, die den Anforderungen zur Erteilung eines Pilotenscheines nicht genügten, der Federal Aviation Administration (FAA) gemeldet. Er bestand keine Prüfung, die für eine Übernahme als Pilot notwendig gewesen wäre, begann aber im Februar mit Simulatorkursen für Fortgeschrittene.
Wikipedia: Hani Handschur

Wie er es dennoch schaffte, im April 1999 eine offizielle FAA-Fluglizenz zu bekommen, ist laut der Washington Post, eine weiterhin offene Frage, die FAA-Offizielle nicht diskutieren möchten.
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a041599hanjourlicense#a041599hanjourlicense (Archiv-Version vom 20.03.2012)

Was insofern nicht wundert, als die Flugschulen, bei denen sich Hanjour 2000 und Anfang 2001 zum Training für Passagierflugzeuge anmeldete, insgesamt fünfmal nachfragten, ob seine Lizenz echt sei. Nicht weil man ihn für einen Terrorist hielt, sondern weil man ihn wegen seiner kläglichen Flugkünste für eine Gefahr für den Luftraum hielt.

Bis heute, erinnert sich ein Angestellter der Pan Am International Flight Academy in Phoenix, «bin ich von den Socken, dass der in das Pentagon geflogen sein soll. Er konnte überhaupt nicht fliegen.»
http://www.nytimes.com/2002/05/04/us/a-trainee-noted-for-incompetence.html?pagewanted=1

cathari schrieb:Eine Boeing in 11'000 Meter Höhe zu übernehmen ist im Vergleich dazu nicht so einfach. Man muss den Instrumental Flight Rules, das ungewohnte Fliegen mit künstlichem Horizont beherrschen

Nach IFR zu fliegen ist etwas völlig anderes als Instrumente abzulesen. Letzteres ist lediglich Bestandteil vom IFR-Fliegen.

Zudem waren die Attentäter ausgebildete Piloten und kannten den künstlichen Horizont.

Außerdem stand es ihnen frei, nach Sicht zu fliegen, auf den künstlichen Horizont waren sie gar nicht angewiesen. Den echten Horizont hatten sie schließlich im Blick.

cathari schrieb:und die Kurvenradien kennen,

Wofür? Bei einem geraden Flug ins Gebäude gibt es keine Radien, und bei dem Vollkreis vor dem Pentagon spielte der Radius keine Rolle.

Davon abgesehen kann man das auch schön am PC-Flugsimulator üben.

cathari schrieb:die im Vergleich zur Cessna hohen Geschwindigkeiten vieles mehr berücksichtigen.

Was muß dabei berücksichtigt werden?

cathari schrieb:Die Gebäude mussten im Sichtflug getroffen werden.

Da es Tag war, der Himmel wolkenfrei und die Flugzeuge vorne Fenster besaßen, waren alle Voraussetzungen dafür also gegeben.

cathari schrieb:Ein Anfänger könnte die Maschine überziehen,

Der Anfänger könnte auch einfach auf den Fahrtmesser achten, daß das nicht passiert. Das ist so mit das erste, was man bei der Ausbildung zum Piloten lernt.

cathari schrieb:Daniella O'Brain beschrieb den Anflug aufs Pentagon so: «Die Geschwindigkeit, die Wendigkeit, die Art, wie er drehte - wir alle im Radarraum, alles erfahrene Fluglotsen, dachten, dass das ein Militärflugzeug sein muss. So fliegt man eine 757 nicht…»

... und mal wieder an der entscheidenden Stelle das Zitat abgebrochen. "... denn es ist gefährlich" geht es weiter. Deutet also im Gegenteil zur eigentlichen Intention des Zitierens auf Amateurpiloten hin.

tschüssi
Zäld

@paco_

paco_ schrieb:Hast aber du meine Erläuterungen verstanden?

Naja, ungefähr soweit: die Triebwerke beschleunigen von Natur aus exponentiell ins Unendliche, dem aber auch Faktoren entgegenwirken und Grenzen setzen, die jedoch dann doch keine Rolle spielen bei dem Fazit, dass die Maschinen auf jeden Fall die Geschwindigkeiten erreicht und verkraftet haben können und dabei selbst für unerfahrene Piloten noch ausreichend manövrierfähig waren.

@Smoover

Das Verhältnis Flugzeug zu Tower entspricht ja wohl eher Pfeil zu Bullseye. Und eine angemessene Bedingung wäre, so doll zu werfen wie man kann. Ach was, der Vergleich ist hanebüchener Kokolores...

@HirnExe

Aber vor dem Dartscheibenbild stehen doch noch andere Dinge geschrieben.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Naja, ungefähr soweit: die Triebwerke beschleunigen von Natur aus exponentiell ins Unendliche, dem aber auch Faktoren entgegenwirken und Grenzen setzen, die jedoch dann doch keine Rolle spielen bei dem Fazit, dass die Maschinen auf jeden Fall die Geschwindigkeiten erreicht und verkraftet haben können und dabei selbst für unerfahrene Piloten noch ausreichend manövrierfähig waren.

Hm, also nicht verstanden (oder verstehen wollen?)
Warst du nicht der, der hier ordentlich diskutieren wollte?
Weißt du, wenn mir an deiner Stelle jemand, der einen großen Teil seines Berufslebens am Steuerknüppel verbracht hat, eine Erklärung liefert, dann würde ich zumindest mal in Betracht ziehen, daß der weiß, wovon er redet und versuchen, diese Erklärung ernsthaft (!) nachzuvollziehen...

pac o