9/11 Allgemein

Damit ihr noch mal wisst dass wirklich Flugzeuge einschlugen.

Flug AA 11 (WTC-Nordturm): Trümmer entdeckt! unteranderem ein typischer Sitz einer AA-Maschine welcher nachdem Einschlag wahrscheinlich herunterfiel.

Flug UA 175 (WTC-Südturm): Trümmer entdeckt! Darunter ein zerquetschtes Triebwerk welches auf die Straßen von Manhattan fiel.

Flug AA 77 (Pentagon): Viele Trümmer entdeckt! Sogar ein Teil vom Heck mit der Nummer des Flugzeugs.

Flug UA 93 (Shanksville): Keine Trümmer entdeckt! Trümmer verdampften wegen der hohen Absturzgeschwindigkeit.

Flug UA 93 (Shanksville): Keine Trümmer entdeckt! Trümmer verdampften wegen der hohen Einschlagsgeschwindigkeit.

Auch dort wurden Trümmer gefunden.

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:Naja, wenn jemand schreibt, dass es unmöglich ist, dass Flugzeuge reingeflogen sind

Hat er aber nunmal nicht. Also wohl eher Deine Lüge...


@Branntweiner

englfireball schrieb:9/11 - KEIN Flugzeug !!! 1v7

Besonders ernst hat er wahrscheinlich das "1v7" gemeint. Zeigt ganz klar, dass er eine feste Meinung vertreten hat und nicht etwa einfach nur den Titel des Videos geschrieben hat.

HirnExe schrieb:Hat er aber nunmal nicht. Also wohl eher Deine Lüge...

Entweder bist Du blind, kannst nicht lesen oder willst uns hier verarschen. Aber scheiß drauf, Du hast immer Recht.

Hier nochmal ein paar Fachmeinungen zum Thema Sealevelspeed:

https://www.youtube.com/watch?v=eWAdlfUod3I (Video: sealevelspeed)

@HirnExe
Gott, Hirn! Er schrieb, dass er meint, dass Flugzeuge in der Höhe nicht so schnell fliegen können, wie es behauptet wird und er schrieb: Keine Flugzeuge!!! Wie offensichtlich willst du es noch?! Da verzweifelt man bei dir.

Und noch ne Frage, alte Leier: Warum die Flugzeuge austauschen, wenn man die Passagiere sowieso tötet und die orig. Flugzeugteile platziert?

@HirnExe
Der Mann im Video erzählt in der ersten Minute schon so viel Schwachsinn da mag ich mir gar nicht den Rest ansehen ... Du solltest unbedingt mal deine Quellen auf Seriösität überprüfen.

@natoll

Wär schon irgendwie klasse, wenn Du nicht einfach sagst, dass er Schwachsinn erzählt, sondern auch mal 1-2 Beispiele gibst was genau denn Schwachsinn ist, am besten sogar kurz erklärst warum es denn Schwachsinn ist.

@cs89

cs89 schrieb:die orig. Flugzeugteile platziert?

Warum gibt es darüber denn nun eigentlich keine Quelle? Oder kannst Du etwa eine nennen?

Und zu dem anderen: welche Meinung wollte er mit dem "1v7" denn Deiner Auffassung nach zum Ausdruck bringen? Dass nur eins von sieben Flugzeugen reingeflogen ist vielleicht? Oder könnte es ganz ganz eventuell vielleicht eben doch so sein, dass er einfach nur den Titel des Videos kopiert hat?

HirnExe schrieb:Wär schon irgendwie klasse, wenn Du nicht einfach sagst, dass er Schwachsinn erzählt, sondern auch mal 1-2 Beispiele gibst was genau denn Schwachsinn ist, am besten sogar kurz erklärst warum es denn Schwachsinn ist.

Es gibt seit kurzem eine Suchfunktion für Threads. Nutze sie.

http://www.allmystery.de/fcgi/?q=geschwindigkeit&am=suchen&thread=48762
http://www.allmystery.de/fcgi/?q=mach&am=suchen&thread=48762

@HirnExe
du hast doch in deinen Beiträgen selber gesagt, dass sie platziert wurden, habe wohl den Moment verpasst, als du wieder mal die rosarote Brille aufgesetzt hast und nun behauptest, dass es nie echte Teile gab. Nein Fehler...

@cs89

Ah sorry, mein Fehler. Ich dachte als Du "orig. Flugzeugteile" geschrieben hast, meintest Du die Orginalteile der 4 Flüge - und nicht "echte" Teile von Flugzeugen die nicht die 4 Flüge gewesen sein müssen.

Trotzdem habe ich nie gesagt, dass die Teile platziert wurden. Jetzt kannst Du nach Beiträgen von mir suchen, in denen ich die Möglichkeit in Erwägung zog, dass Teile platziert wurden. Wenn Du soweit bist, erkläre ich Dir den Unterschied zu dem was Du mir an Worten in den Mund legen willst.

@HirnExe
Der Mann im Video stellt es super dramatisch dar, in Wahrheit ist es gar nicht so schwierig ein großes Flugzeug präzise zu steuern, das geht sogar einfacher als ein kleines weil die Trägheit des Flugzeuges Lenkfehler kompensiert. Und dann spricht er von 5 - 7 G die eh nie erreicht wurden, ich glaube 1,5G waren schon das höchste der Gefühle (bei der "engen" kurve vorm Pentagon)

Und dann im Hintergrund der Vergleich zwischen den Cockpits einer Cessna und der 757, klar das sieht erstmal furchtbar viel komplizierter aus aber trotzdem hast du doch in jedem Flugzeug die gleichen Instrumente. Fluglageanzeiger, Variometer, Höhe, Geschwindigkeit, Kurs usw.

@natoll

natoll schrieb: ich glaube 1,5G waren schon das höchste der Gefühle (bei der "engen" kurve vorm Pentagon)

Und bei dem Schlenker den UA175 in den Südturm machte (je nach Perspektive siehts sogar aus als geschähe das im Sturzflug)?

Wenn sich da jemand vor die Kamera stellt und sagt "ich bin Berufspilot und bin genau die beiden UA-Maschinen geflogen die angeblich beteiligt waren und ich hätte die Manöver so nicht geschafft und die Terroristen mit Sicherheit auch nicht", dann nehm ich das zunächst mal ernst.
Das Problem ist, dass er natürlich kaum wissen kann, welche Geschwindigkeiten (bzw. G-Kräfte) tatsächlich erreicht wurden, da ja selbst die verschiedenen untersuchenden Institutionen alle ne andere Zahl auspucken.
Das war jedoch grad unser eigentliches Thema - die Geschwindigkeiten die erreicht wurden. Dazu wird in dem Rest des Videos, den Du Dir nicht mehr anschauen wolltest, direkterer Bezug genommen...

Immer dasselbe. Eine 767 kann 0,86 Mach fliegen, wann sie auseinanderbricht, weiß keiner. Das wurde noch nicht ausgetestet. Die TAP-Flugshows mit 757 und Airbus 320 zeigen, dass es ziemlich flott geht, ohne dass ein Flugzeug Schaden erleidet.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Eine 767 kann 0,86 Mach fliegen

Das würde bedeuten, dass eine 767 in Bodennähe schneller fliegen kann als in großer Höhe. Ist aber nicht wirklich Deine Einschätzung oder?

Ich stell mir grad ein Funkgespräch bei so ner Flugshow vor: "757, wie hoch ist ihre aktuelle Geschwindigkeit?" - "Der Tacho zeigt grad an: ziemlich flott" - "Vorsicht 757, wenn der Tacho "sehr flott" anzeigt, könnte die Maschine auseinanderbrechen!"

Trotzdem danke für den Hinweis, dass die "ziemlich flott" fliegen können...

HirnExe schrieb:Trotzdem danke für den Hinweis, dass die "ziemlich flott" fliegen können...

Ja. Ziemlich flott. Kannst ja schätzen, wie hoch die Geschwindigkeit sein muss, dass man fast senkrecht hochziehen kann. Neuseeland. Boeing 757.

Boeing 757 - High Speed Low Pass! All Out.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Branntweiner

Tja, keine Ahnung... Vielleicht 500kmh? 600? Oder sogar 700?

Können wir uns darauf einigen, dass uns weder eventuelle Schätzungen von mir, noch Dein "ziemlich flott" die Frage beantworten werden, welche Geschwindigkeiten möglich sind und welche nicht?

HirnExe schrieb:welche Geschwindigkeiten möglich sind und welche nicht?

Diese Frage wurde am 11. September 2001 beantwortet. Außer für die No-Planer natürlich.

HirnExe schrieb:Vielleicht 500kmh? 600? Oder sogar 700?

350 Knoten, also ca. 650 km/h. Der Pilot, Tony Davis, hat das bestätigt.

The low pass is flown into wind at 350 knots (indicated) and 100 feet above the runway. It's a 2g pull up to between 45 and 55 degrees nose up pitch (although there has been higher) and the zoom climb ends at an altitude between 8000 and 10000 feet depending on the type of pull up used.

http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/print.main?id=3157258

Das ist wohl innerhalb der Richtlinien, und warum soll eine Maschine auseinanderfallen, wenn sie überflogen wird? Und falls sie Schäden davongetragen haben: die Attentäter wollten die Maschinen sowieso nicht wieder benutzen.