9/11 Allgemein

@MorpheuS8382

Wie du weißt, halte ich von den offiziellen Seiten nicht viel.
Ich gebe zu, dass ich nicht umfangreich informiert bin.
Warum sollte ich hier nicht Fragen aufwerfen, die mir unklar erscheinen?
Sicherlich stelle ich mir eine Diskussion etwas anders vor, habe mich an die gegen mich gerichteten Aggressionen aber schon langsam gewöhnt.
Im Zusammensturz der beiden Türme kann ich auch nichts Auffälliges sehen.
Wenn ich allerdings zum Thema WTC7 nachlese, fallen mir Ungereimtheiten auf.
Das scheint in den USA auch gar kein Thema zu sein.
Eine Aussage von einem Nist- Sprecher: "Ich verstehe diese Faszination der Menschen für WTC 7 nicht" scheint mir auch auszusagen, dass man das nicht zum Thema machen will.
Die Aussage von Silverstein: "Vielleicht ist es am besten, wenn wir es sprengen. («to pull it»). Und so haben sie entschieden, es zu sprengen, und wir schauten zu, wie das Gebäude runterkam" wurde hier sicherlich schon diskutiert.
Es scheinen sich nicht allzu viele Augenzeugen gemeldet zu haben, die einen Count-Down vernommen haben. Jedenfalls nicht genug, um dies als sichere Wahrheit einzustufen.
Jedoch das Bild vom einstürzenden WTC7 als Folge eines nicht übermächtig erscheinenden Feuer deuten zu wollen, erscheint mir sehr gewagt.

@Ulf schrieb:
Jedoch das Bild vom einstürzenden WTC7 als Folge eines nicht übermächtig erscheinenden Feuer deuten zu wollen, erscheint mir sehr gewagt.

Genau solche und ähnliche Aussagen kommen von Leuten wie dir die die Architektur des WTC7 und die Details des Kollaps mangelnder Information nicht kennen. Wären sie/du in Besitz dieser Informationen, dann kämen auch nicht solche Aussagen.

leader schrieb:Aber wie hier schon von anderen erwähnt,ging es eher los .

Das ist aber für Sprengungen nichts unnormales, dass nacheinander gezündet wird.

leader schrieb:Progressiver Kollaps intern (an einstürzendem Dachaufbau, mittigem Knick und platzenden Fenstern entlang der gesamten Front zu erkennen), die nichttragende Fassade (leider ist ja nur die Nordseite zu sehen, was auf der anderen Seite alles passierte, blieb völlig unbeobachtet durch Kameras) kollabierte als letztes in diesem Ablauf.
Ab da beginnen die Freifallfans Sekunden zu zählen.

Erst mal glaube ich nicht, dass ein normales Feuer für diesen Effekt ausreichend ist. Dann müssen es viele Schwachstellen gewesen sein, die fast auf gleichem Niveau waren, damit das Gebäude fast widerstandslos zusammensackt.

woogli schrieb:Genau solche und ähnliche Aussagen kommen von Leuten wie dir die die Architektur des WTC7 und die Details des Kollaps mangelnder Information nicht kennen. Wären sie/du in Besitz dieser Informationen, dann kämen auch nicht solche Aussagen.

Und wozu ist dieser Beitrag jetzt gut?
Damit ich weiß, dass du was weißt, was ich wissen sollte?

Ulf schrieb:Erst mal glaube ich nicht, dass ein normales Feuer für diesen Effekt ausreichend ist. Dann müssen es viele Schwachstellen gewesen sein, die fast auf gleichem Niveau waren, damit das Gebäude fast widerstandslos zusammensackt

Ich habe es gestern bzw auf den letzten Seiten gepostet,dass 5-teilige Video von NIST,wo auch der Zeitablauf(7stunden Feuer!!!) dokumentiert ist.Schau es einfach an,und dan"glaube"

@Ulf schrieb:
Erst mal glaube ich nicht, dass ein normales Feuer für diesen Effekt ausreichend ist.

Erstens gehts hier nicht darum was Du glaubst, und zweitens war es kein "normales" Feuer !
Und drittens, das Wichtigste(!), mach dich erst einmal mit der Architektur des WTC7 und den Details des Kollaps vertraut bevor du hier überhaupt mitreden kannst!

Ulf schrieb:Erst mal glaube ich nicht, dass ein normales Feuer für diesen Effekt ausreichend ist.

Um 15.30 zieht sich die Feuerwehr zurück, um 17.20 wird das WTC 7 gesprengt. Wer waren die Helden, die in dieses Geäude gingen, um es noch am Tag der Katastrophe zu sprengen? @Ulf

WTC 7 fires and south side hole

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

"normales Feuer"
Was verstehst du unter"normales Feuer"?
Das....???

WTC7 south and west side

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@voidol

Lol,das Video wollte ich auch gerade posten:-)

voidol schrieb:Wer waren die Helden, die in dieses Geäude gingen, um es noch am Tag der Katastrophe zu sprengen

Sicher der hier....

WTC7 FDNY Miller

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ulf schrieb:Ich verstehe diese Faszination der Menschen für WTC 7 nicht"

ich auch nicht.Nur dahingehend,dass es für Vershwörungstheoretiker irgendwie der letzte Strohhalm zu sein scheint,weil da keine Flugzeuge reingeflogen sind.Bei WTC1,2 konnten sie schon nicht punkten und haben bei dem Versuch,eine Sprengung zu beweisen,schon jämmerlich versagt und sich zum Obst gemacht,und bei WTC7 genauso.Nur macht es überhaupt Sinn,wenn WTC1,2 schon nicht gesprengt wurden,7Stunden später,dass wtc7 zu "pullen"?
Jaja,der Silverstein

@leader

Kann man noch deutlicher sagen, dass man Vorwissen hat?

Und wenn man seinen Namen betrachtet, die Buchstaben in Zahlen geschrieben ist:
13 9 12 12 5 17

Wenn man nun die Quersumme ausrechnet, hat man 32.

Wie man aber weiß, muss man satanische Botschaften von hinten lesen, also 23.

Dieses Interview ist eine geheime Botschaft an die illuminierten Wissenden, dass nun mit der Verlegung der Sprengladungen begonnen werden muss.

Braucht es mehr Beweise?

Ich denke nicht!!1

Ulf schrieb:Es scheinen sich nicht allzu viele Augenzeugen gemeldet zu haben, die einen Count-Down vernommen haben

Genau genommen 0

@voidol
Das muss sofort beim nächsten NWO-Stammtisch zum Thema Nr.1 gemacht werden.Die sind zu nah an der Wahrheit.;-)

@cathari

cathari schrieb:Um eine Verschwörungstheorie zu widerlegen erfindet man eine neue Verschwörungstheorie. Die Politik der Angst und solche Horrorszenarien eignen sich vortrefflich, um Freiheit und Bürgerrechte zu unterminieren. Das muss einfach mal gesagt sein.

Bist du dir da sicher?
Ich bin jetzt schon über 2 Jahre hier auf Allmy und habe so mehr oder weniger jede Meinung und jeden Glauben unter die Lupe genommen.
Dabei ist mir aufgefallen, dass besonders religiös orientierte Menschen am Auserwähltensyndrom leiden und ein Selbstwert-Problem damit haben,
wenn ihr Glaube nicht die alleingültige Wahrheit auch über alle anderen Menschen ist.
Sie werden dann extrem gehässig und oft auch hinterhältig herablassend.
Man möchte meinen, dass diese Leute kaum zu toppen sind,
doch wenn man mal in die Psyche der Verschwörungstheoretiker schaut,
dann sind die religiös Orientierten harmlose Blindschleichen gegenüber diesen Giftschlangen
der Verschwörungstheorien.

Die Verschwörungstheoretiker sind nämlich die, welche den Hass erst erfinden
den die Gläubigen für ihre Motive brauchen. .^^

@Ulf

Ulf schrieb:Warum sollte ich hier nicht Fragen aufwerfen, die mir unklar erscheinen?

Nicht die Frage war das Problem, sondern die Art, wie du die Frage/Behauptung formuliert hast. Als würden Generatoren immer im Keller stehen. Klimaanlagen von großen Industriehallen zum Beispiel, stehen immer auf dem Dach. So verhält es sich auch mit diversen Notstromaggregaten oder Generatoren zur Stromerzeugung.

Zu der Aussage von Silverstein und dem im Bereich kontrollierte Sprengung völlig unbekannten und noch nie verwendeten Therm "pull it" empfehle ich dir folgeden Seite.
http://mosaik911.de/html/pulled_by_prisonplanet.html (Archiv-Version vom 27.05.2010)

Ulf schrieb:Jedoch das Bild vom einstürzenden WTC7 als Folge eines nicht übermächtig erscheinenden Feuer deuten zu wollen, erscheint mir sehr gewagt.

Nun, da haben wir es wieder. Ein Feuer scheint nicht übermächtig. Was veranlasst dich zu einer solchen Aussage? Wie groß muss ein Feuer denn sein, um übermächtig zu wirken? Bitte vergiss nicht, dass Beweise die ihr gern heranzieht oftmals Bilder von in der Nacht lodernden Flammen sind. Hier jedoch schien die Sonne und ein Großteil der Aufnahmen sind zu hell oder konzentrieren sich auf die imensen Rauchwolken. Weiterhin brannte WTC7 nachweislich auf den Etagen 7, 8, 9, 11, 12, 19, 27 und 28. Acht von 47 Etagen klingt im ersten Moment nicht gerade viel, aber ausbleibende Löscharbeiten und strukturelle Schäden an der Fassade und eventuell auch an tragenden Teilen tun ihr Übriges.

Und selbst beim so oft als Gegenbeweis herangezerrten und konstruktionsbeding völlig anders aufgebauten Windsortower zerstörte ein "normales" und "nicht übermächtig wirkendes" Feuer die gesamte Stahlkonstruktion oberhalb des Brandschutzstockwerkes. Es passierte also genau das, was es laut Aussagen der VT-ler gar nicht geben dürfte: ein Feuer schwächte Stahl soweit das er versagt.
http://www.mosaik911.de/html/windsor_tower.html (Archiv-Version vom 25.02.2010)

@woogli
"Chandler hat damals NIST nur darauf aufmerksam gemacht dass der Kollaps nicht mit gleichmäßiger Beschleunigung stattfand wie es zuerst im NIST Report stand. NIST hat dahingehend ihren Report überarbeitet und veröffentlicht. Soll bedeuten, der Inhalt deines verlinkten Videos ist veraltet und kann beruhigt ad Akta gelegt werden"

-Wo genau steht diese "Überarbeitung" im NIST-Report?

Hi,

@Ulf

Ulf schrieb:Erst mal glaube ich nicht, dass ein normales Feuer für diesen Effekt ausreichend ist. Dann müssen es viele Schwachstellen gewesen sein, die fast auf gleichem Niveau waren, damit das Gebäude fast widerstandslos zusammensackt.

So einfach ist es nun doch nicht:

aus: http://www.kingspan.de/Einsturz-der-Tragkonstruktion-4756.html

Wenn die Haupttragkonstruktion von einem Brand betroffen wird, kann erwartet werden, dass sie bei Temperaturen zwischen 500oC und 600oC einstürzt. Dabei wird mit großer Wahrscheinlichkeit auch deren Inventar zerstört.

aus: http://www.kabelgatt.org/sich_brandschutz_bekaempfung.htm#Einsturz (Archiv-Version vom 16.05.2008)

Im Verlauf eines Brandes werden alle beteiligten Baustoffe und Bauteile extremen thermischen Belastungen ausgesetzt, die sich wiederum ganz entscheidend auf Ihr Verhalten und ihre Festigkeit auswirken.

Bei einem einfachen Zimmerbrand entstehen bereits Temperaturen von bis zu 800° C, teilweise sogar darüber.

Besonders Stahl zeigt als Baustoff in tragenden Teilen hierbei ein extrem schlechtes Brandverhalten, wie die Katastrophe am World Trade Center in New York in verheerender Weise deutlich machte.

Stahl hat bei einer Temperatur von 500° C (dunkelrot glühend) nur noch die Hälfte, bei 600° C sogar nur noch 1/3 seiner Tragfähigkeit.

Aluminium ist bei 700° C bereits geschmolzen.

Je nach Belastung ist eine Einsturzgefahr von Decken und ein Herunterfallen von Verkleidungen oder an Decken befestigten Installationsleitungen ect. daher sehr schnell gegeben.

-gg

Ulf schrieb:Wie kommst du eigentlich darauf, dass der oder die Generatoren oben standen?
Normalerweise werden die im Keller untergebracht.

Nicht die Frage war das Problem, sondern die Art, wie du die Frage/Behauptung formuliert hast. Als würden Generatoren immer im Keller stehen. Klimaanlagen von großen Industriehallen zum Beispiel, stehen immer auf dem Dach. So verhält es sich auch mit diversen Notstromaggregaten oder Generatoren zur Stromerzeugung.

Notstromaggregate werden normalerweise im Keller untergebracht, da hier die Leitungen zusammenlaufen.

@Ulf

Wenn ich "notstromaggregat auf dem dach" google, erhalte ich mehr als 12.000 Treffer. Viele davon sind zwar mit Solar in Vebindung zu bringen oder reine Herstellerseiten, dennoch gibt es Einträge, in denen von tonnenschweren Containiern auf Dächern die Rede ist.

http://www.netrics.ch/130/341/471/648.asp (Archiv-Version vom 25.09.2008)
"wurde mit einem Pneu-Kran ein 10 Tonnen schweres Notstromaggregat auf das Dach des Communications Center am Robert-Walser-Platz in Biel gehievt"

http://www.ako-gmbh.de/ako_html/www.ako-aggregate.de/aggregate.htm (Archiv-Version vom 14.05.2009)
"Aggregat 300 kVA auf dem Dach des denkmalgeschützten Börsengebäudes in Frankfurt am Main. "

http://www.lean.de/notstrom.0.html (Archiv-Version vom 01.08.2010)
"Die Montage kann im Keller, auf dem Dach oder als Containerversion vor dem Gebäude positioniert werden."



Wie du siehst, kommt es also immer auf das Gebäude und die Größe des Generators an. Von "normalerweise im Keller untergebracht" zu sprechen ist also etwas kurzsichtig.