@sator sator schrieb:ahje... progressiv im sinne von voranschreitendem zerlegen mit der gesamtmasse der gebaeude als beitraeger im gegensatz zu einer quadratischen abrissbirne die alles unter sich zermalmt haben und am ende intakt geblieben sein soll.
Tut mir leid, aber da bist Du offensichtlich falsch informiert. Die "quadratische Abrissbirne" hat sich während des Einsturzes teilweise in ihre Bestandteile aufgelöst, allerdings bei weitem nicht in dem Mass wie etwa die Scientists - Seite in ihrer Bazant - Kritik suggerieren will, da der zwischen den beiden Blöcken entstehende Schutt- und Trümmerpolster einen Teil der Zerstorung des oberen Blocks verhindert und außerdem die Masse des fallenden Teils und damit dessen Zerstörungskraft vergrössert hat. Und nachdem der Schuttpolster ground zero erreicht hatte hat der Rest des oberen Teils sich natürlich auch zerlegt
Beitrag von ShortVisit (Seite 1.920)Und hier zum Vergleich die besagte Bazant - Studie:
Beitrag von ShortVisit (Seite 1.924)@McMurdo McMurdo schrieb:Ja, der Einsturz der Türme war streng nach Definition kein "Progressiver Kollaps".
Das Ergebnis ist aber dasselbe, nämlich das die Türme komplett eingestürzt sind, weil Teile der Struktur versagt haben und dann sieht das eben immer ähnlich aus.
Mit ein wenig Erbsen zählen kann man, da die Situation in Bezug auf die Definition von "progressive collapse" ziemlich grenzwertig ist, bei WTC1 und WTC2 sehr wohl auch einen progressive collapse diagnostizieren. Der Einsturz, nachdem er in gang gesetzt war, war zwar kein progressiver Kollaps im Sinn der Definition, aber wie sieht es mit den Vorgängen aus unmittelbar ehe der obere Block sich in Bewegung setzte?
"progressive collapse" ist definiert als ein Vorgang, bei welchem ein versagendes Element einer Konstruktion das Versagen umliegender Elemente auslöst und diese wieder das Versagen weiterer Elemente bewirken. Dies kann
zu einem vollkommenen, aber auch nur zu einem teilweisen Einsturz führen.
Nun haben zu Beginn des Einsturzes, als die Blöcke sich zu neigen begannen sicherlich nicht alle Elemente in dem Bereich des Einschlages schlagartig zugleich versagt, sondern das am nächsten zu seiner Belastbarkeitsgrenze belastete Element zuerst, was zu einer Überlastung weiterer Elemente führte, die ihrerseits wiederum.... und so fort bis der obere Teil sich neigte und seine Reise nach unten begann. Streng genommen haben wir es also mit einem "progressive collapse" zu tun, der seinerseits dann einen "global collapse" in Gang setzte.
Natürlich ist das Erbsenzählerei und für den Ablauf irrelevant, es soll bloss zeigen, dass ein aus einem von vielen NIST - Dokumenten herausgepflückter Satz in der Diskussion an sich nichts bewirkt ausser dem Poster eine Gelegenheit zu nicht besonders qualifizierten Angriffen zu geben.
Übrigens: Ich habe im Lauf der 5 oder mehr Jahre in denen ich an den 9/11 Diskussionen teilnahm tatsächlich _alle_ NIST Veröffentlichungen gelesen, einige der Feuer - Simulationen in kleinem Massstab nachvollzogen und einiges mehr. Trotzdem musste ich den von
@dh_awake hereingestellten Satz selbst erst suchen. Was einfach zeigt, dass dh_s Jubeln alles andere als gerechtfertigt und seine Schlussfolgerung auf sehr wackligen Beinen steht. Darüber, ob
@Demotivator den NIST Report kennt sagt die ganze Episode absolut nichts aus