Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 Allgemein

51.469 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: WTC, 911, Truther-karussell ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 Allgemein

06.02.2014 um 01:54
Zitat von NarrenschifferNarrenschiffer schrieb:Tischtennisbälle (die waren damals noch aus Zellulose) können härtere Materialien durchdringen.
Ja eh. Und Pappkartons können nicht in nahezu Freifallgeschwindigkeit durch andere Pappkartons dringen.
Du findest dich also mit Herrn Gage in bester Gesellschaft, was eure Vergleiche mit dem WTC anbelangt.

Done. Fixed. Closed.


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

06.02.2014 um 01:57
@dh_awake
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Ähem. Vielleicht solltest du tatsächlich einmal die Zusammenfassung des NIST-Reports lesen. Sonst wirst du vielleicht noch zu den Twoofern gerechnet, wenn du nach all den Jahren nicht mal die offizielle Version kennst
Muss ich die kennen um zu erkennen dass es ein progressiver Kollaps war?
Authors
Ketul Ruparelia
Student, CEPT UniversityDr. P V Patel
Professor, Nirma UniversityBhairav Patel
Structural Engineer, VMS Engineering


Abstract
Progressive collapse is spread of an initial local structural damage causing partial or total collapse of structure. It is a kind of chain reaction where local damage of primary load carrying element causes the collapse of adjoining members which in turn, leads to additional collapse. The ultimate collapse is disproportionate to the original cause. In today’s fast growing infrastructure trend, it is necessary to accommodate the most unfavorable situations in structure design. At the same time it is equally important to make it financially viable. Progressive collapse is a situation which can be triggered from any kind of abnormal loading or event like vehicle impact, bomb blast, design or construction error etc. Failure of any load carrying structural member can lead to catastrophic failure. In present literature study, an attempt has been made to cover the basic aspects of progressive collapse like historical background, mechanism, development of guidelines etc.
http://sedigest.in/article/overview-progressive-collapse


melden

9/11 Allgemein

06.02.2014 um 01:58
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Und Pappkartons können nicht in nahezu Freifallgeschwindigkeit durch andere Pappkartons dringen
Du kannst im freien Fall eine Gewehrkugel von einer Hand in die andere fallen lassen, ohne dass dir was passiert.

Trotzdem verstehe ich dich nicht. Hast du keine Ahnung welche Geschwindigkeiten und kinetischen Energien bei diesen Tischtennisbällen auftreten?

http://magazine4realmen.com/?p=209
Beitrag von Branntweiner (Seite 1.810)


---
Irgendwie hat mich die Matrix ins falsche Universum gejagt.


melden

9/11 Allgemein

06.02.2014 um 02:01
@dh_awake

ob du es glaubst oder nicht..eine gut geformte kugel aus pappe könnte dich mit der richtigen geschwindigkeit umbringen.

@Narrenschiffer

ich glaube langsam er hat überhaupt keine ahnung von der berechnung kinetischer energie im allgemeinen.


2x zitiertmelden

9/11 Allgemein

06.02.2014 um 02:05
@Demotivator

Traurig, dass du so vehement eine Version - die offizielle - verteidigst, ohne sie überhaupt zu kennen.

Aber auch irgendwie bezeichnend ... :(


2x zitiertmelden

9/11 Allgemein

06.02.2014 um 02:06
Zitat von NerokNerok schrieb:eine gut geformte kugel aus pappe könnte dich mit der richtigen geschwindigkeit umbringen
Ein blöder Schaumstoff hat eine harte Shuttle-Oberfläche dermaßen ruiniert, dass es das Ding zerlegt hat. Aber wahrscheinlich wurde die Columbia auch nur einfach gesprengt.

*seufz*


melden

9/11 Allgemein

06.02.2014 um 02:07
@dh_awake
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Traurig, dass du so vehement eine Version - die offizielle - verteidigst, ohne sie überhaupt zu kennen.

Aber auch irgendwie bezeichnend ... :(
Kein Grund den Kopf hängen zu lassen. Mir ist egal welche Version die offizielle ist. Das war ein progressiver Kollaps.


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

06.02.2014 um 02:08
Zitat von NerokNerok schrieb:ich glaube langsam er hat überhaupt keine ahnung von der berechnung kinetischer energie im allgemeinen.
Sagst ausgerechnet DU, der die kinetische Energie eines Wattestäbchens um Faktor 100 falsch berechnet hat? :D :D

Beitrag von dh_awake (Seite 1.681)

Beitrag von Rho-ny-theta (Seite 1.682)


melden

9/11 Allgemein

06.02.2014 um 02:11
Zitat von DemotivatorDemotivator schrieb:Mir ist egal welche Version die offizielle ist. Das war ein progressiver Kollaps.
Ich sag ja: Bezeichnend! Dir ist es egal, es war einfach so und Basta! Willkommen im Club der Truther! :troll:


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

06.02.2014 um 02:14
@Demotivator

[...] Progressive collapse did NOT occur in the WTC towers, for two reasons. [...]
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm

Du meinst also, NIST liegt falsch?


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

06.02.2014 um 02:31
@dh_awake
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Du meinst also, NIST liegt falsch?
ne, vielleicht habe ich nur nicht so genau hingesehen wie NIST.
In wiefern wird aus meinem Irrtum ein Beweis für die controlled demolition These?

Seit wann zitierst du NIST? Glaubst du da etwa dran?


melden

9/11 Allgemein

06.02.2014 um 05:27
Hier (ab Sek. 50) sieht man ganz genau und kann super nachvollziehen, wie die Türme eingestürzt sind. Von oben hat's gedrückt und diese Energie wurde nach unten weitergegeben. Was ist daran so schwer zu verstehen? Meine Güte, ey!

Und kommt mir nicht mit "das Video beweist ja mal gar nichts!".
Remember 'Pappkarton'!

http://www.myvideo.de/watch/3896670/Menschliche_Pyramide


melden
sator ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

9/11 Allgemein

06.02.2014 um 06:00
Oder kommt von dir außer deinen ständigen Ad-hominem-Keulenhieben auch irgendwann mal was Substantielles?
kam von dir&co. irgendwann mal was mit substanz? ausser dem immergleichen beschraenkten twoofergesuelze, dem fettnaepfchen getrete - in dem du dich besonders ausgezeichnet hast -, ist von euch nicht mehr zu erwarten. oder sind 3x150 kt sprengkraft fuer dich das substanz-highlight? das ist bezeichnend, das ist ein armutszeugnis, das ist der twoofer wie er leibt und lebt.


melden

9/11 Allgemein

06.02.2014 um 06:02
@dh_awake
dh_awake schrieb:
Ähem. Vielleicht solltest du tatsächlich einmal die Zusammenfassung des NIST-Reports lesen. Sonst wirst du vielleicht noch zu den Twoofern gerechnet, wenn du nach all den Jahren nicht mal die offizielle Version kennst
Ahem...
[ Progressive collapse did NOT occur in the WTC towers, for two reasons.] First, the collapse of each tower was not triggered by local damage or a single initiating event. Second, the structures were able to redistribute loads from the impact and fire-damaged structural components and subsystems to undamaged components and to keep the building standing until a sudden, global collapse occurred. Had a hat truss that connected the core columns to the exterior frame not been installed to support a TV antenna atop each WTC tower after the structure had been fully designed, it is likely that the core of the WTC towers would have collapsed sooner, triggering a global collapse. Such a collapse would have some features similar to that of a progressive collapse.
Wenn Du Dich an einer Definitionsfrage hochziehen willst...
Die genaue Beschreibung des Einsturzes findest Du hier:

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101279
ab Seite 297


melden

9/11 Allgemein

06.02.2014 um 06:17
@dh_awake
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Ich sag ja: Bezeichnend! Dir ist es egal, es war einfach so und Basta! Willkommen im Club der Truther!
....womit Du dich explizit als Mitglied im Klub der Truther deklariert hast. Ich darf Dich also in Hinkunft als "Truther" ansprechen? :D

Einen globalen Zusammenbruch als progressiv zu bezeichnen ist zwar, wenn man die offizielle Definition des Begriffes "progressive collapse" hernimmt, inkorrekt. Tatsache ist aber, dass der Zusammenbruch von WTC1 und WTC2 fortschreitend von der Einschlagstelle nach unten ablief. Wenn Dir das genügt, um triumphierend aufzujubeln, dann sei's d'rum.

Immerhin hat Dich die Episode anscheinend dazu gebracht, wenigstens die Zusammenfassung der Reports zu lesen.

WTC7 erlitt übrigens einen progressive collapse im Sinn der Definition...


melden

9/11 Allgemein

06.02.2014 um 07:04
@dh_awake

Ach ja, um Dir etwas fundierte Kenntnisse zu vermitteln, damit Du nicht so sehr auf Erbsenzählen und Polemik angewiesen bist:

http://www.tuhh.de/sdb/starossek/Veroeffentlichungen/Dateien/Progressiver_Kollaps_von_Bauwerken.pdf (Archiv-Version vom 08.11.2012)

Wenn man diesen Abschnitt:
Die Nichtberücksichtigung einer etwaigen Neigung
zu progressivem Kollaps beim Tragwerksentwurf wird mit
so katastrophalen Ereignissen wie dem Einsturz des Alfred
P. Murrah Federal Building (Oklahoma City, 1995)
oder des World Trade Center (NewYork, 2001)
, aber auch
mit einer Fülle weniger dramatischer Schadensfälle in Verbindung
gebracht.
und diesen
Von progressivem Kollaps spricht man, wenn ein lokales
Versagen zum Einsturz großer Teile oder der Gesamtheit
des Tragwerks führt. Charakteristisch ist eine ausgeprägte
Disproportionalität zwischen dem auslösenden, räumlich
begrenzten Initialversagen und dem daraus folgenden,
sich räumlich weit erstreckenden Kollaps. Die Ursache für
das Initialversagen – zumeist eine lokale Einwirkung oder
auch ein lokaler Mangel an Widerstand – ist für die hiermit
gegebene Definition von progressivem Kollaps unerheblich.
sieht man sehr schnell, dass Deine Polemik einfach nicht greift. Also beruhige Dich wieder, nimm Dir ein wenig Zeit, das verlinkte PDF der TU Hamburg zu studieren - es enthält zu Unterschied von Publikationen aus der Welt der Truther (der Du ja nach eigenen Angaben angehörst) - sehr solide, fundierte und mit einigem Studium auch verständliche Informationen

Happy learning :)


melden
sator ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

9/11 Allgemein

06.02.2014 um 07:30
ahje... progressiv im sinne von voranschreitendem zerlegen mit der gesamtmasse der gebaeude als beitraeger im gegensatz zu einer quadratischen abrissbirne die alles unter sich zermalmt haben und am ende intakt geblieben sein soll.


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

06.02.2014 um 07:39
Zitat von DemotivatorDemotivator schrieb:der den WTC Towers wiederfahren ist.
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Traurig, dass du so vehement eine Version - die offizielle - verteidigst, ohne sie überhaupt zu kennen.
Ja, der Einsturz der Türme war streng nach Definition kein "Progressiver Kollaps".
Das Ergebnis ist aber dasselbe, nämlich das die Türme komplett eingestürzt sind, weil Teile der Struktur versagt haben und dann sieht das eben immer ähnlich aus.
Deshalb ist es ja auch so wichtig die richtigen Worte zu benutzen.

Genausowenig wie das WTC 7 jemals mit "Freifallgeschwindigkeit" eingestürzt ist, sondern zeitweilig im "Freien Fall" nach unten beschleunigte.
Würde man diese beiden Alternativen allerdings nebeneinander legen, so sähe die eine nichtmal ähnlich aus wie die andere, vom optischen Eindruck her.


1x zitiertmelden

9/11 Allgemein

06.02.2014 um 08:50
mal ne kurze Frage unabhänigig von der Frage nach progressiv oder nicht.

Wenn man das zusammensetzt - nicht progressiv aber nahezu Freifallgeschwindigkeit, sollte das bedeutet jedes Stockwerk wurde einzeln gesprengt?


2x zitiertmelden

9/11 Allgemein

06.02.2014 um 08:59
@sator
Zitat von satorsator schrieb:ahje... progressiv im sinne von voranschreitendem zerlegen mit der gesamtmasse der gebaeude als beitraeger im gegensatz zu einer quadratischen abrissbirne die alles unter sich zermalmt haben und am ende intakt geblieben sein soll.
Tut mir leid, aber da bist Du offensichtlich falsch informiert. Die "quadratische Abrissbirne" hat sich während des Einsturzes teilweise in ihre Bestandteile aufgelöst, allerdings bei weitem nicht in dem Mass wie etwa die Scientists - Seite in ihrer Bazant - Kritik suggerieren will, da der zwischen den beiden Blöcken entstehende Schutt- und Trümmerpolster einen Teil der Zerstorung des oberen Blocks verhindert und außerdem die Masse des fallenden Teils und damit dessen Zerstörungskraft vergrössert hat. Und nachdem der Schuttpolster ground zero erreicht hatte hat der Rest des oberen Teils sich natürlich auch zerlegt

Beitrag von ShortVisit (Seite 1.920)

Und hier zum Vergleich die besagte Bazant - Studie:

Beitrag von ShortVisit (Seite 1.924)

@McMurdo
Zitat von McMurdoMcMurdo schrieb:Ja, der Einsturz der Türme war streng nach Definition kein "Progressiver Kollaps".
Das Ergebnis ist aber dasselbe, nämlich das die Türme komplett eingestürzt sind, weil Teile der Struktur versagt haben und dann sieht das eben immer ähnlich aus.
Mit ein wenig Erbsen zählen kann man, da die Situation in Bezug auf die Definition von "progressive collapse" ziemlich grenzwertig ist, bei WTC1 und WTC2 sehr wohl auch einen progressive collapse diagnostizieren. Der Einsturz, nachdem er in gang gesetzt war, war zwar kein progressiver Kollaps im Sinn der Definition, aber wie sieht es mit den Vorgängen aus unmittelbar ehe der obere Block sich in Bewegung setzte?

"progressive collapse" ist definiert als ein Vorgang, bei welchem ein versagendes Element einer Konstruktion das Versagen umliegender Elemente auslöst und diese wieder das Versagen weiterer Elemente bewirken. Dies kann zu einem vollkommenen, aber auch nur zu einem teilweisen Einsturz führen.

Nun haben zu Beginn des Einsturzes, als die Blöcke sich zu neigen begannen sicherlich nicht alle Elemente in dem Bereich des Einschlages schlagartig zugleich versagt, sondern das am nächsten zu seiner Belastbarkeitsgrenze belastete Element zuerst, was zu einer Überlastung weiterer Elemente führte, die ihrerseits wiederum.... und so fort bis der obere Teil sich neigte und seine Reise nach unten begann. Streng genommen haben wir es also mit einem "progressive collapse" zu tun, der seinerseits dann einen "global collapse" in Gang setzte.

Natürlich ist das Erbsenzählerei und für den Ablauf irrelevant, es soll bloss zeigen, dass ein aus einem von vielen NIST - Dokumenten herausgepflückter Satz in der Diskussion an sich nichts bewirkt ausser dem Poster eine Gelegenheit zu nicht besonders qualifizierten Angriffen zu geben.

Übrigens: Ich habe im Lauf der 5 oder mehr Jahre in denen ich an den 9/11 Diskussionen teilnahm tatsächlich _alle_ NIST Veröffentlichungen gelesen, einige der Feuer - Simulationen in kleinem Massstab nachvollzogen und einiges mehr. Trotzdem musste ich den von @dh_awake hereingestellten Satz selbst erst suchen. Was einfach zeigt, dass dh_s Jubeln alles andere als gerechtfertigt und seine Schlussfolgerung auf sehr wackligen Beinen steht. Darüber, ob @Demotivator den NIST Report kennt sagt die ganze Episode absolut nichts aus


1x zitiertmelden