9/11 Allgemein

Gohan schrieb:wie wird sichergestellt dass keine Überbleibsel in den Trümmern durch Feuerwehrkräfte oder andere Fachleute gefunden werden?

Indem man z. B. überhaupt erst gar nicht auf Sprengstoffüberreste untersucht und - was ein Verbrechen ist - das Meiste an Beweisen gleich wegschafft.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Indem man z. B. überhaupt erst gar nicht auf Sprengstoffüberreste untersucht und - was ein Verbrechen ist - das Meiste an Beweisen gleich wegschafft.

Man hat. Und Her Professor Niels Harrit hat sogar ein paar Mikroskope (optisch und elektronisch) in einer umfangreichen Studie eingesetzt.

Auf einen Taschenrechner hat er allerdings verzichte(n müssen)t :D

ShortVisit schrieb:Man hat.

Du meinst NIST hat auf Sprengstoffreste untersucht? Kannst du mal verlinken?

tanas schrieb:erstens hab ich ja wenige dieser fragen gestellt, deshalb kannst du ja garnicht sagen, ob der großteil meiner fragen unsinnig ist oder nicht,

Oh, sorry, ich war von den bekannten Fragen ausgegangen.

Wenn du eigene hast, bin ich sehr gespannt.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Indem man z. B. überhaupt erst gar nicht auf Sprengstoffüberreste untersucht und - was ein Verbrechen ist - das Meiste an Beweisen gleich wegschafft.

dh_awake schrieb:Du meinst NIST hat auf Sprengstoffreste untersucht? Kannst du mal verlinken?

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610
Seite 26 mitte Paragraf 3.3

@dh_awake

Das hier:

http://www.tuhh.de/sdb/starossek/Veroeffentlichungen/Dateien/Progressiver_Kollaps_von_Bauwerken.pdf (Archiv-Version vom 06.03.2016)

sei Dir auch noch zum intensiven Studium anempfohlen, vielleicht hilft es Dir, mit belastbaren Argumentenzu göänzen :)

@ShortVisit

Im NCSTAR 1A steht mit keiner Silbe was davon, dass sie auf Sprengstoffreste untersucht haben.

dh_awake schrieb:Im NCSTAR 1A steht mit keiner Silbe was davon, dass sie auf Sprengstoffreste untersucht haben.

:D Verdammt, du warst eine Minute zu schnell, genau das wollte ich auch gerade posten
(aus rein satirischen Gründen im Gegensatz zu dir allerdings).

@dh_awake

dh_awake schrieb:Im NCSTAR 1A steht mit keiner Silbe was davon, dass sie auf Sprengstoffreste untersucht haben.

Ja, schon gut. Es war zu erwarten, dass Du wieder den Verständnislosen spielst, Also geh und bete den lieben Niels Harrit an, der hat jede Menge gefunden. Bloss hat er in seinem Paper die Auswertung mittels Taschenrechner vergessen :D

Bei Nist hatten sie einen ziemlich leistungsfähigen - einen High End LINUX - cluster. >Und die wissen dort auch damit umzugehen :)

ShortVisit schrieb:Es war zu erwarten, dass Du wieder den Verständnislosen spielst,

Hast du das auch deinen Lehrern gesagt, nachdem du die falsche Antwort gegeben hattest?

Oh - NIST hatte also einen High End LINUX-Cluster, wow. Ist ja was ganz Neues. Warum tust du eigentlich so, als seist du der Einzige hier, der die Zusammenfassung des NIST-Berichtes gelesen hat?
Warum erwähnst du jetzt diesen Cluster - hatte der Sensoren, mit denen man Sprengstoff aufspüren konnte?
Diese ganze OT-Kacke könntest du uns allen ersparen, wenn du das nächste mal nicht wieder einfach Dinge behauptest ("Man hat."), die nachweislich nicht stimmen.

@dh_awake

Ich sagte ja; "Ja, schon gut".
Hast gewonnen , sonn' Dich in Deinem Ruhm :D

@dh_awake

dh_awake schrieb:Indem man z. B. überhaupt erst gar nicht auf Sprengstoffüberreste untersucht und - was ein Verbrechen ist - das Meiste an Beweisen gleich wegschafft.

Mir geht es da eher um das zufällige Auffinden von Überbleibseln während der Aufräumarbeiten. Ein solches Risiko bestünde ja.

@Gohan

... aus welchem grund hat man denn auch den ganzen schutt direkt beseitigt, ohne das ganze einer näheren untersuchung zu unterziehen? was wäre denn deine erklärung dafür?

... mir, jedenfalls, fällt kaum eine andere ein, als dass man wirklich irgendetwas im schutt hätte finden können, was man nicht hätte finden sollen.... aber das sind wohl spekulationen meinerseits.

aber jetzt du. was glaubst du, warum man die trümmer ohne nähere untersuchung direkt verschrottet und verscherbelt hat?

@tanas

tanas schrieb:aber das sind wohl spekulationen meinerseits.

Ja genau das sind es.

@Balthasar70

also? warum hat man deiner meinung nach die trümmer nicht näher untersucht?

tanas schrieb:warum hat man deiner meinung nach die trümmer nicht näher untersucht?

Weil zu dem Zeitpunkt vielleicht noch niemand auf die Idee gekommen ist, dass irgendjemand auf die Idee kommen könnte, dass es eine Sprengung war?

Viel interessanter finde ich die Frage, warum du das fragst.
Ist doch völlig irrelevant, da NIST wie man weiter oben lesen konnte untersucht hat, ob gesprengt wurde und dafür keinen Anhaltspunkt finden konnten

Weil man wusste was drin ist, drei Hochhäuser, zwei Flugzeuge und 3000 Menschen, was hätte man suchen sollen Einhornstaub, Plutonium, Chemtrails, Nanothermit? Kein Mensch gesunden Geistes würde soetwas tun.

@Groucho

lüg nicht. es wurde nicht auf sprengstoff untersucht. das urteil vom NIST, dass nciht gesprengt worden ist, basiert nciht auf forensischen untersuchungen, sondern auf theorien. in ihrer theorie konnten sie dafür keinen anhaltspunkt finden, forensisch entbehrt diese behauptung aber jeglicher grundlage, weil darauf nicht untersucht worden ist.

explizit die frage an dich: hat man forensisch nach sprengstoff gesucht, ja oder nein? basiert die aussage im NIST auf forensischen untersuchungen oder auf theorien?

@Balthasar70

selbst, wenn man nicht von einer sprengung ausgehen würde, wäre das die absolute pflicht, die trümmer zu untersuchen. denn alle aussagen, wie die gebäude zusammengefallen sind, basieren auf theorien.

es wäre die pflicht gewesen, jede einzeöne schraube, jeden bolzen und alles an schutt für untersuchungen aufzubewahren, ganz unabhängig davon, ob man ne sprengung in betracht zieht, oder nciht.

anhand der beobachtungen der trümmer hätte man den einsturz forensisch und nicht theoretisch rekonstruieren können.

nochmal die frage: basiert die aussage im NIST auf forensischen beweisen oder auf theorie?

ja, richtig, auf theorie.

@tanas
@dh_awake

Ja sicher. Man hat (von NIST aus) keinerlei Hinweis auf Sprengungen, weder aus dem in unzähligen Videos dokumentierten Ablauf, noch aus den Simulationen möglicher Sprengungen (die vollkommen negativ waren) und jetzt erwartet Ihr, dass die rund eine Million Tonnen Schutt und Trümmer auf Spuren von Sprengstoffen untersuchen, die nach dem dokumentierten Ablauf gar nicht vorhanden sein können.

Das ist natürlich unmöglich - eine solche Untersuchung wäre jetzt, nach mehr als einem Jahrzehnt, noch immer höchstens zu 10% abgeschlossen. Und selbst wenn diese völlig überflüssige Untersuchung an einem Teil der Trümmer durchgeführt worden und negativ ausgefallen wäre, kämen Leute wie Ihr daher mit "ja, aber in den restlichen Trümmern gibt es sicher Spuren". Selbst wenn sie wunderbarerweise an 100% der Trümmer durchgeführt worden wäre (es soll ja noch Zauberei geben) käme dann von Euch das Argument: "sie haben sicher was gefunden, aber das wird vertuscht"

Die ganze Sprengungs - Spinnerei ist sowas von hirnrissig, dass sie wirklich nur ideologisch vorprogrammierten und in Physik völlig unwissenden Eiferern einfallen kann.

Aber tut und vermutet was auch immer Ihr wollt, außer ein paar Spinnern und Mitgliedern der (im weitesten Sinn) rechten Szene nimmt Euch ja glücklicherweise niemand ernst.

So, das musste einmal gesagt werden, nachdem dieser Schmarrn hier bereits zum gefühlt hundertsten Mal durchgekaut wird.