ich weiss es nicht. Vielleicht weil sie eher wissenschaftlich neugierig sind, statt sich (Verschwörungs-)Geschichten auszudenken, die zwangsweise auch viele Hypothesen/Annahmen über menschlich verwerfliches Verhalten beinhalten müßten...Total_Recall schrieb:warum gießt die keiner in ein in sich gut stimmiges Szenario. So schwer kann das doch nicht sein.
Der Einsatz der FEM in der Praxis begann in den 1950er Jahren bei einer Strukturberechnung von Flugzeugflügeln in der Luft- und Raumfahrtindustrie (Turner, Clough 1956) und sehr bald auch im Fahrzeugbau. Die Methode basiert hier auf den Arbeiten bei der Daimler AG in Stuttgart, die das selbst entwickelte FEM-Programm ESEM (Elektrostatik-Element-Methode) einsetzte, lange bevor die computerunterstützte Konstruktion (CAD) Anfang der 1980er Jahre ihren Einzug hielt. Der Ausdruck Finite-Elemente-Methode wurde erstmals 1960 von R. W. Clough vorgeschlagen und wird seit den 1970er Jahren überall verwendet. Die gängigste deutschsprachige Bezeichnung für industrielle Anwender ist Berechnungsingenieur.Aus Wikipedia.
Nein, kenne ich nicht.ER_win schrieb:du kennst doch Bazant und sein "What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York" - oder ?
Dazu kann ich leider nichts sagen.
In meiner Psychologie heißt das, große Klappe und wenns Ernst wird den Schwanz einziehen.
Aber das ist nur Küchenpsychologie von mir - dass da so eine Art Hoffnung herrscht, wenn das genügend mit zweifelsfrei reproduzierbaren Indizien unterlegt sei, dann würden schon "andere" für den politisch brisanten Rest sorgen. Ich bezweifel selbst das - aber warten wir mal ab was die Zukunft so bringt, sollte eine Mehrheit der Amerikaner nach einem Regierungswechsel eine neue Untersuchung massiv fordern ...
mir wird nachgesagt dass ich sehr schnell lerne :DGroucho schrieb:Dafür kennst du aber eine Menge anderen Kram auch......... ;-)
jou - so sind sicher einige Wissenschaftler - deshalb bezweifel ich auch, dass - wen überhaupt - die es sein werden, die eine VT zur "historischen Wahrheit" transformieren.Balthasar70 schrieb:In meiner Psychologie heißt das, große Klappe und wenns Ernst wird den Schwanz einziehen.
Habe hier etwas darüber:
The NIST and "Pancaking"http://www.debunking911.com/collapse.htm (Archiv-Version vom 14.08.2015)
The massive weight easily caused a "Pancaking" effect but unlike the original hypothesis, the pancaking didn't cause the collapse. It was a result of the collapse.
Conspiracy theorists are taking the above out of context in an effort to mislead readers into thinking the NIST and I are in disagreement. We are not. As I mentioned above, the pancaking happened AFTER the building was on it's way down and therefore NOT part of the NIST investigation. The NIST only studied the collapse until "Global collapse was inevitable". Any conspiracy theorist that tells you the NIST said the building NEVER pancaked is lying. The building didn't pancake CAUSING the collapse but evidence is strong the building pancaked AFTER the collapse was "inevitable".
What the NIST observed:
Failure of the gusset plate welded to the top of the truss chord was again almost exclusively observed regardless of location. This may be a result of overloading the lower floors as the floors above were "pan-caking".
NIST NCSTAR 1-3C Sect 3.5.3
Of course this will be labeled a contradiction by conspiracy theorists. As if the NIST can't observe something without studying the behavior of it.
Let me make this really easy for them...
1) The NIST said, the heat from the fires sagged the trusses which bowed the columns inward CAUSING the collapse. Pancaking did NOT cause the collapse. The evidence I see agrees with this conclusion.
2) The evidence on the ground strongly indicates, after the collapse began, the building pancaked spreading the debris as we see below. The NIST never studied this so how could we be in disagreement?
I recently E-mailed the NIST to verify this. Here is their response:
NIST did not describe the specific sequence of events after global collapse initiated. The progression of global collapse was induced by the failure of the supporting structure (columns carry vertical loads; floors hold columns together, they do not carry vertical loads). NIST's investigation focused on the factors that led to the initiation of collapse, rather than the sequence of events after the collapse initiated.
Sincerely,
WTC Investigation Team
From the NIST report, page xxxvii:
The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the “probable collapse sequence,” although it does not actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and collapse became inevitable.
So while they did investigate the squibs issues and other parts of the global collapse like the gusset plates failure, they never studied the "structural behavior" of the global collapse, as they did "the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse". And why should they? Every paper which passed peer review by respected scientific journals (The Journal of 911 Studies is not one of them.) on the collapse of the towers calculates the massive weight of the top sections would crush the buildings as seen. There are mathematical calculations which are shown in Bazant's paper (See below) and are peer reviewed. Others have passed similar papers. The idea that these buildings could not fall as they did flies in the face of these facts.
Conspiracy theorists are clearly lying about this in order to paint this site as unreliable. The irony of their claims seem to be what's most reliable in their movement.
@ER_winvergleiche bitte selbst:
Der Einsatz der FEM in der Praxis begann in den 1950er Jahren bei einer Strukturberechnung von Flugzeugflügeln in der Luft- und Raumfahrtindustrie (Turner, Clough 1956) und sehr bald auch im Fahrzeugbau. Die Methode basiert hier auf den Arbeiten bei der Daimler AG in Stuttgart, die das selbst entwickelte FEM-Programm ESEM (Elektrostatik-Element-Methode) einsetzte, lange bevor die computerunterstützte Konstruktion (CAD) Anfang der 1980er Jahre ihren Einzug hielt. Der Ausdruck Finite-Elemente-Methode wurde erstmals 1960 von R. W. Clough vorgeschlagen und wird seit den 1970er Jahren überall verwendet. Die gängigste deutschsprachige Bezeichnung für industrielle Anwender ist Berechnungsingenieur.
Aus Wikipedia.
lieb von dir - aber unnötig. :DGalaxys81 schrieb:Habe hier etwas darüber:
Oki Doki ;)
Gern geschehen. :)
und davor postet @Balthasar70 einen Link:Das ist richtig, und zwar in diesem Artikel vom 22. September 2001:
http://debunking911.com/paper.htm (Archiv-Version vom 13.08.2015)
indem als Belege für den "progressiv collaps" als erstes Keith Seffen und Bazants Arbeiten genannt werden ?!?
Beitrag von ER_win (Seite 2.297)
lieben Dank dafür - den NIST-Scherz kannte ich noch nicht ;)
The massive weight easily caused a "Pancaking" effect but unlike the original hypothesis, the pancaking didn't cause the collapse. It was a result of the collapse.
ist mir gar nicht bekannt - aber es wird viel geschrieben - auch von VT'lern ;)
dann habe wir in der Tat aneinander vorbei geredet denn meine Frage bezog sich auf Bazants vorige Arbeit und ich habe nur dein Zitat gelesen und nicht die ganze Quelle. Ausserdem ist Bazant nicht wirklich mein Spezialgebiet, sodass man mir den Fehler verzeihen möge dass ich das Zitat nicht sofort dem richtigen Paper zuordnen konnte und falscherweise annahm der Link bezöge sich auf das von mir gemeinte. Mea culpa !
