9/11 Allgemein

Zilli schrieb:gut, dann sprengen wir nur mehr ;)

Ich bin dafür, dass wir nur noch kontrolliert zerstören.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich bin dafür, dass wir nur noch kontrolliert zerstören.

Wegem deinen Bauchplatscher? Mit was soll den nun das WTC "kontrolliert zerstört" werden?

Jetzt ist wasser ein sprengstoff..

Man fasst es nicht.

@dh_awake

und niemandem fällt auf das immer mehr Träger dicke verkabelte Bauchbinden bekommen


*facepalm*

Weil ja die WTC-Angestellten auch direkt neben den Trägern arbeiteten, ne? :D

vielleicht sollte man sich vorher informieren ?
Ja ,weil die Träger nämlich neben jedem Fensterrahmen waren .
Das war ja eine der baulichen Besonderheiten der Twintowers , es gab nur den Kern mit den Fahrstuhlschächten , Treppenhäusern usw und dann das Stahlskelett an der Aussenseite .

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f7/World_Trade_Center_Building_Design_with_Floor_and_Elevator_Arrangment_m.svg (Archiv-Version vom 08.09.2017)

Hier auch sehr schön während des Bus zu erkennen :

http://time.com/4144821/world-trade-center-photos-construction/

Pierrot schrieb:Selbst Nanothermit kommt dafür nicht in Frage mit einer Reaktionsgeschwindigkeit von ca. 2500 m/s.

Wieder eine Falschinformation von dir!

"A number of devices for cutting materials of a substantial thickness are known in the art. Many of these devices employ explosive shaped charges which deliver energy to the surface of a material in the form of a high pressure, high velocity shock front. The conical or “V” shaped charge, for example, explodes and focuses cutting energy onto the surface of the material to be cut. A primary disadvantage of explosive shaped charges is that they generate excessive noise and debris upon detonation. This noise and debris can pose potentially serious health and safety hazards to someone using a cutting device which employs conventional shaped charge explosives.

Thermite-based cutting devices which employ a cutting flame produce virtually no extended shock wave and generate relatively little over pressure. Thermite-based cutting devices do not present the same health and safety hazards which are attendant upon explosive shape charge cutting devices."
http://www.google.com/patents/US6183569


9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 716) (Beitrag von dh_awake)

@dh_awake

Wasser ist kein Sprengstoff, die Definition eines sprengstoffs dürfte dir mittlerweile klar sein.

Deine ignoranz ist unfassbar.

@interface

Wasser ist sehr wohl ein Sprengstoff. Um das zu verstehen, müsstest du dich allerdings schlau machen, was eine Sprengung im physikalischen Sinn bedeutet.

Ich kann mich noch gut daran erinnern, dass in den ersten Jahren der 9/11-Debatte eines der Lieblingsargumente der Skeptiker war, "Sogar Wasser kann Stahl schneiden!"

Ich richtet es euch, wie ihr es braucht :D

@dh_awake

Wasser ist kein Sprengstoff. Nur weil du damit durch Eisbildung Strukturen zerstören kannst ist es kein Sprengstoff.

Du kannst die klipp und klare Definition von Sprengstoff gerne weiter ignorieren, du machst dich hier damit in aller öffentlichkeit zum obst.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wasser ist sehr wohl ein Sprengstoff

Dir wurde das gegenteil belegt.

dh_awake schrieb:Um das zu verstehen, müsstest du dich allerdings schlau machen, was eine Sprengung im physikalischen Sinn bedeutet.

hm...

Bedeutungen:

[1] etwas mit Hilfe von explosivem Material zerstören
[2] etwas mit Gewalt auflösen, brechen, öffnen
[3] etwas mit Flüssigkeit besprühen
[4] sich schnell bewegen

https://de.wiktionary.org/wiki/sprengen

Also benutzt du deffinition nummer 2 oder 3 und nicht 1??

dh_awake schrieb:Ich kann mich noch gut daran erinnern, dass in den ersten Jahren der 9/11-Debatte eines der Lieblingsargumente der Skeptiker war, "Sogar Wasser kann Stahl schneiden!"

Schneiden hat nichts mit sprengen zu tun.

dh_awake schrieb:Ich richtet es euch, wie ihr es braucht :D

Sagt der richtige...

@dh_awake
Den Sprengstoff kannst du ja nicht meinen...

Bedeutungen:

[1] sehr schnell und unter großer Gasentwicklung verbrennende Substanz
[2] übertragen: brisante Information

https://de.wiktionary.org/wiki/Sprengstoff

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich kann mich noch gut daran erinnern, dass in den ersten Jahren der 9/11-Debatte eines der Lieblingsargumente der Skeptiker war, "Sogar Wasser kann Stahl schneiden!"

Wikipedia: Wasserstrahlschneidemaschine

und das hat was mit 9/11 zu tun ?

@querdenkerSZ
Naja für @dh_awake ist Sprengen scheinbar dasselbe wie schneiden...

@ShortVisit
@off-peak
@Pierrot
Vielleicht wisst ihr das. Geh ich recht in der anname das Sprengung ein Chemischer Prozess ist und kein Physikalischer wie eben die ausdenung von wasser?

interrobang schrieb:Also benutzt du deffinition nummer 2 oder 3 und nicht 1??

Ja, und es entspricht auch viel eher der Übersetzung von "controlled demolition".

Warum sollte man sich für ein kontrolliertes Zerstörungsszenario ausgerechnet auf Explosivstoffe, die Lärm und Detonationswellen hervorrufen, festlegen müssen? Deshalb finde ich den Begriff "Sprengung" irreführend.
Mit beispielsweise Naonthermit gibt es nicht annähernd soviel Lärm oder Schockwellen, wie ihr hier suggerieren wollt.

Aber der wichtigen Frage "Warum werden die Simulationsdaten von WTC7 nicht hergezeigt?" weicht ihr ja alle aus.
Weil es darauf keine befriedigende Anwort gibt, außer der, dass etwas vertuscht werden soll.

interface schrieb:Nur weil du damit durch Eisbildung Strukturen zerstören kannst ist es kein Sprengstoff.

Also etwas, das Strukturen sprengt, ist kein Sprengstoff. So so.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich bin dafür, dass wir nur noch kontrolliert zerstören.

Oder erstmal zu deinem Malheur stehen, statt hier rumzueiern.

dh_awake schrieb:Ich kann mich noch gut daran erinnern, dass in den ersten Jahren der 9/11-Debatte eines der Lieblingsargumente der Skeptiker war, "Sogar Wasser kann Stahl schneiden!"

Was für ein Vergleich.
Hat da jemand behauptet, ein Wasserstrahl wäre ein Passagierflugzeug?

dh_awake schrieb:Ich richtet es euch, wie ihr es braucht :D

Das hast du mit dem eben genannten Beispiel (Wasser-Stahl) selbst gemacht. Weil du offensichtlich nicht mal den Unterschied zwischen dieser Diskussion und der momentanen Diskussion um "Wasser = Sprengstoff" erkennen kannst.

Ich erklärs dir: Wasser vs. Stahl wird als Vergleich hergenommen, um zu zeigen, dass mit ausreichender Beschleunigung ein weicher Stoff einen harten Stoff durchdringen kann.

Das ist etwas völlig anderes als diese "Diskussion" die wir hier gerade führen. Du hast hier Wasser als Sprengstoff bezeichnet, was de facto vollkommen falsch ist.

Diese beiden Diskussionen haben nichts gemeinsam.

dh_awake schrieb:Also etwas, das Strukturen sprengt, ist kein Sprengstoff. So so.

Korrekt. Muss kein Sprengstoff sein.

@interrobang

Einfach ausgedrückt: dass das Material reagiert, entweder, weil die Zutaten als solche reagieren würden (zB Na mit Wasser) oder weil es gezündet wird (zB Dynamit), was genau genommen beides ist: durch die Zündung wird einem oder mehreren Stoffen zusätzliche Energie zugeführt, die es ihm dann ermöglichen, eine Reaktion einzugehen, welche er bei niedriger Temperatur nicht eingegangen wäre, das sind chemische Prozesse. Das Sprengmaterial wird dabei auch chemisch verändert.

Die anschließende Druckwelle, die das Haus oder den Berg, dann wegschleudert, oder als erhöhter Luftdruck zu spüren ist, ist ein physikalischer Vorgang.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ja,

Also ist ein Brecheisen für dich auch ein sprengstoff?

Warum nimst du nicht die deffinition von Sprengstoff sondern von sprengen?

dh_awake schrieb:Warum sollte man sich für ein kontrolliertes Zerstörungsszenario ausgerechnet auf Explosivstoffe, die Lärm und Detonationswellen hervorrufen, festlegen müssen?

Muss man nicht. Aber etwas anderes ergibt eben noch weniger sinn.

dh_awake schrieb:Mit beispielsweise Naonthermit gibt es nicht annähernd soviel Lärm oder Schockwellen, wie ihr hier suggerieren wollt.

Hast du da eine deutsche quelle dazu?

dh_awake schrieb:Aber der wichtigen Frage "Warum werden die Simulationsdaten von WTC7 nicht hergezeigt?" weicht ihr ja alle aus.

Mir isses scheissegal da eine andere Version ja so oder so keinen Sinn ergibt. Von daher recht irrelevant.

dh_awake schrieb:Also etwas, das Strukturen sprengt, ist kein Sprengstoff. So so.

Richtig. Ein sprengstoff ist:
https://de.wiktionary.org/wiki/Sprengstoff

interrobang schrieb:Bedeutungen:

[1] sehr schnell und unter großer Gasentwicklung verbrennende Substanz
[2] übertragen: brisante Information

Oder verwendest du hier auch eine andere Version als alle anderen Menschen in diesem zusammenhang?

@off-peak
hm.. okay ich nehm das mal als ja :D
Mir gings um eine genaue deffinition von dem was einen Sprengstoff von generelen "Sprengen" unterscheidet.

Wenns nach der logik von @dh_awake geht, ist

Beim aufblasen eines luftballons die luft sprengstoff, da sie die struktur des ballons sprengen kann

Und wie er selbst sagt
Wasser ein sprengstoff, weil es sich beim gefrieren ausdehnt und das glas dadurch brechen kann. :D

Zum Glück ist KLAR definiert was Sprengstoffe sind.