9/11 Allgemein

@Pierrot
Wenn du den hier meinst.


Das ist der Nordturm gewesen.
Beim Südturm hab ich bisher so ein ähnlich gutes Bild des Kerne noch nicht gesehen.
Frage mich daher was die Verschwörer sich dabei gedacht haben als die ihn zuletzt umgestoßen haben. Das er auf das WTC7 nicht fallen könnte? ;)

@Balthasar70
Nicht nur der Kern schwebt. Sondern das ganze Gebäude für ca 12 Sekunden. ^^

Original anzeigen (1,1 MB)@Obrok

Hier ein Bild vom WTC 2 (siehe Anhang).

Ah ok.
Erkenne den dahinter stehenden Nordturm jetzt nicht und will mir da durch kein zu schnelles Urteil bilden. Aber werde mal drauf achten ob man beim Südturm diesen Kern auch so gut sieht wie auf deinen Bild.

Hast es aus einem Video oder war es nur ein damals gemachtes Foto?

Hier gibt es eine Zusammenstellung von Videos, wo man den Kern des WTC2 sehen kann:

WTC South Tower Core Collapse -- Compilation

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Auch aus verschiedenen Winkeln.

Edit: Leider sind nicht so viele Videos vom Kern des Südturms entstanden. Liegt wohl auch daran, dass der übrig gebliebene Kern nicht lange genug stand und nicht so hoch war wie der des Nordturmes...

@Obrok

Soweit ich weiß, ist es ein damaliges Foto. Es gibt aber auch Videoaufzeichnungen: (bei ca. 1.56 sieht man den Kern)

9/11, World Trade Center South Tower Falls - 52 Clips

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Jo Tatsache, man erkennt nicht viel. Aber man erkennt es.
Ich hab es zwar generell nie ausgeschlossen das er da war. Nur durch den vielen Staub konnte man keine sichere Aussage machen.
Weshalb ich dann darauf verzichtet hab.

Also danke für den Hinweis und die Videos. Werden in meiner Youtube Bibliothek abgespeichert. ;)

@ Obruok: Gern geschehen! :)

Ich schätze, das mangelnde Material zum Kern des Südturmes liegt an mehreren Gründen:
1. ein Zusammenbruch der Türme wurde nicht erwartet, dadurch sind die entstandenen Aufnahmen meist Zufall. Durch den Zusammenbruch des Südturmes wurde auch der Kollaps des Nordturmes erwartet - dadurch waren mehr Kameras auf den Nordturm ausgerichtet.
2. Der Kernrest ist nicht so hoch wie der des Nordturmes.
3. Der Kernrest stand nicht so lange wie der des Nordturm, dadurch hatte sich der Staub noch nicht gelegt.

Alternative: Es ist nur ein Hologramm! ;)

@Obrok
@Pierrot
.....man stelle sich, hypothetisch, die Unfähigkeit von Sprengmeistern vor die ein solches Schadensbild verursachen, wahrscheinlich hat Bushs Putzfrau die Aktion geleitet :-)

@Fichtenmoped

Gut bei Punkt 1, ist es relativ.
Selbst ohne die Erwartung das Gebäude könnte einstürzen. Gab es dort noch genug Gründe die Kameras drauf zu halten.

Punkt 2 und 3 sind das woran ich auch bereits schon früher gedacht hab.

Und nein. Das Hologramm war nur die sich dahinter befindliche Brücke. Da die ja immer gewandert ist. ;)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Der Schmied hat damit immerhin bewiesen, dass der Stahl niemals diese Temperaturen um die 1000° C erreicht hat (wie bei seiner "fricking noodle"), denn sonst hätte sich genau das ereignen müssen, was er so schön demonstriert hat: Der obere, erhitzte Teil hätte wegsacken müssen, wenn schon die Kräfte eines kleines Fingers ausreichen, um den Stahl zu verbiegen.

Hattest Du nicht vor ein paar Dutzend Seiten noch behauptet Stahl würde die Hitze so gut ableiten, dass er nicht so heiß werden könne?

Balthasar70 schrieb:Hattest Du nicht vor ein paar Dutzend Seiten noch behauptet Stahl würde die Hitze so gut ableiten, dass er nicht so heiß werden könne?

Wenn du konkret den WTC-Stahl meinst, ist der ja auch nie nur annähernd so heiß geworden.

Außerdem wäre es schön, wenn du mich konkret zitierst, denn sonst könnte bei deiner flapsigen Formulierung der Eindruck entstehen, ich hätte behauptet, Stahl könne niemals heißer als eine bestimmte Gradanzahl werden.

Warum dreht der Schmied kein Video, in dem er das Stahlstäbchen auf max. 300° C erhitzt, und versucht dann mit seinem pinky finger den Stab zu biegen? Weil er sich dann eben nicht biegt ...

Was der Schmied in dem Video damit bezwecken will, dass er sein Stahlstäbchen auf fast 1000° C erhitzt, weiß ich nicht.

Meinst du den Stahl in den Gebäuden selber oder erst danach?
Weil man kann schlecht die Situation vor und nach den Zusammenbruch gleich setzen.

@Obrok: Man darf auch nicht vergessen, dass 2001 der Digitalkamera- und Digitalcamcordermarkt noch in den Kinderschuhen steckte.
Wir sind heutzutage "verwöhnt" - mit Kompaktkameras kann man FullHD-Videos machen, was nicht gefällt kann sofort gelöscht werden.
Damals(TM) gab es noch analoge Filme, die erst entwickelt werden mussten und bei digitalen Medien war der Speicherplatz begrenzt.

Heute würde man draufhalten und filmen bzw. knipsen was der Akku hergibt.
(Habe 2014 in drei Tagen New York alleine 500 Bilder geschossen - mehr als ich mit analogen Fotoapparaten in 20 Jahren zusammen geschossen habe!)
Damals(TM) hat man sich das drei mal überlegt, ob man seine raren Fotos/Filmkasetten dafür hergibt und ob sich nicht ein "besseres" Motiv ergibt.
(32 Bilder vom brennenden WTC wären uninteressant gewesen...)


Zu dem Video mit dem Schmied: Er hätte ja auch mit einem Hammer oben auf den Stahlstab schlagen oder mit einer Presse von oben drücken können. Da wäre der Stab unten einfach geknickt...

@dh_awake

Warum dreht der Schmied kein Video, in dem er das Stahlstäbchen auf max. 300° C erhitzt, und versucht dann mit seinem pinky finger den Stab zu biegen? Weil es sich dann eben nicht biegt ...

Wie kommst du auf max. 300° C?

Das Video dient dazu, zu zeigen, dass Stahl nicht schmelzen muss (d.h. Temperaturen von über 1500° C erreichen muss) um weich zu werden...

Pierrot schrieb:Wie kommst du auf max. 300° C?

Ich kenne keine Quelle, die eine höhere Temperatur für Stahlträger/stützen vor dem Einsturz angibt, lass mich aber gerne eines Besseren belehren.

Zumal ja immer diese Bilder gezeigt werden wo Stahlträger glühen und man sie als bereits "geschmolzen" bezeichnet, die dort aus den Trümmerfeld gezogen wurden.

PS: Wir kennen auch keine Bilder die glühende Stahlträger vor dem Einsturz zeigen. Und nun? D:

Obrok schrieb:Wir kennen auch keine Bilder die glühende Stahlträger vor dem Einsturz zeigen

Dafür jede Menge Explosionsblitze knapp unter den einstürzenden Massen ;)

dh_awake schrieb:kenne keine Quelle, die eine höhere Temperatur für Stahlträger/stützen vor dem Einsturz angibt,

....Du kennst die NIST Reports und die FAQs dazu nicht, nun gut das war zu erwarten.

6. What caused the collapses of WTC 1 and WTC 2?
Based on its comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large number of jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius, or 1,800 degrees Fahrenheit) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers. Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York City Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower.

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

@Zilli
Hast du dir da irgendwas eingebildet oder von welchen Explosionsblitzen redest du da?

Wo war denn jetzt dieser Sprengstoff. Im Kern oder Außen?

@Balthasar70

Ich hab's dir ja schon mal geschrieben, dass du Raumtemperatur mit Stahltemperatur verwechselst.