9/11 Allgemein

@off-peak
....gerne, ist doch super wenn man sich der Realität annähern kann,,,

@Balthasar70

Eben. So einfach und schnell kann man Dinge sachlich klären. :D

@off-peak
Bitte schön :)


Ein Photo noch, von 1971, links daneben sieht man auch den Bau des "One Liberty Plaza":

(C)Tony Smull - World Trade Center under construction - 1971 — Panaramio/Google

@sarkanas
Danke, beim letzten Bild sieht man noch besser wie reduziert auf das Nötigste das statische war.

@sarkanas

Danke. Jetzt sieht man auch die oberen Stockwerke.
Ein wirklich interessantes Gebäude. Schade, dass ich es nie gesehen habe.

Was mich fragen lässt: war einer von Euch jemals in den Gebäuden?

Ja war ein faszinierendes und revolutionäres Gebäude.
Original anzeigen (0,4 MB)

off-peak schrieb:Was mich fragen lässt: war einer von Euch jemals in den Gebäuden?

Leider nicht, wäre aber gerne, war erst 2012/14 in NYC.
Spoiler

Erster Besuch 1991, damals gehoerte es noch zu einer NY tour. :-)

1998, damals hatte mein Arbeitgeber noch ein Buero ..... Visa und working Visa Bearbeitung

2001 --- 14/09 um genau zu sein. Die Botschaft in Washington lies mich aus meinem Trainingskurs shanghaien, ausserdem waren die Trainer eh alle abkomandiert zum Spurensuchen.
Richtig drinn war ich also nicht aber ganz nah, hab sogar noch eine Schachtel von dem Staub. Unfassbares Chaos, damals

@Maro
darf man fragen in welcher Funktion?

@scarcrow natuerlich darf gefragt werden. :-)

Ich bin seit 22 Jahren bei der MET Police, Polizei der City of London. Department of Homicide, CSI (LOL) das heisst wirklich so aber wurde nie so abgekuerzt, immer diese Amerikaner. (MET ist nicht so ueberkandiedelt wie das Yard aber dafuer kommen wir mehr herum)

Ich war vom Maerz 2001 bis (geplant) Dezember 2001 in Quantico Trainingscenter fuer advanced science class in technical investigation and observation. Wurde dann nach 9/11 abgebrochen und erst im Sommer 2008 beendet.
Ich denke es war Team 12 main Building 22. aber nach 15 jahren, muesst mal nachsehen.

Zu meinem Deutsch, geboren bin ich Berlin(West) Daddy war Offizier bei der britischen Militaermission (aufgewachsen und Schule daher in Potzdam)


Wenn noch Fragen sind, werde ich genre antworten aber mehr privat. oder ich stell mein CV ein..... rofl

Eigentlich off topic, aber das muss sein. Alleine wegen der Glaubwürdigkeit eines Beiträgers.

Maro schrieb:Ich bin seit 22 Jahren bei der MET Police, Polizei der City of London

:ask:

Die Met ist für Greater London zuständig, aber nicht für die City of London.

Wenn du dort arbeitest, setze ich diese Kenntnis eigentlich voraus.

http://content.met.police.uk/Home (Archiv-Version vom 17.02.2016)
http://content.met.police.uk/Page/YourBorough
https://www.cityoflondon.police.uk/Pages/default.aspx (Archiv-Version vom 07.02.2016)

@Narrenschiffer, gut erkannt. ich haette eher ein "/" benuzten sollen denn ein ","
Seit 2004 haben wir nur noch ein gemeinsame Forensic Division.

So technisch bin ich nur bei der MET. Es ist aber viel beeidruckender die City mit zu erwaehnen.
Sorry, war zu ungenau.

Wenn es um Frontline work geht, ist es natuerlich eine wichtige Frage wer hat den Hut auf aber wenn es um Kosteneinsparung geht, will ploetzlich keiner extra Manpower bezahlen.

http://content.met.police.uk/Site/forensicoperations (Archiv-Version vom 21.02.2016)
https://www.cityoflondon.police.uk/about-us/structure/Pages/default.aspx (Archiv-Version vom 24.10.2015)

vielleicht wird es mit den o.a. Links deutlicher. Die City mixed hier nicht mehr so stark mit MET und wenn es Bedarf gibt koennen alle auf die Academy zurueckgreifen.
http://content.met.police.uk/Site/crimeacademy (Archiv-Version vom 10.03.2016)

Bei der Aufgabenstellung ist es so,die City hat kaum Bedarf an Forensic und in den Bouroughs wird auf Zentrale Einheit gesetzt, sieht man so in der Strucktur auch nicht deutlich genug.
Dazu kommt, wenn das Yard called ..... dann muessen wir alle springen. Steht aber auch nicht in der Strucktur, leider. Die verdienen dort besser. :-(

Wenn mehre Experten sagen, das kann so nicht sein macht es mich persöhnlich stuzig.
http://www.ae911truth.org/

Was mich an der ganzen 9/11 Sache auffällt

1. Vorgeschichte: Stahl schmilzt nicht bei dieser Brandtemperatur deswegen wäre der Einsturz unlogisch -> Wiederlegt, er muss ja garnicht schmelzen, sonderen nur weich werden = Instabilität -> Bilder von geschmolzen Stahl, den es nicht geben dürfte?? Wtf -> Reaktion des Untersuchungsausschußes: Wir wissen von nix... , Thema wird vertuscht/ nicht darauf eingegangen
Original anzeigen (0,2 MB)

2. Das Feuer hat Tagelang unter der Erde extrem heiß weitergebrannt (über 30 Tag), was brennt solange so heiß, ohne das dem Stoff da unten der Sauerstoff ausgeht?? Papier sicher nicht. Wie wärs mit einem Oxid? Themit ?

Meine zwei Hauptpunkte, die mir gerad auf die schnelle einfallen.

@TheAnalyst

TheAnalyst schrieb:Wenn mehre Experten sagen, das kann so nicht sein macht es mich persöhnlich stuzig.

Wer soll da wegen was ein Experte sein?

TheAnalyst schrieb:Stahl schmilzt nicht bei dieser Brandtemperatur deswegen wäre der Einsturz unlogisch

Er muss nicht schmelzen. Es reicht wen er weich wird damit es einstürtzt.

TheAnalyst schrieb:er muss ja garnicht schmelzen, sonderen nur weich werden = Instabilität -> Bilder von geschmolzen Stahl, den es nicht geben dürfte??

hm.. also wiederlegst du deine eigene aussage.. ergibt irgentwie keinen sinn...

junge junge junge... lies den tread vom anfang an. Da wird auf alles eingegangen.

Ja die Behauptung "Stahl schmilzt nicht bei dieser Brandtemperatur deswegen wäre der Einsturz unlogisch" ist wiederlegt worden -> "er muss ja garnicht schmelzen, sonderen nur weich werden = Instabilität "
Dann dürfte es doch diese Bilder von geschmolzenem Stahl nicht geben oder? Aber es gibt sie doch.

PS: Ich habe leider keine Zeit 2488 Seiten durchzulesen :(
und "Welche Experten?" http://www.ae911truth.org/about/board.html

@TheAnalyst
Oh. sind mehr seiten weil mehrere Treads. Da werden die fragen der Truther beantwortet.

Du scheinst ja im Thema gut informiert zu sein, kannst du mich dann auffklären, was den geschmolzenen Stahl verursacht hat? Oder warum sich ein vernünftiger Ausschuss nicht mit dem Thema befassen will?

LG TheAnalyst

@TheAnalyst
Is einfach. Es gab keinen Geschmolzemem Stahl. Auserdem Könnten Sprengstoffe Stahl so oder so nicht schmelzen. Das was als Geschmolzener Stahl ausgegeben wurde war wen dan Aluminium.

TheAnalyst schrieb:und "Welche Experten?" http://www.ae911truth.org/about/board.html

Nein, nicht schon wieder die! #Facepalm

Das sind keine Experten! Das sind Verschwörungsideologen die gerne Experten wären! Hatten wir hier auch schon sehr oft das Thema, kannst Du mal in der Suche oben eingeben und Dir durchlesen, was das für "Experten" sind.

Die wie vielte Runde ist das eigentlich mittlerweile? ;) Hat das mal jemand gezählt? Die 911. vielleicht? Dann wäre das ja voll der Mega Hinweis auf eine Mega Verschwörung rund im 9/11...

@TheAnalyst

TheAnalyst schrieb:Wenn mehre Experten sagen, das kann so nicht sein macht es mich persöhnlich stuzig.
http://www.ae911truth.org/

Ach nee, mal wieder die Seite des Wooifex Maximus Richard Gage. Warum das allerdings Experten sein sollen, erschließt sich außer Dir wahrscheinlich niemandem.

TheAnalyst schrieb:Bilder von geschmolzen Stahl, den es nicht geben dürfte??

Auf dem von Dir verlinkten Bild sehe ich keinen geschmolzenen Stahl, sondern nur glühenden Stahl, der immer noch seine Form hat.

TheAnalyst schrieb:2. Das Feuer hat Tagelang unter der Erde extrem heiß weitergebrannt (über 30 Tag), was brennt solange so heiß, ohne das dem Stoff da unten der Sauerstoff ausgeht?? Papier sicher nicht. Wie wärs mit einem Oxid? Themit ?

Warum sollte das bei Papier nicht funktionieren? Wenn etwas tagelang brennt, dann muss es sehr langsam brennen und beständig Hitze liefern. Das wäre bei Papier oder anderen organischen Brennstoffen, die unter Sauerstoffmangel verbrennen, eher gegeben als bei Thermit, welches unabhängig von Sauerstoff ist, da dieses das Oxidationsmittel bereits enthält.

Übrigens: Feuer können bei geringem Sauerstoffanteil sehr lange brennen. Ein gutes Beispiel dafür ist das Kohlefeuer in Centralia in Pennsylvannia. Dort brennt seit 1962 ein Kohleflöz unterirdisch langsam vor sich hin, es wird geschätzt, dass der Brand noch weitere 250 Jahre anhalten wird. Bei Bohrungen wurden dort im Kohleflöz Temperaturen von über 1000°F gemessen, das sind etwa 530 - 540°C.

Quellen: Wikipedia: Centralia mine fire

http://www.centraliapa.org/how-hot-centralia-mine-fire-temperature/