Dies ist korrekt, und diesem Verdacht wurde im Januar 2001 nachgegangen und er wurde von der FAA überprüft, seine Lizenz wurde daraufhin nicht entzogen:Suheila schrieb:Seine Flugkünste waren offenbar derart schlecht (ebenso wie seine Englischkenntnisse), dass sein Pilotenschein für eine Fälschung gehalten wurde
Reacting to the alert in January 2001, an FAA inspector checked to ensure Hanjour's 1999 license was legitimate and even sat next to him in one of the Arizona classes.
But he didn't tell the FBI or take action to rescind Hanjour's license, FAA officials said.
"There was nothing about the pilot's actions to signal criminal intent at the time or that would have caused us to alert law enforcement," FAA spokeswoman Laura Brown said.
But one official said the inspector, John Anthony, did not suggest a translator and "did not observe any serious issue" with Hanjour's English, even though University of Arizona records show he failed his English classes with a 0.26 grade point average. Other Arizona flight schools he attended also questioned his abilities.
https://www.cbsnews.com/news/faa-was-alerted-to-sept-11-hijacker/
Du auch.
Ja, und war es nun eine Fälschung? Offenbar nicht.
Sicher darfst du dir das Video ansehen ABER dann sollte man nachdenken wie plausibel das ist was einem da erzählt wird. Und da bleibt dann bei 2h Truther Video meist nicht viel übrig.Epico schrieb:Ich empfehle beides. Leider ist es nicht jedem möglich so viel Zeit in die Recherche zu investieren.
gab es nicht auch Aussagen das er ein durchschnittlicher Pilot war, der aufgrund seiner Art zu Navigieren für einen Militärpiloten gehalten wurde? Gab es nicht auch Firmen die ihm Flugzeuge liehen (ich meine das war so).
Er konnte sie offenbar nicht verbessern. Hanjour wollte in der zweiten Augustwoche ein Flugzeug mieten, was ihm aufgrund seiner nicht vorhandenen Flugfähigkeiten verweigert wurde. Fluglizenz hin oder her, er war offensichtlich auch einen Monat vor dem 11. September nicht im Stande, ein Flugzeug zu fliegen oder zu landen:
Freeway Airport evaluated suspected hijacker Hani Hanjour when he attempted to rent a plane. He took three flights with the instructors in the second week of August, but flew so poorly he was rejected for the rental, said Marcel Bernard, chief flight instructor at Freeway.http://www.newsline.umd.edu/justice/specialreports/stateofemergency/airportlosses091901.htm
The standard evaluation consists of one- to one-and-a-half-hour flights east over the Chesapeake Bay area. Hanjour paid $400 cash and provided a valid pilot's license from Arizona, Bernard said. He failed because he showed problems landing the airplane, and the flight instructor had to help him, Bernard said.
Er steht auf der späteren angeblichen Liste nicht drauf. Auf den angeblichen Passagierlisten, die ein Terry McDermott vom FBI bekommen haben soll, steht er eben nicht drauf. Ich finde ihn da jedenfalls nicht. Siehe die genannte Liste von Flug 93:
Er hat also diese Evaluation nicht bestanden, weil er das Flugzeug nicht landen konnte. Was auch nicht verwunderlich ist, landen kam ja in seinem Plan nicht vor.
Nach Truther-Logik bedeutet "keine ausreichenden Flugfähigkeiten" halt auch ein Flugzeug nicht mal auf Zielkurs halten zu können. Was nicht sein kann darf eben nicht sein solange es der "offiziellen" Version entspricht.Rho-ny-theta schrieb:Ach, sie zitiert es doch sogar noch selbst:
Suheila schrieb:
The standard evaluation consists of one- to one-and-a-half-hour flights east over the Chesapeake Bay area. Hanjour paid $400 cash and provided a valid pilot's license from Arizona, Bernard said. He failed because he showed problems landing the airplane, and the flight instructor had to help him, Bernard said.
Er hat also diese Evaluation nicht bestanden, weil er das Flugzeug nicht landen konnte. Was auch nicht verwunderlich ist, landen kam ja in seinem Plan nicht vor.
Zumal es hier um die Vorraussetzung für das Leihen eines Flugzeugs ging, nicht um's Fliegen allgemein.Libertin schrieb:Nach Truther-Logik bedeutet "keine ausreichenden Flugfähigkeiten" halt auch ein Flugzeug nicht mal auf Zielkurs halten zu können. Was nicht sein kann darf eben nicht sein solange es der "offiziellen" Version entspricht.
Nicht zwingend da auch selbst erdachte Szenarien eine innerlogische Konsistenz aufweisen können ohne, daß sie zwingend der Realität entsprechen müssen.McMurdo schrieb:Das ist ein Oxymoron, oder?
Warum interessiert es dich nicht ?interrobang schrieb:Äh... Okay.. Interessiert mich zwar nicht aber danke..
Ein wenig.
Oder weil es die Wahrheit ist und die Berichte von 2006 und 2008 von NIST auf Spekulationen und Lügen beruhen ?
Mit Sicherheit nicht. Werde mir hier die Mühe nicht mehr machen.
Oder weil es die Wahrheit ist und die Berichte von 2006 und 2008 von NIST auf Spekulationen und Lügen beruhen ?Nachdem du den Link eines nachweislich lügenden Scharlatanvereins gepostet hast, kann diese Frage nur rhetorischer Natur sein.
Ich frage mich, mit welcher Intention du hier in diesem Thread bist, aus dem du dich anscheinend nun beleidigt zurückziehst. Hier diskutieren Leute, die sich zum Teil sehr ausführlich mit 9/11 auseinandergesetzt haben und die man mit einer Verlinkung zu AE 9/11 truth nicht mehr beeindrucken kann. Auch stellst du deine Fragen recht rhetorisch und man spürt, dass du die Antwort schon weißt und keine andere akzeptieren willst. Ich fände es begrüßenswert, dass, wenn du tatsächlich valible Argumente hast, die z.B. deine Aussage:EC145 schrieb:Mit Sicherheit nicht. Werde mir hier die Mühe nicht mehr machen.
belegen können, du diese dann auch zur Diskussion stellst.
