9/11 Allgemein

Die Brücke ist um einiges weiter entfernt, als die Türme....@niurick

@niurick schrieb:
Im Video, das ich gesehen habe, bewegt sich die Bücke, die brennenden Türme aber nicht.

Wenn sich der Helicopter seitwärts im fast gleichem Abstand um die Türme bewegt, dann bleiben die Türme auf Position und alles andere was sich drum herum befindet bewegt sich.

@angelo01

Da muss ich Dir recht geben, ein Sinn warum man das machen sollte kann ich dir keinen geben
Eine Kameraperspektive die sich nur auf die Türme fokusiert wäre genug

Es sei denn man möchte den Hinterdrund irgendwie ausblenden. dann könnte man aber aus einer anderen perspektive heraus filmen...

Und warum haltet ihr/hälst du dann an dieser Behauptung fest? Und meines Wissens nach gibt es in 8km Entfernung von den beiden gefilmten Türmen nichts, was man ausblenden müsste.




@niurick

niurick schrieb:bewegt sich die Bücke, die brennenden Türme aber nicht.

Dann schau dir mal ganz aufmerksam folgendes Video ab 0:50 an. (danke an @voidol dafür)
Am besten Ton aus, die Musik ist leicht nervig...

https://www.youtube.com/watch?v=W4abng-xLlc

Normalerweise hat die OT für jede Eventualität ein Video bereit - für Bürobrände, für Flugzeuge, die im Tiefflug Höchstgeschwindigkeiten erreichen etc.
Gibt es ein Beispiel, bei dem es sich ähnlich verhält wie mit der Brücke?
Da wäre ich neugierig.

@niurick

Dieser "Effekt" wird durch ein Teleobjektiv erzeugt. Die filmenden Hubschrauber waren extrem weit weg wie du in folgendem Link erkennen kannst. Danke an @woogli dafür.

@MorpheuS8382

Danke, das mit dem Objektiv kann ich verstehen.

woogli schrieb:Wenn sich der Helicopter seitwärts im fast gleichem Abstand um die Türme bewegt, dann bleiben die Türme auf Position und alles andere was sich drum herum befindet bewegt sich.

Das ist FALSCH
Die Türme bleiben in der gleichen Entfernung, der Blickwinkel ändert sich aber mit
der sich veränderten Position des Helikopters, wenn auch nur gering... Wenn ich mich mit einer
seitwärtigen Bewegung um den Turm drehe dann ändert sich auf jeden Fall die Sichtweise
auf das Objekt,... sonst könnte ich 30 Grad um die Türme fliegen, aber imer noch ins gleiche Bürofenster sehen und zwar ohne merkbare Änderung...das kann nicht sein...

@angelo01
Das sich der Hubschrauber langsam von rechts nach links, oder umgekehrt, bewegt erkennst du in dem Video hier im Beitrag: Beitrag von MorpheuS8382 (Seite 558)

Ab 0:50 siehst du, wie die im Bild befindliche rechte Seite ds rechten Turmes langsam verschwindet. Ein klares Indiz für eine Bewegung des Hubschraubers also.

Ulf schrieb:Von der Kamera da vorn können die Bilder aber nicht stammen, wie auf dem Video leicht zu erkennen ist.

Und wieso nicht? Man sieht doch, wie durch die "Beine" des Helikopters nach hinten gefilmt wird, als dieser sich dreht.

@angelo01 schrieb:
Wenn ich mich mit einer seitwärtigen Bewegung um den Turm drehe dann ändert sich auf jeden Fall die Sichtweise auf das Objekt,...

Richtig, aber nur die Objekte die nicht direkt anvisiert wurden. Sprich, alles was sich vor, neben und hinter den Türmen befand bewegten sich merklich. Die Türme bewegten sich nur im Drehwinkel des Helis.

@niurick
Schön zu lesen das nicht alle so verbissen auf dieser Behauptung sitzen. Vielleicht schaffst du es ja, deine Mitstreiter von der Teufels gleichen Technik zu überzeugen. Bei uns ist man jetzt inzwischen so weit, dass einfach behauptet wird es hätte diese Technik 2001 nicht gegeben oder das die Kameras gar nicht an den Hubschraubern hängen würden. Unsere Reaktionen auf solch geistreiche Beiträge kannst du dir sicher vorstellen.

@MorpheuS8382

Bei Allmy habe ich keine Mitstreiter, hehe.
Wenn mir was unklar erscheint, frage ich nach.

Konntet Ihr klären, seit wann sich die Technik an den Hubschraubern befindet?

niurick schrieb:Konntet Ihr klären, seit wann sich die Technik an den Hubschraubern befindet?

Ich habe gestern schon einen Link zu einem der Top-Hersteller in den USA gesetzt. 5-Achsen-Gyrocams gibt es seit den 90ern.

woogli schrieb:Richtig, aber nur die Objekte die nicht direkt anvisiert wurden. Sprich, alles was sich vor, neben und hinter den Türmen befand bewegten sich merklich. Die Türme bewegten sich nur im Drehwinkel des Helis.

Das ist für mich irrelevant, mir genügte schon die Antwort von Morpheus , wozu sollte man die Brücke dort hinein mogeln, das macht für mich schon keinen Sinn.

Ob dann die Kameraperspektive so oder so ist,... hat für mich danach keine Relevanz, denn mir fällt schon gar kein gescheites Argument dafür ein, warum man überhaupt faken sollte
von daher ist das für mich plausibel,... es gibt brennendere Fragen an 911 als die mit der Brücke.... Sicherlich ist eine optische Täuschung möglich, gibt es immer wieder im täglichen Leben, aber wozu eine herbeiführen?

@niurick
Die Technik existiert nun seit 20 Jahren. Und auch bei der Frage drängt sich mir auf: warum etwas benutzen, was es (angeblich) nicht gegeben hat?

Und vor allem, wenn eine solche Kamera nicht existiert, womit macht man dann die Aufnahmen?

@angelo01

angelo01 schrieb:wozu sollte man die Brücke dort hinein mogeln, das macht für mich schon keinen Sinn.

Dann stell die Frage mal bitte an @Ulf und @jeremybrood ...
Die möchten diese Unlogik nicht erkennen.

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:Und vor allem, wenn eine solche Kamera nicht existiert, womit macht man dann die Aufnahmen?

Die Technik gibt es seit den Neunzigern, das sagt auch voidols Link:

Beginning in the 1990's Nettmann Systems International concentrates development on a diverse product line of Gyro-Stabilized Camera Systems for the film and television industries.

Die Frage der Zweifler wird sicherlich dahin gehen, ob die Technik schon 2001 unter einen Helikopter gepasst hat. Das kann ich mir vorstellen. Genau weiss ich es nicht, was sie wollen.

@angelo01 schrieb:
Sicherlich ist eine optische Täuschung möglich, gibt es immer wieder im täglichen Leben, aber wozu eine herbeiführen?

Das ist in der Tat eine sehr gute Frage die sich jeder der an die "TV Fakery" glaubt stellen sollte.

@niurick

niurick schrieb:Die Frage der Zweifler wird sicherlich dahin gehen, ob die Technik schon 2001 unter einen Helikopter gepasst hat

Ja und das begreif ich nicht. Das ist das selbe Prinzip wie bei der angeblich reineditierten Brücke. Wozu eine Brücke reineditieren und wozu Technik vorgaukeln, wenn man einfach andere Hubschrauber mit "real existierenden" Kameras nehmen könnte??? Das ist einfach pure Unlogik hoch zehn...