9/11 Allgemein

@OpenEyes
Ich möchte trotz allem den "gesunden Menschenverstand" verteidigen, er wird in der Wirklichkeit von keinem Troofer eingesetzt.

Gesunder Menschenverstand würde z.B. verstehen,
- daß Gebäude unterschiedlicher Bauweise unterschiedlich auf Schäden reagieren
- daß die Energie eines Flugzeugs irgendwo hin muß und sich nicht einfach auflöst
- daß ein Gebäude auf das Trümmer fallen und das brennt nicht mehr unbedingt stabil bleibt
- daß die meisten Trooferszenarien aus Verschwörersicht selten dämlich und unsinnig sind

P.S. Gesunder Menschenverstand würde übrigens auch beinhalten die Threads in denen man teilnimmt zu lesen. Ist zwar viel, aber bevor man anderen Massenmord vorwirft, sollte man sich die Arbeit machen, zu sehen ob man etwas neues beiträgt.
Aber wie gesagt Troofer und Verstand...

@zaeld
Nicht dass er jetzt,wie ein Twoofer in einem anderen Forum mir einreden wollte, uns weiss machen will,anhand des 3.Newtonschen Gesetzes(Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).),dass das Gebäude mit der gleichen Geschwindigkeit auf das Flugzeug zu rast.

leader schrieb:

Nicht dass er jetzt,wie ein Twoofer in einem anderen Forum mir einreden wollte, uns weiss machen will,anhand des 3.Newtonschen Gesetzes [...],dass das Gebäude mit der gleichen Geschwindigkeit auf das Flugzeug zu rast.

Nun ja, so falsch ist das gar nicht mal. Man kann ja durchaus das Flugzeug als Bezugssystem nehmen, und in dem rast das WTC (und die restliche Welt) durchaus auf das Flugzeug zu.

Nur ändert das eben nichts am Ergebnis, die Kraft zwischen Flugzeug und WTC bleibt die gleiche.

tschüssi
Zäld

@zaeld

Deine Rechnung muß noch dahingehend präzisiert werden, daß die Spitzenwerte der wirkenden Kraft noch weitaus höher liegen, als von dir berechnet - so eine Maschine ist eben kein homogener Körper mit gleichmäßiger Dichte, der Hauptteil der Masse ist in einem relativ kleinen Bereich konzentriert. Dies nur als Anmerkung für unsere Wahrheitsphysikspezialisten...

paco

@zaeld

Richtig,nur er machte 50:50 aus der Geschwindigkeit.Nützt alles nichts ,wenn er auch die diversen Materialien nicht berücksichtigt und die Kräfte,die da wirken

@zaeld schrieb:
Nun ja, so falsch ist das gar nicht mal. Man kann ja durchaus das Flugzeug als Bezugssystem nehmen, und in dem rast das WTC (und die restliche Welt) durchaus auf das Flugzeug zu.

Die eine Boeing kam von Norden und die andere von Süden, und wenn ich mich jetzt nicht ganz irre dann dreht sich die Erde in Richtung Osten, also eigentlich weg von der Flugroute. Aber selbst wenn die Boeings von Osten gekommen wären würden sich die Gebäude(die nun mal auf der Erde stehen) nur mit einer sehr sehr geringen Geschwindigkeit den Boeings nähern dass diese in jeder Impact Rechnung vernachlässigbar ist.

@MorpheuS8382

Shanksville:

Original anzeigen (0,7 MB)

1. Grube mit Bagger ausgeschaufelt
2. Turbine hineingelegt

@jeremybrood

Haste 'n Beweis? Nein? Danke! Nächster!

paco_ schrieb:

paco_ schrieb:Deine Rechnung muß noch dahingehend präzisiert werden, daß die Spitzenwerte der wirkenden Kraft noch weitaus höher liegen, als von dir berechnet

Stimmt, das ist nur die durchschnittliche Kraft - aber eben auch die einzige, die man mit Gewißheit angeben kann, die zu einem Zeitpunkt gewirkt haben muß.

tschüssi
Zäld

leader schrieb:

leader schrieb:Richtig,nur er machte 50:50 aus der Geschwindigkeit.

Ach so, auf so eine Idee muß man erst mal kommen. Aber in der Hinsicht sind "Wahrheits"-Sucher ja sehr kreativ.

tschüssi
Zäld

@bosanceros

Sooo... Wat is? Antworten stehen noch aus: Beitrag von MorpheuS8382 (Seite 561)

Oder fällst du auch in die Kategorie "Schwätzer"?

woogli schrieb:

woogli schrieb:Aber selbst wenn die Boeings von Osten gekommen wären würden sich die Gebäude(die nun mal auf der Erde stehen) nur mit einer sehr sehr geringen Geschwindigkeit den Boeings nähern dass diese in jeder Impact Rechnung vernachlässigbar ist.

Du setzt da den Bezugspunkt relativ willkürlich auf die Erde abzüglich Rotationsgeschwindigkeit. Du kannst den Bezugspunkt aber eben genausogut aufs Flugzeug setzen, als würde dieses still stehen, und die Erde bewegt sich mit 800km/h an dem Flugzeug vorbei. Am Ende kommt es für die Berechnung aber nur auf die Relativgeschwindigkeit der Objekte an: Ob man sagt, im Bezugspunkt Erde wird das Flugzeug auf 0 abgebremst, oder ob man im Bezugspunkt Flugzeug sagt, das Flugzeug wird durch das WTC von 0 auf 800km/h beschleunigt, spielt im Endeffekt keine Rolle.

Also wenn man möchte, kann man eben durchaus sagen, das WTC käme mit 800km/h aufs WTC zu. Auf der anderen Seite kann ich mir so eine Abstraktion bei Leaders Diskussionspartner nicht so wirklich vorstellen - auch wenn ich ihn überhaupt nicht kenne...

tschüssi
Zäld

@zaeld

Eine Diskussion darüber erübrigt sich doch eigentlich da die Rotationsrichtung gen Osten ist und nicht Süd, Nord oder West woher die Boeings kamen.

@zaeld
@woogli
Der Ersteller dieses Video´s war es .Hier ist ein Video von seinen Theorien.Leider wurden meine Kommentare gelöscht,und ich geblockt.Das Video mit den anderen Behauptungen finde ich nicht mehr,vermutlich gelöscht
https://www.youtube.com/watch?v=B9llgS8EDtk

ab 2:12min

woogli schrieb:

woogli schrieb:Eine Diskussion darüber erübrigt sich doch eigentlich da die Rotationsrichtung gen Osten ist

Die Rotationsrichtung ist völlig egal. Die Erde ist nicht der Nabel der Welt. Und den Nabel gibt es gar nicht, deshalb kann man ja gerade den Bezugspunkt setzen, wie man möchte...

tschüssi
Zäld

@zaeld schrieb:

Die Rotationsrichtung ist völlig egal.

Aber nicht bei der Behauptung, die Türme wären den Boeings entgegen gekommen:

@woogli schrieb:
Zur Abwechslung mal etwas erheiterndes. Das habe ich gerade in einem Forum gelesen:

...und wie viel JOULE hatte das WTC als es in das Flugzeug geknallt ist - hast du überhaupt Plan von Physik

Quelle:

Link deaktiviert (unerwünschte Quelle)

<- runter scrollen bis dort hin wo der User Lupo "no plane – no plane – no plane..." schreibt, in dem Beitrag der letzte Absatz

@woogli

Das ist hart....lol

@leader

leader schrieb:Das ist hart...

Hart wie Kruppstahl... :D

Kennt ihr das? Beeindruckend ist es auf jeden Fall:
https://www.youtube.com/watch?v=QNXmgF2yAEc (Video: Theory of Ghostplane)

@truman

Ah ich verstehe, die Augenzeugen die zur Kamera gegriffen haben, sind schnell an den heimischen PC und haben die Videos bearbeitet.

Ja macht Sinn.................