Mich verblüfft das ebenfalls am meisten bei den Truthern. Sie suchen in der offiziellen Version nach Anomalien und stellen aufgrund dieser Anomalien eine Alternativhypothese auf - aber versäumen es dann völlig, in ihrer eigenen These ebenfalls nach Anomalien zu suchen. Wie kann das sein? Ich verstehe es wirklich nicht.
Stellt man die Truther-Prämisse an den Anfang (9/11 wurde inszeniert, um in Afghanistan einmarschieren zu können), müsste sich doch
jedem normal denkenden Menschen die gleichen Fragen ergeben:
- Wieso sind sie nicht
einfach so einmarschiert? Im Irak waren Gründe für den Einmarsch ebenfalls Nebensache. Oder wieso nimmt man nicht die Anschläge von 1993 und 1998 als Grund?
- Wieso inszeniert man nicht einfach einen Anschlag mit viel kleinerem Aufwand aber gleicher Wirkung? Z.B. Eine Serie von Autobomben? Oder man behauptet einfach, man hätte eine undetonierte Atombombe in Manhattan gefunden. Die "Atmosphäre der Angst" wäre die gleiche, aber ohne tausende Mitwisser, unzählige Tote auf dem Gewissen und Milliardenverlusten an der Börse.
- Der psychologische und politische Effekt von 9/11 wäre
identisch gewesen, wären nur WTC 1 und 2 angegriffen und zerstört worden und sonst gar nichts. Wieso sollte man das Pentagon mit einer Cruise Missile beschießen und tausende von Zeugen riskieren, wenn es sowieso im Schatten der Ereignisse vom Ground Zero untergeht?
- Truther behaupten: Flug 77 wurde entführt, auf eine Air-Force Basis umgelenkt, dort wurden alle Passagiere umgebracht, um dann eine Cruise Missile ins Pentagon zu steuern und wiederum ganz schnell tausende von Flugzeug-Wrackteilen auf dem Rasen zu verteilen. Toll! Nur - WARUM LÄSST MAN DEN BLÖDSINN NICHT EINFACH UND STEUERT GLEICH DAS ECHTE DING DA REIN? Selbst wenn es schief geht - who cares? Siehe obigen Punkt.
- Das gleiche gilt für Shanksville
- Das gleiche gilt für WTC 7. Viele Truther sehen die Nichtbeachtung der Medien über WTC 7 als Indiz für ihre These ("Die wollen das vertuschen und verheimlichen! Die Medien stecken mit drin!") - und sehen nicht, dass das ihre eigene Idee postwendend ad absurdum führt. Wenn der ganze Sinn vom 9/11-Hokuspokus sein soll, dass alle Leute Angst vor islamistischen Terroristen haben, WIESO ZERSTÖRT MAN DANN EIN GEBÄUDE, ÜBER DAS EH KEINER REDET? EIN GEBÄUDE, WAS KEINE BEDEUTUNG FÜR NICHTS UND NIEMANDEN HAT?
Wie stellen die sich das vor?!
--------
Tagesablauf am 11. September nach Truther-Logik
9:30 Uhr:
Medien: "Achtung! Islamische Terroristen haben Flugzeuge ins World Trade Center geflogen! Sollen wir jetzt im Nahen Osten Krieg führen?"
Bürger: "Wen juckt's..."
12 Uhr:
Medien: "Achtung! World Trade Center eingesürzt! Pentagon angegriffen! Tausende tot! Die ganze Nation hat Angst! Sollen wir jetzt im Nahen Osten Krieg führen?"
Bürger: "Laaaangweilig."
17 Uhr:
Medien: "... bla bla... WTC 7 soeben eingestürzt, keine weiteren Toten ... bla bla..."
Bürger: "WAAAS?! GEBÄUDE SIEBEN!!! ALLES, NUR NICHT DAS! EINMARSCHIEREN, SOFORT EINMARSCHIEREN!!! BRINGT SIE ALLE UM!"
--------
- Zugegeben, viele erkennen diesen Schwachpunkt an und begründen die "Sprengung" von WTC 7 einzig und allein damit, dass die CIA dort Dokumente lagerte, die vernichtet werden sollten. Papierschredder gab es Anno 2001 anscheinend noch nicht. Ebenso scheint es egal zu sein, dass ein Einsturz eher dafür sorgen würde, das
gerade Dokumente sonst wo enden könnten, aber nicht unbedingt zerstört werden.
Wie läuft sowas eigentlich hinter den Kulissen ab?
--------
Besprechung in der CIA-Kantine in WTC 7 ein paar Monate zuvor, nach Truther-Logik:
"Hey Mike, schon gehört? Frank und die Jungs aus der Abteilung F planen gerade einen False-Flag-Anschlag auf das World Trade Center 1 und 2 auf der anderen Straßenseite.
Ich dachte - wo wir schonmal dabei sind - könnten wir ja auch dieses Gebäude zerstören. Ich habe einen riesen Stapel Pornohefte in meinem Schrank, die darf keiner finden. Außerdem finde ich die gelben Tapeten scheußlich!"
"Ja geht klar! Ich werde mal ein paar Kilotonnen Thermit kaufen und überall verteilen. Wir sollten nur aufpassen, dass es hier nicht durch den Einsturz von 1 und 2 zu brennen anfängt. Nicht dass hier alles zu früh hochgeht!"
--------
- Zurück zu WTC 1 und 2. Wie will man eigentlich verhindern, dass Sprengladungen in einem Gebäude frühzeitig explodieren, wenn gerade EIN VERDAMMTES FLUGZEUG REINFLIEGT? Das Flugzeug müsste metergenau im richtigen Stockwerk einschlagen - denn genau ein Stockwerk drunter soll es ja schließlich eine Stunde später einknicken.
- Wenn ich es mir recht überlege - wieso lässt man den Zinnober mit dem Sprengen nicht gleich ganz sein? Wären wir heute ebenfalls in Afghanistan, wenn die Türme stehen geblieben wären? Aber hallo. Mit Sicherheit. Tausend Tote hätte es auch so gegeben. Nur die Jumper hätten sich geärgert.
