9/11 Allgemein

@Africanus

Edit: Und wenn ich mich nicht täusche ist @klausbaerbel auch Chemiker.

Nein, ich bin Fluggerätmechaniker.

Aber mit einer ganzen Menge Chemikalien habe ich da auch zu tun.

Ich sage immer, Fluggerätmechaniker ist einer der giftigsten Berufe.

Worum gings? Was Neues?

guniverse schrieb:also steht ja dann spätestens nach 37 Meter eine breitere Etage auf dem Programm die überwunden werden muss...

Ah, jetzt verstehe ich, worauf du hinaus willst. Die treppenartigen Vorsprünge sind jedoch vor allem im Sockelbereich, weiter oben ist die Architektur konstanter und die Vorsprünge schmaler.

Wikipedia: Empire State Building

(die Spitze gehört nicht zum eigentlichen Gebäude)

Ich kann mir jedoch nicht vorstellen, dass die breiteren Vorsprünge bei einem Einsturz eine Rolle spielen, bzw. den Einsturz ernsthaft aufhalten können. Sobald der Bereich oberhalb der Einschlagstelle - selbst wenn diese relativ weit oben ist - in Bewegung kommt und auf das untere Stockwerk kracht, gibt es nichts mehr, was einen kompletten Einsturz aufhalten würde. Die dynamische Masse liegt dann bei einem vielfachen der statischen Masse (für die die Träger gebaut sind), selbst wenn man diverse Sicherheitspuffer mit einberechnet.

Aber gut, letztlich kann ich auch nur spekulieren - wie gesagt, gut möglich, dass das Empire State stehen bleiben würde.

bennamucki schrieb:Nein, ich bin Fluggerätmechaniker.

Noch einer :bier:

@chen
deine Aussage macht schon Sinn hab wirklich einfach mal so aus dem Bauch heraus eine Annahme getroffen...
Das WTC war ja auch nur aussen symetrisch gegen oben waren doch auch dünnere Träger verbaut damit es schwingen konnte...

@Skyze

bevor eine sagt das ist ein fake es ist so verzerrt das ein fish eye effekt nur.

Beitrag von Skyze (Seite 906)

Was das ist, hat @chen bereits dargelegt.

Seltsam, dass sich so viele über das Gestein wundern... das ist einfach nur stinknormaler Gneiss, der sieht häufig so aus - zudem besteht der gesamte Untergrund der Region aus dem Zeug.

Beitrag von chen (Seite 802)

@ups

Moin,moin Kollege. :D

@Skyze

langsam reichts mit dem unwissen echt.

Beitrag von Skyze (Seite 907)

Wer im Glashaus sitzt.....

am 10. Jahrestag (naja fast) sind wir hier auf der Seite 911 angelangt - das ist ja'n Ding!

Beitrag von Weide (Seite 911)

Das kann doch kein Zufall sein.

Das wird vielleicht etwas zu bedeuten haben.

Was meint Ihr?

alle jahre wieder kommt ein neuer schwall vt'ler mit den gleichen alten geschichten und will sie aufs neue als die ultimative neue wahrheit hinstellen.

vor ein paar seiten wurde ein ziemlich interessantes video zur festigkeit von stahlträgern bei einem Brand gepostet, und KEIN Vt'ler ging auch nur ansatzweise darauf ein...passt ja auch nicht ins weltbild.


deswegen nehm ich mir die freiheit und poste es nochmal..

http://www.wdr.de/tv/kopfball/sendungsbeitraege/2010/0411/dacheinsturz.jsp (Archiv-Version vom 01.08.2011)

Edit: Rechtschreibung :)

Das mit dem Stahlträger kenne ich und was beweist das? Man muß das ganze Gerüst betrachten und nicht einen einzelnen Stahlträger. Das bei dem Feuer der obere Teil einknicken kann und absackt, steht ebenfalls außer Frage. Nur warum scheppert der ganze Bau schön gleichmäßig in fast Fallgeschwindigkeit anch unten? Das ist hier die Frage.

wie schwer war wohl der teil der türme oberhalb der einschlagstelle?
und was ist fallgeschwindigkeit?

@Cybeth
naja ich stell mal frech eine Gegenfrage und frage warum soll ein Gebäude nach einem Brand nicht so einstürzen?

Cybeth schrieb:Nur warum scheppert der ganze Bau schön gleichmäßig in fast Fallgeschwindigkeit anch unten? Das ist hier die Frage.

Genau so sieht es aus.

Desweiteren bestand das WTC aus einen inneren Stahlträgerkern welcher nicht durch das Flugzeug beschädidgt wurde.
Die Stockwerke befanden sich drumherum.
Bei einem Kollaps hätte zumindest das innere Stahlgewerk stehen bleiben müssen.

miro79 schrieb:und was ist fallgeschwindigkeit?

Eine fallende Münze vom WTC hätte genausolange gebraucht wie der Einsturz.

Wer hier nichts merkt ist selber Schukd, sry!

@m7
woher weisst du ob der innere Kern beschädigt wurde oder nicht hast du ein Bild davon? Ein Feuerwehrmann der bis zum 7x Stock gekommen ist sagte jedenfalls es wäre alles zerstört...

Was interessiert mich wie schwer der obere Teil war? Wenn der Stahl durch die Brände an Tragkraft verliert, dann sackt der Kram erst mal unter der Last in sich zusammen und nicht ruckartig nach unten.

Fallgeschwindigkeit: extra für dich, bin heute sozial eingestellt. LOL

Wikipedia: Freier Fall

@m7


ein paar seiten vorher hab ich eine einschlags-simulation im wtc1 gepostet die sehr wohl zeigt wie der kern beschädigt worden sein könnte.

du hingegen behauptest einfach das könne auf gar keinen fall sein, und basta!

beweise???? wofür??

@m7

m7 schrieb:Eine fallende Münze vom WTC hätte genausolange gebraucht wie der Einsturz.

Soso, und die Trümmer waren also mit "Überfallgeschwindigkeit" unterwegs?

paco

@miro79


das "stahl"träger bei steigender temperatur im verhältniss die festigkeit verliert, sollte wohl jedem klar sein der im metallbereich seine ausbildung gemacht hat....

m7 schrieb:Bei einem Kollaps hätte zumindest das innere Stahlgewerk stehen bleiben müssen.

auf jedenfall unmittelbar unterhalb der einschlagshöhe,....


....aber dieses hickhack bringt nichts....der fred hier wird bestimmt noch die 2000 seiten marke knacken,....

paco_ schrieb:Soso, und die Trümmer waren also mit "Überfallgeschwindigkeit" unterwegs?

paco

i lol'd

guniverse schrieb:warum soll ein Gebäude nach einem Brand nicht so einstürzen?

Es ist noch nie zuvor auf der Welt ein Stahlgebäude wegen einem Brand eingestürzt.
Soweit ich weiss brandte in Madrid ein Wolkenkratzer über 20 Std. und es ist nicht eingestürzt!

guniverse schrieb:woher weisst du ob der innere Kern beschädigt wurde

Schau dir mal die Ausmaße des WTC an, dann wirst du es begreifen.

paco_ schrieb:Soso, und die Trümmer waren also mit "Überfallgeschwindigkeit" unterwegs?

Du hast hier wohl etwas falsch verstanden.
Das WTC stürzte im freien Fall ohne jeglichen Widerstand zusammen.