False Flag und Kriegseintrittslügen schon Tradition?

@lemar
Dann eben nochmal:
Du hast behauptet, über Warburg wäre wohl extra ein Tipp gegeben worden, in dem Gebiet nach Schiffen zu suchen. Und ich wollte nur wissen, wieso die Admiraliät extra einen Anreiz gebraucht hätte, in eine Gegend ein U-Boot zu schicken, wo viele britische Transportschiffe unterwegs sind. Diese Frage und die anderen hätte ich gerne erstmal beantwortet, bevor ich mich um irgendwelche anderen Sachen kümmere, die du - statt einer Antwort auf meine Fragen - mir vorwirfst.

Oh, und:

Die deutschen haben Versorgungsschiffe gezielt angegriffen, die sich der britischen Küste nährten.
Wikipedia: SM_U_20#Versenkungen_von_U_20_.28Auswahl.29

Nein. Sie haben die U-Boote gezielt in ein Gebiet geschickt, in dem viele Versorgungsschiffe unterwegs waren. Die U-Boote wurden eben nicht gezielt auf bestimmte Schiffe losgelassen, lediglich das Gebiet wurde vorgegeben und dort sollte im Grunde auf alles geschossen werden, was ihnen vor die FLinte läuft.

lemar schrieb:Warum, nach all den Warnungen ein Schiff mit so vielen Passagieren auslaufen konnte.

Und ich nehme mal an, diese Passagiere wurden mit vorgehaltener Waffe auf das Schiff gezwungen? Wahrscheinlich war die Überfahrt billiger und wenn jemand trotz Warnungen meint, in ein bestimmtes gebiet fahren zu müssen, ist das seine Sache.

lemar schrieb:Eigentlich fahren nur Kriegsschiffe in Alarmbereitschaft verdunkelt. Es wäre wahrscheinlich besser gewesen, wenn man bunte Lichter angebracht hätte und sich wirklich als Passagierschiff "getarnt" hätte!

Oder Versorgungsschiffe, die Meldung über U-Boot-Aktivitäten erhalten.
Und besser wäre diese Tarnung gewesen. Allerdings weiß man es hinterher immer besser, vorher ist es nicht so klar.

lemar schrieb:Ich gehe nicht davon aus, dass die Passagiere absichtlich auf das Schiff gebracht wurden, sie wurden nur nicht daran gehindert!

Und wieder meine Frage: Wieso hätte sie auch irgendjemand hindern sollen? Wenn man meint, sich in ein Kriegsgebiet begeben zu müssen, ist das jedermanns Privatvergnügen.

lemar schrieb:Es gibt nun mal nicht so viele Routen zu den Zielhäfen! Da braucht man nicht unbedingt genaue Infos.

Und selbst, wenn es nur eine einzige Route gibt, hast du eine Ahnung davon, wie groß und wie unwägbar zu ein Meer ist? Auch für ein Dampfschiff ist ein Sturm kein Klacks, da kann es schonmal zu Verzögerungen und Kursabweichungen kommen. Und dann kommt noch dazu, dass es sich hier auf der anderen Seite um ein U-Boot (mit begrenzten Treibstoffvorräten und nach handelt. Auch für ein U-Boot war damals ein Sturm oder Nebel nichts lustiges. Du scheinst zu vergessen, dass es damals kein GPS, Sonar, Radar oder Echolot gab. Um sich zu orientieren musste man auftauchen und rausschauen. Bei Nebel oder Sturm alles andere als lustig, insbesondere in Küstennähe. Und um einen Feind zu sichten, musste man auch auftauchen und rausschauen.
Damit also die Lusitania und die U20 aufeinandertreffen, mussten sie zur gleichen Zeit an der gleichen Stelle sein. Und das auf dem Meer ohne moderne Ortungstechnik. Wenn ein ganzes U-Boot-Geschwader dort gewesen wäre, okay, wie schon gesagt, DAS wäre ein Hinweis darauf, dass ein bestimmtes Schiff abgefangen werden sollte. Aber bei einem einzelnen U-Boot und einem einzelnen Schiff wäre die Wahrscheinlichkeit zu niedrig, als dass sich dahinter irgendeine direkte Absicht vermuten lässt.


Und du hast immernoch nicht gesagt, was daran die False Flag ist.

@lemar

Soviel ich weiss ist folgender Briefauszug belegt, W. Churchill war damals 'oberster Lord der Admiralität von Grossbritannien' und schrieb an Walter Runciman, Präsident des Britain’s Board of Trade am 12.02.1915:

Es ist wichtig, die neutrale Schiffahrt an unsere Küste zu locken, in der Hoffnung, speziell Amerika mit Deutschland in einen Konflikt zu ziehen. ..Aus unserer Sicht wollen wir den Verkehr, je mehr desto besser, und wenn einiges davon in Schwierigkeiten gerät, noch besser.
-
It is most important to attract neutral shipping to our shores in the hope especially of embroiling the United States with Germany . . . . For our part we want the traffic — the more the better; and if some of it gets into trouble, better still.


Die Lusitania war zwar kein neutrales Schiff, aber es wird deutlich: Das UK wünschte sich, die USA in den Krieg zu ziehen.
Historiker sagen man hätte das Schiff auf einen sicheren Kurs leiten können. Offizielle Unterlagen werden immer noch geheimgehalten, nach fast 100 Jahre immer noch.

Wikipedia: RMS Lusitania#Argumente f.C3.BCr Vorsatz

tris schrieb:Oder Versorgungsschiffe, die Meldung über U-Boot-Aktivitäten erhalten.
Und besser wäre diese Tarnung gewesen. Allerdings weiß man es hinterher immer besser, vorher ist es nicht so klar.

Du bist dir also sicher, dass U20 ein offensichtliches Passagierschiff versenkt hätte?
Du wirfst mir vor etwas zu konstruieren und kennst die einfachsten Regeln des Krieges nicht.
Wir haben hier den Fall, dass nicht eindeutig zu identifizieren war, um welches Schiff es sich überhaupt handelt! Es ging doch gerade darum Versorger oder Kriegsschiffe zu stoppen.
Und gerade deswegen hätte man auch die internationalen Regeln der Schifffahrt einhalten können. Ein hell erleuchtetes Schiff nah an der Küste wäre nicht so leicht als Versorger zu erkennen gewesen.
Hinterher ist man schlauer? Denkst du, dass man freiwillig tausend Zivilisten auf den Meeresgrund schickt und sich somit eines Kreigsverbrechens schuldig macht? Da hätten die deutschen gleich ihre Kapitulation einreichen können!

Hier noch mal zur Erinnerung
http://www.deutsche-schutzgebiete.de/lusitania.htm

Un dwenn du eine physische falsche Flagge brauchst, dann sieh es von mir aus so: Britisches Schiff mit neutraler US Flagge. ...oder gar keiner?

Bevor du mir unterstellst, ich würde vergessen dass es kein GPS oder so was gab....
Das kommentier ich mal nicht ;)
Und deine Polemik "...mit Waffengewalt auf ein Schiff..." Ich schrieb, dass man sie nicht gehindert hat!! Das wäre eigentlich nach all den Warnungen und Hinweisen Pflicht gewesen. Noch dazu wenn man Kriegsmaterial mit so einem Schiff transportiert.

Du scheinst nämlich zu ignorieren, dass die Lusitana nur wegen ihrer Nichteignung als normales Schiff weiter fuhr. Es entsprach überhaupt nicht den Anforderungen. Viel zu leicht zu versenken, wegen der ungenügenden Panzerung.
Und offiziell beanspruchte zwar die britische Armee alle Schiffe dieser Rederei aber die Lusitania tauchte nicht auf den Listen auf.
Und jetzt kommst du und sagst, dass man ja gar nicht so genau sehen kann auf was man zielt? Wie sah denn das Schwesterschiff aus? Ähnlich, genauso oder völlig anders?

Ja ,man hat die Deutschen auflaufen lassen und sie sind voll ins Fettnäpfchen getreten! Und ich kann dir auch sagen, dass sich nach diesem Ereignis einige Typen das Grinsen nicht verkneifen konnten. Du kommst mit willkürlichen Behauptungen und scheinst noch nicht mal den Links bei Wiki zu folgen geschweige denn dich mit der Politischen Lage dieser Zeit auszukennen. Ich werfe dir keine Dummheit vor nur wer sich ein Bild von dieser Zeit machen will, sollte schon ein wenig mehr Informationen sammeln.

Wir halten uns hier auch gerade bei der kompliziertesten Angelegenheit auf, die wir finden konnten. Da ist es ja fast einfacher 9/11 aufzudecken! ;)

...

@lemar

lemar schrieb:Du bist dir also sicher, dass U20 ein offensichtliches Passagierschiff versenkt hätte?

Die Frage ist nicht, ob ich mir sicher bin, sondern wie sicher sich der Kapitän des Schiffes war.
Und - und jetzt bitte nicht erschrecken - es ist durchaus möglich, dass der die Situation vollkommen falsch eingeschätzt hat.

lemar schrieb:Hier noch mal zur Erinnerung
http://www.deutsche-schutzgebiete.de/lusitania.htm

Deutsche-Schutzgebiete. Sind das die, die sich über die bösen Eingeborenen beschweren, die es gewagt haben, Kolonialtruppen anzugreifen? Sehr aussagekräftige Quelle.

lemar schrieb:Un dwenn du eine physische falsche Flagge brauchst, dann sieh es von mir aus so: Britisches Schiff mit neutraler US Flagge. ...oder gar keiner?

Ich brauche keine physische falsche Flagge, ich hätte nur endlich gerne von dir gewusst, wo denn hier eine False Flag-Operation durchgeführt wurde. Dass zu erklären wrst du ja bisher nicht fähig.

lemar schrieb:Ich schrieb, dass man sie nicht gehindert hat!! Das wäre eigentlich nach all den Warnungen und Hinweisen Pflicht gewesen.

Nö. USa, you know? Wer zu blöd zum leben ist, hat Pech gehabt.

lemar schrieb:Du kommst mit willkürlichen Behauptungen und scheinst noch nicht mal den Links bei Wiki zu folgen geschweige denn dich mit der Politischen Lage dieser Zeit auszukennen.

Mit der politischen Lage setze ich mich dir gegenüber auseinander, wenn du mir endlich meine Fragen ganz beantwortet hast. Denn für meine Fragen ist die politische Lage vollkommen irrelevant.

tris schrieb am 23.11.2012:Weil es in seinen Augen wohl alles irgendwie linke Aktionen der USA waren, die benutzt wurden, um einen Kriegseintritt zu rechtfertigen?
Und daraus, dass er es nicht False Flag nennt (was daran liegen könnte, dass er - im Gegensatz zu deinem ominösen "allgemeinen erweiterten Sprachgebrauch" - die richtige Bedeutung von False Flag kennt), schließt du, dass er der Meinung ist, es wären False Flag? Wegen dem "allgemeinen erweiterten Sprachgebrauch"?

@tris
Ich kann mich jetzt nicht erinnern dass es eine Regierung eine eigene False Flag unter dieser Bezeichnung zugegeben hat.
Clawson ist auch nicht Mitglied der Regierung, aber im Kreis der Berater.
Von daher schon merkwürdig offen wie er spricht.
Verdeckte Aktion = linke Aktion ?
Im allgemeinen Sprachgebrauch der letzten 10 Jahre .. in der freien Diskussion des Internets hat sich nun mal False Flag eingebürgert, das kann man nachgoogeln. Brutkastenlüge, Chemiewaffenlüge sind also medial verbreitete False Flags wie auch der lange nicht aufgedeckte Schwindel der Tonkin Bucht.

Denn sie waren und sind klare Täuschung der Bevölkerung, die dahin gebracht wird, wieder man Ja zu sagen zu einem neuen Krieg. Du kannst das 'linke Aktion' nennen, ich nenne es Vorbereitung zu Massenmord.

Und eigentlich ist es jetzt langsam Zeit, diese fiesen Tricks durchschauen zu lernen.
Sonst fallen wir beim nächsten Mal wieder rein.

lemar schrieb am 23.11.2012:Die ganze Finanz-Clique Rothschild/Morgan/Warburg (ich nenn mal nur die 3)
hatte ganz andere Interessen als irgend ein Staat! Das US Militär und die Deutschen waren nur die Darsteller für ein Stück das diese Clique schrieb. Die Deutschen versenkten ein Schiff im Glauben die würden dort ein paar wichtige Personen und etwas heikle Ladung zu den Fischen schicken. Die USA wurden auf Druck dieser Clique in den ersten WK getrieben und dieser Zwischenfall gab die moralische Berechtigung.

@lemar
Du stellt da eine ganz andere Perspeltive vor.
Da sind also reiche Konzernlenker die sozusagen transnational planen, verdienen, politische Konflikte ausnutzen und skrupellos über die Leichen gehen ?

@Johncom

Johncom schrieb:Im allgemeinen Sprachgebrauch der letzten 10 Jahre .. in der freien Diskussion des Internets hat sich nun mal False Flag eingebürgert, das kann man nachgoogeln. Brutkastenlüge, Chemiewaffenlüge sind also medial verbreitete False Flags wie auch der lange nicht aufgedeckte Schwindel der Tonkin Bucht.

Meinst du damit jetzt wieder deinen idiotischen "allgemeinen erweiterten SPrachgebrauch", in Fachkreisen auch "Deppen plappern nach, was sie hören, weil es ihnen gefällt und ohne sich weiter zu informieren"-Sprache?

@tris
@Johncom

Dieses bewusste Lügen und Faktenverdrehen geht mir schon lange ganz gewaltig auf den Sack!
Der Begriff "False Flag" ist glasklar und eindeutig definiert und es gibt daran nicht das Geringste herumzudeuteln. Andererseits sieht man an diesem Beispiel mal wieder sehr schön, wer die tatsächlichen Verbreiter von Desinformation sind!

Dazu zitiere ich mal kurz Harald Lesch:

Man traut den Menschen Dinge zu, die man offensichtlich sich selbst zutraut. Man würde in diesem Moment genau sowas getan haben.

;)

@tris
@JohnDifool
Ob man diese Aktionen jetzt "false Flags" oder vorsätzliche täuschungen der Bevölkerung eines landes oder des Parlaments nennt, ist am Ende doch sch..egal, es geht darum, dass solche Vorfälle eben relativ oft vorkommen vor einem Krieg, eigentlich fast vor jedem Krieg, und es daher hat so etwas wie eine "Tradition" geworden ist.
Unsere berichterstattung heutzutage in Deutschland kann man auch fast schon als "medialen false flag" betrachten, da es sich klar um absichtliche Desinformation handelt, um mal dieses schöne Wort aufzugreifen.

Johncom schrieb:Du stellt da eine ganz andere Perspeltive vor.

Ich ab ja schon erwähnt, es ist das komplizierte Szenario von Einfluß, Interessen und Profit.

Anfang des 20. JH versuchten Finanzmogule das Zentrale Bankensystem einzuführen.

Ende des 19. Jahrhunderts erlebte die amerikanische Wirtschaft eine der schlimmsten Finanzkrisen, durch Bankzusammenbrüche und mehrfache Geldsystemschwankungen.[4] Um 1900 wurden die Grundlagen für die Errichtung einer privaten Notenbank in den USA geschaffen. Jacob Schiff, Vertreter der Bank Kuhn, Loeb & Co., ließ die New Yorker Handelskammer bei einer Rede 1907 wissen: „Wenn wir keine Zentralbank mit einer ausreichenden Kontrolle über die Kreditbeschaffung bekommen, dann wird dieses Land die schärfste und tiefgreifendste Geldpanik seiner Geschichte erleben.“

Man hat mit der Verbreitung von Angst (es ging ja eine schwere Krise voraus) versucht, dem Nachdruck zu verleihen.

Das Federal Reserve System wurde vom Kongress der Vereinigten Staaten geschaffen, um ein „Zentralbanksystem zu etablieren, das so gestaltet wurde, dem nationalen Finanzsystem sowohl Flexibilität als auch Stärke hinzuzufügen“.[5] Das Bundesgesetz wurde am 18. September 1913 vom Kongress mit 287 zu 85 Stimmen angenommen; der Senat stimmte nach mehreren Anhörungen am 19. Dezember 1913 mit 54 zu 34 Stimmen ebenfalls zu. Unterschiede der abgestimmten Fassungen wurden von einer gemeinsamen Kommission überarbeitet;[6] die Überarbeitung wurde vom Kongress am 22. Dezember 1913 mit 298 zu 60 Stimmen und vom Senat am folgenden Tag mit 43 zu 25 Stimmen angenommen und am 23. Dezember 1913 von Präsident Woodrow Wilson als Federal Reserve Act in Kraft gesetzt.[7] Das Gesetz sah ein System aus mehreren Regionalbanken und einem siebenköpfigen Verwaltungsrat vor. Banken, die auf nationaler Ebene agierten, mussten sich dem Federal Reserve System anschließen, anderen Banken war die Beteiligung freigestellt. Für ihre Anteile erhalten die Mitgliedsbanken eine festgelegte Dividende von 6 %[8], sind jedoch nicht am Gewinn beteiligt, der dem Finanzministerium zufällt.[9]

Wikipedia: Federal Reserve System

Der erste Versuch scheiterte. Wahrscheinlich durch einen falschen "Verkauf".

Bei einem Geheimtreffen im Jagdclub des Bankiers J.P. Morgan
auf Jekyll Island in Georgia arbeiteten Warburg und andere Bankiers mit Aldrich im November 1910 eine erste Gesetzesvorlage aus, in der von einer privaten nationalen Reserve-Gesellschaft die Rede war, bei der Geldinstitute freiwillig Geldreserven für Krisenfälle deponieren sollten. Die Vorlage scheiterte im Kongress, da es Vorbehalte gab, die untereinander verbundenen Wall-Street-Bankiers könnten sich eine zu dominierende Position in der amerikanischen Wirtschaft verschaffen. Der 1912 gewählte Präsident Wilson unterstützte die Zentralbankidee, die als Federal Reserve Act eine Mehrheit im Kongress bekam....

http://www.focus.de/finanzen/banken/tid-13043/us-zentralbank-historie-am-anfang-war-eine-deutsche-idee_aid_360496.html

Morgan:
" Bis zu seinem Tod weitete Morgan seine Geschäftsaktivitäten über die Branchen Eisenbahn, Bankenwesen, Schifffahrt hinaus auch auf die Telekommunikations- und Elektroindustrie aus. So kontrollierte Morgans Unternehmen 1901 z.B. die Hälfte des Streckennetzes der Eisenbahn und zwei Drittel der Stahlproduktion in den USA."
Wikipedia: J. P. Morgan

Warburg:
"Paul Warburg schlägt die Etablierung einer privaten amerikanischen Zentralbank (Federal Reserve Bank) nach deutschem Muster vor, um die Geldhoheit vom Staat zu übernehmen. 1903 veröffentlichte er eine Schrift mit dem Titel Plan für eine Zentralbank. Die durch die vorübergehende Zahlungsunfähigkeit der Knickerbocker Trust Company und die bedrohliche Lage der Trust Company of America im Herbst 1907 ausgelöste schwere Finanzkrise verleiht seinem Vorschlag neue Aktualität. Das Resultat seiner Bemühungen ist schließlich direkt nach der Wahl von Woodrow Wilson der Owen-Glass Act von 1913 und damit die Gründung der Fed. Den ihm angebotenen Vorsitz der Federal Reserve Bank lehnt Paul Warburg als eben erst eingebürgerter deutscher Jude ab. Er wurde jedoch Mitglied ihres Aufsichtsrates wie auch des einflussreichen Council on Foreign Relations."
Wikipedia: Paul Moritz Warburg

und mal noch was allgemeines
http://www.zeit.de/1994/49/nur-durch-einigkeit-werdet-ihr-stark-sein

Wir reden hier von einem Imperium! Eine Gruppe, die den politischcen Einfluß kultivierte.
Es hilft auch, sich mal mit Elihu Yale zubeschäftigen, der als Vorreiter in Sachen "politischer Einfluß V.S. Wirtschaftsmonopol" gilt. Bei ihm war es nur der Unterschied, dass er seine politische <Stellung nutzte, um seine wirtschaftliche Macht zu vergrößern. Bei den Kandidaten weiter oben, war es umgedreht. Die haben ihre wirtschaftliche Macht ausgenutzt, um politische Entscheidungen zu beeinflußen.
Wikipedia: Elihu Yale
Wikipedia: East India Company

_________________________________________________________________________________

Wir haben also eine einflußreiche Interessengruppe, die anfing sich ihre Kandidaten für das Amt des Präsidenten zu erkaufen. Das ist heute in den USA Gang und Gäbe, Wahlkampfspenden aus Industrie und Wirtschaft sind heute so hoch wie nie zu vor.

Wie kann man nun sein Profit steigern und andere von sich abhängig machen? Richtig! Kredite!
Da man nun im Besitzt der Zentralbank war, saß man sozusagen am Drücker. Der Krieg in Europa wütete und die englischen Redereien liefen den Amerikanischen Redereien davon. Schnellere Schiffe und Unterstützung von Seiten des Staates. Das konnte diesen Leuten nicht gefallen!
Da kam so ein Britisches Schiff gerade recht. Das bisschen Handel mit den Deutschen und ihren Versorgungs-U-Booten war nicht das erhoffte. http://www.dhm.de/medien/lemo/audios/uboot (Archiv-Version vom 06.07.2013)

Wir haben also ein britisches Schiff, dass mit US Flagge Kriegsmaterial UND Passagiere transportierte. Trotz intensiver Warnungen der Deutschen, dieses Schiff nicht zu betreten, waren über 1000 Passagiere an Bord, die vermutlich nicht einmal wußten, dass mit diesem Schiff Kriegsmaterial transportiert wurde.

Die auf der Lauer liegenden Deutschen U-Boote brauchten ja nur auf den einschlägigen Routen zu warten. Was vorbei kam, wurde Torpediert. Dei strikte Weigerung des Kapitäns der Lusitania, den Kurs zu wechseln, ist in diesen Zusammenhang unverständlich. Er hatte schließlich die Verantwortung für seine Passagiere.
Es kam, wie es dokumentiert wurde, das Schiff wurde versenkt.

Jetzt lief der Apparat auf Hochtouren. Amerikaner wurden von den grausamen deutschen ermordet! Die Fracht wurde verleugnet und die Umstände verdreht. Den Brief an Wilson hatten wir schon verlinkt. Ihm blieb, in Anbetracht der Umstände gar keine andere Möglichkeit, sich an diesem Krieg zu beteiligen. Logisch betrachtet hatten die USA überhaupt keinen Grund sich einzumischen. Die Opfer auf dem Schiff wären bis zum Ende des Krieges die einzigen geblieben.
Doch die Interessen der Gönner waren andere.
Monopol auf der Transatlantik Route.
Absatz von Stahl und den Produkten, die daraus gemacht werden.
Staatsanleihen, die weiteren Einfluß versprachen und die Möglichkeit nach Beendigung dieses Krieges, durch den deutschen Faktor (Warburg/Rothschild) beim Wiederaufbau auch noch Geld zu verdienen.

tris schrieb: Denn für meine Fragen ist die politische Lage vollkommen irrelevant.

Dann kannst und wirst du dieses Komplexe Thema nie verstehen. Krieg IST Politik! Nur mit anderen Mitteln! Merk dir das. Dein Desinteresse ist leider der Grund, warum du weder die Links verfolgst noch anderweitig dich selbst informierst. Ich habe leider kein 15 min Youtube Video gefunden, das dir dieses Komplexe Thema Kindgerecht erklärt. Hier ist Eigeninitiative und Verständnis der Situation gefragt. Beides ist dir anscheinend zu wider.

Um dieses Gebilde zu erfassen und zu verstehen, hab ich Bücher verschlungen und das Internet penetriert und du möchtest von mir das Konzentrat einfach und logisch erklärt bekommen. So funktioniert das nicht!
Ich empfehle dir mal diese kleine Buch.
http://www.medimops.de/Buecher/Fachbuecher/Geschichtswissenschaft/Neuzeit/Allgemein/Die-Insider-Bd-1.html

Lies die Polemik weg. Also versuch den Fakten zu folgen und lass den persönlichen Aspekt des Buches weg. Der Herr neigt zwar zu übertreiben aber seine Quellen und die präsentierten Fakten sind gut. Seine persönlichen Schlußfolgerungen müssen nicht in deine Matrix passen.

Man sollte den Weg schon selbst gehen. Ich kann euch meine Wahrheit nicht als eure verkaufen, so viel sollte klar sein. Aber wir sollten schon auf das schauen, was vor uns liegt. Das bedeutet nun mal ein paar Stunden investieren und selbst nachforschen. Wenn ihr euch nur auf andere verlasst, dann seid ihr am Ende auch nur auf euch allein gestellt, weil ihr niemanden mehr habt, dessen Meinung ihr euch aneignen könnt. ;)

mfg

@nedved11

nedved11 schrieb:Ob man diese Aktionen jetzt "false Flags" oder vorsätzliche täuschungen der Bevölkerung eines landes oder des Parlaments nennt, ist am Ende doch sch..egal, es geht darum, dass solche Vorfälle eben relativ oft vorkommen vor einem Krieg, eigentlich fast vor jedem Krieg, und es daher hat so etwas wie eine "Tradition" geworden ist.

Der Threadtitel heißt aber nicht "Täuschung schon Tradition?", sondern "False Flag schon Tradition?". Da wird es dann wohl doch erlaubt sein zu fragen, was denn genau eine bestimtme Aktion mit dem Thema zu tun hat. Und "Das ist scheißegal, wie man es nennt.", ist da genau eins: Keine Antwort.

@lemar

lemar schrieb:Dann kannst und wirst du dieses Komplexe Thema nie verstehen. Krieg IST Politik! Nur mit anderen Mitteln! Merk dir das.

Habe ich behauptet, dass mich die Politik damals nicht interessiert?
Aber bzgl. keiner meiner Fragen ist die damalige Politik relevant. Für das Thema insgesamt schon, natürlich, aber wenn du irgendeine These aufstellst und ich finde darin Stellen, die für mich nicht ganz schlüssig sind, ist es wohl doch noch erlaubt, auf diese ganz speziell eingehen zu wollen.

So wie du es geschrieben hast, klang es so, als hätte man der Admiralität erst sagen müssen, dass sie doch mal da in der gegen Schiffe abfangen könnte. Ist für mich nicht schlüssig, die Admiralität wäre da doch wohl auch so darauf gekommen. Ob da diese Verschwörer eine Rolle gespielt habe: Keine Ahnung. Denn zwingend ist es nicht dafür, dass ein U-Boot dorthin geschickt wurde. Insofern ist auch die Politik irrelevant.
Bisher kam keine konkrete Antwort.

So wie du es geschrieben hast, wurden die Lusitania und die U20 quasi gezielt aufeinander geschickt. Die Lusitania, okay, die hat eine bestimmte Route, aber selbst, wenn man davon ausgehen würde, dass die U20 (mit geheimen Befehlen) direkt auf die Lusitania geschickt wurde, ist es angesichts der Bedingungen auf dem Meer und der damaligen Technik nicht schlüssig.
Auf gut Glück zu hoffen, dass ein Schiff mit amerikanischen Passagieren an Bord abgeschossen wird? Tut mir Leid, m.E. geht man entweder von durchtriebenen und intelligenten Verschwörern aus oder von solchen, die derartige Unsicherheiten in Kauf nehmen.
Hier das selbe wie zuvor: Die Politik, die dahintersteckt, ist irrelevant. Denn bei dieser Frage geht es ausschließlich um die Wahrscheinlichkeit, dass sich diese beiden speziellen Schiffe überhaupt getroffen haben bzw. besser gesagt, inwiefern das vorher überhaupt halbwegs sicher vorhersagbar war.
Bisher wurden lediglich andere Dinge aus dem Hut gezaubert, die für eine Verschwörung sprechen könnten, auf meine Frage wurde nicht eingegangen.

Und auch bei meiner letzten Frage ist die Politik irrelevant. Was alles dahintersteckt ist irrelevant für die grundsätzliche Frage, inwiefern bei dieser Aktion denn die Definition einer False Flag erfüllt ist.
False Flag ist: X führt Aktion A aus und schiebt es Y in die Schuhe (entweder schon während der Aktion, Stichwort: Uniformen, oder danach) um Z zu täuschen um B zu erreichen.
Diese fünf Variablen A, B, X, Y, Z müssen gefüllt werden. Alles, was darüber hinausgeht, ist für die spezielle Frage, ob False Flag oder nicht, absolut irrelevant.
Und hierauf wurde bisher auch nicht eingegangen. Von diesem Gesülze über diese Verdummungsausrede namens "allgemeinen erweiterten Sprachgebrauch" mal abgesehen.

@lemar
Dank. Sehr lesbar und mit Quellen gespickt.
Die werd ich mal durchgehen ....

nedved11 schrieb:Ob man diese Aktionen jetzt "false Flags" oder vorsätzliche täuschungen der Bevölkerung eines landes oder des Parlaments nennt, ist am Ende doch sch..egal, es geht darum, dass solche Vorfälle eben relativ oft vorkommen vor einem Krieg, eigentlich fast vor jedem Krieg, und es daher hat so etwas wie eine "Tradition" geworden ist.

@nedved11
Du sagst es.
Und es gibt da insbesondere eine Grossmacht ... ( nicht ihre Bürger aber ihre Eliten ), die hat die jetzigen Umstürze und die folgenden fest geplant, das ist nicht mal ein Geheimnis:
Wikipedia: Pax Americana
Wikipedia: Neue Weltordnung
Die andere Frage bleibt aber: Sollen wir Europäer jeden Mist unterstützen ?
Ist ja nicht nur eine Frage, was uns das an Geld kostet sondern auch eine Frage der Moral
Denn wir haben schon 2 barbarische Weltkriege hinter uns.
Und jetzt noch einmal ? Alles von vorne ?

Johncom schrieb:Denn wir haben schon 2 barbarische Weltkriege hinter uns

Wegen Deutschland, nicht wegen der USA.

@tris

tris schrieb:So wie du es geschrieben hast, klang es so, als hätte man der Admiralität erst sagen müssen, dass sie doch mal da in der gegen Schiffe abfangen könnte. Ist für mich nicht schlüssig, die Admiralität wäre da doch wohl auch so darauf gekommen. Ob da diese Verschwörer eine Rolle gespielt habe: Keine Ahnung. Denn zwingend ist es nicht dafür, dass ein U-Boot dorthin geschickt wurde. Insofern ist auch die Politik irrelevant.

In diesem Aspekt geb ich dir Recht. Für die Versenkung selbst ist die Politik irrelevant.
Ich scheib natürlich manchmal Dinge, bei denen ich mehr voraus setzte. Oft eine dumme Gewohnheit. Es sollte natürlich nicht so klingen als ob erst jemand darauf aufmerksam machen mußte. Man hat einfach die Situation Genutzt um etwas zu provozieren. Und ich meinte auch nur, dass sich eine Kette mit dem Namen Warburg bildet, die ihren Einfluß in hohen Kreisen nutzten. Das zu negieren wäre fahrlässig.

Man sollte auch nicht vernachlässigen, dass in solchen Kreisen Menschenleben einen Dreck wert sind.
Wenn du dich mit den Round Table Groups beschäftigst, wirst du erkennen, welche durchtriebenen Pläne diese Menschen schmieden.
Opfer werden zur Währung! Je mehr, desto besser kann man handeln!

False Flag ist sicherlich eine Frage der Definition. Wer wurde benutzt und wer ist hinters Licht geführt worden. In diesem Fall nicht eindeutig für das Standardbild.
Für mich eine Verarsche der Bevölkerung (also die Propaganda, die um diesen Zwischenfall) und eine Falle für die Deutschen. Die Konfliktparteien waren eigentlich nur England und Deutschland. Die USA hatten lediglich ein rein wirtschaftliches Interesse. Wer also der Initiator war, ist leicht zu schätzen! ;)

Wer profitiert hat, da braucht man nicht zu schätzen, da kann man mit Logik und Recherche selbst drauf kommen.

mfg

Cecil Rhodes & The Round Table Group

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wikipedia: Round Table movement

Branntweiner schrieb:Wegen Deutschland, nicht wegen der USA.

@Branntweiner

@Johncom

Du willst jetzt mit einem kommentarlos hingerotzten Nazisendervideo anzweifeln, dass Deutschland die Weltkriege begonnen hat? Oder was?

@Branntweiner

Kriege werden nicht immer von einer Seite begonnen. Und der 2. WK war eine Folge des 1.

"Das ist kein Frieden. Es ist ein Waffenstillstand auf 20 Jahre." - über den Friedensvertrag von Versailles, zitiert in Paul Reynaud: Memoires (1963) Band 2, S. 457
http://de.wikiquote.org/wiki/Ferdinand_Foch

Der 1. hatte rein Wirtschaftliche Gründe. Kolonialmacht, Wirtschaft und Finanzen. Schau dir an wie stark die Reichsmark zu der Zeit war. Goldgedeckt und mächtig.

Der Beginn eine Zweifelhafte Provokation!

Nicht Schwarz Weiß! Grau ist die Welt! ;)

mfg

@lemar

lemar schrieb:Grau ist die Welt!

Feldgrau, oder wie?

lemar schrieb:Und der 2. WK war eine Folge des 1.

Oh wie süss. Ich bin mir auch sicher, die Naziführung stand gar nicht voll und ganz dahinter.

Thawra schrieb:Oh wie süss. Ich bin mir auch sicher, die Naziführung stand gar nicht voll und ganz dahinter.

Möchtest du mir etwas unterstellen?
Was soll dieser kindische Post? Mal davon abgesehen das er OT ist.


mfg

@lemar

Ich unterstelle nicht, ich stelle fest. Und zwar dass du Unsinn laberst.

lemar schrieb:Kriege werden nicht immer von einer Seite begonnen.

Der zweite Weltkrieg aber schon. PUNKT.