Riemannsche Vermutung

@Rolly22
Das war mehr ein Hinweis darauf, daß GLoeffler den wirklichen Zusammenhang verfehlt hat, egal, ob Du oder sonst ein "Mitleser" den richtigen Zusammenhang nun kenn(s)t oder nicht. Mitnichten wollt ich Dir da was unterstellen.

perttivalkonen schrieb am 11.11.2019:Das war mehr ein Hinweis darauf, daß GLoeffler den wirklichen Zusammenhang verfehlt hat, egal, ob Du oder sonst ein "Mitleser" den richtigen Zusammenhang nun kenn(s)t oder nicht.

Damit hast Du gezeigt, dass Du den Zusammenhang verfehlt hast.

Wenn Du nicht mehr drauf hast, wäre es besser, Du würdest hier Deine Klappe halten.

Whow, Dein allererster Beitrag, der is Dir ja mal gelungen, so sachlich-sachbezogen sachbeitragend. Und zeitnah zum brodeln Schlagabtausch sich überschlagender Wortwechsel hier...

Oder bist Du hier unter neuem Namen ein alter Hase, ein rausgeworfener?

null-null-7 schrieb:Wenn Du nicht mehr drauf hast, wäre es besser, Du würdest hier Deine Klappe halten.

perttivalkonen schrieb:Oder bist Du hier unter neuem Namen ein alter Hase, ein rausgeworfener?

Hm... darüber kann man wohl nur spekulieren, aber mir kommt da so ein Verdacht... :D

Psycho Andreas Ausraster(Nein jetzt hälst du die Schnauze du ober eee Zicke)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

perttivalkonen schrieb am 09.11.2019:Da von zwei aufeinander folgenden geraden Zahlen eine der beiden durch 4 (2*2) teilbar sein muß, ist das Produkt der beiden eine Primzahl umgebenden Zahlen
a) durch 2 und
b) durch 4 und
c) durch 3
teilbar. Also durch 24.

Übrigens super Beweis neulich...! :Y:

Grad gefunden. Und wegen der Eindringlichkeit stell ich mal den ganzen Blogeintrag hier ein:

Habe ich das ständige Bedürfnis, E-Mails mit meinen eigenen Theorien an Wissenschaftler zu verschicken? Habe ich das Gefühl, dass ich es besser wissen muss als Leute, die ihr Leben diesem Handwerk widmen?

Benutze ich Wörter wie “magisch”, “dogmatisch” oder “Phantasie”, um wissenschaftliche Erkenntnisse zu beschreiben? Werde ich aber selbst aber wütend, wenn mir das Gleiche vorgeworfen wird?

Schreibe ich in Grossbuchstaben, um meinem Argument mehr Gewicht zu verleihen?

Widerlege ich die Relativitätstheorie, ohne eine grundlegende physikalische Bildung zu besitzen? Habe ich mir noch nie die Mühe gemacht, eine Vorlesung zur Allgemeinen Relativitätstheorie zu hören? Beziehe ich all meine Informationen von Leuten, die behaupten, man bräuchte keine Mathematik, um Kosmologie zu verstehen? Versehe ich solche Argumente mit Zitaten von Einstein?

Beziehe ich mein Wissen von Youtubern mit Namen, welche Wörter wie “investigativ”, “unglaublich”, “Verschwörung” enthalten?

Ignoriere ich wissenschaftliche Arbeiten, weil sie nicht in mein Weltbild passen? Oder weil sie ja sowieso vom Etablissement kommen und somit nichts wert sind?

Falls andere Kommentatoren einen Fehler in meiner Argumention finden, ignoriere ich diese ganz einfach, da sie nicht in mein Weltbild passen? Und überhaupt was haben die anderen schon für eine Ahnung?

Habe ich zwar noch nie eine Universität von innen gesehen, doch weiss ich genau, dass die Wissenschaft auf dem Holzweg ist?

Schreibe ich immer das Gleiche in den Kommentarspalten auf Astronomieblogs, obwohl es eigentlich nichts mit dem Artikel zu tun hat? Und bin ich dann schockiert, dass meine Kommentare nicht aufgeschalten werden? Werfe ich dem Schreiberling Zensur vor?

Schreibe ich in Wahrheit Kommentare, nur um meine eigene Webseite zu teilen, welche alternativ, pseudo-wissenschaftliches Zeugs verkauft? Oder vielleich auch um mein im Eigenverlag publiziertes Buch zu bewerben?

Werde ich wütend, wenn niemand versteht, was ich sage?

Schiebe ich die Beweislast für meine Aussage meinem Gegenüber zu? Im Sinne von, wenn mein Argument nicht stimmt, wie kannst du mir dann bitte dieses und jenes erklären?

Benutze ich wissenschaftliche Ausdrücke, verstehe ich sie aber gar nicht richtig? Oder wandle ich sie so ab, damit sie in mein Weltbild passen?

Habe ich keine Ahnung vom wissenschaftstheoretischen Handwerk, obwohl ich vom Erkenntnistheorie spreche?

Und zu guter Letzt.

Drohe ich Wissenschaftler, falls sie mich nicht ernst nehmen, ich sie an den Internet-Pranger stellen werde?

Falls Sie sich angesprochen fühlen…
Falls Sie bei dieser Lektüre wütend wurden…
Falls Sie schon nach halber Lektüre dabei waren, in die Tasten zu hauen…

… dann ja, Glückwunsch! Sie sind ein Crackpot.

https://scilogs.spektrum.de/prosa-der-astronomie/bin-ich-ein-crackpot/

Eingestellt am 29. Nov 2019 von Oliver Müller

null-null-7 schrieb:Damit hast Du gezeigt, dass Du den Zusammenhang verfehlt hast.

Wenn Du nicht mehr drauf hast, wäre es besser, Du würdest hier Deine Klappe halten.

Ohne Ahnung und ohne Sachbezug. Gratulation, wirklich ein guter Einstand, da kann ich mich @perttivalkonen nur anschließen.

Rolly22 schrieb am 22.07.2019:Ernsthaft, die Zeta-Funktion ist dermaßen komplex, dass Laien (sorry für den Grammarnazi, aber so wird das geschrieben, und das hat nichts mit leihen zu tun!!!) da sicher nicht mitreden können. Und zu den Laien zähle ich mich selbst, auch nach abgeschlossenem Mathe-Studium und mit Funktionentheorie I und II auf dem Buckel. Ich würde das Thema an Stelle der Mods einfach zu machen.

Das verstehe ich nicht. Du zählst Dich zu den Laien, redest hier aber mit. Komisch.

Rolly22 schrieb am 22.07.2019:Aber Schwurbelei ist es trotzdem, da kann ich halt nichts anderes sagen.

Wenn Du Dich also zu den Laien zählst, warum bezeichnest Du dann das als Schwurbelei?
Ein Laie kann nicht beurteilen, was es ist. Und Du gibst das zu.
Also widersprichst Du Dir selbst. Du kannst es nicht beurteilen und fällst ein Urteil!
Das passt nicht zusammen!

Also. Was sind Deine wahren Absichten?

@sx662

Um eine Schwurbelei zu erkennen, sind nicht in jedem Fall Fachkenntnisse erforderlich. Manchmal genügen schon ganz normale Kenntnisse.

Peter0167 schrieb:Um eine Schwurbelei zu erkennen, sind nicht in jedem Fall Fachkenntnisse erforderlich. Manchmal genügen schon ganz normale Kenntnisse.

Erkenntnis verlangt Fachwissen. In diesem Fall ist Fachwissen notwendig. Hast Du dieses Fachwissen, um sagen zu können, dass es so ist?

@sx662
"Wissen im Fach Mathematik" haben hier einige. Und womöglich hast auch Du diese Art "Fachwissen", um zum Beispiel einfache Sachen wie dies erkennen zu können, daß die These "Eine natürliche Zahl ist durch Sieben teilbar, wenn ihre Quersumme durch Sieben teilbar ist" unwahr, die gleiche These mit "Drei" statt "Sieben" hingegen wahr ist. Daß und warum die hier vorgelegte "Lösung" der Riemannschen Vermutung nix taugt, ja, dafür reicht der Kenntnisstand vieler Leute hier durchaus aus. Und auch der von Peter0167.

perttivalkonen schrieb:"Wissen im Fach Mathematik" haben hier einige. Und womöglich hast auch Du diese Art "Fachwissen", um zum Beispiel einfache Sachen wie dies erkennen zu können, daß die These "Eine natürliche Zahl ist durch Sieben teilbar, wenn ihre Quersumme durch Sieben teilbar ist" unwahr, die gleiche These mit "Drei" statt "Sieben" hingegen wahr ist. Daß und warum die hier vorgelegte "Lösung" der Riemannschen Vermutung nix taugt, ja, dafür reicht der Kenntnisstand vieler Leute hier durchaus aus. Und auch der von Peter0167.

Sowas kann man behaupten. Aber niemand hat dies bisher überzeugend dargelegt.

Warum behauptest Du, dass der "Kenntnisstand vieler Leute hier dafür reicht, die vorgelegte Lösung der Riemannschen Vermutung als "nix tauglich" zu bezeichnen? Weder Du, noch diese Leute haben dies fachlich begründet und können es vermutlich auch nicht. Sonst hätten sie es nämlich vermutlich längst getan.

sx662 schrieb:Sowas kann man behaupten. Aber niemand hat dies bisher überzeugend dargelegt.

Redest Du gerade von der hier vorgelegten "Lösung" oder von den hier bereits vorgelegten Erklärungen, daß und warum das keine Lösung ist? Wenn eins von beidem, dann erklär doch mal, was daran nicht überzeugend ist. Solltest Du hingegen meine Erklärung mit dem hinreichenden "Wissen im Fach Mathematik" meinen - un, dann erklär doch bitte ebenfalls, wieso die hier bereits vorgelegten Einwände gegen die "Lösung" nicht überzeugen. Ansonsten war Dein Beitrag nämlich nur laue Luft. So funzt das nämlich mit dem "überzeugend" oder nicht. Nicht bloß behaupten, sondern zeigen. Also zeig mal!

sx662 schrieb:Warum behauptest Du, dass der "Kenntnisstand vieler Leute hier dafür reicht, die vorgelegte Lösung der Riemannschen Vermutung als "nix tauglich" zu bezeichnen? Weder Du, noch diese Leute haben dies fachlich begründet

Doch, genau diese "fachliche Begründung" liegt hier schon vor. Von Peter zwar keine (wenn ich mich recht erinnere), doch hat er schon anderenorts mehrfach seine mathematischen Fähigkeiten erkennen lassen, sodaß sein "Level" zumindest als Untergrenze bekannt ist. Und das reicht für das Erkennen der hiesigen Lösungsschwurbelei man zu.

perttivalkonen schrieb:Von Peter zwar keine (wenn ich mich recht erinnere), doch hat er schon anderenorts mehrfach seine mathematischen Fähigkeiten erkennen lassen

Es wäre nett, wenn Peter mir persönlich antworten würde.

Mr.Dextar schrieb am 06.08.2013:Einfach durch vollständige Induktion beweisen ist auch nicht drin.

Doch. Das geht. Man muss lediglich die richtigen mathematischen Werkzeuge einsetzen. Der folgende Link führt zu einer Grafik, aus der alle Informationen für eine vollständige Induktion entnommen werden können.

http://www.primzahlencode.homepage.t-online.de/.cm4all/uproc.php/0/PS.png

Zur Erinnerung: Eine vollständige Induktion besteht aus:

• einem Induktionsanfang, mit dem gezeigt wird, dass die behauptete Eigenschaft für das kleinste Element einer abzählbaren, geordneten Menge gilt
• einem Induktionsschritt, in dem gezeigt wird, dass, wenn ein beliebiges Element die gewünschte Eigenschaft aufweist, dies auch immer für das nächste Element gilt.

sx662 schrieb:http://www.primzahlencode.homepage.t-online.de/.cm4all/uproc.php/0/PS.png

In diesem Link ist nichts dergleichen zu sehen: lediglich eine bunte Tabelle mit Zahlen ohne Erklärungen und ohne jede ersichtliche Verbindung zur Zeta-Funktion.

Alle Mathematiker, die ich kenne, haben es bisher geschafft, sich verständlich auszudrücken (und, wenn dem Zuhörer die nötige Sachkenntnis fehlt, diesem zumindest allgemeinverständlich die wesentlichen Ideen zu vermitteln). Insbesondere sollte, wer mit vollständiger Induktion argumentiert, den Formalismus der vollständigen Induktion beherrschen und einhalten.

@GLoeffler

sx662 schrieb:Warum behauptest Du, dass der "Kenntnisstand vieler Leute hier dafür reicht, die vorgelegte Lösung der Riemannschen Vermutung als "nix tauglich" zu bezeichnen?

Mein Kenntnisstand reicht aus um zu erkennen, daß diese angebliche "Lösung" gar nichts mit dem Problem zu tun hat. Du hast lediglich mit viel Verrenkung herausgefunden, daß eine allgemeingültige Gesetzmäßigkeit auch auf Primzahlen zutrifft. Was für eine Überraschung!

sx662 schrieb:Mr.Dextar schrieb am 06.08.2013:

Daß du deine Trollerei gern unter neuem nick fortführst, sobald der alte verbrannt ist, wissen wir ja inzwischen, aber solltest du dann nicht besser erst @parabell deaktivieren? Auch wenn die Schwierigkeiten verständlich sind, den Überblick über die vielen Sockenpuppen in den von dir heimgesuchten Foren zu behalten: Mehrfachaccounts sind hier nicht gern gesehen.

sx662 schrieb:Es wäre nett, wenn Peter mir persönlich antworten würde.

Eigentlich wurde Deine Frage eh schon im Post direkt vor dieser Frage beantwortet, von Peter himself. Vielleicht fängste einfach mal mit dem Verstehen an...

sx662 schrieb:Doch. Das geht. Man muss lediglich die richtigen mathematischen Werkzeuge einsetzen. Der folgende Link führt zu einer Grafik, aus der alle Informationen für eine vollständige Induktion entnommen werden können.

http://www.primzahlencode.homepage.t-online.de/.cm4all/uproc.php/0/PS.png

Ach, Du bists selbst? Hör mal auf, hier ständig unter anderen Nicks zu posten!

sx662 schrieb am 09.09.2020:Warum behauptest Du, dass der "Kenntnisstand vieler Leute hier dafür reicht, die vorgelegte Lösung der Riemannschen Vermutung als "nix tauglich" zu bezeichnen? Weder Du, noch diese Leute haben dies fachlich begründet und können es vermutlich auch nicht. Sonst hätten sie es nämlich vermutlich längst getan.

Bisher vermisse ich eine konkrete Stellungnahme zu dem Problem. Mit Pseudoargumenten wird jeder Beitrag ad absurdum geführt. Es ist nicht im Geringsten erkennbar, dass die Diskussionsteilnehmer etwas von Mathematik verstehen, weil eben mathematisch nicht argumentiert wird. Und das wundert auch nicht. Unkenntnis zeitigt Unflat. Unfähigkeit gebiert Disqualifizierung. Diese Psychomühle zeigt das ganze Ausmaß pseudoreligiöser Gruppendynamik. Ein Lachnummer ohnegleichen. Die Wahrheit der Mathematik bleibt von dem allem unberührt.

Wahrheit braucht keinen Beweis. Sie ist der Beweis.

@GLoeffler

Primzahljonny schrieb:Ein Lachnummer ohnegleichen.

Ja, leider hast du nach wie vor nichts besseres zu bieten, vor allem keine sinnvollen Antworten auf die diversen Rückfragen zu deinem Geschwurbel. Außerdem:

perttivalkonen schrieb am 10.09.2020:Hör mal auf, hier ständig unter anderen Nicks zu posten!

Und nun troll dich, ernst zu nehmen bist du schon lange nicht mehr.

@Primzahljonny:

Primzahljonny schrieb:Wahrheit braucht keinen Beweis. Sie ist der Beweis.

Der Kern des Mondes besteht aus grünem Käse. Echt jetzt, das ist voll die Wahrheit! Beweisen muss man das ja nach Deiner Aussage nicht. Und falls Du meinst, das würde nicht stimmen, beweis mir gefälligst das Gegenteil!