Schwarzes Loch entdeckt das gar nicht existieren darf?

Ich war früher sehr Lesch Fan, aber nun weniger, weil ich mitlerweile finde, dass er zu viel Polemik rein bringt, das was er sagen will könnte er auch in 5 Minuten anstelle einer Stunde. Ich denke, dass wir uns eh irren bzw. das heutige Modell des Universums wird nicht komplett und fehlerhaft sein..zumindest muss man damit rechnen, weil bisher immer es anders kam als gedacht. Es ist aber richtig, dass wir dieses Modell haben, aber gerade die Sache mit den schwarzen Löchern wie wir es uns denken, ist schon sehr gewagt.

Stephen Hawking: The Black Hole Controversy

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

bavi schrieb:Und dann gibts ja noch den Comedy-Factor

Da kann ich dir die Folgen "Wie war ihr 5. Mai?" oder "Was sind Tachyonen?" empfehlen... :)

@mayday

Da bin ich ganz deiner Meinung!

Brill-Wellen wären auch ein heißer Kandidat:

http://www.spektrum.de/lexikon/astronomie/brill-wellen/57

@xxdevilfirexx

xxdevilfirexx schrieb:Warum? Woher hat es denn die Masse?

Naja. Wir haben schon deutlich ältere Quasare entdeckt.
Rotverschiebung z=7.1
Entstehung 770Mio Jahre nach dem Urknall
Deren SL haben ihre Masse ja auch "irgendwo herbekommen".

Dieses SL ist zwar um einiges kleiner als unser 'Monster', aber dass es da schon Sterne gab ist keine großartige Neuigkeit mehr. Die Frage ist also nicht woher all die Masse stammte, sondern einzig wie und warum (=welche Umstände nötig waren) das so schnell ging (und ich bin ziemlich sicher, dass man darauf eine Antwort finden wird)
http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/04/03/massive-sternentstehung-schon-kurz-nach-dem-urknall/
Wikipedia: ULAS J1120+0641

mayday schrieb:das heutige Modell des Universums wird nicht komplett und fehlerhaft sein

Ich nehme an, du meintest "fehlerfrei"....aber das nur nebenbei.

Es liegt in der Natur einer Theorie, dass sie nicht den Anspruch erhebt, fehlerfrei zu sein, und schon gar nicht komplett, denn sonst wäre es keine Theorie, sondern ein Dogma.

Man kann doch der wissenschaftlichen Theorie nicht ihre größte Stärke zum Vorwurf machen....

@Peter0167
Nein aber genügend Raum für Alternativen lassen, derzeit isses so, dass alle die andere Modelle haben null beachtet werden und kaum wagen sich zu äussern. Hoffe nur, dass wir uns z.B. mit der schwarzen Materie nicht täuschen, falls doch, fliegt und das ganze Modell um die Ohren. Ähnlich Quasaren und Entfernungen doppler Effekt, dem "müden licht", das es nicht geben soll..wenn wir uns hier etwa doch getäuscht haben, schaut es ganz anders aus.

@Peter0167 Danke! Die hab ich mir vorgemerkt. Ich kenn den schon lang, noch aus dem letzten Jahrtausend aus der Space-Night - hab aber bei weitem nicht alle Folgen gesehen. Da bin ich mal gespannt! :)

@mayday Aber der Stephen Hawking haut manchmal auch echt komische Dinger raus, findest du nicht?^^

@bavi
vor allem, er spricht so komisch^^

@mayday

Das eigentliche Problem der "Alternativen" ist nicht der mangelnde Raum, sondern die Tatsache, dass sie keine Möglichkeiten einer Überprüfung anbieten. Die Urknalltheorie steht heute dank zahlreicher Experimente, die auch reproduzierbar sind, auf sehr festem Grund, auch wenn einige wenige Abschnitte sind noch nicht bestätigt sind.

Es gibt durchaus sogenannte Alternativen, die teilweise elegante Erklärungen liefern können, aber an anderer Stelle auch versagen, und schon gar nicht überprüfbar sind. Ich bin gegenüber solchen Theorien jedenfalls skeptisch.

Peter0167 schrieb:Da kann ich dir die Folgen "Wie war ihr 5. Mai?" oder "Was sind Tachyonen?" empfehlen...

Ich finde die Folge über Atomkerne geil, wo am Anfang jemand infamerweise seine heilige Kreide versteckt hat. :D "Wenn isch die Kräide finde, denn schreib isch datt auch auf...(Gelächter im Studio)"
http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-atomkern-2001_x100.html
Der Vollständigkeit halber hier auch gleich die ganze Mediathek:

http://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-videothek-videos100.html (Archiv-Version vom 10.03.2015)

Zum Thema selbst hab ich allerdings wenig beizutragen, da ich auch nur den verlinkten Artikel gelesen habe.

@mayday Ich meinte eher sowas: http://www.focus.de/wissen/mensch/der-vielleicht-kluegste-mensch-der-welt-das-sind-die-acht-spektakulaersten-theorien-von-stephen-hawking_id_4504146.html Oder liegts am focus?

@bavi
ob er das so sagte oder Focus das aus dem Kontext riss, weis ich nicht..es sind aber mehr Ansichten als Wissenschaft z.B. das mit Gott..und bei den Maschinen und KI sehe ich es ähnlich. nicht Morgen aber vielleicht in 200 Jahren..wobei ich gegen Genrumpfuschen "verbessern" bin, weil dann alles was unseren Anforderungen nicht genügt als minderwertig gilt.

@mayday Als ich den Artikel vor ein paar Wochen gelesen hatte, hab ich bisschen recherchiert ... die haben ihm da nix angedichtet. Ist ja auch ok soweit - nur sowas zb.

"Wenn uns Außerirdische jemals besuchen, wird der Ausgang, so denke ich, genauso sein wie die Landung von Christopher Columbus in Amerika, was für die Eingeborenen nicht sehr gut ausging."

Aufgrund der Entfernungen im Universum müsste ihm ja klar sein, dass das eher nicht passieren wird. Hm, die müssten uns dann auch Lichtjahre in allen möglichen Techniken vorraus sein ... und weiter: "Maschinen übernehmen die Weltherrschaft" - davon sind wir weit entfernt ... da hat er zuoft "Terminator 3" geguckt ...

Ansonsten bin ich aber bei ihm. :)

Peter0167 schrieb:Das eigentliche Problem der "Alternativen" ist nicht der mangelnde Raum, sondern die Tatsache, dass sie keine Möglichkeiten einer Überprüfung anbieten.

Ja aber andersrum wirft das Etablierte viele Fragen auf, die nicht beantworten werden können. Es gibt auch verzerrungen von dem was Genies aussagten bzw. teile von historisch gemachten Aussagen werden heute teils nicht beachtet/ignoriert z.B. haste gewusst dass Einstein aussagte, in der Praxis können schwarze Löcher nicht existieren?

Einstein said There Are No Black Holes

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@mayday

Sorry, ich verstehe so gut wie kein Wort Englisch. Ich brauche deutschsprachige Quellen.

Mir ist ein solches Zitat von Einstein nicht bekannt, ich müsste mich erst mal schlau machen, ob, und wenn ja, in welchem Zusammenhang er das sagte. Aber das mache ich nicht mehr heute....

Ansonsten gibt es (so weit ich weiß) keine Theorie, die besagt, dass Genies sich nicht irren können.

@Peter0167
Nur aufs grobe vom Inhalt

Am Anfang des Videos würdigt der Sprecher Eric Lerner Hawkings, dass er den Mut gehabt habe zu sagen "er habe sich möglicherweise geirrt, schwarze Löcher existieren womöglich nicht" (vereinfacht ausgedrückt)

Es wurde gesagt von einigen (Zeitungen/Wissenschaftler) die Äusserung von Hawking widerspreche der Realtivitätstheorie. Diese Frage will Lerner klären und zitiert aus Publikationen von Einstein. Er geht der Frage nach, ob Einstein tatsächlich jemals zum Schluss kam, dass schwarze Löcher möglich sind.

Einstein schrieb, dass Masse sich zwar verdichtet/kolabieren kann, aber umso stärker man sie verdichtet, desto grösser wird die "kinetische" Energie, so dass praktisch ein schwarzes Loch nicht möglich sei. Die Publikation von Einstein enthält Seitenlange Gleichungen, bevor er zu diesem Schluss kam.

Es wird Oppenheimer zitiert, der etwas anders als Einstein zum Schluss kam, dass die Masse sich zwar zu einem schwarzen Loch verdichten kann, aber dieser Prozess dauere fast unendlich Lange (weswegen es heute keine geben dürfte). Lerner fügt an, dass Oppenheimer die Kinetik dabei ausser acht lies. Ab mitte/Ende des Videos erwähnt Lerner kurz andere Wissenschaftler welche ähnliches aussagten.

wuec schrieb:Der Durchmesser dieses Monsters beträgt laut wiki.en 70,9 Mrd (70.9 Billion)km. Etwa das zehnfache des Durchmessers des Plutoorbits (mit diesem Vergleich soll man sich das wohl besser vorstellen können^^)

Nein das kann man sich nicht vorstellen, es gab mal irgendwo eine Webseite, die wollte die Maßstäbe in realen Größenmaßstäben zeigen, da war auf der ersten Seite die Sonne und gefühlte 5000 Seiten später der Pluto, das war aber nur ein Pixel.

Also ich hab mich dabei fast totgescrollt und das aber nicht wirklich erfasst! :)

@Peter0167
ab Ende des Videos dann führt er aus, warum nach seiner Meinung sich das Modell des schwarzen Lochs so etablierte. Dieses Modell sei spekaktulär und von Journals und Wissenschaftlern geliebt, auch weil sich damit wunderbare Berechnungen anstellen lassen. Er führt aus, dass ein Stück weit vergessen wird, dass Wissenschaft zu einem grossen Teil aus Beobachtungen besteht. Mathematik sei eine Sprache, der viel aufmerksamkeit gewidmet wird, eine Sprache mit der man das was wir glauben will bzw denkt es sei richtig auch versucht herzuleiten..aber es gibt Ergebnisse, die mit der Realität nichts gemeinsam haben bzw. Dinge die in der Natur nicht existieren, obwohl man sie "errechnet hat" Bsp. dass eine Quadratische Gelichung wie wir sie aus der Schule kennen, die ein Minus Resultat liefert..weil wir aber wissen, dass dies nicht sein kann, lässt man das eine Resultat weg und nutzt das positive Ergebnis.