Schneller als Lichtgeschwindigkeit?

@punpkins
Schneller als Licht ist auch ein Buch, wenn man es zuschlägt? =)
Du redest vermutlich von Wellen an einer Kante und dem Berührpunkt der Seite eines Buches und der Schnittkante einer Schere ... aber wenn Du das so schreibst, versteht das keiner, der es nicht kennt. =)

Das was LogicBomb schreibt, hat aber nichts mit Theorie und virtuellen Effekten zu tun. Du kannst ja zumindest zwei Teilchen mit 80 % Lichtgeschwindigkeit voneinander wegschießen. Wie schnell bewegt sich dann Teilchen a von Teilchen b weg aus der Sicht von Teilchen b ? ... =) Sowas kann man machen, Überlichtschnell fliegt Teilchen a aber dann trotzdem nicht weg ... siehe meine Kommentare zur Relativitätstheorie.

@Pumpkins:

Pumpkins schrieb:Lorenztranforamtion muss natürlich vollkommen verstanden werden um Zeitdelitaton und Längenkontraktion zu kapieren; Richtiger Thema für LogicBomb

Naja, Du postest hier ins Allmy-Forum. ;-) Was haste erwartet?

Aber Lorentz-Transformation muss man nicht können. n paar Blöde Formeln reichen da ja. Aber wars mir jetzt auch nicht wert, ehrlich gesagt.

Um allerdings nachzuweisen, dass die Allgemeine und die Spezielle Relativitätstheorie sich gegenseitig ausschliessen, sollte man MINDESTENS die Lorentz-Transformation drauf haben, da gebe ich Dir recht. ;-)

@hud_fra
Die Formeln sind auch saueinfach xD
Es gibt dazu auch leichte Mekrsätze die alles simplest erklären!

und jop genau das mein ich bei meinem buch und scheren theorei xD

Man darf net vorraussetzen dass Diskussionspartner Physiker sind aber mindestens ein bisschen Anstand haben und etwa nicht EInsteins Theorien total simple in Frage zu stellen und zu verneinen.....

@Pumpkins:

Vielleicht kannst Du dann mal was zum Thema "Licht kann man erst sehen, wenn es auf Materie trifft."

Nathaniel01 und Dragonfire haben da einiges zu geschrieben, was ich persönlich für quatsch halte. Der Rest hier nimmt das ja einfach so in Kauf und erklärt haben die beiden es aber nicht.

Was sagst Du denn dazu?

@hud_fra
werd mich gleichmal drauf stürzen!

Wie ernst ihr meine beiden ersten Absätze nehmt.. :-)

Längenkontraktion? Euch ist schon klar, dass die Längenkontraktion nie experimentell nachgewiesen wurde, aus dem guten Grund, weil sie in der Natur als physikalisches Phänomen nicht existiert! Ein Scheineffekt.
Ein Scheineffekt ist logischerweise nicht messbar und auch nicht experimentell überprüfbar. Ein Scheineffekt kann auch keine überprüfbaren Vorhersagen liefern. Er kann auch nicht bei empirischen und technologischen Anwendungen physikalisch mitwirken. Die Spezielle Relativitätstheorie ist eine Messillusion und eine mathematische Fiktion, sie ist dadurch auch grundsätzlich nicht falsifizierbar und experimentell nachprüfbar. Sie ist also nach den Kriterien der Wissenschaftlichkeit unwissenschaftlich, also lediglich eine Glaubensfrage. Entweder man glaubt Albert Einstein, oder eben nicht. ;-)

@LogicBomb
Wie willste auch bei fast lischtschnelle Teilchen was experimentel nachweisen?
Und um ein Inertialsystem bereitzustellen seh ich auch schwarz! Naturgesezte lassen sich nicht verändern!

@Pappnase ... meinte @LogicBomb
Die Zeitdillatation ist aber experimentell nachgewiesen. Teilchenzerfall, etc.
Ist messbar und falsifizierbar. Hat nix mit Glauben zu tun.

@hud_fra : http://www.ime.jku.at/projects/project7/relativity6.pdf (Archiv-Version vom 07.05.2007)

Das Problem mit dem Zwillings-Paradoxon ist doch bekannt.
Wie erklärst Du denn dann die Langlebigkeit schneller Teilchen beim Zerfall in der Atmosphäre?

@LogicBomb

Laut Paper ist das 2002 rausgekommen. Wenn das so alles richtig ist, was in dieser Arbeit steht, warum hat sich dann sonst keiner mehr damit befasst?

@hud_fra
weils totaler Schwachsinn ist!

@Pumpkins

Danke! Also keine Möglichkeit zur "Erhöhung" ist bekannt?

@Mr.Dextar
Theoretisch schon aber praktisch dank rieeeeesigen Energieaufwand leider unmöglich!

@Pumpkins

Nullpunktenergie !:D

@Mr.Dextar
https://www.youtube.com/watch?v=-9veudnjqP8 (Video: Sci Xpert: 005 Was ist Null-Punkt-Energie?)

@Pumpkins

Okay. Allerdings erschließt sich mir daraus nicht, wie genau man diese Energie für unsere "Zwecke" nutzen könnte.

@Mr.Dextar
Es is ja nur ne vielleicht da xD Und fürchterlich gering, was willst du da nutzen?

@Pumpkins

Besser etwas als überhaupt nix. Ich dachte nur, dass die Energie enorm wäre. Oder ist das mal wieder die Kolportage gewisser Pseudowissenschaftler gewesen? :D

@Mr.Dextar
Die Energie vom praktischem Nichts kann doch net viel sein oder? :)