Die Drehrichtung

@matti15
das ist das, was ich meine.

@canpornpoppy
ich wusste das der eine oder andere auf die "sichtweise" zu sprechen kommt. da wir nun mal so konzipiert sind, dass wir von oben etwas beobachten (forscher und wissenschaftler gucken von oben durch ein mikroskop und beobachten eine sache und nicht von unten) ist das blickfeld auch im weltraum von "oben" gedacht.


die frage, die auch matti15 im prinzip aufwirft, warum hat die natur eine vorliebe für die rechtsrotation? das es immer wieder dinge gibt, die sich linksrum drehen ist mir klar, aber wie schon erwähnt, ein nicht zu relativierender großteil rotiert rechts rum.

matti15 schrieb:es gibt zum beispiel ind er Natur kaum linksdrehende Aminosäuren

Das ist mr neu...genau das Gegenteil ist der Fall!

naja auf jeden fall ist die bevorzugte drehrichtung rechts. (elektronen) protonen neutronen, alle elementarteilchen aus dehnen wir bestehen haben einen positiven spin, sind also rechts drehend. es gibt jedoch ausnahmen. die schwache wechselwirkung beschreibt den beta zerfall, bei dem ein elektron emittiert wird, dass einen negativen spin hat.
verblüffend ist diese tatsache auf jeden fall, ich wüsste jetzt aber auch nicht worauf das begründet ist.

Ob etwas rchts oder links dreht, ist doch eigentlich nur eine Frage der Perspektive, z.B. bei den Planeten: WIR haben festgelegt, daß am Nordpol "oben" ist, und davon hängt das alles nun ab. Gibts im Universum ein Oben?

Saturius schrieb:Wuchsrichtung von Schlingpflanzen, Meeresstrudel, Wirbelstürme, überwiegend die atomaren umdrehungen (Elektronen und co.), die Erdrotation bzw. die allgemeine Planetenrotation, die Richtung der Umlaufbahnen, sogar die Drehung der Galaxien selber ist rechts herum

Also Schlingpflanzen sind überwiegend linksdrehend, Aminosäuren auch, nach dem Orbitalmodell besetzten immer zwei Elektronen mit entgegengesetzter Drehrichtung ein Orbitsl, d.h. auch hier existieren BEIDE Richtungen. Und Wirbelstürme werden durch die Corioliskraft, was wiederum bedeutet, dass es auch hier je nach Erdhalbkugel einen anderen Drehsinn gibt.

Viel bleibt da nicht über von der angeblichen "Tatsache".

LuciaFackel hat vollkommen Recht. Es ist eine Frage der Perspektive.
Um deine Frage zu beantworten, threadsteller:
Nein, es gibt keinen Grund. Stelle ich mich auf den Kopf, dann dreht sich alles andersrum...

@gluon: könntest Du mir bei Gelegenheit mal erklären wieso ein positiver Spin rechtsdrehend bedeutet? Ich meine das ist bestenfalls eine Definition und keine Tatsache. Ich hab nämlich noch kein Elektron sich drehen gesehen.

@all: Stellen wir die Frage doch mal anders: Gibt es in der Natur eine Vorzugsdrehrichtung? Definieren wir einfach Norden ist im Universum oben. Und dann gucken wir mal wie die Drehrichtungsverteilung der Galaxien relativ zu unserer Position ist. Gibt es dort eine bevorzugte Richtung? Ich vermute das die Drehrichtung auf das ganze Universum gesehen auf null rausläuft. Das sozusagen das Gesamtsystem keinen Drehimpuls hat. Das ist natürlich eine Vermutung, wenn jemand dazu was genaues weiß möge er sich doch bitte melden. Falls sich bei einer derartigen Beobachtung zeigen sollte das es Doch eine Vorzugsrichtung gibt dann würde mich interessieren wo der Drehimpuls denn eigentlich herkommt, wie wir ja alle wissen ist der Drehimpuls ja eine Erhaltungsgröße und kann daher nicht verlorengehen. Daher müßte dieser "Gesamtdrehimpuls" von Anfang an da gewesen sein. Meine Physikzeit liegt schon zu lange zurück deshalb kann ich mich nicht mehr erinnern wie der Drehimpuls berechnet wird aber Wenn es einen Solchen Gesamtdrehimpuls gibt ist der bestimmt recht stark. Was könnte solch einen Drehimpuls erzeugt haben? ... Der Urknall?

danke schön ariton.

war erst mein 3 oder 4. thread den ich erstellt habe. ich hätte wohl so formulieren sollen wie du. man lernt eben immer dazu :-)

Gibt auch ausserdem vieeel mehr rechts als linkshänder, in europa besonders überwiegend!

gutes Beispiel ^^. Das führen jetzt wieder viele auf die aufteilung des Hirns zurück oder so. Aber warum will die natur, dass das Hirn lieber rechtshändig denkt?

@ariton

"@gluon: könntest Du mir bei Gelegenheit mal erklären wieso ein positiver Spin rechtsdrehend bedeutet? Ich meine das ist bestenfalls eine Definition und keine Tatsache. Ich hab nämlich noch kein Elektron sich drehen gesehen."

naja, also der spin ist ja im grunde erstmal ne eigenschaft von elementarteilchen, die vergleichbar ist mit dem eigendrehimuls ein körpers. der drehimpuls ist nunmal grade ortsvektor kreuz impulsvektor und damit ein damit bedeutet in unserem rechtssystem, dass ein positiver drehimpuls eine rechtsdrehung bedeutet. andererseits hast du natrülich recht, das ist definitionssache. man hätte unserre jetzige rechte seite auch als links definieren können, dann wäre der thread in die selbe richtung gestellt worden nur mit anderem namen, gleiches gilt für ladungen. es gibts keine positiven bzw. negativen ladungen, dass wurde einfach so definiert, es gibt nur teilchen die sich elektromagentisch anziehen oder abstoßen. was ein elektron nun wirklich macht, hängt immer davon ab wie du es beobachtest, welle-teilchen dualismus etc. und noch keiner hat ein elektron gesehen, es verhält sich nunmal so als ob es ein rechtsdral bzw. linksdral hätte.
die frage des threads hätte eher heißen sollen "haben wir in der natur eine vorzugsrichtung in die sich alles dreht?"
des weiteren gilt, dass der gesamtdrehimpuls immer erhalten bleibt. genauso wie die ladungserhaltung gilt, gilt auch die drehimpuls erhaltung, aber genauso wie niemand weiß ob wir mehr positive als negative ladungsträger haben, weiß auch keiner ob der gesamtdrehimpuls positiv, negativ oder gleich null ist. ich vermute letzteres ist es nicht, einfach aus überzeugung, wissen ist was anderes in diesem fall. das würde dann bedeuten, wenn meine annahme richtig wäre (die ich natürlich nicht beweisen kann), dass wir auf jeden fall eine bevorzugte drehrichtung haben.

@gluon In großen Teilen stimmen wir überein. Aber noch eine Frage zum Gesamtdrehimpuls. Wenn der Gesamtdrehimpuls im Universum ungleich null ist. Wo kommt er denn dann her? Wie ich bereits schrieb da der Derhimpuls eine Erhaltungsgröße ist existiert er seit dem Urknall. Wenn man wüßte wie groß der Drehimpuls ist könnte man außrechnen wie schnell sich das Gesamtsystem beim Urknall gedreht haben muß. Ich wette dann hätten wir eine Singularität in der Singularität. Sprich ich vermute das der Gesmtdrehimpuls des Universums dann zur Folge hätte das das Universum in den ersten sekunden nach dem Urknall so schnell rotiert hätte es die Lichtgeschwindigkeit überschritten hätte. Ich weiß das diese Beschreibung etwas hinkt aber mir fallen leider nicht die passenden Worte ein um präziser zu sein.

@gluon hier mal nochwas zum Thema Elektronenspin:

Wikipedia: Spin

Man kann nicht einfach behaupen das sich ein Elektron dreht wie sich beispielsweise ein Ball dreht es genügt lediglich um sich eine Vorstellung zu machen.

@ ariton

ja tut mir leid zu meiner schande muss ich gestehen, dass ich mir deinen beitrag nicht ganz durchgelsen hatte. du hattest schon viele sachen genannt die ich dann später einfach nur wiederholt hab. sorry hierzu.
in der regel erwartet man hier nämlich nicht das die leute erhaltungsgrößen kennen.

du hast schon recht, trivialerweise könnte man annehmen das der gesamtdrehimupls gleich null ist. so könnte man analog darauf aufbauend auch behaupten das die gesamtladung im universum trivialerweise auch gleich null ist und es ebenso viel antimaterie wie materie gibt, .... wenn dem so ist und wir das gerüst so weiter spannen, dann würden wir heute nicht existieren, denn irgendwo muss es eine symmetrie brechung gegeben haben (scheiß satz). Wenn dem nicht so wäre, dann würde, insofern wir davon ausgehen das die urknall theorie richtig ist, das bedeuten, dass es keine schwankungen in der ursuppe gegeben hat und es wäre nie ein ur"knall" entstanden. man weiß einach nicht was diese symmetrie brechung verursacht hat und vielleicht war es ja der drehimpuls ;-)
natürlich könnte man jetzt weiter denken und fragen, wenn es einen gesamtdrehimupls gab, der ungleich null war, woher kam der?
aber das ist schon wieder fast philosophisch...


zu deinem zweiten komment; ich hab ja gleich am anfang geschrieben das, dass eine bestimmte eigenschaft von elementarteilchen ist, die "vergleichbar" ist....

ich hatte vor Wochen den fast gleichen Thread eröffnen, und NIEMAND hat mich verstanden. So'n Scheiß.

Es gibt auch sehr viel mehr rechtswachsende Schneckenhäuser als linsgebaute.

@granulat

du jedoch hast dir frage gestellt warum sich alle planeten in die selbe richtung drehen...

@all

das wär vllcht mal eine maßnahme, warum nehmen wir nich einfach mal ein paar erhaltungsgrößen auseinander? (das mein ich jetz ernst)

wenn der gesamtdrehimpuls im universum zum begin null war... wie konnte sich dann überhaupt was drehen? er konnte ja nicht zu beginn bei 1 (100%) liegen, das würde ja bedeuten, das sich das universum als ganzes in "eine" richtung drehte, oder irrich?

ich finde das eine richtig gute idee @ariton... hier auf den drehimpuls einzugehen, vllcht könnte das wirklich mit einer materie/anitmaterie-symmetrie-brechung in zusammenhang stehen... ich hab jetz allerdings nur noch rauschen im kopf *zwinker

freu mich schon auf die nächsten posts

gruß toom

Ach und nicht zu vergessen unsere DNA: rechtsgewunden ^^

@canpornpoppy 1. bei den Erhaltungsgrößen bin ich dabei...

2.

canpornpoppy schrieb:wenn der gesamtdrehimpuls im universum zum begin null war... wie konnte sich dann überhaupt was drehen?

Materie stürzt zusammen, ein Stern bildet sich... Kernfusion...Supernova -> mit sicherheit Unsymetrisch = Drehimpuls

So kann unter zuhilfe nahme von Energie durchaus ein Drehimpuls "erzeugt" werden. Man wird ihn nur nicht mehr los....



Ich bin übrigens nicht der Meinung das sich das Universum als solches drehen würde wenn der Gesamtdrehimpuls ungleich null wäre. Ich denke das bezieht sich auf die Materie im Universum.

@ ariton

"Ich bin übrigens nicht der Meinung das sich das Universum als solches drehen würde wenn der Gesamtdrehimpuls ungleich null wäre. Ich denke das bezieht sich auf die Materie im Universum."

jop, aber was TOOM glaube ich meinte, war ja der anfangszustand, die tolle ursuppe in der alle materie in einem "punkt" konzentriert war. da muss es dann insofern gesamtdrehimpuls ungleich 0 doch schon eine bewegung der ursuppe gegeben haben.

Das Universum soll ja, um mal das Thema Symmetrie weiter auszuführen, nach dem Urknall voll von Materie und Antimaterie gewesen sein. Dabei gab es einen kleinen überschuss an Materie.
Nachdem sich dann die ganze Antimaterie annihiliert hat, blieb nur der Rest überschüssiger Materie übrig und bildet jetzt die Galaxien.
Demnach gab es schon kurz nach dem Urknall eine Symmetriebrechung.

Und wegem dem Drehimpuls: Wäre ja möglich das der bei der Kollision unserer Brane mit einer höherdimensionalen (der Urknall in der Stringtheorie) mit der ganzen Energie, die jetzt die Materie usw. bildet, übertragen worden ist.

Und ich wundere mich das noch niemand etwas explizit zu den Galaxien gesagt hat. Es mag ja sein das wir Aufgrund unseres Standpunktes im Galaxienhaufen, viele Galaxien von oben betrachten. Also sehen wir das sich die überwiegende Menge rechtsherum dreht, was aber wieder von eine anderen Standpunkt aus betrachtet eine falsche Aussage wäre. Es gibt natürlich auch welche die sich, von uns aus gesehen links drehen. Ob die jetzt weniger sind oder ob das alles ausgeglichen ist, weiß ich nicht.

Wenn wir das so hinnehmen hat sich das Thema erledigt.
Ich glaube an das was ich geschrieben habe. Mag sein das es in Wirklichkeit nich so ist, aber es ist die ebenfalls die Ansicht hochraniger Wissenschaftler, wie Stephan Hawking (Stringtheorie - also auch Branes) oder Brian Greene (Zuammenprall von Branes[ob der so hochrangig ist?]).
Außerdem ist es so hübsch Logisch. Die Stringtheorie kann alles erklären, den Urknall, den Mikro- UND den Makrokosmos, sowie das Ende des Universums (Wieder ein Zusammenprall der Brane mit unserer).

(BTW: Ich sollte "p-Branes", "Dp-Branes" und/oder "M-Branes" schreiben, aber ich habs gelassen)


MfG