Der Weg weg vom Öl

@liezzy
Das obere Kuchen Diagramm war das Falsche in diesem Zusammenhang, das untere ist richtig. Ich habe es so gemeint wie @iwok schrieb.

Gesamtenergiebedarf=Alles an Energie was konsumiert wird bzw. wir bereitstellen müssen. Darin enthalten sind; Prozesswärme für Industrie, Gewerbe, Wärme für Wohnraum und auch Strom für alles und jedes, auch Bahn, Autos mit Erdgas, mit Benzin/Diesel und die paar wenigen eAutos usw.

25%, ein Viertel dieses grossen Gesamt-Energiekuchens besteht aus Strom, dieses Diagramm habe ich leider nicht verlinkt, das war mein Fehler!

Dieser Viertel, also die gesamte Stromproduktion, sind das was ich im Zweiten Diagramm verlinkt habe "Bild: Strommix Deutschland" nur hier als voller Kuchen dargestellt, weil es sich nur auf Strom bezieht. Rund 27% der gesamten Stromproduktion stammt aus erneuerbarer Energie.

mayday schrieb:Das obere Kuchen Diagramm war das Falsche in diesem Zusammenhang, das untere ist richtig.

Nö, auch das untere zeigt nicht den Gesamtenergiebedarf (Deiner Definition) sondern den STROMmix. Steht ja auch im Untertitel.

mayday schrieb:Ich habe es so gemeint wie @iwok schrieb.

Gesamtenergiebedarf=Alles an Energie was konsumiert wird bzw. wir bereitstellen müssen. Darin enthalten sind; Prozesswärme für Industrie, Gewerbe, Wärme für Wohnraum und auch Strom für alles und jedes, auch Bahn, Autos mit Erdgas, mit Benzin/Diesel und die paar wenigen eAutos usw.

Das mag so stimmen, aber beide Diagramme zeigen genau DAS nicht.

mayday schrieb:25%, ein Viertel dieses grossen Gesamt-Energiekuchens besteht aus Strom, dieses Diagramm habe ich leider nicht verlinkt, das war mein Fehler!

Aber irgendwoher mußt Du ja Deine Zahlen haben, dann kannste das doch auch verlinken?!

mayday schrieb:Dieser Viertel, also die gesamte Stromproduktion, sind das was ich im Zweiten Diagramm verlinkt habe "Bild: Strommix Deutschland" nur hier als voller Kuchen dargestellt, weil es sich nur auf Strom bezieht. Rund 27% der gesamten Stromproduktion stammt aus erneuerbarer Energie.

Ähm, entschuldige, also nun doch Stromproduktion nicht Gesamtenergiebedarf? Sorry, dass ich Dir nicht folgen kann, aber Deine Begriffsbenutzung ist da etwas verwirrend.

liezzy schrieb:Aber irgendwoher mußt Du ja Deine Zahlen haben, dann kannste das doch auch verlinken?!

Ist eine grober Wert, liegt Weltweit zwischen 20-25%
http://www.repower.com/gruppe/energie/energiekontext/strom-nur-ein-viertel-des-endenergieverbrauchs/ (Archiv-Version vom 20.07.2014)

Ich schrieb ja, das obere sei falsch bz es zeigt schon den Gesamtenergie bedarf, aber zusammengesetzt aus Energieträgern, deswegen ist es nicht das richtige zum Text und das Untere zeigt den Strommix, den ich ja erwähnte, mit den Worten 25 oder 27% des Strommixes sei Erneuerbar.

Allgemein sind die Zahlen ungenau, es ging mir auch nicht um Genauigkeit, sondern nur ungefähr um die Dimensionen zu vermitteln.Ein Viertel von allem ist Strom und "ein Viertel von diesem Viertel" ist erneuerbar hergestellter Strom. So in etwa alles in einem Satz^^

@mayday

mayday schrieb:Wie du oben siehst das käme noch oben drauf, anstatt 4x mehr als heute brauchts dann 5-6x mehr und es wird immer unrealistischer.

Na ich glaube 5-6 mal mehr wirds wohl nicht werden. Beispielrechnung: Gehen wir mal von 50 Mio. privat genutzten PKW aus. Nehmen wir weiter an, die Umstellung auf E-Auto ist 100% beendet und ein E-Auto verbraucht 10kWh/100km und die jährliche Fahrleistung möge im Schnitt 10000km betragen.
Das macht dann am Ende 50TWh an Strom, was noch nicht mal 10% des heute erzeugten Stroms entspricht.
Gut, die Zahlen sind jetzt Schätzungen von mir, darüber könnte man noch streiten, aber die Größenordnung sollte schon hinkommen, also etwa eine Zahl im zweistelligen Terawattstunden-Bereich.

Ansonsten gebe ich dir völlig recht, Lebensmittel gehören nur dann verbrannt, wenn sie Bioabfall geworden sind.

@liezzy

liezzy schrieb:Welche Speichertechnik meinst Du denn genau, die es jetzt schon im Großmaßstab gibt und nicht bloß in irgendwelchen Versuchs- und Pilotprojekten?

Ich meine derzeit vorhandene Akkumulatoren, Pumpspeicher und Gasspeicher. Schau mal hier...
http://www.ise.fraunhofer.de/de/veroeffentlichungen/veroeffentlichungen-pdf-dateien/studien-und-konzeptpapiere/studie-100-erneuerbare-energien-in-deutschland.pdf
...auf Seite 19 und 20, da wird das schematisch gut dargestellt, überhaupt ist die ganze Studie lesenswert.

mfg
kuno

Allgemein sind die Zahlen ungenau, es ging mir auch nicht um Genauigkeit, sondern nur ungefähr um die Dimensionen zu vermitteln.Ein Viertel von allem ist Strom und "ein Viertel von diesem Viertel" ist erneuerbar hergestellter Strom. So in etwa alles in einem Satz^^

4x mehr ist es ja schon, deswegen meinte ich mit Verkehr 5-6x mehr wie heute (erneuerbarer hergestellter strom) also nicht 6x mehr nur wegen dem Verkehr alleine, da ist 100% Strom aus erneuerbar für alles andere dabei.

sorry, da gabs nen copy paste fehler oben xD

@kuno7
LKW kommt ggf noch dazu, aber ja mag sein, elektro ist auch viel effizienter und dadurch sinkt der Energieverbrauch des Verkehrs. Derzeit macht der Verkehr einen ordentliches grosses Stück aus, mal ehen was man da an Zahlen dazu findet ggf. kann das auf Elektro umgerechnet werden xD

@mayday

LKW gehören auch dazu.

Sicher, aber ich bezog mich ja auf den von mir erwähnten privaten Verkehr, Den Transport-Sektor hatte ich bewusst ausgeklammert.

Derzeit nimmt aber glaube ich der Verkehr einen ziemlich grossen Brocken ein, was aber auch an der Ineffizienz liegt, wenn Elektro einen höheren Wirkungsgrad hat, wird natürlich auch der Energiekonsum des Verkehrs auch kleiner.

Eben, das Ganze funktioniert nur mit deutlich effizienteren Technologien, ebenso im Bereich Gebäude-Heizung, wenn wir so bauen wie in den 60ern, dann brauchen wir über 100% regenerative Versorgung gar nicht nachzudenken, aber das muss ich dir ja nicht erklären.

Gleichzeitig aber muss dieser Strom für den Verkehr auch zus. bereit gestellt werden.

Richtig, scheint mir aber machbar.

mfg
kuno

es gibt bestimmt schon energiealternativen aber die funktionieren mit den menschen von heute nicht.
"HOBBYBASTLER ATOMBOMBE AUSGELÖST"
"MASSENKARAMBOLAGE ERZEUGT SCHWARZES LOCH"
"TIEZMUAR TRÖTS LLAFNUKREWTFARK"
:)

mayday schrieb:Ist eine grober Wert, liegt Weltweit zwischen 20-25%
http://www.repower.com/gruppe/energie/energiekontext/strom-nur-ein-viertel-des-endenergieverbrauchs/ (Archiv-Version vom 20.07.2014)

Naja, DAS ist doch ma ne Quelle...

mayday schrieb:Ich schrieb ja, das obere sei falsch bz es zeigt schon den Gesamtenergie bedarf, aber zusammengesetzt aus Energieträgern, deswegen ist es nicht das richtige zum Text und das Untere zeigt den Strommix, den ich ja erwähnte, mit den Worten 25 oder 27% des Strommixes sei Erneuerbar.

Naja, es wär schon hilfreich, solche Diagramme nicht einfach aus der Luft zu greifen, sondern Quellen dazu anzugeben. Dann kann sich der geneigte Leser selbst ein Bild machen, wenn der Kontext im Text fehlt.

Ja die Qellen sorry..achte nächtes mal darauf

Während ihr plant wie man vom Öl wegkommt , planen die USA schon 60 jahre vorraus. Denn wenn das Erdöl aufgebraucht ist wollen sie es mit modernsten Methoden aus bestimmtem Gestein extrahieren !

Aber natürlich nur wenn der überall heruntergespielte Klimawandel uns bis dahin noch nicht ausgelöscht hat.

Wenn bis dahin, in 60 Jahren noch kein wandel im kopf stattgefunden hat ,und wir unsere Geldgeilheit genährt vom schwarzen gold über das wohlergehen eines gesamten Planeten stellen ... Dann soll diese erde auch bitte untergehen ! Denn dann sind wir Menschen einfach auf ekelhafteste weise egoistisch , und einfach nur total verkommene subjekte ...

Narcotic0x0007 schrieb:Während ihr plant wie man vom Öl wegkommt , planen die USA schon 60 jahre vorraus. Denn wenn das Erdöl aufgebraucht ist wollen sie es mit modernsten Methoden aus bestimmtem Gestein extrahieren !

Och nööö, nicht schon wieder so alte Hüte! Fracking wird bereits betrieben und acuh D steigt da mit ein. Was das mit der Umwelt anstellt, steht dabei hinten an.

Narcotic0x0007 schrieb:Aber natürlich nur wenn der überall heruntergespielte Klimawandel uns bis dahin noch nicht ausgelöscht hat.

Runtergespielt??? Ich seh den ständig hochgespielt. Sobald es einen heißen Tag im Sommer gibt, ist die Erderwärmung da. Gibt es einen wahnsinnig kalten und schneereichen Winter, auch. Die Ironie dabei fällt wenigen auf. Seit 15 Jahren stagniert die Erderwärmung, aber kaum was liest man davon. Aber Hauptsache das IPCC setzt sich weiter in Szene.

Und wer glaubt, dass der Mensch sich an solch veränderte Klimasituationen nicht anpassen kann, hat weder von Biologie, noch von Evolution, noch von Demographie IRGENDEINE Ahnung (von Wissen rede ich hier schoin gar nicht).

Narcotic0x0007 schrieb:Wenn bis dahin, in 60 Jahren noch kein wandel im kopf stattgefunden hat ,und wir unsere Geldgeilheit genährt vom schwarzen gold über das wohlergehen eines gesamten Planeten stellen ... Dann soll diese erde auch bitte untergehen ! Denn dann sind wir Menschen einfach auf ekelhafteste weise egoistisch , und einfach nur total verkommene subjekte ...

An (dummem) Pathos nicht zu übertreffen! Der Mensch ist NICHT die Krone der Schöpfung - auch wenn das Schreibsler solcher Posts meinen, wenn sie der Meinung sind, der Mensch könnte die Erde zerstören. Die Erde wird NICHT untergehen! VIELLEICHT schafft es der Mensch, ein paar Lebensräume zu zerstören. Vielleicht wird sogar die Welt für ihn unbewohnbar werden und wir daraufhin aussterben. Aber das heißt noch lange nciht, dass dieser Planet für ALLE Lebewesen unbewohnbar werden wird.

Ich rede nicht von Fracking , ich rede davon das sie dort in ihre Berge fahren und dort aus bestimmtem , überirdisch liegendem Fels gestein Öl extrahieren. Die methoden dies zu tun gibt es hier und jetzt noch garnicht. In Zukunft schon , es wird sogar schon geplant.

Naja , wenn ich mir die Winter angucke. Wo es in meiner Kindheit schon ab und zu Mitte november geschneit hat , und heutzutage hier im hohen Norden wo es damit eigentlich immer Relativ früh los geht einen ganzen Winter über kein Schnee fällt .. dann kommt es mir so vor als wenn die Globale erwärmung MICH schon erreicht hat ..


Was sein wird kann jetzt noch keiner sagen , es ist aber nunmal sicher das wir in 40 - 50 jahren nunmal schon probleme haben werden !

@Narcotic0x0007
hier kannst du schon mal das wasser ansteigen lassen:
http://flood.firetree.net/

noch was zur "KLIMAKATASTROPHE":

Das Problem ist, dass wir nicht wissen, was mit dem Klima los ist. Vor zwanzig Jahren dachten wir, das zu wissen und veröffentlichten alarmistische Bücher – meine eigenen eingeschlossen -, weil alles klar schien.
Aber nichts von dem, was wir vorausgesagt haben, ist eingetreten.
James Lovelock

Lovelock hat sich auch schon früher hin und wieder in der grünen Szene unbeliebt gemacht, weil er klar aussprach, dass Windräder und Solarpanele im Kampf gegen die Erderwärmung nutzlos sind und weil er wiederholt auf die Vorteile der friedlichen Nutzung der Kernenergie hinwies.
In seinem Buch „Das Gaia-Prinzip“ (München-Zürich, 1991) nimmt die Entdeckung des natürlichen Kernreaktors von Oklo in Gabun einen besonderen Platz ein. Der dort ganz von selbst in Gang gekommene Kernspaltungsprozess in der freien Natur lief über Millionen von Jahren, hat aber in der Natur keinerlei Schäden hinterlassen. Daraus schloss Lovelock, dass die von den Grünen geschürte Atomangst weitgehend unbegründet ist.

@matraze106

matraze106 schrieb:Daraus schloss Lovelock, dass die von den Grünen geschürte Atomangst weitgehend unbegründet ist.

Selbst wenn dies so wäre, heutige AKW-Technik hat schon deshalb keine Zukunft, weil sie schlicht zu teuer ist.

mfg
kuno

ehrm ja, ich komm nur drauf, weil ich darüber schonmal eine doku gesehen habe ...
hmm und naja....
"you've caught the red herring"
oder anders ... hmm

"perhaps, but this is probably a red herring"

Narcotic0x0007 schrieb:ich rede davon das sie dort in ihre Berge fahren und dort aus bestimmtem , überirdisch liegendem Fels gestein Öl extrahieren.

meinst du damit etwa diese theorie vom öl aus steinen (weitest gehend "überirdisch" ... also in nicht großen tiefen) ?

Narcotic0x0007 schrieb:Die methoden dies zu tun gibt es hier und jetzt noch garnicht.

naja, meine quellen sagen da etwas anderes.
und zwar handelt es sich hierbei erstmal nicht um richtiges öl, sondern vielmehr so etwas wie einem vorläufer vom öl.

Es handelt sich dabei um die so genannten Schiefersteine aus dem Bundesstaat Utah. Diese Steine zeichnen sich durch einen hohen Anteil an organischem Kohlenstoff aus. Obwohl diese Steine sogar brennen können, enthalten sie kein direktes Öl, sondern nur dessen Vorläufer, das Kerogen.

quelle: http://www.schule-ratgeber.de/materialien/download/3210-oel-aus-steinen-als-energiequelle-der-zukunft.html

Normalerweise dauert es weitere Millionen von Jahren bis aus diesen Ölschiefern Erdöl wird. Diesen Umwandlungsprozess wollen die Unternehmer jetzt beschleunigen und durch ständiges Erhitzen und Abkühlen das Kerogen in ein Gasgemisch umwandeln, aus dem dann das Öl herausdestilliert werden kann.

quelle: http://www.schule-ratgeber.de/materialien/download/3210-oel-aus-steinen-als-energiequelle-der-zukunft.html
<-- und naja, da kann man evtl einen hohen energieverbrauch vermuten. zwangsläufig kommt da die frage auf: ist das überhaupt rentabel ?
hmm ...

Narcotic0x0007 schrieb:und jetzt noch garnicht.

also, wenn man in der quelle die ich da hab so weiterliest ...

Heute findet der Schieferabbau ausschließlich mittels Verbrennung zur Stromerzeugung in den Ländern China, Estland und Russland seine Anwendung.
Einzig das Unternehmen Southern Pacific Petroleum Company (SPPC) stellte von 1980 bis Ende 2003 synthetisches Erdöl aus Ölschiefern her. Aufgrund der hohen Belastung des Klimas durch Emission von Treibhausgasen, sowie der Gefahr für die Bevölkerung durch toxische Nebenprodukte, geriet das Unternehmen jedoch ins Visier der Umweltaktivisten von Greenpeace und brach Ende 2003 zusammen.

Weitere Probleme, die solche Anlagen mit sich bringen, sind unter anderem der Energiebedarf, welcher für die Umwandlung benötigt wird. Die notwendige thermische Energie wird aus der Verbrennung der Ölschiefer selbst gewonnen. Nach gegenwärtigen Kriterien ist eine Ölgewinnung wirtschaftlich erst ab einer Größe, von mehr als drei Metern Durchmesser der Drehrohröfen und einem Abbau-Ertragsverhältnis von 5:1 nutzbar. Selbst wenn die Unternehmer in den USA eine Möglichkeit gefunden haben, um dieses Verhältnis zu verbessern, bleiben die Probleme mit den Abfallstoffen der chemischen Reaktionen. Es wären Endlagerstätten von enormen Größen erforderlich um die teilweise hochgiftigen Abfallprodukte zu beseitigen.

quelle: http://www.schule-ratgeber.de/materialien/download/3210-oel-aus-steinen-als-energiequelle-der-zukunft.html


ah und sooo neu ist diese idee nun wirklich nicht, ganz im gegenteil ... zudem, bei uns gab es mal einen komplett wahnsinnigen, der hatte so eine idee auch schon .... also mit dem ölschiefer ...
für diese sinnlose idee mussten tausende leute sterben :/ :(

Das Verfahren um daraus auch Öl zu gewinnen ist sogar bereits seit dem 17. Jahrhundert bekannt. Eine große Bedeutung erhielt diese Art der Nutzung gegen Ende des zweiten Weltkriegs, als Treibstoffherstellung. So wurden in Südwestdeutschland am Fuße der Schwäbischen Alb zehn Anlagen unter dem Decknamen „Wüste" errichtet. Die Ölschieferwerke wurden von den Insassen der sieben, in unmittelbarer Nähe entstandenen Konzentrationslagern betrieben.
Dieser Versuch der Rohölgewinnung war Hitlers letzte Hoffnung Treibstoff zu erhalten, da die Benzinvorräte durch die Bombardierung der Energieversorgungszentren stark dezimiert waren. Da mit dem damaligen Verfahren jedoch 35 Tonnen des Gesteins nötig waren, um eine Tonne Rohöl zu erhalten, war dieses Vorhaben mehr als Sinnlos. Zudem kamen unter unerträglichen Bedingungen damals 3500 Häftlinge zu Tode.

quelle: http://www.schule-ratgeber.de/materialien/download/3210-oel-aus-steinen-als-energiequelle-der-zukunft.html

auch evtl. interessant zu dem thema, aber ein wenig länger...: Erdöl – aus Pflanzen oder aus Steinen? Veröffentlicht am 24. Februar 2012 von Karl Weiss (Archiv-Version vom 05.08.2014)


also alles in allem halte ich es sinnvoller öl aus kunststoffen zurück zu gewinnen ... allerdings sieht die energiebillanz bei diesen verfahren auch ziemlich "sehr schlecht" aus ... also, doch nicht so wirklich sinnvoll ...

Narcotic0x0007 schrieb:Was sein wird kann jetzt noch keiner sagen , es ist aber nunmal sicher das wir in 40 - 50 jahren nunmal schon probleme haben werden !

zum glück, bis dahin bin ich dann schon nicht mehr ...
und es ist mir doch wayne, da sowieso nichts wirklich anständiges unternommen wird ... da ist es imo dann vollkommen iO zu resignieren ...

weil @liezzy hat da mit ihrer vermutung die sie aufstellt schon recht:

liezzy schrieb:Die Erde wird NICHT untergehen! VIELLEICHT schafft es der Mensch, ein paar Lebensräume zu zerstören. Vielleicht wird sogar die Welt für ihn unbewohnbar werden und wir daraufhin aussterben. Aber das heißt noch lange nciht, dass dieser Planet für ALLE Lebewesen unbewohnbar werden wird.

ich schätze mal ameisen, termiten und kakerlaken werden übrig bleiben ...

Peak-Oil dürfte überschritten sein

Dank Frecking und Co hat sich dieser ein wenig verschoben.

und der Energiehunger der Welt steigt unentwegt weiter.

schon mal daran gedacht dein Konsum verhalten zu ändern?