Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

TatzFatal schrieb:Das da kaum Kontakt zwischen den beiden gewesen sein soll, glaub ich nicht. Immerhin hat es für ein Treffen zu dieser Zeit an diesem Ort gereicht, und das macht man mMn nicht wenn sonst kaum Kontakt besteht.

Ich kann nur sagen wie es vor Gericht ausgesagt wurde. Daniel und U haben sich höchstens auf Familienfeiern gesehen. Privat hatten sie so gut wie keinen Kontakt. Das hat U ja auch gestört und er hat sich deswegen bei ( ich glaube) seiner Mutter "ausgeheult". Daniel hat bei der Versicherung gearbeitet, ging zum Sport und hatte seine Beziehung. Da blieb nicht mehr die Zeit (vielleicht auch keine Lust) für U. Man kann jemanden allerdings unter einem schwerwiegenden Vorwand zu einer Stelle locken. Dann kommt man auch als Angehöriger, wenn man nicht so den Kontakt hat.

Im übrigen glaubst du also, dass Daniel seinen Audi an ner Stelle parkte, wo man eigentlich nicht parkt (darf), als Verkehrshindernis um Bäume zu klauen, die ne ganze Ecke weiter weg und auf ner anderen Seite stehen?! Der Audi stand teilweise mit den Rädern auf der Fahrbahn! Dann hätten sie also die geklauten Bäume ein paar 100 m (denke ich) rumgeschleppt und dann auch noch über die Kreuzung, obwohl vor der Baumschule viel mehr Platz war, viel näher und "versteckter"? Klingt mir nicht logisch.

TatzFatal schrieb:Deswegen glaube ich das da irgendwas zwischen den beiden war.
Denkst du das U lediglich die Absicht hatte D zu töten, einfach aus Lust am Morden?

Das mag sein. Ich glaube nicht, dass U Daniel getötet hat, weil er gerade Lust dazu hatte. Ich vermute eher, dass U Angst hatte aufzufliegen mit seinen ganzen "Baustellen". Da versucht man sicherlich vorher zu schlichten und die Wogen zu glätten. Vor Gericht ist auch nie gesagt worden, dass Frau Dicke U damit "beauftragt" hätte Daniel nach seiner Ex zu fragen. Ich denke dieses Detail wäre sicher nicht verschwiegen worden. Es wurde ja alles mögliche erläutert, auch von Gegebenheiten vorangegangener Tage.

TatzFatal schrieb:Der hat mit unbändiger Wut auf seinen Cousin eingeschlagen.
Passt das wenn man keinen Kontakt zueinander hat?

Ja, das passt. Wenn man Angst um seinen Leumund hat und dass einem sein gelogenes Leben um die Ohren fliegt und dann noch eifersüchtig ist, weil der eine der Sonnenschein ist und der andere.....

TatzFatal schrieb:Ich sehe das Gutachten nicht in Stein gemeißelt, Gutachter liegen zuweilen auch falsch.

Das mag natürlich sein und auch vorkommen. Ich denke trotzdem, dass die Gerichtsmedizinerin sowas noch unterscheiden kann.

TatzFatal schrieb:Klar hab ich mir auch eine Meinung über die gesamte Familienkonstellation gemacht

Das haben wir sicher alle gemacht. Ich habe alle Parteien erlebt...


Für mich ist U unglaubwürdig und ich glaube es gefällt ihm seine Familie noch etwas zu quälen. Vielleicht noch eine zusätzliche Rache, weil Daniel der Sonnenschein war...

Da kann man ja unterschwelllig noch der Tante die Mitschuld geben, hätte die ihn nicht auf D angesetzt... Was im übrigen ja tatsächlich umgekehrt war. Daniel sollte U mal auf sein Studium (Prüfungen) "anhauen"... Vielleicht liegt auch da der Casus Knacktus. Oder sogar ein versteckter Hinweis an die Familie. Deswegen hat U es vielleicht umgedreht. Seht her, ihr habt Schuld, ihr habt Daniel auf mich angesetzt, das habt ihr nun davon.

@Endless_Hope
Vielleicht dachte D das es an genau diesem Platz weniger auffällig ist, da man dort eher nicht anhält. Erwischt werden will man ja auch nicht.
Logisch muss es für andere nicht sein, nur für einen selbst.

@TatzFatal


Daniel stande damals mit den Reifen noch fast auf der Fahrbahn, dass ist für mich auffälliger als in der Nähe der Baumschule zu parken. Da wird man wohl eher nicht so schnell gesehen. Für mich bleibt Ulf auch unglaubwürdig! Es macht einfach keinen Sinn.

Ich habe auch selten Kontakt zu meinem Cousin, weil wir beide unser Leben leben, aber wenn von ihm jetzt ein Anruf kommen würde, würde ich mich direkt auch auf den Weg machen.. Immerhin ist er ein Angehöriger und da würde ich mir nicht weiter Gedanken drüber machen, ob dass nun komisch ist oder nicht!

oceanghost schrieb:Ich kann nur sagen wie es vor Gericht ausgesagt wurde. Daniel und U haben sich höchstens auf Familienfeiern gesehen. Privat hatten sie so gut wie keinen Kontakt. Das hat U ja auch gestört und er hat sich deswegen bei ( ich glaube) seiner Mutter "ausgeheult".

Das halte ich jetzt für eine Showveranstaltung für seine Mutter. Welcher erwachsene Mann "heult" sich bei Mama aus weil der Cousin keine Zeit mit ihm verbringt? Das verbuche ich eher unter "wir haben gar nix miteinander zu tun, und ich möchte das die Familie das weiß".

oceanghost schrieb: Man kann jemanden allerdings unter einem schwerwiegenden Vorwand zu einer Stelle locken. Dann kommt man auch als Angehöriger, wenn man nicht so den Kontakt hat.

Das mit Sicherheit, aber D war nicht gezwungen bei Hilfe an genau dieser blöden Stelle zu parken. Das hat er selbst gewählt, U hatte ja woanders geparkt (um die Bäume einladen zu können?).
Das Auto von D war wohl nicht zum Transport gedacht, eher der Golf (umklappbare Rückbank?).

oceanghost schrieb:Ich vermute eher, dass U Angst hatte aufzufliegen mit seinen ganzen "Baustellen". Da versucht man sicherlich vorher zu schlichten und die Wogen zu glätten.

Aber kann man dann so überkochen und mit solcher Wut und solchem Hass reagieren? Da hadere ich noch mit meiner Meinung drüber.

oceanghost schrieb:Es wurde ja alles mögliche erläutert, auch von Gegebenheiten vorangegangener Tage.

Aber nur das was die Ermittler herausgefunden haben. Wie es wirklich war mit regem Kontakt oder Nichtkontakt weiß niemand.
Von den zahlreichen Telefonaten zuvor wusste die Familie auch nichts.

oceanghost schrieb:Ja, das passt. Wenn man Angst um seinen Leumund hat und dass einem sein gelogenes Leben um die Ohren fliegt und dann noch eifersüchtig ist, weil der eine der Sonnenschein ist und der andere.....

Das würde zu einer vorsätzlichen Tötungsabsicht passen denk ich.

oceanghost schrieb:Für mich ist U unglaubwürdig

Bis auf wenige Dinge ist er das für mich auch.

oceanghost schrieb: Ich denke trotzdem, dass die Gerichtsmedizinerin sowas noch unterscheiden kann.

Bei zwei, drei Schlägen ja, aber hier war sehr viel mehr, und deswegen denke ich das man da auch falsch liegen kann. Du verstehst sicher was ich meine.

@TatzFatal

Oceanghost schrieb:
Ich vermute eher, dass U Angst hatte aufzufliegen mit seinen ganzen "Baustellen". Da versucht man sicherlich vorher zu schlichten und die Wogen zu glätten.

Tatzfatal schrieb:
Aber kann man dann so überkochen und mit solcher Wut und solchem Hass reagieren? Da hadere ich noch mit meiner Meinung drüber.

Verliert man bei so etwas nicht eher die Kontrolle, als bei seiner Version vom Ansprechen des Themas der Ex-Freundin?

Ich sehe das eher wie Oceanghost...

TatzFatal schrieb:Aber nur das was die Ermittler herausgefunden haben. Wie es wirklich war mit regem Kontakt oder Nichtkontakt weiß niemand.
Von den zahlreichen Telefonaten zuvor wusste die Familie auch nichts.

Ich habe nur noch in Erinnerung, dass die beiden gerade am Tattag aufällig viel Kontakt hatten, vorher nicht wirklich!

Das Zeitfenster in der die Tat passiert ist, war sehr gering. Da kann es nur direkt zum Streit gekommen sein, als Daniel aus seinem Auto stieg. Entweder war vorher schon was, sonst wüsste ich jetzt auch nicht, was so schnell eskalierte, dass Daniel nur 30 min nachdem er sein Haus verlassen hat, tot neben seinem Auto liegt. Die Geschichte ist so wie sie Ulf sagt, einfach nicht sinnvoll für mich! Aber das kann man wieder drehen und wenden wie man will, man wird auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. Für mich ist es wie immer: Es passt einfach nicht!

Für mich passt das Auto nicht, das aussieht wie in großer Eile abgestellt. So schräg und halb auf der Straße stellt niemand ein Auto ab, der Bäume klauen gehen will. Und das Bäume klauen passt auch nicht. Nicht, weil ich Daniel für einen Unschuldsengel halte, sondern weil ich denke, dass ihm das viel zu peinlich gewesen wäre. Stellt euch vor, sie wären erwischt worden. Dann hätten die Golfclub-Freunde seiner Eltern was zu tuscheln gehabt. Ich denke, dass er sich schon allein aus dem Grund nicht auf einen gemeinen Diebstahl eingelassen hätte.

ich kann auch immer nur wieder sagen: die parkposition von D. ist völlig unverständich. dort parkt man nur, wenn man eine panne hat und nicht mehr auch nur 1m weiter kommt und auch wenn sie hätten klauen wollen, dann parke ich so, dass ich schnell weg komme.

diese stelle impliziert eine panne oder notfall und erregt damit auf jeden fall aufmerksamkeit, da guckt jeder zwei mal hin, was da los ist.
das macht kein dieb. völlig unlogisch. ich fahre fast jeden tag dran vorbei und frage mich jedes mal, was einen dazu bewegen muss, dort zu parken. und mir kommen immer nur die bahnschienen in den sinn. würde mich jemand anrufen und sagen, dass er beabsichtigt sich dort auf die schienen zu betten, dann würde ich dort parken. ansonsten niemals.

und auch ulfs auto war zu weit weg von der baumschule um ungesehen mit nem baum da den feldweg lang zu latschen und an der kreuzung, welche durch die ampelanlage ja auch erleuchtet ist, geklaute bäume zu verladen.

würde ich dort bäume ausgraben wollen, würde ich von einer ganz anderen seite kommen und ohne licht durchs feld fahren. aber sicher nicht an der befahrenen hauptstraße und dann noch im Licht der vorbeifahrenden Autos, die auch an der Ampel mal halten müssen, mein diebesgut verladen.

ich glaub ihm kein wort.

Die gesamte Story, die U da jetzt auftischen will, ist doch ein Wirz (wenn es nicht so traurig wäre).

Oceanghost hat die Gründe ziemlich gut zusammengefasst.

Damals war mindestens eine Zeugin, die beschrieb, dass sie eine Person (vermutlich U) nach der Tat gesehen hat, die von Daniels Audi ganz ruhig und langsam weg ging. Ich kann mich an diese Aussage noch genau erinnern.

Wenn ich jemanden "aus Versehen" oder in Notwehr töte und ich geschockt bin, renne ich eventuell davon und gehe nicht gemächlich zu meinem Auto.

Für mich dürfte dieser Typ sein Leben lang nicht mehr auf die Menschheit losgelassen werden. Sein gesamtes Verhalten bis heutezu lässt doch vermuten, dass er einen solchen Ausraster jederzeit wieder bekommen kann.

Er sieht nur sich und denkt in seinem Wahn auch noch, dass ihn keinerlei Schuld trifft. Das bestätigt er immer wieder.

Die Härte ist wirklich diese Trauma-Therapie. Damit er seine Eindrücke verarbeiten kann. Geht's noch? Der ist gemeingefährlich meiner Meinung nach. Da kann man nur hoffen, dass es kein weiteres Opfer gibt, wenn der wieder draußen ist.

Ja, interessant, dass seine Story so überhaupt nichts mit den Inhalten der Verhandlung zu tun hat.
Von daher würde mich brennend interessieren, ob die Tante ihn überhaupt beauftragt hat, das Thema Ex-Freundin anzuschneiden.

@oBARBIEoCUEo
Kann ja sein, dass sie das eventuell irgendwann erwähnt hat, aber bestimmt nicht so, wie er es jetzt darzustellen versucht.

@jane.marple

Ja, das wäre dann der nächste Schritt bei den Überlegungen.
Von daher, erst mal die Antwort auf die Frage, ob sie so etwas beauftragt hat.
Ich halte diese Geschichte auch für sehr hanebüchen.
Das hatte ich aber ja schon mal erwähnt.
Wenn es so gewesen wäre, wie er jetzt darstellt, dann wüsste ich nicht, warum man das bei der Verhandlung nicht sagt. Die Verhandlung war ja auch nicht gleich am nächsten Tag. Von daher glaube ich das erst mal nicht.

Ich sag auch wie viele Vorredner: die Tat ist unzertrennlich elementar mit dieser unfassbaren "Park-/Anhaltesituation" verbunden. Und damit sind wir wieder beim Anfang. Warum hält jemand da? Ich komme auch aus der Gegend hier und kann nur bestätigen, dass nie nie niemand auf die Idee kommen würde dort anzuhalten. Es sei denn man wird gezwungen. Diese Parksituation ist für mich der Schlüssel. Zur Wahrheit. Und nicht der schmonzes den Ulf verzapft.

Hallo !
Ich wollte nur einmal anmerken, dass tatsächlich Jahre lang an/neben der Braunsmühle zwischen Landstraße und S-Bahnstrecke solche XXL Bonsais gezüchtet wurden, was allerdings mehr oder weniger schon länger her sein dürfte.
Bäume stehen dort aber permanent...
Von dem Tatort aus würde man jedenfalls relativ unentdeckt an diese nicht umzäunte Fläche herankommen und ebenso unentdeckt wieder zurückgelangen.

Von der Baumschule aus führt ein Feldweg - hinter der Braunsmühle vorbei direkt zu der Brücke, wo sich der Tatort befindet.
Der Parkplatz/Tatort ist nach wie vor recht sonderbar.
An der Braunsmühle zu parken oder die Baumschule direkt anzufahren wäre jedenfalls bei einem solchen Vorhaben sehr auffällig, da dort einige wenige Anwohner sind - ebenso wohnen einige Leute auf dem Maco Hof.

Diese Bäume haben übrigens einen enormen Wert. Die können schon mal gerne eine vierstellige Summe kosten.


Aber wer weiß schon, wer sich da was ausdenkt oder ausgedacht hat.
In der Familie scheint jedenfalls so einiges seltsam zu sein....

Toxoplasma schrieb:Toxoplas

Danke, das wusste ich nicht. Heißt das also, dass man von dieser Stelle Zugang zu den teuren Bonsais hat? Ich muss nochmal nachfragen, verstehe noch nicht so richtig.

@Toxoplasma
Danke für diese Info, das wusste ich auch nicht.

Toxoplasma schrieb:Diese Bäume haben übrigens einen enormen Wert. Die können schon mal gerne eine vierstellige Summe kosten.

Das nenn ich mal ein Weihnachtsgeschenk.

Toxoplasma schrieb:In der Familie scheint jedenfalls so einiges seltsam zu sein....

Da hab ich wohl die gleichen Gedanken zu.

jane.marple schrieb:Die Härte ist wirklich diese Trauma-Therapie. Damit er seine Eindrücke verarbeiten kann.

Das muss auch nur die halbe Wahrheit sein. Ich denke das er gewiss einiges zu verarbeiten hat, denn es muss irgendwo einen Ursprung gegeben haben warum U so geworden ist wie er ist.
Nicht falsch verstehn, ich möchte U nicht in Schutz nehmen oder seine Tat, aber Gründe muss es für die Entwicklung einer solchen Persönlichkeit geben.
Ohne Therapie wird es problematisch nach der Haft.

Toxoplasma schrieb:Von der Baumschule aus führt ein Feldweg - hinter der Braunsmühle vorbei direkt zu der Brücke, wo sich der Tatort befindet.

Verstehe nicht, was du meinst. Die aktuelle Baumschule ist doch auf der anderen Seite der L381, also auf der Seite, wo Ulfs Wagen stand. Das ist auch auf google Maps auch deutlich zu sehen, wo die ganzen Baumreihen sind. Dort sind auch die Tellerbäume.

@lightbride
Nein,das ist schon lange her. Aktuell stehen dort mehrere Reihen von Laubbäumen – die dürften auch schon einige Jahre alt sein...- sie haben noch keinen sonderlich dicken Stamm sind aber 5-6 Meter hoch...
Was für Bäume zum Zeitpunkt der Tat dort standen, weiß ich allerdings nicht.

@Vogelstrauss
Das geht mir genauso - selbst wenn die Bäume innerhalb des Gartencenter standen spielt es wohl keine große Rolle.
Man kann dort nicht einfach unauffällig in direkter Nähe parken und auch nicht mit einem frisch geklautem Baum die Landstraße einfach entlang schlendern.

Die Baumschule welche ich meine, befindet sich übrigens direkt unmittelbar neben der Fahrradunterführung an der Braunsmühle.
Durchquert man diese, so ist man schon fast bei der Anbaufläche des Gartencenters.

Ich denke, das der hier auch in Bildern dargestellte Trampelpfad an der Braunsmühle genutzt werden sollte, um die gestohlenen Bäume unauffällig abzutransportieren und in Daniels Auto zu verfrachten.

Ulf konnte diese Bäume ja auch gar nicht nach Hause mitnehmen,....

Wir können uns ja mal zu einer Begehung treffen und eine Kerze anzünden, wenn wir uns nun schon 3 Jahre damit befassen.

@Toxoplasma

Verstehe ich das richtig? Der Plan wäre gewesen die Bäume im rot markierten Bereich auszugraben und auf dem blau markierten Weg zu Daniels Auto zu transportieren?

Original anzeigen (0,9 MB)

Das wäre zumindest die erste halbwegs verständliche Erklärung für die Parkposition des Audi.