Verbrechen in Höxter

Sunrise76 schrieb:Ich bin jedoch gespannt auf das Urteil, welches der Angeklagten A.W. zugesprochen wird.

Da bin ich weniger gespannt. Die Strafe für Wilfried W. ist für mich entscheidender. Das liegt daran, dass bei W. eine hohe Wiederholungsgefahr besteht (wie auch die Gutachterin festgestellt hat). Hier muss man achten, dass der Mann so lange wie möglich aus dem Verkehr gezogen wird, um weiteres Unheil zu vermeiden. Die von der Verteidigung in den Raum geworfenen sieben Jahre sind lächerlich.
Da ich bei Angelika W. keine Wiederholungsgefahr sehe, ist die Höhe des Strafmaßes hier für mich weniger interessant. Ich rechne aber schon damit, dass sie fünfzehn Jahre bekommt.

E.A.Poe schrieb:Da bin ich weniger gespannt. Die Strafe für Wilfried W. ist für mich entscheidender. Das liegt daran, dass bei W. eine hohe Wiederholungsgefahr besteht (wie auch die Gutachterin festgestellt hat). Hier muss man achten, dass der Mann so lange wie möglich aus dem Verkehr gezogen wird, um weiteres Unheil zu vermeiden. Die von der Verteidigung in den Raum geworfenen sieben Jahre sind lächerlich.

Dieser Mann ist gefährlich, da Hangtäter, vorbestraft und ich denke, eine Sicherheitsverwahrung wird ausgesprochen.

Eickelborn wäre für ihn vorgesehen, doch er scheut sich offenbar an diesem Ort einzukehren und bat um ein anderes Domizil…

Den Link kann ich später senden.

E.A.Poe schrieb:Da ich bei Angelika W. keine Wiederholungsgefahr sehe, ist die Höhe des Strafmaßes hier für mich weniger interessant. Ich rechne aber schon damit, dass sie fünfzehn Jahre bekommt.

In Bezug auf A.W. (keine Hangtäterin) sind wir leider nicht einer Meinung.

Ich halte diese Frau für ebenso gefährlich, welches sie im Laufe von sechzehn Jahren Zusammenleben mit W.W. unter Beweis gestellt hat.
Brutale Handlungen ohnegleichen.

Sunrise76 schrieb:In Bezug auf A.W. (keine Hangtäterin) sind wir leider nicht einer Meinung.

Ich halte diese Frau für ebenso gefährlich, welches sie im Laufe von sechzehn Jahren Zusammenleben mit W.W. unter Beweis gestellt hat.
Brutale Handlungen ohnegleichen.

Was heißt "leider"? Jeder hat da sicher seinen eigenen Blickwinkel.
Ich kann nur urteilen nach dem, was ich lese. Ich war beim Prozess nicht dabei und es gibt anders als in den USA keine Videoübertragung. Es kann sein, dass sich die Sache im Gerichtssaal anders darstellt als so, wie man es in komprimierter Form in den Zeitungen findet. So wie ich es anhand dieser Quellen sehe, war A. W. immer nur gewalttätig gegenüber den Opfern, wenn W. in der Nähe war. Da das wohl immer der Fall war, lässt sich leider nicht sagen, was sie getan hätte, wenn er nicht da war. Er hat A. W. ja auch nicht alleine gelassen - vermutlich aus Angst, sie würde abhauen.

Ist nun dieser Strafenkatalog, der von A. W. erstellt wurde, ein Zeichen von extremer Brutalität oder hat er einen anderen Grund? Ich weiß nicht, ob sich das Gericht die Mühe gemacht hat, dies zu hinterfragen, obwohl das ein Kernpunkt ist. Meines Erachtens kann es tatsächlich so sein, dass A. W. den Strafenkatalog erfunden hat, um vor ihrem Mann gut dazustehen. "Gut dastehen" bedeutet in diesem Fall: weniger Schläge für sie, mehr für die anderen. Eine Art Notwehr sozusagen. Ich hoffe, dass das Gericht sich darüber Gedanken gemacht hat.

Das ändert natürlich nichts an ihrer Schuld für zwei Leben. Und dafür wird sie auch bezahlen.

E.A.Poe schrieb:Ist nun dieser Strafenkatalog, der von A. W. erstellt wurde, ein Zeichen von extremer Brutalität oder hat er einen anderen Grund? Ich weiß nicht, ob sich das Gericht die Mühe gemacht hat, dies zu hinterfragen, obwohl das ein Kernpunkt ist. Meines Erachtens kann es tatsächlich so sein, dass A. W. den Strafenkatalog erfunden hat, um vor ihrem Mann gut dazustehen. "Gut dastehen" bedeutet in diesem Fall: weniger Schläge für sie, mehr für die anderen. Eine Art Notwehr sozusagen. Ich hoffe, dass das Gericht sich darüber Gedanken gemacht hat.

Interessant was du postest…

Ich habe mir ebenso darüber Gedanken gemacht, bin jedoch zu dem Schluss gekommen, wenn sie denn W.W, hätte gefallen wollen und einen Strafenkatalog entworfen hatte, in milder Form, gesunde Frau putzt das ganze Haus täglich, etc.pp. beinhaltet es einen anderen Stellenwert.

A.W. unterlag einer „gesunden“ Eifersucht.
Welche Frau gibt sich freiwillig als „Schwester“ aus und sieht dem sexuellen Treiben seines Partners, ohne Groll, zu?
Sie entwickelte, aus meiner Sicht, einen Hass gegenüber diesen Frauen und war in der Lage, (das kann nicht jede Person) brutale Handlungen an ihnen auszuführen.
W.W. war nicht abgeneigt gegenüber seiner wortgewaltigen Partnerin und machte mit (Hangtäter).

Sadismus pur und beide kamen, jeder auf seine Art und Weise, auf ihre Kosten.

A.W. hat freiwillig keine Frauen für W.W. gesucht, es war für sie die Lösung, ihn nicht als Partner zu verlieren, das ist der springende Punkt.

Dafür war sie zu allem bereit, auch zu den Handlungen bereit, eine Frauenleiche zu zersägen und weitere Frauen zu demütigen, zu quälen, um sich selbst zu erhöhen und zu schützen vor seinen eventuellen „Übergriffen“.

Ohne die Portion Sadismus in sich zu tragen, sind in Bezug auf diese Handlungen, nur wenige weibliche Personen imstande.

Aus diesem Grund ist diese Frau, meine Meinung, sehr gefährlich.

Sollte es stimmig sein, das RA Binder folgendes in den Raum stellte:

Sunrise76 schrieb:Detlev Binder, Strafverteidiger, erwähnt, dass beide Angeklagten von der Justizvollzugsanstalt in einem gemeinsamen Bulli zur Gerichtsverhandlung gefahren wurden.
Hier stellt sich die Frage der Tätertrennung.

Peter Wüller berichtet von einem Gespräch zwischen den beiden.

Detlev Binder berichtet, dass Angelika W. zu Wilfried gesagt haben soll, "Ich vermisse Dich, mir tun die letzten Worte leid, die ich gleich vor Gericht spreche."

Das passt ins Schema, sie trauert ihm nach und wären sie nicht in Gewahrsam, würde sie mit ihm zusammen weiter misshandeln.

Bei jedem anderen zukünftigen Partner würde sie aus „Notwehr“ wieder so handeln?

Da wäre ich gewiss, doch ich hoffe, in eine derartige Situation wird sie nicht mehr geraten.

Nochmals ein Hinweis und Link in Bezug auf Angelika W.

https://www.welt.de/vermischtes/article155027095/Was-der-Psychiater-zum-Horror-von-Hoexter-sagt.html

Auszüge:

Der österreichische Gerichtspsychiater Reinhard Haller sagt aus:

Haller: Ich gehe von einer sadomasochistischen Beziehung aus. Der Mann hat ja schon mal zweieinhalb Jahre im Gefängnis gesessen, weil er eine frühere Ehefrau gequält hat. Auch diese neue Ex-Frau wird unter ihm gelitten haben. Dass sie ihm jetzt dabei geholfen hat, andere Frauen zu quälen, lässt vermuten, dass sie selber sadistisch veranlagt ist.

Haller: Das heißt, dass eine sexuelle Komponente mit im Spiel gewesen ist. Sexualität und die Lust, andere zu quälen, haben dieselbe psychosoziale Wurzel.


Die Welt: Warum, glauben Sie, haben sich die Ex-Eheleute in Höxter dann als Bruder und Schwester ausgegeben?
Haller: Das kann ich mir auch nicht erklären. Ich kenne aus der Kriminalgeschichte keine vergleichbare Konstellation.
Die Welt: Jetzt schieben sich die beiden gegenseitig die Verantwortung zu. Die Frau sagt, sie sei ihrem Ex-Mann hörig gewesen. Wem glauben Sie eher?
EINE ECHTE REUE VON NARZISSTISCH GESTÖRTEN MÖRDERN HABE ICH NIE ERLEBT. DIESEN MENSCHEN FEHLT EINFACH DIE EMPATHIE
REINHARD HALLER, GERICHTSPSYCHIATER


Die Welt: Haben Sie es als Gerichtsgutachter jemals erlebt, dass ein narzisstisch gestörter Mörder Reue gezeigt hat?

Haller: Nein. Die Angeklagten wissen natürlich, das der Gutachter genau das von ihnen erwartet – und sie verhalten sich dementsprechend. Aber eine echte Reue habe ich nie erlebt. Diesen Menschen fehlt einfach die Empathie.

A.W. hatte keine Empathie für die gequälten Frauen….sie quälte aus Eigennutz und kostete ihre Überlegenheit gegenüber Frauen und W.W. aus.

Sunrise76 schrieb: Detlev Binder berichtet, dass Angelika W. zu Wilfried gesagt haben soll, "Ich vermisse Dich, mir tun die letzten Worte leid, die ich gleich vor Gericht spreche."

Das passt ins Schema, sie trauert ihm nach und wären sie nicht in Gewahrsam, würde sie mit ihm zusammen weiter misshandeln.

Vielleicht den Zusammenhang, in dem der Satz fiel, nicht außer Acht lassen.

Der Hintergrund war, Angelika hatte gebeten, nicht im gleichen Bulli mit Wilfried fahren zu müssen. Sie fühlte sich bedroht, was ich aufgrund seiner Reaktion im Gerichtssaal nachvollziehen kann.

Wilfried sprach mit Dr. Binder, und der wiederholte dann diesen Satz, den Angelika morgens zu Wilfried gesagt haben soll, als sie gemeinsam mit dem Bulli zum Landgericht fuhren. Damit lehnte Dr. Binder eine Tätertrennung ab.

emz schrieb:Wilfried sprach mit Dr. Binder, und der wiederholte dann diesen Satz, den Angelika morgens zu Wilfried gesagt haben soll, als sie gemeinsam mit dem Bulli zum Landgericht fuhren. Damit lehnte Dr. Binder eine Tätertrennung ab.

Danke, das ist nachvollziehbar!

Bin gespannt auf die Urteile...

Sunrise76 schrieb:Die Welt: Warum, glauben Sie, haben sich die Ex-Eheleute in Höxter dann als Bruder und Schwester ausgegeben?
Haller: Das kann ich mir auch nicht erklären. Ich kenne aus der Kriminalgeschichte keine vergleichbare Konstellation.

Dann kennt er sich aber schlecht aus. "The Honeymoon Killers" bzw. "The Lonely Hearts Killers", Martha Beck und Raymond Fernandez, gaben sich auch als Geschwister aus. Sie hatten zwar vorrangig ein anderes Motiv für ihre Morde, Habgier, aber Martha Beck war sexuell von Fernandez "abhängig". Und sie suchten auch per Kontaktanzeigen einsame, allein stehende Frauen. Die Konstellation als solche ist nicht neu beim Höxter- Paar.

@emz


hat denn Angelika schon gesprochen?

ich dachte sie wollte sich ausführlich äußern...hat man das unterbunden, oder ist das komplett an mir vorbeigegangen?

sollte es so sein, bitte ich schonmal um entschuldigung für die dumme frage!

Sunrise76 schrieb:Welche Frau gibt sich freiwillig als „Schwester“ aus und sieht dem sexuellen Treiben seines Partners, ohne Groll, zu?
...
A.W. hat freiwillig keine Frauen für W.W. gesucht, es war für sie die Lösung, ihn nicht als Partner zu verlieren, das ist der springende Punkt.

Sie wollte ihn als Partner nicht verlieren.
Sie wollte keine Sexualität (mehr) mit ihm.

https://www.westfalen-blatt.de/OWL/Kriminalfall-Hoexter-Bosseborn/3472494-Vorletzter-Tag-im-Bosseborn-Prozess-vor-dem-Landgericht-Paderborn-Angeklagte-Was-hab-ich-es-gut-in-der-JVA-mit-Videos-Angelika-W-hat-das-letzte-Wort-Nebenklage-verlaesst-den-Saal
Ein Beitrag, der auch meinem Eindruck entspricht.
Man sollte sich auch die beiden Videos ansehen.

Die Angeklagte in ihrem Schlusswort:

"Zwei Menschen sind tot, das ist unentschuldbar. Aber zu sagen, ich hätte kein Mitleid, wäre falsch. Ich kann einfach keins empfinden."
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/hoexter-angeklagte-schiebt-verantwortung-auf-ex-mann-a-1228123.html#ref=recom-outbrain

frauZimt schrieb:Verbrechen in Höxter
16.09.2018 um 13:33
Die Angeklagte in ihrem Schlusswort:

"Zwei Menschen sind tot, das ist unentschuldbar. Aber zu sagen, ich hätte kein Mitleid, wäre falsch. Ich kann einfach keins empfinden."

Das ist doch eine klare Ansage: >>Ich kann kein Mitleid empfinden<< und nachvollziehbar, aufgrund ihrer unsäglichen Quälerei von unschuldigen, herbeigeholten, geköderten Frauen.

Eine sehr ehrliche Aussage, welche jedoch wenig Gewicht haben sollte, in Bezug auf ihr zu erwartendes Urteil.

Sollte die Info des RA stimmen, dass sie ihrem angeblichen Peiniger W.W. zuflüsterte >>Ich vermisse dich<<…sagt dieses klar aus…sie hätte auch mit ihm weitergemacht und weiter gequält…

@Sunrise76

Du weißt aber schon, und ich wiederhole es hier nochmal, verurteilt wird nicht das Quälen. Das ist nicht angeklagt.
Es geht einzig um die Tötungen und wie diese zu verurteilen sind.

Keiner war im Bulli mit dabei und weiß, ob und was sie zu ihm gesagt hat. Es ging dabei darum durchzusetzen, dass sie mit ihm gemeinsam zurückfahren muss, obwohl sie signalisierte, vor ihm Angst zu haben. Und so wie er grinste, kann ich ihre Angst durchaus nachvollziehen.

emz schrieb:Du weißt aber schon, und ich wiederhole es hier nochmal, verurteilt wird nicht das Quälen. Das ist nicht angeklagt.
Es geht einzig um die Tötungen und wie diese zu verurteilen sind.

Natürlich… Tötungen, jedoch in Bezug auf fortlaufende Quälereien im Vorfeld.

emz schrieb:Keiner war im Bulli mit dabei und weiß, ob und was sie zu ihm gesagt hat. Es ging dabei darum durchzusetzen, dass sie mit ihm gemeinsam zurückfahren muss, obwohl sie signalisierte, vor ihm Angst zu haben. Und so wie er grinste, kann ich ihre Angst durchaus nachvollziehen.

Ich postete: Sollte die Info des RA stimmen, was sie W.W. zuflüsterte…

Ich denke der RA von W.W. konnte die Info einschätzen, er kennt seinen Mandanten.

W.W. hatte im Vorfeld keine Ahnung, dass A.W. nicht mit ihm gemeinsam im Bulli transportiert werden wollte.

Im Nachhinein grinste er, aus meiner Sicht, nach der gemeinsamen Fahrt und der Zuflüsterung seiner ehemaligen „Gehilfin“ und das ist nachvollziehbar.

A.W. war sechzehn Jahre mit ihm zusammen, nun ist das Spiel aus, doch für sie, bedeutet es, keine Kontrolle mehr über Frauen zu haben und keine Möglichkeit mehr, das Zepter in die Hand zu nehmen.
Für W.W. nicht mehr Sekretärin sein zu dürfen und vieles mehr.
Für sie bricht alles zusammen, für W.W. weniger…

Sunrise76 schrieb:Ich denke der RA von W.W. konnte die Info einschätzen, er kennt seinen Mandanten.

Wer sagt denn, dass der Anwalt diese Aussage als wahr eingeschätzt hat?
Sein Mandant will mit ihr im Bulli sitzen, also setzt er sich dafür ein.

Sunrise76 schrieb:W.W. hatte im Vorfeld keine Ahnung, dass A.W. nicht mit ihm gemeinsam im Bulli transportiert werden wollte.

Vorfeld? Diese Info gab Wilfried erst an den Anwalt, nachdem Angelika um einen Einzeltransport gebeten hatte. Und darum gebeten hatte sie aufgrund seiner aggressiven Reaktion.

Ich habe diese Szene miterlebt.

emz schrieb:Ich habe diese Szene miterlebt.

Ok, kannst du das näher beschreiben, in welcher Form du das miterleben konntest?

Kann das nicht nachvollziehen...

Daher bitte Info.

Sunrise76 schrieb:Ok, kannst du das näher beschreiben, in welcher Form du das miterleben konntest?
Kann das nicht nachvollziehen...

Sagt man doch so, etwas miterleben, wenn man es mit eigenen Augen gesehen und mit eigenen Ohren gehört hat, oder?

Beitrag von emz (Seite 446)

emz schrieb:Sagt man doch so, etwas miterleben, wenn man es mit eigenen Augen gesehen und mit eigenen Ohren gehört hat, oder?

emz schrieb am 14.09.2018:Was er zu ihr sagte, war nicht zu verstehen. Angelika wandte sich an Wüller, es ging wohl darum, dass sie nicht mit Wilfried gemeinsam im Bulli in die JVA zurückfahren wolle. Wilfried tuschelte grinsend mit Dr. Binder, der dann meinte, dass Angelika zu Wilfried auf der Hinfahrt gesagt haben soll "Ich vermisse Dich, mir tun die letzten Worte leid, die ich gleich vor Gericht spreche." und lehnte damit den Wunsch der Tätertrennung von Angelika ab.

Du postest: Es ging wohl darum...war nicht zu verstehen.

Letztendlich hat der RA Dr. Binder den Hinweis gegeben, was A.W. dem W.W. zugeflüstert habe soll.

Doch ich bitte dich, mit eigenen Augen und Ohren kannst du doch das doch nicht vollends mitbekommen haben.

Man sollte sich ergo auf die Aussage des Dr. Binder verständigen.

Sunrise76 schrieb:Man sollte sich ergo auf die Aussage des Dr. Binder verständigen.

Diese Aussage Binders beruht aber der Angabe von Wilfried, nachdem die beiden miteinander getuschelt hatten.
Ob das, was Binder sagte, der Wahrheit entspricht, würde ich mal dahingestellt lassen. Oder denkst du, ein Anwalt sagt per se die Wahrheit und nichts als die Wahrheit?

Sunrise76 schrieb:Letztendlich hat der RA Dr. Binder den Hinweis gegeben, was A.W. dem W.W. zugeflüstert habe soll.

Doch ich bitte dich, mit eigenen Augen und Ohren kannst du doch das doch nicht vollends mitbekommen haben.

Oh doch, Binder hat laut und deutlich gesprochen, als er Wilfrieds Worte wiederholte.