Verbrechen in Höxter

Meine Güte, was ist das für ein Mensch?

...Die neue Freundin verlor ihre Arbeit, weil sie immer unpünktlicher wurde. Wilfried W. wurde immer aggressiver. Er führte Boxkämpfe mit seiner Freundin durch, die Schläge wurden immer härter. Auch auf Bitten der Freundin, damit aufzuhören, wurden die Misshandlungen immer stärker. Kurze Zeit später heirateten die beiden. Danach wurde Wilfried W. noch aggressiver. Wilfried W. wurde immer unberechenbarer. Er behandelte blaue Flecken seiner Frau mit einem heißen Föhn. Es gab Verbrennungen 1. und 2. Grades. Er verletzte mit einem glühend heißen Bügeleisen Arm und Beine der Frau. Mit einem Feuerzeug verbrannte er die Hand seiner Frau. Bei einer Autofahrt haute Wilfried W. der Frau auf den Hinterkopf. Er schlug mit der Faust gegen den Kopf, der vor die Scheibe gedrückt wurde. Er fügte ihr außerdem Wunden durch Beißen zu. Die Frau wollte sich von Wilfried trennen, was aber nicht gelang...

aus: http://www.nw.de/lokal/kreis_paderborn/paderborn/paderborn/21856437_Foltermord-Prozess-im-Ticker-Wichtiges-Gutachten-wird-erwartet.html

Der Herr hat es wohl gerne heiß. Verbrennungen gehörten damals für ihn wohl schon dazu.

"Das ungebremste Fallen auf den Hinterkopf und das Krachen sowie den Zustand nach dem Sturz hätten Angelika W. und Wilfried W, also medizinische Laien, veranlassen müssen, medizinische Hilfe zu holen."
www.nw.de/lokal/kreis_paderborn/paderborn/paderborn/21856437_Foltermord-Prozess-im-Ticker-Wichtiges-Gutachten-wird-erwartet.html

Ich bin genauso schockiert, wie andere user hier, die es als "Ich bin sprachlos" beschreiben.
Ich finde eindeutig (Laie, der ich bin), dass diese Aussage hier vom Gutachter eindeutig ist. "Man" müsste also in jedem Falle Hilfe holen, wenn so etwas dermaßen laut/krachend und auch noch auf den Kopf passiert.

"Allerdings muss ein Krachen auch nicht unbedingt eine schwere Verletzung nach sich ziehen."
Muss also nicht... nein, dafür würde man ja normalerweise eine Untersuchung anleiern, damit das abgeklärt ist. Unter normalen Umständen, aber die haben wir hier ja nicht vorliegen.

Meine persönliche Meinung läuft hier gerade heute in 2 Teilen ab:
Der erste lautet: Ist ganz klar, was sie (gemeinschaftlich) anstellten und später unterließen - erst Quälereien, Handgreiflichkeiten, Misshandlungen... dann mindestens unterlassene Hilfeleistung, die zum Tode führte.

Teil 2, der ist in dem Falle nur auf meinem persönlichen Eindruck basierend:
Mag sein, dass ein Gutachter neutral berichten soll und daher aus vielen Perspektiven beleuchten wird, aber was der Mann hier an Vermutungen zu Wilfrieds Verletzungen äußert, empfinde ich nicht ganz neutral.
"..... die Wunden mit Glasinhalt wären ihm durch Angelika W. zugefügt worden durch einen Schlag mit einem Gegenstand.
Es ist möglich, dass die Wunden durch einen Autounfall erzeugt wurden.
Allerdings ist auffällig, dass bei einem Unfall nur zwei große Narben und nicht mehr entstanden sind. Beide Narben passen gut zu einem Schlag mit einem Gegenstand, der dann zerbricht, vielleicht aus Glas oder Ton. Die Verletzung an der Hand wäre vielleicht eine Abwehrverletzung, die Verletzung auf dem Kopf der körperliche Angriff. Das ist aber alles nur Spekulation."

Er spekuliert, das ist sein Job... aber für mich klingt das, als ob man Wilfried die Version "Angelika misshandelte mich" glauben müsste oder sollte. Wenn das später so da stehen bleibt - dann ....

Vielleicht empfinde ich das so, weil ich auch von den Socken bin, dass alleine die Anklage schon leicht zusammen brechen könnte, wenn das mögliche Strafmaß plötzlich so aussieht: "Dann würde als Tatvorwurf "nur noch" Körperverletzung mit Todesfolge oder versuchter Mord übrig bleiben."

Wie etliche andere hier, bin ich der absoluten Überzeugung, dass sie es zusammen verursachten und das nicht NUR durch einen Sturz der Anika, die daraufhin NICHT zur Untersuchung gebracht wurde. Sie haben nach Aussage der Angelika und anscheinend durch Filmmitschnitte belegt erst einmal ganz klar arge Verletzungen, Misshandlungen und lang andauernde Quälereien sowie psychische Qualen den Zustand der Opfer verursacht.

Aber soweit waren wir hier ja schon oft... was muss eigentlich passieren, damit man Täter als schuldig verurteilt? Wieviele Beweise braucht es für welches Detail?

@Brownie1970
Mir gingen genau diese Gedanken auch durch den Kopf.

Aber die Staatsanwaltschaft und auch der Gutachter können nun leider nicht nachweisen, dass die Zwei den Ernst der Lage genau erkannten. Wie soll das auch gehen? Natürlich ist es lebensfremd, eine solche Situation nicht zu erkennen, aber es bleiben halt nur Vermutungen.

Was mich erstaunt, ist, hätte die STA die fehlende Beweiskraft nicht von Anfang an erkennen können? Es liegt ja eigentlich auf der Hand, dass ein Gutachter in diesem Fall nur spekulieren kann oder sehe ich das falsch?

Müssten die Erkenntnisse über die Folterspuren an den Opfern nicht ausreichen, um die beiden für lange Zeit hinter Gitter zu bringen und danach zumindest ihn in Sicherungsverwahrung? Immerhin ist er doch Wiederholungstäter.
Dass er damals so billig davon gekommen ist (nicht einmal drei Jahre), wundert mich sowieso.

@jane.marple
Die STA kann ja vorher nicht wissen, was während des Verfahrens an Beweisen für dies oder jenes durch Aussagen anderer auf den Tisch kommt.


Ich könnte jetzt sagen, besser "man" nimmt mal das Größtmögliche an und nimmt in Kauf, dass rechts und links paar Details abgesägt werden, als eine halb so brutale Anklage zu erheben, die dann auch nur halb so intensiv untersucht wird. (Aber das war jetzt eher so auf Stammtisch-Geplapper-Niveau ausgedrückt.)


Wie, verdammt noch mal, kann man den überhaupt davon ausgehen, dass welche den Ernst der Lage nicht erkennen, wenn sie Menschen anketten, brühheiß oder auch eiskalt abschrecken, in eine Wanne werfen oder anderen, nicht verstorbenen Opfern, mal eben einen Schippe ins Gesicht donnern? Wenn die nach eigenen Aussagen Tote einfroren und später zersägten...
Spielt man das einmal durch, dann kann ein Minderbemittelter also Menschen brutal verletzen, kann das Ausmaß seines Handelns aber nicht verstehen und wird daher "zu weniger verdonnert".
Heißt das dann wenigstens "Klappse" in der Schlussfolgerung?
(Wäre ja auch OK, da können die nett weiter prüfen, ob jemand wieder halbwegs zurechnungsfähig raus kann.)


@AlteTante
Tja...leider... ist es öfter mal so, dass manche Vollpfosten nicht nur einmal mit einer "dringenden Ermahnung" davon kommen.
Aber zur Frage der "Erkenntnisse, die ausreichen müssten" sag ich nur, dass diese zwei Superhelden hier ja genau das Spiel beherrschen, was einen wenigstens teilweise entlastet: "Ich war es nicht, das war die da/der dort" UND STETS UND VEHEMENT andersrum.

Mich würde interessieren, was neben Angelikas barschem Ton auf bei den Filmchen zu sehen war: Wer hat hier bei wem was und sichtbar getan?

Ähm...weiss nicht, da ich es nur entfernt kenne bzw. vom hörensagen/medien usw.
Da soll es doch irgendwo ne "Klausel" geben die da heisst "Unterlassene Hilfeleistung"

Die muss doch ab irgendeinem Zeitpunkt gelten? Oder ist es hier wieder mal vom Fall zu Fall anders??

Also könnte theoretisch Herr MüllerMeyerHeinrich vom LKW überfahren werden und Blutüberströmt auf der Straße liegenbleiben, während Herr HansWurst dran vorbei läuft ohne Hilfe zu leisten, der dann später aussagt "Hab ich nicht gesehen / ich hab gedacht der wäre müde und hatte nur Nasenbluten" ??

Nachvollziehbar wenn mal jemand eine tiefe Schnittwunde hat, dass nicht jeder gleich der Notexperte ist usw.
Aber wenn eine Person so langsam Bewusstseins Aussetzer hat, die dann gar im eigenen PKW sitzt müssen sich doch irgendwann die letzten drei Hirnzellen zusammentun und Alarm schlagen??
Schon abgesehen vom Beifahrer, dar kann ja vieles erzählen, aber spätestens der Fahrer muss ja auch den Schein gemacht haben also kann der schon mal nicht so von der Rolle sein...hallo

Man denkt immer Gesetz hierfür Gesetz dafür...und wenns dann vor Gericht drauf ankommt darf man Märchen der Gebrüder Grimm und WaltDisney erzählen, der Richter entscheidet dann welches besser ist :)

Sehr gut zum Punkt gebracht @TheBrokoly79

Ich denke, wir warten mal ab, bis hier uns der ein oder andere user hier rät, dass wir abwarten sollten, weil die da alle wissen, was sie tun.

@TheBrokoly79
Dein Vergleich mit dem Unfallopfer hinkt. Die beiden Bosseborner sind weder mit dem Lastwagenfahrer vergleichbar, noch mit dem zufällig vorbeigehenden Passanten. Sie sind dafür verantwortlich, dass Herr MüllerMeierHeinrich überhaupt blutüberströmt da liegt, egal, wen von den beiden mehr Schuld trifft. Und zwar nicht durch einen unvorhergesehenen Unfall, sondern durch ihre Absicht. Also so, als wenn der LKW-Fahrer ihn gewollt angefahren hätte und später behauptet, er hätte gedacht, das müsse der Mann schon aushalten. Wobei das Anfahren ja nicht mal einmalig, sondern geradezu Routine gewesen wäre.
Es ist wirklich schwer, dafür einen passenden Vergleich zu finden.

Natürlich habt Ihr alle Recht und ich sehe das genauso, aber es geht hier doch darum, dass bewiesen werden muss, dass die jeweiligen Situationen lebensbedrohlich waren. Des Weiteren muss bewiesen werden, dass die Opfer an den zugefügten Verletzungen auch gestorben sind. So schlimm das auch ist.

Leider gibt es keine Beweise für die Schuld am Tod des ersten Opfers.

Selbst beim zweiten Opfer äußerte sich der Gutachter sehr zurückgehaltend, wie ich finde. Schwierig.

Aber zum Glück ist das Urteil noch nicht gefallen. Die Gesamtumstände spielen ja nun auch noch eine Rolle.

@jane.marple
Fehlt nur noch, dass die beiden freigelassen werden!

Warum sollten sie frei gelassen werden? Das ist jetzt wohl sehr weit hergeholt.

Da gibt es einen Forensiker, der W. als große Gefahr sieht! Das Gutachten ist an die Medien gelangt, bevor es offiziell bei der Verhandlung einfließen konnte.
Jetzt betont der Richter, dass alles nicht so eindeutig sei. Damit möchte er eine Vorverurteilung verhindern und auch eine eventuelle Revision. Warum der Richter jetzt auf ein Gutachten eingeht, dass noch nicht offiziell ist, kann mir das irgendwer erklären?

Doch es gibt auch den anderen W.: Der psychiatrische Gutachter Michael Osterheider hat die Gerichtsakten durchgearbeitet und mit dem Angeklagten gesprochen. Der Forensiker sieht W. als große Gefahr für die Allgemeinheit. W. habe laut Gutachten eine „sadistische und narzisstische Persönlichkeitsstörung“. Aussagen des offiziell noch nicht vorgestellten Gutachtens waren zuvor an die Medien gelangt, weshalb der Vorsitzende Richter Bernd Emminghaus am 28. Verhandlungstag betonte, dass die Beweisaufnahme vor Gericht nicht beendet sei und bisher längst nicht so eindeutig sei. Er sage dies „zugunsten von Herrn W.“, so der Richter, offenbar um eine öffentlichen Vorverurteilung und einen möglichen Anlass für eine Revision zu vermeiden.

https://www.welt.de/vermischtes/article166771627/Immer-wieder-blicken-die-Angeklagten-belustigt.html

jane.marple schrieb:Leider gibt es keine Beweise für die Schuld am Tod des ersten Opfers.

Selbst beim zweiten Opfer äußerte sich der Gutachter sehr zurückgehaltend, wie ich finde. Schwierig.

Die Zurückhaltung des Gutachters beim zweiten Opfer hat mich auch erschrocken, zumal ich spekulativ davon ausgehe dass nicht nur die zwei bekannten Opfer zu beklagen sind.

Am Ende kommt es noch so wie WW lauthals seinen Mitgefangenen verkündet hat ???

@MR________X

Für mich kommt das nicht nur so, es ist schon so:

Er führt sie alle an der Nase herum und deswegen hat er guten Grund blöd zu grinsen.

(So'n Verhalten kommt mir dermaßen bekannt vor...)

@Brownie1970

Was meinst Du damit " sein Verhalten kommt mir...." ??

MR________X schrieb:Die Zurückhaltung des Gutachters beim zweiten Opfer hat mich auch erschrocken.

ist es nicht vielmehr kurios alleine auf Aussagen von Angelika und ein wenig Bild/Videomaterial überhaupt ein solches Gutachten erstellen zu sollen ?

da kann ich die "Zurückhaltung" durchaus nachvollziehen.

Das einzig Konkrete, was es von Annika gibt, sind die Bilder. Es ist klar, dass sich der Gutachter nicht genauer über sie äußern kann.

Ich persönlich meine ja, dass für das Gericht nicht nur die Todesursache (Tode bei rechtzeitigem Handeln der Angeklagten vermeidbar oder nicht), sondern auch die vielen Körperverletzungen eine Rolle spielen sollten.
Es geht doch nicht an, dass man einen anderen Erwachsenen nach Lust und Laune foltern kann, solange der nur nicht daran stirbt, und nicht dazu in der Lage ist, sich Hilfe zu holen oder selbst zu helfen.

die vielen Körperverletzungen werden auf dem Weg zum nunmehr - versuchten Mord durch Unterlassen - sicherlich berücksichtigt werden.

Bei Angelika wird es da auch nicht schwierig sein auf ein angemessenes Strafmass zu kommen - wie das bei Wilfried funktionieren soll ist mir noch ein Rätsel , bzw. vermute ich das ist ohne die Verhängung einer Sicherungsverwahrung gar nicht möglich.

242 schrieb: MR________X schrieb:
Die Zurückhaltung des Gutachters beim zweiten Opfer hat mich auch erschrocken.

ist es nicht vielmehr kurios alleine auf Aussagen von Angelika und ein wenig Bild/Videomaterial überhaupt ein solches Gutachten erstellen zu sollen ?

Ganz so dürftig sind die Beweise nun auch nicht, eine Leiche gab es von besagtem "zweiten Opfer" auch noch.

242 schrieb:Bei Angelika wird es da auch nicht schwierig sein auf ein angemessenes Strafmass zu kommen - wie das bei Wilfried funktionieren soll ist mir noch ein Rätsel , bzw. vermute ich das ist ohne die Verhängung einer Sicherungsverwahrung gar nicht möglich.

Nur ist Sicherungsverwahrung keine Strafe und es wird alle zwei Jahre geprüft, ob sie weiterbestehen soll.

@MR________X
Es ist meiner Erfahrung nach nicht unüblich bei solchen Wiederholungstätern, dass sie grinsen, dass sie bestreiten, das sie es wieder tun und immer wieder Erklärungen finden, vor allem, warum andere schuld sind und man "eigentlich gar nichts getan hat".

DAS kommt mir bekannt vor.

Ich kenne ein solches Exemplar.