Amanda Knox

@AngelEyes01

Keiner muß sich hier einer Meinung anschließen.


Es kommt in dieser Diskussion nur nicht so gut an, wenn man aus der Yellowpress etwas zitiert, was nachweisbar falsch ist. Und wir haben hier eben die absolute Ausnahmesituation und Besonderheit, dass ein Großteil der Originaldokumente und Tatortfotos vorliegen. Und wenn man hier diese wirklich nachweisbar falschen Dinge aufführt, dann wird man z.B. deutlich auf die Originaldokumente hingewiesen. Und wenn dann die Diskussion mit dem Hinweis auf Meinungsfreiheit abgebrochen wird, kann ich damit nichts mehr anfangen.

Es gibt so zahlreiche Lügen, die von der Presse abgeschrieben und verbreitet worden sind.

Ich stell mir eben vor, wie ich mich fühlen würde, wenn über mich nachweis falsches über Jahre immer wieder berichtet wird. Wie machtlos man gegenüber dieser Presse ist. Wie man sich fühlt, wenn man Opfer von schlampiger Polizeiarbeit geworden ist.
So streitet man ja noch immer über den genauen Todeszeitpunkt. Hätte die Polizei, wie man es wohl in der Polizeischule lernt, zügig einen Mediziner die Temperatur der Leiche messen lassen, hätte zumindest dieser Punkt geklärt werden können.

Gehen an Dir die Fehler in den Gutachten denn völlig spurlos vorbei? Ich stelle mir vor, wie ich mich fühlen würde, wenn mein Sohn Opfer dilettantischer Gutachterarbeit geworden wäre. Namhafte Experten haben anhand allgemeiner Mindeststandards von Gutachterrichtlinien nachgewiesen, welche Fehler Stefanoni gemacht hatte.

Oder was ich auch beim besten Willen nicht verstehe: Es wird behauptet, der Einbruch wäre gestellt gewesen, es hätte also jemand die Scheibe von innen beschädigt. Da dies von den Angeklagten zu Recht bestritten wird, hätte man dieser Frage durch Gutachten nachgehen müssen. Eigentlich hätte die Polizei die Spuren schon vor Ort sichern müssen, also zentimetergenau die Außenmauer untersuchen müssen. Später war es dann zu spät.

@AngelEyes01
noch etwas zur Meinungsfreiheit:

Wenn man zum Beispiel glaubt, dass sich Amanda seltsam verhalten habe, weil sie nicht nach Entdecken der offenen Haustür und der beiden Blutstopfen im Bad sofort in Alarmbereitschaft versetzt worden ist und das schlimmste vermutet hat, ist dies meines Erachtens tatsächlich von der Meinungsfreiheit gedeckt. So kann man denken. Okay.

Ich denke anders und weise darauf hin, dass wir es jetzt auch einfacher haben. Wir bewerten von "Im nachhinein". Wir wissen, dass ein grauenhafter Mord geschehen ist und mit diesem Wissen ist es leicht zu sagen, "da hätte man schon aufmerksamer werden müssen".
Über diesen Punkt hatten wir länger diskutiert.
Ich halte die andere Meinung unter Berücksichtigung folgender Dinge auch für falsch:

Menschen nehmen Dinge unterschiedlich wahr und zwar auch abhängig von der Stimmung. Amanda war frisch verliebt. Sie hatte eine Liebesnacht mit Sollecito hinter sich und einen Ausflug vor sich. sie wollte nur noch duschen und sich Sachen holen. Ihr Denken war auf Liebe, Sonne und Freude fokussiert und nicht auf Tod, Verderben und Mord. Und so nimmt man selektiv wahr.

Unterstellt, Raffaele hätte sich morgens von ihr getrennt und sie wäre in trauriger Stimmung nach Hause gekommen, hätte es sein können, dass schon die offene Haustür sie in Panik versetzt hätte und sie in Tränen ausgebrochen wäre. Sie hätte dann schon das schlimmste erwartet.

Kennst Du so etwas bei Dir nicht auch? Je nachdem, wie man sich fühlt, nimmt man wahr.

@AngelEyes01

AngelEyes01 schrieb:...und es nicht nur darum geht und man nicht auf Gedeih und Verderb andere Meinungen herunter machen muss.

Nicht auf Gedeih und Verderb. Wenn aber jemand eine Meinung oder Theorie hat, die sich offensichtlich nicht mit bekannten und bestätigten Fakten in Einklang bringen lässt, ihn dann auf diese Diskrepanz aufmerksam macht, darauf aber überhaupt nicht eingegangen wird, sondern immer nur wieder das ursprünglich Gesagte wiederholt, dann wirkt das auf andere ignorant.

Ich versuche fast immer, auf jeden Einwand, der mir entgegengebracht wird, einzugehen.

Man kann nun darüber reden, was "bekannte und bestätigte Fakten" sind, aber auch das geschieht leider nur selten.

AngelEyes01 schrieb:Ich mein das ist ein Diskussionsforum, wir sind nicht vor Gericht.

Grundsätzlich stimme ich dir da zu, aber hier haben wir ein Thema, daß ja in der Tat vor Gerichten ausgefochten wird. Da erhebt sich für mich die Frage, welchen Maßstab wir an diese Gerichte anlegen.

Als ich hier in diese Diskussion eingestiegen bin, da wurde das Thema auf Basis schlecht recherchierter deutscher Artikel diskutiert. Da wurde dann auch nach Lust und Laune über die Angeklagte Amanda Knox und ihr Liebesleben hergezogen. Für mich wurde das dem Anlass nicht gerecht (und übrigens auch dem Opfer nicht). Ich habe mir dann vorgenommen, eine Diskussion auf Basis von Fakten führen. Von Fakten, die vor einem ordentlichen Gericht bestand haben.

Ich kann natürlich nicht jedem vorschreiben, daß er eine Diskussion auf ebendiesem Niveau führen soll. Aber wenn es einer nicht will, dann frage ich, muss es denn ausgerechnet dieses Thema sein? Einem Thema, wo echte Menschen darunter leider, daß Gerichte dieses Niveau nicht eingehalten haben und nicht einhalten?

AngelEyes01 schrieb:Desweiteren noch eine Frage zu der Lampe. Gibts dazu Aussagen oder ist das ganze ein Mysterium? Viele erzählen, was anderes dazu, das verwirrt mich. Dort heißt es, es wurde keine DNA gefunden, dann dass die Polizei selbst die Lampe geholt hat. Was stimmt nun?

Die Lampe, die ursprünglich in Amanda Knox' Zimmer gehörte, wurde links hinter der Türe zu Meredith Kerchers Zimmer gefunden. Zumindest zeigen das die Tatortbilder, die die Polizei am 2. November angefertigt hat.

Wann diese Lampe dorthin gekommen ist, und wer sie dorthin verbracht haben könnte, ist unklar. Es gibt viele Theorien, aber keine davon ist beweisbar. Die eine Theorie, die die Lampe so spannend macht, ist die, daß sie als Lichtquelle für eine Reinigungsaktion benutzt wurde. Aber auch das ist eben nur eine Spekulation ohne Beweise (und vor allem ohne korroborierende Beweise)
Eine andere lautet, daß die Lampe erst nach dem Aufbrechen der Türe von Polizeibeamten dorthin gebracht wurde, z.B. zum Ausleuchten etc.

Ob die Lampe auf DNA getestet wurde, weiß ich gar nicht. Soweit mir bekannt, taucht sie in der bekannten Liste überprüfter Gegenstände gar nicht auf. Vor Gericht ist jedenfalls dazu nie etwas eingebracht worden. Die Staatsanwaltschaft hat ein oder zwei Fragen zur Lampe gestellt, das war es dann aber auch.

@Quiron
schrieb:
Die eine Theorie, die die Lampe so spannend macht, ist die, daß sie als Lichtquelle für eine Reinigungsaktion benutzt wurde. Aber auch das ist eben nur eine Spekulation ohne Beweise (und vor allem ohne korroborierende Bewesie)


Wenn man sich die grausamen Tatortfotos ansieht, wäre es auch eine ausgesprochen schlechte Reinigungsaktion gewesen. Es gibt so viel Blut, so viele Abdrücke. Nichts davon zu sehen, dass etwas verwischt worden ist oder weggewischt. Wenn schon gereinigt wird, dann muß man sich fragen: warum nur ein Teil und nicht das wesentliche?

@Nscho-Tschi
Mir geht's nicht drum, auf Meinungsfreiheit zu pochen, vielleicht hab ich mich blöd ausgedrückt, kommt öfter vor ;)

Ist ja vollkommen okay, wenn man Gegenargumente bringt oder etwas richtig stellen will, was falsch verstanden oder angenommen wurde, aber sachlich. Die Argumentation, warum die eine Zeitung nicht glaubwürdig wäre, konnt ich z. B. gut nachvollziehen. Aber wenn jemand mit einer anderen Meinung kommt und man direkt Satz für Satz, Wort für Wort auseinander nehmen muss, dann der Beitrag noch sarkastische Anfeindungen enthält und man davon spricht, man müsse andere überzeugen, macht das für mich die Diskussion zu nichte. Als ginge es nur darum, dass sich beide Diskussionspartner persönlich selbst verteidigen müssen. Und für mich, die hauptsächlich meist nur mitliest und sicher auch für Leute, die eine andere Meinung oder Ansicht haben, aber nicht so extrem auseinander genommen werden wollen, macht das kein Spaß auf dieser Ebene mitzulesen oder zu diskutieren. Es heißt ja so schön, der Ton macht die Musik. Das wollt ich damit nur sagen. Und dass es für mich nicht darum geht, dass ich mich für schuldig oder unschuldig entscheiden muss, sondern auch gern andere Standpunkte lesen möchte. Wenn dieser einen wichtigen Fehler natürlich kann man sachlich darauf hinweisen, das will ich niemanden absprechen.

@AngelEyes01
"Sarkastische Anfeindungen" gab es, meine ich aber nur dann, wenn jemand wieder und wieder und wieder und wieder und wieder dasselbe falsche schreibt ohne auf vorher genannte Argumente einzugehen. Manchmal fehlt einem dann wohl auch die Geduld.

Ich glaube, dass sich hier jeder über neue Beiträge freut. Und wenn man Fragen hat, werden diese auch beantwortet und es erwartet niemand, dass man erst die 300 Seiten liest. Ich freue mich über jeden "neuen" hier und damit das Interesse, das an diesem Fall, der mir sehr am Herzen liegt, besteht.

Anders ist es mir mal z.B. in dem Forum DEBRA Milke gegangen. Auch für den Fall interessiere ich mich und ich hatte mal anfragt, was DEBRA eigentlich jetzt macht und wie die Sache steht. Darauf bekam ich die Antwort, dass ich doch mal die letzten Seiten lesen solle.
Da mögen sie ja recht haben. Dies wäre hier aber nicht passiert.

Ich hoffe, du beteiligst dich weiter !!! LG

Nscho-Tschi schrieb:"Sarkastische Anfeindungen" gab es

na, wenigstens gibt das mal einer von euch zu! Wie heißt es so schön " Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung " . Richtig ?

Nscho-Tschi schrieb:Ich glaube, dass sich hier jeder über neue Beiträge freut

ähm, bei allen gebotenen Respekt: Den Eindruck hatte ich leider nicht. Es haben sich auch schon andere hier zurückgezogen, die nicht eurer Meinung waren.

Nscho-Tschi schrieb:Ich hoffe, du beteiligst dich weiter !!! LG

Ja, AngelEyes01, mache doch bitte mit, und schreibe hier im Thread. Frag sie doch mal, warum es unnormal ist, das nicht mal DNA von Knox im Zimmer von Meredith Kercher ist. Ich meine: wenigistens ein bisschen DNA müsste doch vorhanden sein, wo sie doch den ganzen lieben langen Tag die Zimmer teilten, und Tür-an-Tür wohnten in dem Haus.

Ja, so ist das hier bei den Schuldgläubigen, AngelEyes01.

Hätte man DNA gefunden, wäre das als Schuldbeweis angesehen worden.
Man keine aber keine DNA gefunden, bei den Gläubigen macht Knox das erst recht verdächtig.
Egal was man findet oder nicht, sie ist immer verdächtig :-)

Dafür gibt er hier schon mal Hohn und Spott.

@Nscho-Tschi

Nscho-Tschi schrieb:Wenn man zum Beispiel glaubt, dass sich Amanda seltsam verhalten habe, weil sie nicht nach Entdecken der offenen Haustür und der beiden Blutstopfen im Bad sofort in Alarmbereitschaft versetzt worden ist und das schlimmste vermutet hat, ist dies meines Erachtens tatsächlich von der Meinungsfreiheit gedeckt.

Sie war ja sogar alarmiert und hat doch rumtelefoniert. Eigentlich ist es widersprüchlich, dass man den Anruf bei ihrer Mutter unmittelbar nach diesen Entdeckungen als übertriebene Sorge, hinter der angeblich Täterwissen steckte, sieht und dass gleichzeitig nicht genug Besorgtheit da gewesen sei. Eine Sache, die eher für AK spricht.

@Quiron
Danke für die Aufklärung mit der Lampe. Also hat sich das Gericht dann auch nicht weiter dafür interessiert, wenn ich das richtig verstehe. Aber warum? Irgendjemandes Fingerabdrücke hätten ja drauf sein müssen.

@Nscho-Tschi
Zitat: ""Sarkastische Anfeindungen" gab es, meine ich aber nur dann, wenn jemand wieder und wieder und wieder und wieder und wieder dasselbe falsche schreibt"

Vielleicht dann lieber einfach nicht mehr drauf reagieren oder melden? Bringt ja dann sowieso nichts und tut der Diskussion gut.

Ansonsten finde ich solche Diskussionen auf Fakten basierend auch besser. Aber gegen die ein oder andere wilde Spekulation hab ich auch nichts auszusetzen, solange es nicht zum Hauptthema wird.

Zitat: "Ich hoffe, du beteiligst dich weiter !!!"

Danke, aber so hitzige Diskussionen sind nichts für mein Gemüt :D Aber wenn ich Fragen hab, frag ich. Ihr steckt viel tiefer in dem Fall drin.

Zitat von @HeurekaAHOI "Frag sie doch mal, warum es unnormal ist, das nicht mal DNA von Knox im Zimmer von Meredith Kercher ist. Ich meine: wenigistens ein bisschen DNA müsste doch vorhanden sein, wo sie doch den ganzen lieben langen Tag die Zimmer teilten, und Tür-an-Tür wohnten in dem Haus."

Fragt euch doch alle zusammen :)
Es ist ungewöhnlich das absolut keine DNA von Amanda Knox in dem Zimmer ist. Hat sie sich entweder nie dort aufgehalten (was ich verstehen könnte, weil ich persönlich die Privatsphäre des anderen respektieren würde)? Und auf der anderen Seite eine Reinigungsaktion, wo man noch genau wusste, wo Spuren von einem selber waren? Oder hat die Spurensicherung dort geschlampt, was beide Unlogiken erklären würde. Was auch irgendwie zu der Lampe passen würde.

Man kann doch darüber diskutieren ohne sich streiten zu müssen, finde ich :) man muss halt offen sein und nicht in seiner Meinung festgefahren. Falls ihr das schon alles besprochen habt, sorry. Ich hab nicht von Anfang an mitgelesen, das war mir dann doch zu viel. Mach ich bei Gelegenheit vielleicht mal.

@HeurekaAHOI
fragte:
Ja, AngelEyes01, mache doch bitte mit, und schreibe hier im Thread. Frag sie doch mal, warum es unnormal ist, das nicht mal DNA von Knox im Zimmer von Meredith Kercher ist. Ich meine: wenigistens ein bisschen DNA müsste doch vorhanden sein, wo sie doch den ganzen lieben langen Tag die Zimmer teilten, und Tür-an-Tür wohnten in dem Haus.

Diese Frage beantworte ich gerne:

Es ist nicht so, dass man wo man geht und steht DNA verstreut. DNA verliert man, wenn man intimer oder fester mit jemanden in Kontakt kommt. Wenn man nur durch ein Zimmer geht, verliert man, so wie mir bekannt ist, keine DNA.
Wenn man aber beispielsweise in die Vagina einer Frau eindringt, bleibt DNA, wie es bei Meredith der Fall war. Guedes DNA war in ihrer Vagina und jede Menge anderer DNA Spuren von ihm an der Leiche, in der Leiche und um die Leiche herum.

@AngelEyes01

"Aber wenn ich Fragen hab, frag ich. Ihr steckt viel tiefer in dem Fall drin. "

Gern und jederzeit. Hier sind Leute, die die Originaldokumente sorgfältig gelesen haben und ganz anders im Fall sind.

@Nscho-Tschi
Keine DNA ... sorry, DNA Spuren werden nicht nur über Geschlechtsverkehr übertragen sondern banale Alltagssituationen hinterlassen immer DNA... es sei denn, jemand hätte den Raum nur mit Handschuhen betreten... Die DNA meiner Bekannten, die hier kürzlich zu Besuch waren... wird eine Spurensicherung alle Male finden! Schlüssig ist das ohne Erklärung nicht!

@Lara1973
"banale Alltagssituationen hinterlassen immer DNA"

Das glaube ich nicht. Müßten wir durch einen Fachmann klären lassen. Wenn ich nur durch einen Raum gehe mich kurz hinsetzen und wieder aufstehe, ist es nicht sicher, dass man DNA findet.
Wie gesagt, ich GLAUBE es nicht. Ich bin nicht 100 % sicher.

Lara1973 schrieb:Schlüssig ist das ohne Erklärung nicht!

Es gibt doch eine schlüssige Erklärung.

Die Ermittler haben sicher nicht einige hundert DNA Proben wahllos im Zimmer verteilt genommen.
Statt dessen haben sie sich auf Tat relevante Stellen konzentriert. Da gab es dann keine DNA Spuren von Knox und Sollecito.
Die einfache Erklärung: Die beiden waren nicht dabei.

Also wenn ich von mir ausgehe, ich kann mich nirgends aufhalten ohne zig Haare zu verlieren :D Ansonsten auch Hautschüppchen verliert man ja ständig.

@AngelEyes01
schrieb:
"Ansonsten auch Hautschüppchen verliert man ja ständig".

aber glaubst Du, dass jemand in der Lage ist, seine eigenen verlorenen Hautschüppchen wegzuputzen und die von anderen dazulassen?

@Nscho-Tschi
Nein glaub ich nicht, glaub auch nicht an diese Reinigung, das ist nicht logisch. Auf der anderen Seite wie @atlasman schon sagt, werden die ja nicht jedes Fleckchen mit Spuren sichern, da wären die ja morgen noch nicht fertig und wenn die eh schlampig gearbeitet haben sollen.

Aber was ich noch ergänzen möchte, du sagst z.B. man verliert da nicht unbedingt DNA ist also normal, eure Erklärung dass keine DNA gefunden wurde? Ein anderer (auch pro A.K.) hatte geschrieben, hätte man DNA gefunden, wäre es normal gewesen. Das widerspricht sich schon oder? Da wird aber leider von der "Pro-AK" Seite nichts zu gesagt. Ihr reagiert dann immer nur auf die Gegenseite hat man das Gefühl.

@AngelEyes01
ich bin schon der Auffassung, dass, wenn man an einem Mord beteiligt ist (und es hat ein sehr sehr heftiger Kampf stattgefunden, Meredith hatte Abwehrspuren) dann jede Menge DNA zu finden sein muß. Wären Amanda und Sollecito dabei gewesen und hätten mit Meredith gerungen, dann wäre mindestens genausoviel DNA von den beiden zu finden gewesen wie von Guede.

Irgendwann hat hier mal jemand geschrieben, dass es auch so gewesen sein könnte, dass nur Guede mit ihr gekämpft hat, sie niedergerungen hat und so festgehalten, dass nur Amanda, ohne sie zu berühren, ihr in den Hals hätte stechen können.
Abgesehen davon, dass ich dies als ein absurdes Szenarium werte, kann so auch nicht bewiesen werden, dass ausgerechnet Amanda und nicht ein beliebiger Anderer, zugestochen hätte.

Irgendwann habe ich auch mal gelesen, dass der Staatsanwalt auf den Einwand, dass von Amanda nun überhaupt keine Spuren im Tatzimmer waren geantwortet hat, dass "auch nichts dagegen spreche, dass Amanda vom Flur aus die Anweisungen für den Mord gegeben habe".

Dies empfinde ich dann als einen Verfolgungswahn, Hexenjagd.

@AngelEyes01

AngelEyes01 schrieb:Fragt euch doch alle zusammen :)
Es ist ungewöhnlich das absolut keine DNA von Amanda Knox in dem Zimmer ist. Hat sie sich entweder nie dort aufgehalten (was ich verstehen könnte, weil ich persönlich die Privatsphäre des anderen respektieren würde)? Und auf der anderen Seite eine Reinigungsaktion, wo man noch genau wusste, wo Spuren von einem selber waren? Oder hat die Spurensicherung dort geschlampt, was beide Unlogiken erklären würde. Was auch irgendwie zu der Lampe passen würde.

So lässt sich sogar wunderbar diskutieren!

Zunächst meine Meinung zur Spurensicherung. Kennst du die Videos, die die Spurensicher bei der Arbeit zeigen? Darauf erkennt man meiner Meinung nach deutlich, daß sie bei ihrer Arbeit nicht besonders sorgfältig vorgehen. Aber jeder mag sich da ein eigenes Bild machen.

Zweitens kann man davon ausgehen, daß sie tatsächlich nicht das ganze Schlafzimmer quadtratzentimerterweise nach DNA abgesucht haben. Beides sind Gründe, warum man annehmen kann, daß tatsächlich DNA von Amanda Knox auch in diesem Zimmer gewesen sein könnte, aber nicht gefunden wurde.

Man hat DNA von Frau Knox in ihrem eigenen Zimmer gefunden, auf dem Flur vor den beiden Zimmern und im Zimmer von Frau Romanelli.

Umgekehrt hat man z.B. einen Fingerabdruck von Meredith Kercher auf dem Schrank in Amanda Knox' Zimmer gefunden.

Mir scheint, daß sich die Bewohnerinnen gegenseitig selten (z.B. auf Einladung) aber nicht nie in den Zimmern der Mitbewohnerinnen aufgehalten haben. Ich denke, das kommt in Wohngemeinschaften vor, überlasse das Urteil darüber aber gerne jenen, die sich mit Wohngemeinschaften auskennen.

Wir wissen aus den Gerichtsakten, daß sie die DNA von Rudy Guede an folgenden Stellen gefunden haben: am BH, an der Jacke, am Verschluß der Handtasche, auf dem Körper des Opfers, IM Körper des Opfers.

An all diesen Stellen, für die Tat an sich ziemlich relevanten Stellen, haben sie zumindest nach DNA gesucht, und KEINE DNA von Amanda Knox gefunden. Wenn es eine Reinigungsaktion gegeben hätte und sie der Grund dafür wäre, daß man keine DNA von Frau Knox gefunden hat, dann hat sie jedenfalls nicht an diesen Stellen stattgefunden. Meine Schlussfolgerung.