Amanda Knox

@Siegfrieden
Du listest die Kategorien und schmeißt "irgendwas" hinterher. Tut mir leid, das ist einfach zu wenig:)

Itsneverbow schrieb:Du listest die Kategorien und schmeißt "irgendwas" hinterher. Tut mir leid, das ist einfach zu wenig

Siegfriedens Antworten waren kurz aber treffend auf den Punkt gebracht. Für deine wenig durchdachte Auflistung reicht das allemal

Hallo Quiron,

schöne Schauermärchen, die Du Dir da zusammenreimst. Aber egal, ich will, das was Du geschrieben hast, nicht kommentieren. Sondern bezüglich der Inhalte der beiden Statements erst einmal für Klarheit sorgen und die relevanten Zeilen aus dem Nencini Report einfach mal hier rein zu kopieren. Dann sind wir nicht auf Deine Auszüge angewiesen und haben die Wahrheit auf dem Tisch liegen.

Nencini Report „The calunnia“ – nur die Leerzeilen und Überschriften habe ich ergänzt.

(EINLEITUNG)
We come, then, to examine for the first time Amanda Marie Knox’s version of events. We note that she had gone to the Perugia police station to accompany Raffaele Sollecito and that, while she was there, she made statements which are recorded in witness interview summaries made on two separate occasions: at 1:45 am and 5:45 am on 6 November 2007. It appears from the summary documents that those present were Chief of Police, Inspector Rita Ficarra, and Assistant Chiefs of Police Lorrena Zugarini and Ivano Raffo, assisted by Mrs. Anna Donnino, acting as an interpreter. On the first occasion, at 1:45 am on 6 November 2007, Amanda Marie Knox said:

(AK ERSTES STATEMENT)
“Further to what I already reported in earlier statements made at these offices, I want to clarify that I know other people who frequent and have frequented my home, albeit occasionally, and who knew Meredith. I will provide you with their mobile numbers. One of these people is Patrick, a black person about 1.70 to 1.75 meters tall, with braids, owner of “LE CHIC", a bar situated on Via Alessi. I know that he lives in the area near the Porta Pesa roundabout, phone number 393387195723. I work at the establishment twice a week on Mondays and Thursdays, from about 10:00 pm to 2:00 am. Last Thursday 1 November, a day on which I would normally work, I was at the home of my boyfriend Raffaele. At about 8.30 pm, I received a text message from Patrick, who told me that the bar would be closed that night because there were no people, and so I would not have to go to work. I replied to the message saying I would see him soon, and then left the house, telling my boyfriend that I had to go to work. Given that during the afternoon [96] Raffaele and I had smoked a joint, I felt confused because I do not often use either soft or hard drugs. I met Patrick immediately after at the basketball court on Piazza Grimana and we went to my home. I do not remember if Meredith was already there or arrived later. I can hardly remember those moments, but Patrick had sex with Meredith, with whom he was infatuated. I do not remember if Meredith was threatened beforehand. I vaguely remember that he killed her.”
(Summary of witness interview summary made to the Flying Squad of the Perugia Police at 1:45 am on 6 November 2007 by Amanda Marie Knox)

(ZWISCHEN ERSTEM UND ZWEITEM STATEMENT)
At this point, the police stopped the interview and informed the investigating magistrate’s office of what had happened. The Assistant State Prosecutor of Perugia, in the person of Dr. Giuliano Mignini, then went to the police station, where at 5.45 am on the same day, 6 November 2007, Amanda Marie Knox made statements on record, in his presence. Still assisted by an interpreter, she stated the following:

(AK ZWEITES STATEMENT)
“I want to make a voluntary statement about what happened because this incident has really disturbed me and I am very afraid of Patrick, the African guy who owns the bar called "Le Chic" on Via Alessi, where I occasionally work. I met up with him on the evening of 1 November this year, after replying to a text message from him with the words “ci vediamo” [“see you soon”]. We met soon after, at around about 9:00 pm, at the Piazza Grimana basketball court and we went to my home at 7 Via della Pergola. I do not remember clearly whether my friend Meredith was already in the house or if she arrived later. But what I can say is that Patrick and Meredith went into Meredith's room, while I think I stayed in the kitchen. I cannot remember how long they were together in the room. I can only say that at a certain point I heard Meredith screaming and I was scared and blocked my ears. I do not remember anything more. My mind is very confused. I do not remember if Meredith was screaming or if I heard any banging because I was distressed, but I can imagine what might have happened. I met Patrick this morning, in front of the University for Foreigners, and he asked me some questions. Specifically, he wanted to know what I had been asked by the police. I think he also asked if I wanted to meet journalists, perhaps in order to figure out if I knew something about Meredith's death. I am not sure if Raffaele was also there that night, but I remember waking up at my boyfriend's house, in his [97] bed, and that in the morning I went back home and found the door to the apartment open. When I woke up on the morning of 2 November, I was in bed with my boyfriend”.
The police officers who conducted the interview noted in the record that Knox repeatedly brought her hands to her head and shook it.

Aus dem ersten Statement:

I replied to the message saying I would see him soon, and then left the house, telling my boyfriend that I had to go to work.

=> konkrete Ansage

I met Patrick immediately after at the basketball court on Piazza Grimana and we went to my home.

=> konkreter Treffpunkt, danach gingen sie ins Apartment

I can hardly remember those moments, but Patrick had sex with Meredith, with whom he was infatuated.

=> sie kann sich eigentlich an nichts erinnern, aber daran, dass PL in Meredeth verknallt war und dass sie Sex hatten!

I vaguely remember that he killed her.

=> das mit dem "vaguely" macht es nicht wirklich unkonkret


Zwischen dem ersten und dem zweiten Statement hatte sie Zeit zu überlegen. Sich ihre Aussage noch etwas zu recht zu legen.
… und sieh an, jetzt wird sie sogar noch konkreter
… sie rudert in keinster Weise zurück
… sie wird … es ist eigentlich wirklich unfassbar

JETZT LÜGT SIE BEWUSST, EIGENNÜTZIG UND FREIWILLIG – SIE SCHMÜCKT DEN LETZTEN AUSWEG AUS IHREM LÜGENGEBÄUDE MIT DETAILS, UM MÖGLICHST GLAUBWÜRDIG ZU WIRKEN

(AK ZWEITES STATEMENT)

I want to make a voluntary statement about what happened because this incident has really disturbed me and I am very afraid of Patrick, the African guy who owns the bar called "Le Chic" on Via Alessi, where I occasionally work.

=> ich will eine Aussage machen, … das Ereignis hat mich wirklich beunruhigt, … ich habe Angst vor Patrick …

I met up with him on the evening of 1 November this year, after replying to a text message from him with the words “ci vediamo” [“see you soon”]. We met soon after, at around about 9:00 pm, at the Piazza Grimana basketball court and we went to my home at 7 Via della Pergola.

=> Detail zum Treffpunkt und zur Uhrzeit und wo es danach hinging

I do not remember clearly whether my friend Meredith was already in the house or if she arrived later. But what I can say is that Patrick and Meredith went into Meredith's room, while I think I stayed in the kitchen. I cannot remember how long they were together in the room. I can only say that at a certain point I heard Meredith screaming and I was scared and blocked my ears.

=> Ob Meredith schon zuhause war ist konsistent mit dem ersten Statement, …Patrik ging in Meredith Zimmer, während sie in der Küche blieb, ... der Schrei, die Angst, sie hält sich die Ohren zu

I do not remember anything more. My mind is very confused. I do not remember if Meredith was screaming or if I heard any banging because I was distressed, but I can imagine what might have happened.

=> ... ich kann mich an nichts erinnern, weil ich solche Angst hatte (sie beschreibt sich als hilfloses Opfer, schließlich war ein Mörder im Nebenraum) …sie kann sich aber vorstellen, was passiert ist

I met Patrick this morning, in front of the University for Foreigners, and he asked me some questions. Specifically, he wanted to know what I had been asked by the police. I think he also asked if I wanted to meet journalists, perhaps in order to figure out if I knew something about Meredith's death.

=> ohne Worte, WIRKLICH OHNE WORTE!

I am not sure if Raffaele was also there that night, but I remember waking up at my boyfriend's house, in his [97] bed, and that in the morning I went back home and found the door to the apartment open. When I woke up on the morning of 2 November, I was in bed with my boyfriend”.

=> RS hatte wenige Stunden zuvor ihr Lügengebäude ins Wanken gebracht

Quiron schrieb: Für deine wenig durchdachte Auflistung reicht das allemal

Genau, wieviele Deiner durchdachten Stammtischparolen "ala senile alte Männer" soll ich denn von dir zusammensuchen, lieber Quiron^^

Danke für das Hereinstellen der Übersetzung der beiden Niederschriften der italienischen Ermittlungsbehörden!!

Man wird wieder erinnert was für ein wertloses Zeug ohne jegliche reale Basis dieses Geschreibsel ist! (Ach ja!....von Guede ablenken! Natürlich, die armen Profis haben sich von Amanda für blöd verkaufen lassen, oder?)

Blöd nur, dass die Originale italienisch geschrieben sind.

Blöd aber auch, dass selbst das Kassationsgericht in einem hellen Moment das erste Dokument teilweise und das zweite gänzlich als unzulässig erklärte.

Irgendwie blöd, dass man eine "Zeugenbefragung" ausgerechnet um Mitternacht ansetzen musste und noch zusätzliche nachtschichtüberstundengeile Polizisten einberufen musste!

Blöd, dass kein Rechtsbeistand zugegen war.

Auch blöd, dass man ihre Schreie durch geschlossene Türen hörte.

Wirklich blöd, dass das Record-Knopferl nicht gedruckt wurde (oder eh...nur dass das Band jetzt futsch ist).

Zu blöd, dass mittlerweile endlich auch Erwachsene in Straßburg das zu lesen bekommen!

Ganz blöd, dass Amanda gleich anschließend in ihrer Muttersprache und ganz alleine ohne "Hilfe" die Zuverlässigkeit dieser Aussagen in Abrede stellte!

Schön aber, dass sie als Schlusswort in einer Vorahnung den ganzen Sch..ß zusammenfasste:"...I have nothing but lies to be afraid of."

But there is more: Bleibt nämlich die Frage, was diese Aussagen in Richtersprüchen überhaupt verloren haben. Oder anders formuliert und bereits oben erwähnt: Wie tief können dort Staatsanwälte und Richter sinken? Vermutlich it's never too low.

@euroneighbour

Meine volle Zustimmung!

Das Zustandekommen der Statements ist mehr als fragwürdig. Jeder sollte sich fragen, warum kein Anwalt zugegen war, warum es keinen unabhängigen Übersetzer gab und warum diese so wichtige Aussage nicht aufgenommen worden ist. Und dann dasselbe Spiel bei Lumumba. Der hatte nur Glück, dass er unabhängige Zeugen hatte, sonst hätten wir jetzt wahrscheinlich ein Mörder-Quartett und ich weiß auch schon, wer die Story ohne weiteres glauben würde. Yes .. there is always more.

@euroneighbour

euroneighbour schrieb:Irgendwie blöd, dass man eine "Zeugenbefragung" ausgerechnet um Mitternacht ansetzen musste und noch zusätzliche nachtschichtüberstundengeile Polizisten einberufen musste!

total blöd, dass das dein Argument ist :D

euroneighbour schrieb:Blöd, dass kein Rechtsbeistand zugegen war.

ja blöd...für sie :D Was würde ein Rechtsbeistand bringen? Er hätte gesagt halt dein Maul. So haben wir die Wahrheit gehört

euroneighbour schrieb:Auch blöd, dass man ihre Schreie durch geschlossene Türen hörte.

blöd ist, wer denkt, dass man KEINE Schreie durch geschlossene Türen hören kann :D

euroneighbour schrieb:Ganz blöd, dass Amanda gleich anschließend in ihrer Muttersprache und ganz alleine ohne "Hilfe" die Zuverlässigkeit dieser Aussagen in Abrede stellte!

warum blöd, wer will schon gerne in Knast


auch blöd, dass dein ganzen Statement blöd ist :D

Siegessicher schrieb:ja blöd...für sie :D Was würde ein Rechtsbeistand bringen? Er hätte gesagt halt dein Maul. So haben wir die Wahrheit gehört

Ehrlich? Lumumba war doch da und hat Kercher getötet? Und Knox hat in der Küche gesessen und zugehört? Das soll die Wahrheit sein?
Na, wenn du es sagst, dann ist sie unschuldig, zuhören ist kein Vergehen.

Ich denke anders und bin mir sicher, man hat ihre Aussage so manipuliert und ausgelegt wie die Polizisten das hören wollten.
Waren sie aufgrund der SMS doch sicher, Lumumba war beteiligt.

Wie dem auch sei, in beiden Fällen ist sie unschuldig.

Es ist doch auffällig, wie vage die ganze Geschichte laut den unterschriebenen Aussagen ist. Im Prinzip werden nur die wichtigen Eckdaten genannt. Das Treffen mit Patrick, Aufsuchen des Hauses, der Mord durch Patrick und sein Motiv. Der Rest bleibt verschwommen. War Meredith Kercher schon zu Hause, oder kam sie erst danach? Unbekannt. War Raffaele Sollecito anwesend? Keine Erinnerung.

Sofort nach dem Mord setzt die Erinnerung ebenfalls aus. Sie beginnt erst wieder mit dem Aufwachen in Herrn Sollecitos Wohnung am nächsten Morgen.

Wenn Amanda Knox vorgehabt hätte, der Polizei ganz bewusst ein Lügenmärchen zu erzählen, dann müsste man erwarten, daß es mit ein wenig mehr Details ausgeschmückt worden wäre. Nicht zu viele, das ist klar, aber derart wenig ist ebenso ungewöhnlich. Man vergleiche das mit den Geschichten, die Rudy Guede von sich gegeben hat: Verabredeung mit Meredith Kercher, getroffen am Vorabend bei einer Halloweenparty, sein zu frühes Eintreffen, seine Magenverstimmung durch ein schlechtes Kebap, der iPod, die Türklingel, die Auseinandersetzung, sein Herausstürmen mit heruntergelassener Hose, der Mann, der ihn attackiert, dessen Größe, der Satz "ein Schwarzer am Tatort ist ein Verurteilter Schwarzer", die Handtücher, "AF, AF", etc. etc.

Amanda Knox tut das nicht. Sie erzählt eine Geschichte, von der sie glaubt, daß sie wahr sein könnte, mit den Eckdaten, die ihr die Polizei vorkaut. Aber sie erzählt keine Details, weil sie sich in der Tat an keine Details erinnert. Weil sie eben nichts erfindet.

Noch befremdlicher ist die Tatsache, daß die Ermittler sich mit dieser Geschichte zufrieden geben. Man sollte meinen, daß sie zumindest nachfragen, und sei es allein, um zu prüfen, ob die Geschichte, die sie erzählt bekommen, wahr sein kann. Was ist z.B. nach dem Mord geschehen? Was hat Patrick getan? Was hat er gesagt? Was ist mit der Mordwaffe geschehen? Wer hat die Leiche zugedeckt und warum? Wer hat das Schlafzimmer abgeschlossen? Mag sein, daß sie keine Antworten von Amanda Knox bekommen hätten, genau wissen sie es aber erst, wenn sie tatsächlich fragen. Aber in keiner der Versionen, die Siegfrieden verlinkt hat, werden solche Fragen erwähnt. Auch nicht von Donnino oder Ficarra. Meiner Meinung nach zeigt das, daß sie wussten, daß nichts an der Geschichte dran war. Statt dessen ziehen diese Spaßvögel los, und nehmen aufgrund einer solch vagen Anschuldigung eine Verhaftung vor. Sie hatten ja ihren Vorwand, hinter dem sie sich bis heute verstecken, nämlich eine unterschriebene Aussage.

Wie tief kann man als Polizei sinken? It's never too low.

@Itsneverbow

Itsneverbow schrieb:Du listest die Kategorien und schmeißt "irgendwas" hinterher. Tut mir leid, das ist einfach zu wenig:)

Naja, zu Stichworten gibt's Stichworte. Außerdem hatten wir diese Stichworte schon öfter. Aber auf meine Fragen dazu gehst du nicht ein.

Itsneverbow schrieb:sie kann sich eigentlich an nichts erinnern, aber daran, dass PL in Meredeth verknallt war und dass sie Sex hatten!

Mit fällt gerade was Neues auf - in der ersten Aussage von AK war doch ein starker Widerspruch: Wie kann der Mörder gleichzeitig verliebt sein und sein Opfer gleichzeitig töten wollen? Das spricht nicht unbedingt für AK, aber in dieser Hinsicht auch nicht für die Glaubwürdigkeit der Aussage. Daran, dass dieser Widerspruch gar nicht hinterfragt wurde, merkt man aber auch die Zweifelhaftigkeit des Verhörs. Details waren offenbar gar nicht gewollt.

@Quiron

Quiron schrieb:Es ist doch auffällig, wie vage die ganze Geschichte laut den unterschriebenen Aussagen ist.

So siehts aus. Außerdem wird in dieser Aussage kein Grund für Lumumba oder eher Guede sowie AK genannt, zu ihr nach hause zu gehen. RS bleibt komplett außen vor, warum sollte AK ihn in seiner Wohnung gelassen haben? Die beiden waren doch quasi immer zusammen. Wenn sie RS gesagt hat, sie müsse arbeiten, in Wirklichkeit aber ihren Chef treffen wollte, dann wird ihr damit in den Mund gelegt, dass der Mord hier schon gewollt gewesen sein muss - obwohl ja später sich fast alle einig waren, dass der Mord spontan passiert ist. Das alles zeigt die Schwammigkeit der ersten, wohl erzwungenen Aussage, was wohl auch damit zusammenhängt, dass man Details kaum hinterfragt hat. Es gab in dieser Aussage nicht einmal einen Grund für AK, in die Küche zu gehen.

@Quiron

Quiron schrieb:Aber in keiner der Versionen, die Siegfrieden verlinkt hat, werden solche Fragen erwähnt.

Hier muss ich allerdings hinzufügen, dass ich die Verhöre nur bis zu einem bestimmten Punkt zitiert habe (dem Punkt des Geständnisses). Aber zumindest in AKs Buch ist es dann wirklich so, dass kaum noch Fragen kommen.

Ich habe mich manchmal gefragt, ob es nicht möglich gewesen wäre, dass sie tatsächlich am Tatort war. Das macht sie ja nur zur Zeugin, nicht zur Mittäterin. Aber wenn der obdachlose Zeuge sie gesehen hat, warum dann nur gemeinsam mit RS? Der Zeuge sagte doch aus, er selbst sei die ganze Zeit da gewesen. Wenn es ein Treffen von AK mit Lumumba/Guede dort gegeben haben soll, dann muss er das doch gesehen haben. Da der Zeuge doch sagte, er könne sich sehr gut Gesichter merken, müsste ihm doch ein Farbiger zusammen mit diesem Gesicht erst recht aufgefallen sein.

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:warum blöd, wer will schon gerne in Knast

Niemand, aber man hat ihr oft vorgeworfen, dass sie noch Stunden nach dem ersten Verhör an ihrer Version festhielt. Das würde dann aber bedeuten, dass sie in dieser Zeit geglaubt hat, was sie gesagt hat. Schwer vorstellbar, dass sie erst Stunden später realisiert hat, sie könne in Schwierigkeiten kommen, denn die, das wusste sie ja schon, hatte sie ja bereits.

Ich könnte mir vorstellen, dass AK noch einen zweiten Teil schreibt.

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Hier muss ich allerdings hinzufügen, dass ich die Verhöre nur bis zu einem bestimmten Punkt zitiert habe (dem Punkt des Geständnisses). Aber zumindest in AKs Buch ist es dann wirklich so, dass kaum noch Fragen kommen.

Hier sind Beiträge auf TJMK zu den Aussagen von Ficarra und Donnino, die Anlass für deine damalige Zusammenstellung waren:

http://www.truejustice.org/ee/index.php?/tjmk/comments/The_Knox_Interrogation_Hoax_2_ficcara_2/
http://truejustice.org/ee/index.php?/tjmk/comments/the_knox_interrogation_hoax_8_donnino/

Keine von beiden erwähnt detaillierte Nachfragen.

Unter der Hand gibt es wohl noch ein paar mehr Leute, die an AKs Unschuld glauben, auch ihr neuer Arbeitgeber:
http://www.zeitjung.de/politik/11501-der-mensch-hinter-der-moerderin-moerderin-und-reporterin-amanda-knox/

Der Artikel ist differenzierter als es zunächst den Anschein hat. Bemerkenswertes Zitat:

Warum haben wir eigentlich das Bedürfnis, uns auf eine Seite zu schlagen? Warum müssen wir, die wir keine Ahnung haben, eigentlich herausposaunen, was wir davon halten? Und wieso diskutieren Menschen in Foren über die Schuld und Unschuld der Amerikanerin? Dürfen wir das überhaupt? Dürfen wir alles nur schwarz und weiß sehen und dürfen wir die Augenbrauen hochziehen, wenn der Redakteur des "West Seattle Herald" ihr ein fast normales Leben ermöglicht?

Rhetorische Frage: Wieviele schreibende Mörder gibt es eigentlich? Die Zahl dürfte sich in Grenzen halten. Intellektuelle Mörder sind so selten, dass Hans Habe mal einen (verfilmten) Roman über das Thema geschrieben hat: "Das Netz" (bei dem Titel besteht Verwechslungsgefahr). Die Seltenheit intellektueller Mörder ist ein weiteres Indiz, das gegen AKs Schuld spricht.

Ich bin froh, dass für Sie wenigstens so etwas wie Normalität in Ihr Leben kommt, auch wenn das kommende Verfahren für sie extrem belastend ist.

Zu wünschen wäre so etwas auch für Herrn Sollecito. Aber ich befürchte - eingesperrt in Italien - wird er es sehr viel schwerer haben.

@Siegfrieden
Der Artikel mag zwar etwas differenzierter sein als andere, besser ist er deshalb noch lange nicht.

Dieser Artikel schwimmt wie alle anderen auf einer Welle mit, die von einem Nicht-Ereignis, einer Nicht-Nachricht ausgelöst wurde. "Amanda Knox hat einen Job", "Amanda Knox hat einen neuen Freund." Diese beiden Meldungen haben in den letzten Monaten höhere Wellen geschlagen, als die Veröffentlichung der Urteilsbegründung Nencinis oder die eingereichten Revisionsanträge. Warum nur?
Weil, wie es in dem Artikel heißt:

[...] Die Medien sind fasziniert von ihr, von dem Mysterium, das sie umgibt. Und so wurde schon wieder ein menschliches Schicksal zur Daily Soap erhoben. Eine mutmaßliche Mörderin zur Berühmtheit. Auch ihr 2013 erschienenes Buch "Zeit gehört zu werden" trug zu dieser Entwicklung bei.

Ein kleines Bisschen Medienschelte, gepaart mit dem schlecht kaschierten Vorwurf, dass Knox dazu mit ihrem Buch selbst beigetragen hat. Wie bitte?

Die Grundaussage des Artikels, dass man einen Menschen nicht auf eine Tat reduzieren kann, ist zwar richtig, nur scheint die Autorin die Schuld von Amanda Knox als gegeben anzusehen.

Das Gericht hat entschieden. Amanda Knox ist eine zweifach verurteilte Mörderin. Doch sie beharrt auf ihrer Unschuld, auch sieben Jahre nach dem grausamen Mord.

...so beginnt die von Dir zitierte Passage:

Siegfrieden schrieb:Warum haben wir eigentlich das Bedürfnis, uns auf eine Seite zu schlagen? Warum müssen wir, die wir keine Ahnung haben, eigentlich herausposaunen, was wir davon halten? Und wieso diskutieren Menschen in Foren über die Schuld und Unschuld der Amerikanerin? Dürfen wir das überhaupt? Dürfen wir alles nur schwarz und weiß sehen und dürfen wir die Augenbrauen hochziehen, wenn der Redakteur des "West Seattle Herald" ihr ein fast normales Leben ermöglicht?

und kommt eindeutig zweideutig zu dem Schluss:

Nein, das dürfen wir nicht!

Was dürfen wir nicht?

Uns auf eine Seite schlagen?"

Warum nicht?

Das Gericht hat entschieden. Amanda Knox ist eine zweifach verurteilte Mörderin.

Und das Gericht ist natürlich unfehlbar, klar.

Siegfrieden schrieb:Warum müssen wir, die wir keine Ahnung haben, eigentlich herausposaunen, was wir davon halten?

Richtig, Leute, wie die Autorin, die sich bei der Zusammenfassung der Urteile schamlos bei dem von ihr verlinkten Spiegel Artikel bedient und auch dessen Fehler (das erste Urteil war in 2009, nicht 2010) übernimmt und damit demonstriert, dass sie "keine Ahnung" und womöglich auch kein Interesse hat, sollte vielleicht nicht "hinausposaunen" was sie davon hält...

Siegfrieden schrieb:...wieso diskutieren Menschen in Foren über die Schuld und Unschuld der Amerikanerin?

Weil es Leute (auf beiden Seiten des Zauns) gibt, die eben doch Ahnung haben und über den Fall, die Beweislage und die Urteile mehr wissen als nur die Seitenanzahl der Urteilsbegründungen... Leute, die versuchen dem

Mysterium, das sie umgibt

auf den Grund zu gehen und erst einmal herauszufinden, ob Amanda Knox den ihr zur Last gelegten Mord überhaupt begangen hat.

Siegfrieden schrieb:Dürfen wir alles nur schwarz und weiß sehen

Ja, wenn man sich aufgrund der Tatsachen eine Meinung gebildet hat, gibt es nur noch schwarz und weiß, schuldig oder unschuldig, und Kommentare wie das leicht vorwurfsvolle:

Aus Angst vor erneuter Verurteilung ist Amanda Knox nicht erschienen.

(soll heißen: wenn sie unschuldig wäre, hätte sie doch nichts zu befürchten, oder?) und

Selbst wenn Amanda Knox auf grausame Art und Weise ihre Mitbewohnerin getötet haben sollte,

erübrigen sich dann.
Entweder ist Amanda Knox in 2011 von einem bestochenen oder unfähigen Richter freigesprochen worden, oder es wirken die Selbsheilungskräfte innerhalb der italienischen Strafverfolgung, wo die eine Krähe der anderen natürlich kein Auge aushackt, und womögliches Fehlverhalten seitens der Ermittler, Spurensicherung und Ankläger unter den Teppich gekehrt wird...

Interessant ist, dass ein gewisser Rudy Guede in diesen neuesten Artikeln gar nicht mehr vorkommt.
Schlagzeilen macht nur Amanda Knox, Raffaele Sollecito wird noch erwähnt, weil er auch noch mit in dem Schlamassel steckt, aber es gibt keine Meldungen ausserhalb Italiens, dass Guede gerade mit seinem Antrag einen weiteren Strafnachlass aufgrund eines Gesetzes, das die "Gefängnisse leeren" soll, gescheitert ist: http://corrieredellumbria.corr.it/news/perugia/154057/Omicidio-Meredith--niente-liberazione-anticipata.html (Archiv-Version vom 10.11.2014) , warum nur?

Vielleicht, weil sich der Journalismus heute lieber auf Dinge konzentriert, die die Autorin in der Einleitung
erwähnt:

Ihre graublauen Augen wirken kalt. Durchdringend. Es stimmt: Sie hat etwas Düsteres an sich, etwas Ungreifbares, Mysteriöses. Oder ist es doch nur unsere Wahrnehmung, die uns einen Streich spielt? Das Resultat unseres Urteilens über sie? Das Wissen, das sie möglicherweise mit dem Küchenmesser auf ihre Mitbewohnerin eingestochen hat?

:-(

Ich frage mich schon, was für ein Berufsverständnis solche Journalisten haben, indem sie einfach zu der Tatsache, dass AK jetzt arbeitet, ihre Gedanken veröffentlichen ohne sich vorher mal gründlichen zu informieren.
Gerade Jounalisten sollten doch kritisch sein.

In unserem Lokalblatt erschien bloß die nüchterne Meldung "aus aller Welt". AK, in Italien zweifach wegen Mordes verurteilt und die stets ihre Unschuld beteuert hat, arbeitet jetzt als Reporterin".

Es wird ihr ewig anhaften. Bestenfalls heißt es dann in der Zukunft hoffentlich: AK, zweimal in Italien wegen Mordes verurteilt und zweimal freigesprochene.. (heiratet - bekommt ein Kind - etc etc. .....)

Diese schreckliche Tat von Guede wird bis zum Lebensende an AK und RS haften.....

(unter dem Spiegelonline Artikel las ich heute, dass gerade mal wieder eine Frau aus der Haft entlassen worden ist, weil sich Ihre Unschuld herausgestellt hat. 17 Jahre hatte sie in USA gesessen).

Von Nachteil ist, dass diese Geschichte noch immer in der Pfui-Ecke des Boulevardjournalismus hängt - mit Ausnahme von einigen amerikanischen und vereinzelt englischen Journalisten. Aber es bestehen ja noch Chancen, dass sich vor allem nach EGMR-Entscheidungen auch in anderen Ländern der Qualitätsjournalismus sowohl mit der italienischen Situation als auch mit dem Schicksal einer "Kollegin" auseinandersetzt.

Der Vorteil dieser Meldungen von derart marginalen "Nicht-Ereignissen" ist jedoch die Tatsache, dass die Causa über einer Wahrnehmungsschwelle bleibt, die es den italienischen Behörden unmöglich macht diese im Sand verlaufen zu lassen, egal welche Entscheidung sie jetzt einmal im März treffen werden. Langfristig gibt es für "Italien" ohnehin kein Entrinnen.

Ein Witzbold schrieb unter so einem "A. hat einen Journalistenjob"-Artikel als Kommentar sinngemäß: "Sie könnte ja Auslandskorrespondentin in Italien werden."

Ich persönlich finde diese Möglichkeit nicht einmal so abwegig, wenn "dann" sich viele Italiener entschuldigt haben werden oder es "eh" schon immer gewusst haben wollen. Nur werden manche in ihrer unseriösen Art anmerken, dass Amanda den Italienern ein kleinwenig dankbar sein darf, sie weltberühmt gemacht zu haben, so wie Beppe Severgnini bereits im Dezember 2007 (!) in einer äußerst arroganten Art und Weise ("...-she’d have Italy at her feet...") ankündigte:
http://www.beppesevergnini.com/2007/12/10/message-for-sophie-from-corriere-della-sera-by-beppe-severgnini/

Neuer Artikel, der sich mit dem Urteil auseinandersetzt:
http://m.digitaljournal.com/news/crime/op-ed-finally-is-this-the-truth-about-amanda-knox/article/415955

Ich habs noch nicht gelesen, das Motto scheint zu sein: "Decide for yourself..."

Noch 'n Link: Im wiedererstarkten Konkurrenzforum wird interessant diskutiert: Der Mordfall Meredith Kercher (2007) (Seite 5) (Beitrag von waswarda)

Vielleicht gibt's auch hier weitere Theorien dazu?

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Neuer Artikel, der sich mit dem Urteil auseinandersetzt:
http://m.digitaljournal.com/news/crime/op-ed-finally-is-this-the-truth-about-amanda-knox/article/415955

Ich habs noch nicht gelesen, das Motto scheint zu sein: "Decide for yourself..."

Diese Selene Nelson hetzt schon seit längerer Zeit gegen Amanda Knox, allerdings ohne wirklich etwas substanzielles vorbringen zu können.

Z.B. hier:

http://www.huffingtonpost.co.uk/selene-nelson/amanda-knox_b_5529905.html


@Siegfrieden

Noch 'n Link: Im wiedererstarkten Konkurrenzforum wird interessant diskutiert: Diskussion: Der Mordfall Meredith Kercher (2007) (Beitrag von waswarda)

Vielleicht gibt's auch hier weitere Theorien dazu?

Was der Sinn dieses "Konkurrenzforums" sein soll erschließt sich mir nicht. Vorgeblich soll dort ja "ausgewogener" diskutiert werden können. Was geschieht, wenn nur eine handverlesene Gruppe von Leuten zu einer Diskussion beitragen darf, und Gegenmeinungen nach und nach ausgeschlossen werden, sieht man anhand der Foren von PMF und TJMK, eine reine Zustimmungsumgebung. Wenn waswarda den Wert seiner Theorien unter Beweis stellen will, dann soll er den Mut aufbringen, sie hier vorzustellen.

Du warst übrigens auch mal Mitglied dieser Gruppe. Darf ich fragen, warum das inzwischen nicht mehr so ist?