Aktenzeichen XY ungelöst - Der Fall Lolita Brieger

Hier ein Bericht, aus dem klar und eindeutig hervorgeht, wie das Gerichtsurteil zu verstehen ist:

"Das Landgericht Trier hatte den Landwirt aus der Eifel am Montag zwar vom Vorwurf des Mordes freigesprochen. Der 51-Jährige habe jedoch seine Ex-Freundin im November 1982 getötet und sich des Totschlags schuldig gemacht, erklärte die Vorsitzende Richterin. Weil Totschlag in diesem Fall bereits verjährt ist, konnte der Mann nicht verurteilt werden. Die Leiche der damals 18-jährigen Lolita war auf einer Müllkippe im nordrhein-westfälischen Frauenkron verscharrt und erst im vergangenen Jahr nach dem Hinweis eines Zeugen entdeckt worden." (Quelle: Hamburger Abendblatt, 13.06.2012).

Was hat das mit dem Befinden des Opfers (Lolita Brieger) zu tun? Es tut mir leid, aber ich verstehe das nicht. Es ging doch um die Frage, ob ein Mord vorliegt und ob der Angeklagte der Täter ist. Das Gericht kam zum Ergebnis, es war kein Mord nachweisbar und dass Totschlag verjährt ist.

Also erhebt sich diese Frage: Erfolgte der Freispruch zu Recht oder zu Unrecht? Das wird der BGH prüfen, denn es wurde gegen das Urteil Revision eingelegt. Also muss man das Urteil des BGH abwarten. Vermutlich wird erst gegen Jahresende 2012 mit dem BGH-Urteil zu rechnen sein.

Wie bitte?? Nicht gemordet?Unfassbar diese Behauptung.Naja,willst hier nur provozieren,typisch für Trolle.....:)
Das deutsche Rechtssystem ist sowas von Sch...,da werden Mörder einfach freigesprochen ,die brauchen nur warten,bis die Tat verjährt ist und alles wird gut! Und Tschüss

@Cleo1956

Du wirfst hier im Forum die Äpfel und Birnen durcheinander. Mord (§ 211 StGB) und Totschlag (§ 212 StGB) sind zwei vollkommen unterschiedliche Strafttatbestände. Ein Mord liegt laut Gerichtsurteil nicht vor. Ob du das verstehst oder nicht verstehst, ist mir vollkommen egal. Es ist so wie das Gericht es gesagt hat: "Das Landgericht Trier hatte den Landwirt aus der Eifel am Montag zwar vom Vorwurf des Mordes freigesprochen." (Quelle: Bericht vom 13. Juni 2012 im Hamburger Abendblatt).

@Cleo1956

Du weisst schon, dass Mord NICHT verjährt nach dem deutschen Strafrecht?

Das ist doch Quatsch, was du hier erzählst :D

@Cleo1956

§ 78
Verjährungsfrist

(2) Verbrechen nach § 211 (Mord) verjähren nicht.

Das heisst, wenn du mit 15 jemanden umbringen würdest und man könnte es dir erst 90 Jahre später nachweisen, kannst du immer noch wegen Mordes angeklagt werden.

@Cleo1956

Du nennst dich hier "Diskussionsleiter" und verwechselst laufend Mord und Totschlag. Machst du das mit Absicht? Oder hast du schlicht und ergreifend keine Ahnung von der Rechtslage? Falls du es immer noch nicht verstehst, dann solltest du den Posten des Diskussionsleiters hier aufgeben !!!

Ich denke @Cleo1956 ist emotional viel zu nah an diesem Fall um ueberhaupt die rechtlichen Unterschiede erfassen zu wollen. Nicht die beste Voraussetzung fuer eine objektive Diskussion. Leider.

@Ivytractors

Ich kann verstehen, dass sehr viele Menschen unzufrieden und empört sind über den Freispruch. Ich nehme an, dass auch die Vorsitzende Richterin nicht sehr zufrieden mit dem Freispruch ist. Aber es musste dazu kommen, weil der Totschlag verjährt ist und weil ein Mord nicht nachweisbar war.

Zu den Angriffen auf den Diskussionsleiter möchte ich einbringen, dass die Angreifer, so sehr sie sich auch bemühen, Paragraphenreiterei und innerhalb deren noch Haarspalterei beweisen zu können, sind sie doch offenbar nicht willens oder in der Lage, den Fall auch über die Paragraphen hinaus wahrnehmen zu wollen.

Der Diskussionsleiter hat das Thema bestimmt und es heißt ganz eindeutig: "Aktenzeichen XY ungelöst - Der Fall Lolita Brieger"

Damit ist nicht nur der Gerichtsausschnitt angesprochen, sondern aus die menschliche, soziale, soziologische, psychosoziale und gesellschaftliche Seite dieser Tragödie und evtl. noch weitere Dimensionen. Und dazu wird man doch auch noch etwas sagen dürfen - oder?

Bevor man den Balken im eigenen Auge sieht, deutet man halt lieber auf den Splitter im Auge des Anderen.

@du_selbst
Zu deiner Frage von vorhin: Mich interessiert nur der Bereich des Lebendigen, nicht der Gegenbereich.

@Giselle-Sophie

Niemand hindert dich, hier deine eigene psychologische Meinung zu bekunden, aber ich verbitte mir jede Beleidigung in dem Sinne, dass ich oder andere hier wie Mutanten oder Roboter agieren.

Die menschliche Seite des Falles geht aus zahlreichen Berichten hervor. Das kannst du durchaus auch mit deinen eigenen Worten darlegen. Niemand hindert dich daran hier deine Meinung zu bekunden.

@Giselle-Sophie

Mit der Paragraphenreiterei, die du mir und anderen hier vorwirst, liegst du falsch, denn wir haben hier auch über die rein menschliche Seite des Falles Lolita Brieger gesprochen. In der ersten Zeit ging es fast nur um die menschlichen Aspekte. Erst nach dem Freispruch ging es auch um die Rechtsfragen.

@Cleo1956 @Giselle-Sophie ich glaube, dass das zwei Paar Schuhe sind von denen hier geredet wird:
@Scipper und @Ivytractors schreiben hier ganz sachlich über Fakten. Daran gibt es eben nichts zu deuteln und sie haben sachlich und fachlich absolut Recht. Da gibt es nichts anderes. Trotzdem verstehe ich auch euch, @Cleo1956 @Giselle-Sophie . Im allgemeinen ist es - wie ich vorhin schon mal schrieb- eben so, dass für uns Menschen, die wir auch gefühlsgesteuert sind, dass ein getöteter Mensch ermordet wurde. Ich sehe das genauso. Denn für mich spielen die Motive und Kennzeichen die für einen Mord vorliegen müssen keine Rolle. Das Entscheidende für die Zurückgebliebenen und Trauernden ist, dass ihnen ein Mensch genommen wurde, der ohne den Täter noch leben würde. Sprich umgangssprachlich: er wurde ermordet.
Auch in meinen Augen gibt es wenig bis gar nichts, was dafür spricht, dass Josef nicht der war. der sie umgebracht hat.
Trotzdem macht es eben (vor allem vor dem Gesetz) einen Riesenunterschied aus welcher Situation, Motivation und in welcher persönlichen Emotionslage getötet wurde. Und in den meisten Fällen ist dies auch sinnvoll.
Ich empfinde es nicht so, dass@Giselle-Sophie und @Scipper Lolita die Schulld geben oder Jupp zum Opfer machen. Aber wenn wir mal ganz ehrlich sind: ein Engel war sie auch nicht. Was nicht heißt, dass das rechtfertigt, sie zu töten. Aber ihr Verhalten in den letzten Wochen war in meinen Augen äußerst unbrechenbar und sie neigte zu Extremen. Da kann man leicht gemeinsam in eine Situation schlittern in der ein Anderer, der sich auch emotional unter Druck fühlt etwas tut, was er niemals sich selbst zugetraut hätte. Oder eine Lage spitzt sich derart zu, dass es zu einem kleineren Gefecht kommt, bei dem ein Unglück geschieht (dummer Sturz o.ä.). Das alles ist nicht als Entschuldigung oder Rechtfertigung gemeint. Aber wir leben in einem Rechtsstaat und es wäre grobes Unrecht wenn man alle anderen Möglichkeiten außer Acht lässt und jemanden aufgrund einer Zeugenaussage (der kein Augenzeuge der Tat war und dies erst nach nach zig Jahren) und einiger in verschiedene Richtungen deutbarer Beweise als Mörder verurteilt. Ich dachte bis gestern auch, dass das völlig ungerecht sei. Aber ich glaube, dass sein Leben jetzt nach desem Prozess Strafe genug ist. Denn ich bin mir sicher, egal wie die Revision endet, einen Restzweifel werden viele immer haben. Und er wird sein Leben nie mehr so unbelastet führen können wie vor der Tat. Gerechtigkeit unbedingt ja, aber doch nicht um den Preis, dass ein Mensch verurteilt wird zu etwas, was er nicht oder nicht so begangen hat. Natürlich muss man bedenken, dass Lolita das Opfer war und, dass Ihr Leben und auch das Ihrer Hinterbliebenen chancenlos zerstört wurde. Aber jetzt evtl. dem Jupp für etwas zu bestrafen, was er so nie getan hat würde noch mehr Leben zerstören und die Brieger-Familie auch nicht wieder glücklich zusammenführen. Das klingt abgeklärt ist aber nicht so gemeint. mein Gefühl ist voll bei der Familie Brieger. Aber zu oft in der Geschichte geschah Menschen bitter Unrecht weil die Umwelt das Naheliegendste glauben wollte und alles eben so gut gepasst hat.....

@Ivytractors

Ivytractors schrieb:@Scipper (bevor Du diesen thread endgueltig verlaesst)

Wenn Du annimmst dass der Vater nichts von der ganzen Sache wusste, musst Du mir erklaeren wie J. ihn dazu gebracht hat sich am Abend des 4.11. in die Gaststaette zu setzen um angeblich auf L. dort zu warten. Das wuerde doch heissen, dass J. Senior und die Mutter nichts vom Besuch der L. auf dem Hof mitbekommen haetten? Obwohl L. eine Aussprache mit dem Vater wollte?

Ich bezweifle, dass Vater und Sohn am Abend des 4. November 1982 in der Gaststätte in Jünkerath auf Lolita gewartet haben. Denn nach den Berichten besuchte Lolita die Eltern des Angeklagten gegen 15 Uhr in ihrem Haus, um mit diesen zu sprechen. Und danach, so meine Überlegung, ging Lolita mit dem Angeklagten in den Schuppen, um alleine mit dem Angeklagten zu sprechen. Und dort kam es dann zu einem Streit, der zu einem Totschlag oder vielleicht sogar zu einem Mord geführt hat. Es ist so, dass das Gericht keinen Mord nachwies, aber einen Totschlag annahm. Daher belasse ich es dabei, obgleich das eine reine Auslegungssache ist. Der Eisendraht wies leider keine DNA-Spuren mehr auf und es war nicht eindeutig erkennbar, ob er als Tatwerkzeug (Erdrosselung) gedient hat oder zum Einwickeln um die Silo-Folie gewickelt war. Zwei Drahtreste waren gebogen und befanden sich im Halsbereich.

@Malilule

Malilule schrieb:Im allgemeinen ist es - wie ich vorhin schon mal schrieb- eben so, dass für uns Menschen, die wir auch gefühlsgesteuert sind, dass ein getöteter Mensch ermordet wurde.

Im Umgangsdeutsch sagt man meistens: "Der A hat den B umgebracht." Man lässt also offen, ob es ein Mord oder Totschlag war, weil man es nicht genau weiß. Ein Mord ist kein Totschlag. Es ist mir egal wie sich jeder am Stammtisch ausdrückt, aber man sollte Äpfel und Birnen nicht vermengen und verwechseln. Denn es geht hier um einen wichtigen Fall und nicht darum dass man ein gewaltiges Durcheinander erzeugt, in dem man alles (Mord und Totschlag) in einen Topf reinwirft.

Präzision ist gefragt, wenn man die Wahrheit rausfinden möchte. Jemand hat neulich geschrieben: Das StGB ist kein Wunschkonzert. Wenn das Gesetz zwischen Mord und Totschlag unterscheidet, dann sollte man das beachten und nicht permanent von Mord reden, wenn es sich nur um Totschlag handelt.

Scipper schrieb:@Cleo1956

Du nennst dich hier "Diskussionsleiter" und verwechselst laufend Mord und Totschlag. Machst du das mit Absicht? Oder hast du schlicht und ergreifend keine Ahnung von der Rechtslage? Falls du es immer noch nicht verstehst, dann solltest du den Posten des Diskussionsleiters hier aufgeben !!!

Das kann ich hier nur unterstützen. Ich habe den Eindruck, dass hier jemand nicht diskutieren will, sondern lediglich Zustimmung für das persönliche Wohlbefinden und Wunschdenken sucht. Antworten auf meine gestellte Fragen blieben bisher aus. Mir tut es um die Mühe, die sich Scipper hier macht, leid, da sie nicht von jedem gewürdigt und vom Diskussionsleiter dem Anschein nach nicht zur Kenntnis genommen werden bzw. nachvollzogen wird.

Ivytractors schrieb:Ich denke @Cleo1956 ist emotional viel zu nah an diesem Fall um ueberhaupt die rechtlichen Unterschiede erfassen zu wollen. Nicht die beste Voraussetzung fuer eine objektive Diskussion. Leider.

Diesen Eindruck, dass dieser User zu emotional am Geschehen ist, lässt sich auch bei anderen Threads ausmachen. Es bezieht sich also nicht nur auf diesen Fall. Man möge mal im Fall Sonja A gucken.

@modafzs

Die Diskussionsleiterin schreibt aus dem Bauch heraus. Das belebt sogar die Diskussion etwas. Das ändert aber nichts daran, dass der Angeklagte vom Landgericht Trier freigesprochen wurden. Wir sollen sachlich fortfahren, denn jeder geht halt anders mit dem Fall um. Ich verstehe ja auch die Empörung über den Freispruch. Aber es ist halt nicht mehr zu ändern.

Ich fand die Bemerkungen von @PaulVitti sehr interessant, denn er hat die menschlichen Seiten des Falles beleuchtet. Vielleicht kann man darauf noch einmal zurückkommen? Oder auf die Punkte die @Giselle-Sophie heute ansprach: "Damit ist nicht nur der Gerichtsausschnitt angesprochen, sondern auch die menschliche, soziale, soziologische, psychosoziale und gesellschaftliche Seite dieser Tragödie und evtl. noch weitere Dimensionen. Und dazu wird man doch auch noch etwas sagen dürfen - oder?"

Siehe diesen Bericht: http://pdf.zeit.de/2012/27/DOS-Lolita-Mord.pdf

@Scipper

Scipper schrieb:Ich bezweifle, dass Vater und Sohn am Abend des 4. November 1982 in der Gaststätte in Jünkerath auf Lolita gewartet haben.

Wenn die beiden nicht wie von ihnen angeben in Juenkerath waren, haette die Polizei aber wirklich geschlafen! Ich kann mir nicht vorstellen, dass so eine Aussage nicht unmittelbar ueberprueft wird.

@Malilule

Danke fuer Deinen exzellenten Beitrag von heute, 15:01. Besser als in deinem Beitrag kann man diese komplexe Situation meiner Meinung nach nicht mehr beschreiben.