Peggy Knobloch

@wolf88
Interessante Analyse. Hast dazu denn ein paar Beispiele auch? Ich sehe hier nicht einen einzigen UK "Hasser". Allein die Bezeichnung ist doch kindisch.
Was es hier gibt sind Zweifel, sowohl an seiner Unschuld wie auch seiner Schuld.
Diese werden beiderseits meist sachlich diskutiert. Wer seine Statements, Vermutungen und Meinung nicht mit konkreten "nachweisen" untermauern kann wird natürlich dementsprechend "gerügt" - dies gilt jedoch für ALLE. Hieraus eine Form von "Hass" zu interpretieren lässt schon tief blicken..

Wenn ich hier viele lese, denen "schlecht wird", die "sich übergeben" oder "kotzen"
müssen, wenn sie an die beschriebenen Missbräuche von Ulvi denken, dann wird
er von denen aber auch nicht von einer Woge des Wohlwollens getragen und es
kann dann vorkommen, dass jenen Usern Hassgefühle unterstellt werden.

@ramisha
Das ich allgemein Kindesmissbrauch nicht gutheisse und bei Schilderungen desselben nicht applaudiere, hat meiner Meinung nach wenig mit Hass, sondern mit einer normalen menschlichen Reaktion zu tun.

@ramisha
Wenn dir Kindesmissbrauch keine Übelkeit bereitet kann man dir aber auch nur schwer nahe bringen wieso andere dieses Gefühl "wohlwollend" akzeptieren

@ramisha

Wenn ich die Taten hasse und zum kotzen finde , hasse ich den Täter noch lange nicht. Ich gebe Ulvi bei weitem nicht die alleinige Schuld an dem, zu dem es nunmal gekommen ist.
Das kann ich gut unterscheiden.

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Schreib doch das nächste Mal eine PN wenn Deine Ergüsse keiner lesen soll... Warum meinst Du eigentlich ständig mich persönlich angreifen zu müssen?

Ja, es ging um einen angeblichen " Scherzanruf" den ein wahrscheinlich traumatisiertes Kind getätigt hat. Niemand kennt bis heute den Hintergrund!

Seltsam, dem Jungen wird dauernd unterstellt er würde nur lügen, wenn er aber sagt " Scherzanruf" glaubt man das sofort! Lächerlich...

Sorry,bei meinen Bemühungen,deinen Anforderungen gerecht zu werden,ist folgende Zeile verloren gegangen:

Dein Beitrag ist lächerlich,da er mit meiner Frage an @liso11 rein gar nichts zu tun hat.

@Waidmann
Ohne es böse zu meinen, aber so langsam machst Du Dich aber lächerlich ...

Redjune schrieb:Wenn dir Kindesmissbrauch keine Übelkeit bereitet kann man dir aber auch nur schwer nahe bringen wieso andere dieses Gefühl "wohlwollend" akzeptieren

Ich sprach von "wohlwollend" Ulvi und NICHT dem Kindesmissbrauch gegenüber.
Ich nehme an, du hast mich missverstanden und mich nicht absichtlich falsch
interpretiert.

@Themis

Themis schrieb:Ohne es böse zu meinen, aber so langsam machst Du Dich aber lächerlich ...

Fehler passieren...ich habe meinen unkorrekt zitierten Beitrag löschen lassen und die Korrektur mit der fehlenden Zeile wurde von der Verwaltung gelöscht...was ist daran lächerlich?

@Waidmann

Waidmann schrieb:... was ist daran lächerlich?

Du kannst nicht mit @Frau.N.Zimmer, das haben jetzt alle Mitlesenden verstanden, dann muss es doch auch mal gut sein. Man kann sich doch hier prima aus dem Wege gehen, keiner zwingt Dich auf Beiträge zu antworten ...

wolf88, warum sollte jemand Ulvi hassen? Er ist "nur" das Produkt seiner Erziehung.

Können wir mal wieder auf den Punkt kommen?

Man muss doch nicht wegen eines Fehlers die Glaubwürdigkeit eines Users, eines Beteilgten oder der gesamten Quelle in Frage zu stellen.
Ich könnte mir gut vorstellen, dass eher darum gehen sollte, diese Widersprüche aufzuklären, damit sich ein mehr oder minder schlüssiges Bild ergibt. Insbesondere zu dem Fall.

@ramisha
Jetzt weiß ich glaube ich was Du mit Punkt 9 meinst.
Wenn die Aussage wirklich 2012 wiederholt wurde, wundert es mich, dass dort nicht auch gegraben wurde..
Es wurden doch zuletzt keine Kosten und Mühen gescheut? Man könnte doch auch noch dort nachsehen? Man wüsste dann auch etwas mehr über den Buben, finde ich.

@Themis

Themis schrieb:Du kannst nicht mit @Frau.N.Zimmer, das haben jetzt alle Mitlesenden verstanden, dann muss es doch auch mal gut sein. Man kann sich doch hier prima aus dem Wege gehen, keiner zwingt Dich auf Beiträge zu antworten ...

Es ist doch aber genau umgekehrt...am Montag bat ich @jerry142 um einen Beleg für eine Aussage...10 Minuten später plustert sich @Frau.N.Zimmer fürchterlich auf und faselt von Dingen,die mit der eigentlichen Sache überhaupt nichts zu tun haben.Erklärungsversuche bleiben unverstanden.

Heute stelle ich eine absolut harmlose Frage an @liso11 und wieder das selbe Spiel...Unterstellungen und Interpretationen,die absolut nichts mit der ursprünglichen Frage zu tun haben.

Da frage ich mich schon,wer hier mit wem nicht kann.

@Waidmann
O.k., da ich weder mit Dir, noch mit @Frau.N.Zimmer ein Problem habe und unsere Beiträge wahrscheinlich wegen OT sowieso gelöscht werden, halte ich mich jetzt daraus.

@all
sorry, ich habe mich nicht ganz verständlich ausgedrückt: ich meinte mit Ulvi-Hasser nicht nur Ulvi direkt als Person, sondern die BI und Unterstützer mit eingeschlossen - anders gesagt: die Pro-Ulvi-Seite

liebes @Frau.N.Zimmer, das war jetzt rein zufällig, dass ich dich wieder mit benannt habe - alles i.o. nichts persönliches

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Wenn die Aussage wirklich 2012 wiederholt wurde, wundert es mich, dass dort nicht auch gegraben wurde..
Es wurden doch zuletzt keine Kosten und Mühen gescheut? Man könnte doch auch noch dort nachsehen? Man wüsste dann auch etwas mehr über den Buben, finde ich.

Genau so sehe ich das auch. Und der Text zu Punkt 9 ist aussagekräftig genug und
bestätigt auch 2012.

@wolf88
Naja, aber so wie man in der Wald hineinruft, so schallt es bekanntlich auch heraus. Die BI ist ja auch nicht gerade zimperlich mit Leuten, von denen sie annimmt, dass sie etwas gegen Ulvi oder die BI haben.

Ich persönlich versuche hier eigentlich immer sachlich zu bleiben, funktioniert nicht immer, aber ich bin bemüht. Und es wäre eben schön, wenn das anderswo auch so gehandhabt werden würde, ohne ständige persönliche Angriffe.

@Waidmann

Ich habe nun begriffen - wenn Du schreibst meinst Du ausschließlich die jeweilige Person die Du angesprochen hast :)

@ramisha
So bleibt das wieder im Hinterkopf, es könnte was dran sein. Wäre schon gut man hätte das abgeklärt.

wolf88 schrieb: ich meinte mit Ulvi-Hasser nicht nur Ulvi direkt als Person, sondern die BI und Unterstützer mit eingeschlossen - anders gesagt: die Pro-Ulvi-Seite

Wenn du objektive Betrachtung als Hass bezeichnest reden wir aneinander vorbei.