Peggy Knobloch

@Frau.N.Zimmer
wie oben geschrieben, ich formuliere um.

Ulvi Kulac habe ihm ((Walter H.)) dann erzählt, er habe Peggy vier Tage vor ihrem Verschwinden vergewaltigt. Am Tattag habe er sie nach der Schule abgepasst. Er habe ihr mehrmals hinterhergerufen, er wolle sich entschuldigen. Dann habe er geschildert, wie er sie verfolgt und eingeholt habe. Peggy habe geschrien: “Ich verrate Dich”. Kurz darauf sei sie gestolpert und gefallen. “Und dann”, so Polizist H., “hat er den Entschluss gefasst: Ich bring’ sie um.” Er habe sie geschubst, Mund und Nase zugehalten, bis sie sich nicht mehr rührte und dann losgelassen. Sogleich “hat’s ihm leid getan”, er habe versucht, Peggy wiederzubeleben, was aber nicht gelungen sei. Während der gesamten Aussage sei er mit Ulvi Kulac allein im Zimmer gewesen.

da war also der nicht am Verhör am Vormittag beteiligte Polizist (aus Lichtenberg stammend, mit UK. bekannt) mit diesem a l l e i n im Verhörraum und hat den UK ohne Unterbrechung reden lassen.
ja sowas - das sagt der einfach so daher und bedenkt nicht, was er damitall den empörten Gutmenschen antut, die glauben UK wurde durch Folter und Suggestion zu einem Geständnis gezwungen? wo war nochmal der Kollege der mittels Daumen-in-Nackenbohren dem UK das Geständnis entlockt hat? (im Nebenraum, heheheh) wo waren die Vorbeter, denen UK die detailreiche THH nachbeten sollte (sry, ich will keine religiösen Gefühle beleidigen, aber so wurde es dargestellt) -hehehe ebenfalls im Nebenraum.
wieso nimmt der Walter H. eigentlich überhaupt keine Rücksicht auf etablierte Vorstellungen darüber, wie sich das Zustandekommen des Geständnisses abgespielt hat...

böser Polizist :-(


das heheheh ist mein Tribut an eine bestimmte userin

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb: Und wenn er sich nicht erinnert, wo ist das Problem?

Das Problem ist offensichtlich , ob im Bezug auf den Fall , oder ab davon !

Frau.N.Zimmer schrieb:Doch das ist es, ich lebe in einem Rechtsstaat, da darf man nicht zur Erinnerung gezwungen werden.

Stimmt ! Um so schlimmer, wenn sich ein Polizist nicht daran erinnert, ob er jemanden mit der Dienstwaffe bedroht hat, oder nicht !
Und dabei spielt es überhaupt keine Rolle WESHALB er das getan hat, was Hilmar K. ihm vorwirft. !


Wenn man das gutheisst, stellt man jedem Polizisten einen Persilscheinfür ebensolche Handlungen aus !

@BigMäc
Es mag Dir nicht gefallen aber ein Polizist ist auch ein Mensch mit Rechten ;) Wenn er sich nicht erinnert, sollen sie ihn mit Jägerschnitzel und Schokolade foltern?

Im übrigen lese ich da bei Hörteis nichts von einer Bedrohung, ich kann es ja nochmal lesen. Wann war denn der angebliche Vorfall überhaupt?

@Frau.N.Zimmer

Wie albern und wie zynisch ....

@BigMäc

Gleiches Recht für Alle finde ich weder albern noch zynisch.

@Frau.N.Zimmer

Du hast mir geantwortet und ich habe neulich deutlich betont, dass die Ermittler mit dem Essen lediglich ihrer Fürsorgepflicht nachkamen !

Und Du scheinst auszublenden , das ein Polizist im Dienst eben nicht vorwiegend Mensch , sondern Vertreter der Judikative zu sein hat ! Er habe seine Dienstwaffe benutzt - also kann man davon ausgehen, dass er im Dienst war . War er es nicht, hast er gegen eine Dienstvorschrift verstossen, die aus guten Gründen besteht. Du kannst es drehen und wenden wie Du möchtest- das Nichterinnern an diesen Vorfall macht ihn unglaubwürdig und gleichzeitig als Polizist völlig untragbar !
Wie @Heike75 bereits anmerkte, wurde der Polizist, der wegen Jakob Folter androhte bestraft und zwar völlig zu recht .

@JosefK1914

Etwas befremdlich war ja schon seine Behauptung bzgl. der Hirnhautentzúndung 2001. ..

Er (Schwemmer)) hat schlicht und einfach nur zu schildern, wie die Verhöre abgelaufen sind. Die Frage, ob die Befragungstechniken dem Fall angemessen sind, hat er nicht zu beantworten.

bist du Arzt und kannst du Aussagen darüber treffen, ob der unterdurchschnittliche IQ Wert von UK eine direkte Folge der Hirnhautentzündung war oder ob er auch ohne diese weniger begabt wäre?

Schwemmer hätte wie jeder andre Zeuge auch die Fragen des Richters, der STA, des Verteidigers von UK und gegebenenfalls der Nebenklägervertretung zu beantworten. und die können sich auch auf andere Themen als nur den Verhörverlauf erstrecken. Die STA wird sicher ein Interesse daran haben zu erfahren, warum er UK relativ sicher für schuldig befand...

wenn Euler mit ihm was bezüglich der Vertetung seines ehemaligen Mandanten zu klären hätte, braucht es dazu einen anderen Prozess. Dafür liegt die Latte sehr hoch, aber vielleicht gelingt Euler der Schadensnachweis.

@Themis schrieb:

und wird sich auf seine Schweigepflicht berufen.

wieso sollte er? er hat bei Euler angerufen weil er als Zeuge geladen werden möchte und stellung nehmen möchte zu den gemachten Vorwürfen..

Bevor hier weitergestritten wird:

http://www.frankenpost.de/regional/oberfranken/laenderspiegel/Wortgefechte-im-Fall-Peggy;art2388,2255138

Vielleicht wird da einiges klarer.

@BigMäc

Wenn sich dieser Vorfall NUR auf die Aussage dieses Hilmar K. der ja nachweislich ein Alibi in einer Mordsache erlogen hat um einen mutmaßlichen Kindesmörder zu schützen stützt, denn so war die Sachlage damals, glaub ich da Garnichts. Warum soll Einer der so unverfroren lügt gerade hier die Wahrheit sagen?
Zweifel habe ich schon deshalb weil er es nicht selbst angezeigt hat.

@Frau.N.Zimmer
Warum haben wir jetzt ein WAV? Weil die SOKO II so hervorragende Ermittlungsarbeit geleistet hat... Ähmm, 'Tschuldigung Nein, weil die BI, Euler, Lemmer/Jung, die SOKO I und die Staatsanwaltschaft sich gegen die SOKO II verschworen haben. Guter Stoff für den Kopp-Verlag - Titel: Die Verschwörung gegen die SOKO II im Fall Peggy.

@Schimpanski

Wenn das schon Deine Antwort ist? Bitte. Lemmer kann darüber dann: Der Fall Peggy 27.0 schreiben ;)

@Frau.N.Zimmer


Wenn Du schon hartnäckig die von @Waidmann geschilderten und mit Presseartikeln belegten Tatsachen ignorierst , mag ich Dir auf

Frau.N.Zimmer schrieb:Warum soll Einer der so unverfroren lügt gerade hier die Wahrheit sagen?

antworten und zwar wie folgt :

Ein Polizist, der sich nicht erinnern kann , ob er jemanden mit der Dienstwaffe bedroht hat , lügt und ist dann aus mehrerlei Gründen nicht in dem Beruf tragbar . Das träfe sogar zu, wenn er die Wahrheit in Bezug auf sein Erinnerungsvermögen sagen würde! Denn es kann und darf nicht sein, das ein Polizist nicht oder nicht mehr weiss, was er mit seiner Dienstwaffe macht !

Gelogen hat er auch hinsichtlich der Behauptung, er wäre beim Geständnis von Ulvi nicht im Raum gewesen - oder sollte er dieses mitunterschrieben haben ohne es selbst gehört zu haben ?

Keine der Optionen macht ihn glaubwürdiger und wie sagtest Du :

Frau.N.Zimmer schrieb: Warum soll Einer der so unverfroren lügt gerade hier die Wahrheit sagen?

Vielleicht glaubst Du ja wenigstens Deiner eigenen Einstellung - wegen "Gleiches Recht für Alle " und so ...

@Waidmann @Radler
danke , mir ist einiges klar geworden, allerdings.

Karl-Heinz Hörteis ..."Was ich mit meiner provokanten Attacke, die ja eine Reaktion herausfordern sollte, beabsichtigt hatte, wurde erreicht: Die Glaubwürdigkeit des Beamten, seine Aussagezuverlässigkeit als Zeuge gegen Ulvi Kulac, ist absolut zerstört und weniger wert als das Schwarze unterm Fingernagel."

Hörteis ist das für ein mögliches Wiederaufnahmeverfahren im Mordfall "Peggy" besonders wichtig, denn der von ihm beleidigte Polizist ist einer der Beamten, denen Ulvi Kulac den Mord an dem Lichtenberger Mädchen zuerst gestanden hat. Dafür gibt es jedoch, wie von der Initiative immer wieder heftig kritisiert, keinen Beweis auf Tonband (Hörteis: "Absicht ist keineswegs auszuschließen"), sondern lediglich das Gedächtnisprotokoll der Ermittler. Der 60jährige Nailaer fragt sich: "Ein verbeamteter Alkoholiker wird plötzlich zum korrekten, zuverlässigen Polizisten?" Zudem verwundere ihn, dass der Polizist heute sage, mit dem - später von Ulvi Kulac widerrufenen - Geständnis habe er nichts zu tun gehabt, obwohl er doch das Gedächtnisprotokoll mit unterschrieben habe.

ja, Alkohol und gute Arbeit schließen sich nicht grundsätzlich aus, sonst wäre die Volksdroge Nummer eins längst verboten. schön zu lesen, was die BI von langer Hand anstrebt: Zeugen, die nicht von UK Unschuld überzeugt sind, zu diffamieren und ihre Glaubwürdigkeit zu untergraben.

Mao1974 schrieb: Das Konzept der BI scheint aufzugehen.


Radler schrieb an @Mao1974, du irrst. Da steckt kein PR-Konzept der BI dahinter, sondern der Wunsch der BI nach Gerechtigkeit für Ulvi.

@BigMäc

Dann lies Dir doch einfach @lawines post 16:51 durch, dann denkst Du evtl. etwas weiter ;) Nochmal, wem ich glaube ist sowas von egal trotzdem glaube ich nicht Alles.

@lawine
Ich habe schon ein paarmal wg. der BI gefragt @jaska und @Mao1974.

Wenigstens bringst Du mal eine konkrete Sache vor. Dieser Hörteis soll sich ja wg. Lügen und Täuschungen der BI von ihr abgewendet haben. Könntest Du mir vielleicht mal eine Liste dieser Geschehnisse Zukommen lassen?

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb: dann denkst Du evtl. etwas weiter

Ich hoffe, zu Deinen Gunsten, Du hast das nicht so unverschämt gemeint, wie es rüberkommt .

Und aus Fakten eine VT beim "Weiterdenken" zu basteln, das überlasse ich gerne denjenigen , die das jahrelang Anderen unterstellten.

Und in der Tat , was oder ob Du es glaubst ist irrelevant , Deine Einstellung dazu, das es egal ist, ob sich Walter H. erinnert oder nicht , m.E. nach allerdings ignorant.

@Heike75

Heike75 schrieb:Dies zu dulden wäre Bananenjustiz.

Ich meine mitnichten, dass solche Vorfälle zu tolerieren sind.
Die Geständnisse waren 2002 und der besagte Vorfall soll einige Jahre später gewesen sein. Macht der Vorfall Alles schlecht, was dieser Mensch zuvor gemacht hat? Macht ihn dies unglaubwürdig in seinem Beruf? Diese Vermischung verstehe ich nicht.

Denn genauso differenziert sollte man Jeden Beteiligten betrachten.
Ein Hilmar K. Ist sicher ein grundehrlicher Mensch, der sichtbar nicht mehr genau erinnern konnte, so what? Als Zeuge in dieser einen Sache natürlich ungeeignet. Aber trotzdem kann er den angeblichen Vorfall mit der Waffe doch glaubhaft bezeugen. Oder hat er dann automatisch hier gelogen?
Bei Hoffmann oder Ulvi Kulac selbst macht man doch genau das: hier wird selektiv aussortiert, was nicht passt, das ist dann wahlweise gelogen oder erfunden. Warum werden H. und K. dann pauschalisiert?

@BigMäc

BigMäc schrieb:Ich hoffe, zu Deinen Gunsten, Du hast das nicht so unverschämt gemeint, wie es rüberkommt .

Wenn Du lawines post gelesen hast siehst Du dass es keineswegs unverschämt war. Wer kommt denn auf den Gedanken Polizisten zu diffamieren?

@jaska

jaska schrieb:ie Geständnisse waren 2002 und der besagte Vorfall soll einige Jahre später gewesen sein. Macht der Vorfall Alles schlecht, was dieser Mensch zuvor gemacht hat? Macht ihn dies unglaubwürdig in seinem Beruf? Diese Vermischung verstehe ich nicht.

Gelogen hat er auch hinsichtlich der Behauptung, er wäre beim Geständnis von Ulvi nicht im Raum gewesen - oder sollte er dieses mitunterschrieben haben ohne es selbst gehört zu haben ?

@Frau.N.Zimmer

Wenn es so war, dann ist es keine Diffamierung , sondern eine Aufdeckung .