Peggy Knobloch

@Erdmännchen

Ja. Und hatte er später auch noch Angst?
Such dir doch mal bitte die Quellen zusammen, die Jaska und Lawine benannt haben. Sowas ist echt nicht schwer.
Und zweifelst du die Aussage seiner ehemaligen Freundin an, die sagte, sie hätte mit ihm normalen Geschlechtsverkehr gehabt?

Erdmännchen schrieb: Und nicht nur das - es wird darauf aufbauend ja auch geschlussfolgert, U.K. habe umfangreiche sexuelle Erfahrung gehabt.

Die ergeben sich nämlich auch aus dieser Beziehung.
Oder was definierst du als umfangreiche sexuelle Erfahrung?

Blondi23 schrieb:Und hatte er später auch noch Angst?

Davon gehe ich nach einer solchen Aussage allerdings aus, solange nicht glaubhaft Gegenteiliges berichtet wird.

Blondi23 schrieb:Und zweifelst du die Aussage seiner ehemaligen Freundin an, die sagte, sie hätte mit ihm normalen Geschlechtsverkehr gehabt?

Ich meinte konkret diese Aussage:

https://www.allmystery.de/themen/km79175-2622#id14032938
Ich sehe darin eben jede Menge Erfahrung, alleine die Prostituierten zu denen seine Mutter in fuhr, dürften ihre eigene Erfahrung doch an ihn indirekt weitergegeben haben :)
Welcher 23Jährige hat schon so eine großzügige Mutter und kann solche Erfahrungen sammeln?

Wie du siehst, spielt hier in der Argumentation die Beziehung zu der Freundin gar keine Rolle.

Dass sie "normalen Geschlechtsverkehr" hatten, sagte die Frau meines Wissens aber so auch nicht; es war die Rede von "intim werden". Das finde ich schon deutlich weiter gefasst als GV. Zudem sagte sie auch, sie wisse nicht, ob das eine richtige Beziehung war... und sie wolle dazu eigentlich nichts sagen. Das hört sich für mich alles sehr zurückhaltend an. Ich weiß aber weiter nichts über diese Frau und kann daher nicht beurteilen, was sie mit ihren Aussagen genau meinte, und ob die gezeigte Zurückhaltung eher ausdrückt, dass sie sich scheute, über stattgefundenen GV offen zu reden, oder dass sie sich genierte, tatsächlich nicht stattgefundenen GV zuzugeben. Ist mir aber auch nicht so wichtig. Aufgrund ihrer Zeitangaben ist jedenfalls anzunehmen, dass Intimitäten zwischen den beiden nicht sehr oft stattfanden. Ich würde sowas evtl. geringfügige sexuelle Erfahrung nennen. Umfangreich definiere ich einfach... anders :-) !

Erdmännchen schrieb:Wie du siehst, spielt hier in der Argumentation die Beziehung zu der Freundin gar keine Rolle.

Wenn du mit mir schreibst, solltest du dich auf meine Beiträge beziehen. Für @Frau.N.Zimmer und die anderen User kann ich nicht sprechen.

Erdmännchen schrieb:Dass sie "normalen Geschlechtsverkehr" hatten, sagte die Frau meines Wissens aber so auch nicht; es war die Rede von "intim werden". Das finde ich schon deutlich weiter gefasst als GV.

Intim werden kann mal als Umschreibung für Geschlechtsverkehr ansehen. Sowas wie: Wir haben uns gestern geliebt. Beim Geschlechtsverkehr wird man doch intim miteinander..... . Nachlesen kannst du das im Duden, der als Synonyme auch geschlechtlich etc. angibt. In formellen Situationen umschreiben Menschen gerne derartige Vorgänge.

Wenn man mit jemandem schläft, ohne mit ihm zusammen zu sein, dann führt man eine Beziehung zu ihm, wenn auch nur eine geschlechtliche oder auch eine intime Beziehung. Mit Beziehung ist, zumindest nicht in meinem Beitrag, ein Zusammensein zweier Menschen gemeint, von denen man deshalb als Paar spricht.

UK hatte sexuelle Erfahrungen, das lässt sich nicht bestreiten. Und diese sexuellen Erfahrungen kann er durchaus auch bei Kindern umgesetzt haben. Und sowas ist strafbar, da es sich hierbei um Missbrauch handelt. Damit wären wir wieder beim Eingangsthema. oder willst du den Missbrauch weiterhin in Frage stellen?

So detailliert und sicher deute ich die Ausdrucksweisen von Menschen nicht, die ich überhaupt nicht kenne; ich bin bei solchen Interpretationen eben vorsichtiger.

Wie du wissen könntest, wenn du sorgfältig gelesen hättest, und wie ich auch schon mehrfach klargestellt hatte, ging es bei dieser Diskussion um die sexuellen Vorerfahrungen um meine Mutmaßung, U.K. habe mit der Schilderung des sexuellen Missbrauchs an P.K. evtl. aufschneiden und seine geringen sexuellen Erfahrungen überspielen wollen. Es ging in keinster Weise um die Frage, ob U.K. sexuelle Erfahrungen an Kindern umgesetzt haben könnte oder nicht. Also...:

Blondi23 schrieb:oder willst du den Missbrauch weiterhin in Frage stellen?

... unterstelle mir gefälligst nicht so etwas. Das ist so nicht zutreffend. Welche Meinung ich dazu habe, sowie die Gründe dafür, habe ich bereits deutlich genug erklärt.

Erdmännchen schrieb:So detailliert und sicher deute ich die Ausdrucksweisen von Menschen nicht, die ich überhaupt nicht kenne; ich bin bei solchen Interpretationen eben vorsichtiger.

Ich habe auch nicht gesagt, dass es definitiv so war. Du warst es, der sagte, dass "intim werden" deiner Meinung nach über den bloßen GV hinausgeht. Ich habe dieser Interpretation vielmehr die Stärke genommen, in dem ich auf die Synonyme verwies. Und so selten sind derartige Umschreibungen gar nicht.

Erdmännchen schrieb: unterstelle mir gefälligst nicht so etwas. Das ist so nicht zutreffend. Welche Meinung ich dazu habe, sowie die Gründe dafür, habe ich bereits deutlich genug erklärt.

Das war keine Unterstellung, sondern eine Frage, erkennbar an dem Fragezeichen. ;)

Blondi23 schrieb:Das war keine Unterstellung, sondern eine Frage, erkennbar an dem Fragezeichen.

Wenn du fragst, ob ich weiterhin den Missbrauch in Frage stellen will, impliziert das aber, dass ich das In-Frage-Stellen zuvor bereits getan habe. Was ja in der Tat stimmt, soweit es den Missbrauch an P.K. betrifft. Aber eben nicht generell, wie deine pauschal formulierte Aussage vermuten lässt.

Aber wurscht. Ich hab ja ein dickes Fell :-) !

Außerdem klinke ich mich hier jetzt erstmal bis auf Weiteres aus und wende mich wieder dem real life zu...

Wenn du fragst, ob ich weiterhin den Missbrauch in Frage stellen will, impliziert das aber, dass ich das In-Frage-Stellen zuvor bereits getan habe. Was ja in der Tat stimmt, soweit es den Missbrauch an P.K. betrifft.

Dann ist es erst recht keine Unterstellung und kein Grund für dich, dich aufzuregen. ;)

Erdmännchen schrieb:Aber eben nicht generell, wie deine pauschal formulierte Aussage vermuten lässt.

Ich beziehe mich ausschließlich auf deine Beiträge in diesem Thread. Demnach bezieht sich alles in irgendeiner Weise auf UK. ;)

Erdmännchen schrieb:Außerdem klinke ich mich hier jetzt erstmal bis auf Weiteres aus und wende mich wieder dem real life zu...

Werde ich jetzt auch machen.

@Erdmännchen

Erdmännchen schrieb:Wie du siehst, spielt hier in der Argumentation die Beziehung zu der Freundin gar keine Rolle.

Gut, wenn man will kann man so ALLES aus dem Zusammenhang reissen. Ich bin mir sicher, davor natürlich auch die Freundin angesprochen zu haben. Schrieb ich doch, dass sie vor Gericht aussagte.
Mir ging es vor Tagen darum, darauf hinzuweisen, dass U.K. längst über das Stadium " Doktorspiele" hinaus war.
Was viel oder wenig Erfahrung ist, darüber kann man streiten. Jedoch darüber, dass er den Kindern weit an Erfahrung voraus war, egal wie oft - er hatte Geschlechtsverkehr, braucht man nicht diskutieren, das ist so.

@Erdmännchen
@jaska
@Frau.N.Zimmer

das ist alles, was ich finde und das hört sich nicht so an, als ob er tatsächlich zu Prostituierten gefahren wurde

Elsa K. wusste auch über die sexuellen Bedürfnisse ihres geistig zurückgebliebenen Sohnes Bescheid. „Ich bot ihm bei Fahrten nach Tschechien sogar an, sich mit einem der Straßenmädchen zu vergnügen“, erzählt sie. Ulvi habe abgelehnt, „er hatte geradezu Angst“.

http://www.focus.de/politik/deutschland/fall-peggy-unser-sorgenkind_aid_203917.html

Beitrag von liso11 (Seite 492)

@Tussinelda
@Erdmännchen
Ich habe keine Ahnung, ob oder wie oft man den Bub am Straßenstrich vorgeführt hat. Allein die Episode sagt ja schon, dass man ein erhebliches Problem mit seiner Sexualität erkannte und mehr oder weniger hilflos nach Abhilfe suchte.
Diese erwachsene Freundin bestätigte im Prozess

"dass es auch sexuelle Kontakte gegeben habe"

und

Die 28-Jährige bezeugte, ein normales Sexualleben mit dem geistig minderbemittelten Angeklagten gehabt zu haben.

Und nein, ich war nicht dabei und weiß nicht, was sie meinte.
Wie @Frau.N.Zimmer aber schon sagt spielt das auch keine Rolle. Man kann davon ausgehen, dass seine sexuellen Erfahrungen bei Weiten größer waren als die seiner gerne so bezeichneten "Spielkameraden". Ein erwachsener Mann, der sexuelle Handlungen vor oder an Kindern vornimmt, begeht sexuellen Missbrauch. Da gibt es gar nichts zu deuteln.

Nun haben die Ermittler glatt nochmal was richtig gemacht, mit Ausrufezeichen :)

Behördenstress, 30. März 2015
http://behoerdenstress13.com/2015/03/30/das-juristische-tagebuch-folge-1-bis-23-der-ulvi-unterstutzergruppe-im-fall-ulvi-kulac-peggy-knobloch/ (Archiv-Version vom 30.05.2015)

Folge 23:
Wussten Sie schon, dass der Hofer Oberstaatsanwalt Siller in seinem Rechtshilfeersuchen nach Tschechien erklärt, die Mutter von Peggy habe ihre Tochter abends um 20.15 Uhr nicht in der Wohnung angetroffen; tatsächlich sei Peggy noch gegen 19 Uhr im Ortsgebiet von Lichtenberg mit ihrem Roller unterwegs gewesen. Mit keinem Wort ist die Rede davon, dass das Mädchen nicht von der Schule nach Hause gekommen sei!!!!!!
Da der Roller des Mädchens um 20.15 Uhr im Hausflur steht, ergeht auch folgerichtig die Feststellung der Ermittler, dass das Mädchen auf jeden Fall zwischen 19 und 20 Uhr noch einmal zu Hause gewesen sein muss!

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:das ist alles, was ich finde und das hört sich nicht so an, als ob er tatsächlich zu Prostituierten gefahren wurde

Ich hab das auch aus einer anderen Quelle. Ich suche jetzt aber nicht danach, dafür habe ich im Moment einfach keine Zeit.
Letztendlich spielt es auch keine große Rolle, Erfahrung ist Erfahrung ergal mit wem. Es geht ja auch nicht darum, dass er ein Super-Lover gewesen sein muss. Es ging mir darum, dass er sehr wohl sexuelle Erfahrungen gesammelt hat. " Doktorspiele" hatte er sicher nicht mehr nötig um seinen und andere Körper zu erfahren. Was bleibt ist sexueller Missbrauch an Kindern.

@Frau.N.Zimmer

Die hier von mir zitierte Quelle hatte ich auch eigentlich nur angegeben um zu verdeutlichen, dass entgegen der Ansicht, es würden sich keine Angaben dazu finden lassen, doch Informationen vorliegen. Weshalb man jetzt davon ausgeht, dass es keine weiteren gibt, weiß ich allerdings auch nicht.

@Erdmännchen

Erdmännchen schrieb:Glaubst du etwa, das hätte sie gemacht, wenn sie (noch) ansatzweise von U.K.s Schuld überzeugt gewesen wäre? Und nicht (mittlerweile) selbst glaubte, dass diesem Mann Unrecht getan wurde? Dass sie im neuen Verfahren eine solche Haltung einnahm, kam wohl kaum aus dem Nichts

man weiß es nicht.

ich kann dir nur von mir berichten: ich hab dem Gegner im Prozess auch schon Glück gewünscht und seinen Anwalt mit Handschlag begrüßt. Obwohl ich wusste, dass er mich zu Unrecht verklagt. (das ist einfach ein tolles Gefühl, dem Gegner die Hand zu reichen. Hat so was überlegenes :) musst du echt mal machen - es verblüfft andere ungemein, allgemein wird erwartet, dass man sich bekeift und die Augen auskratzt
und es entspannt ungemein wenn man weiß, der Richter wirds richten und man muss keine persönlichen Feindschaften pflegen. (Der Gegner war nicht bereit mir die Hand zu reichen)
mit dem gegnerischen Anwalt hatte ich danach nie Probleme :) sondern er war eher mir als seinem Mandanten wohlgesonnen und mit dem Richter hatte ich schon gar keie Probleme.

@Erdmännchen

Ich würde sowas evtl. geringfügige sexuelle Erfahrung nennen. Umfangreich definiere ich einfach... anders :-)

das spräche dann deiner Meinung nach dafür, dass seine Geständnisse zum Missbrauch Peggy nicht aus früheren Erlebnissen mit einer Prostutuierten bzw seiner Freundin herrührt? Deinen Gedanken zu Ende gedacht: UK hätte, weil sonst kaum sexuelle Erfahrung vorhanden - tatsächliches Erleben mit Peggy geschildert - Hut ab :)

Filmtipp:

http://www.3sat.de/page/?source=/ard/sendung/181187/index.html

3sat, 01. April 2015 23.50 Uhr

Wahrheit, Irrtum, Lüge
Was ist ein Geständnis wert?
2004 wird Ulvi K. wegen Mordes an dem Mädchen Peggy verurteilt. Zehn Jahre später wird der Fall wieder aufgerollt und Ulvi K. freigesprochen. Warum gesteht jemand eine Tat, die er nicht begangen hat?

jaska schrieb:Filmtipp:

http://www.3sat.de/page/?source=/ard/sendung/181187/index.html

3sat, 01. April 2015 23.50 Uhr

Weiß man wer diese Produktion in Auftrag gegeben hat? Wurde Beschwerde dagegen eingelegt?

@Xtralarge
War das nicht die "BI-eigene"-Doku anlässlich des WAV?
Ich weiß es nicht...


Nachtrag: na klar:

http://www.focus.de/kultur/kino_tv/focus-fernsehclub/der-fall-peggy-knobloch-mordfall-mdr-tv-kolumne-der-fall-peggy_id_3759409.html

Das alles wird in der Doku rundum schlüssig dargelegt und zweifelsfrei untermauert mit Zitaten von Ulvis Anwalt, seiner Betreuerin und allerlei Experten. Doch krankt die Doku an genau dem, was sie anprangert: dem konfirmatorischen Hypothesentesten. Aufgezählt und belegt wird lediglich, warum Ulvis Geständnis eine Farce sein muss – die zentrale These des Wiederaufnahmeverfahrens und auch dieser Doku.
Die andere Seite? Bleibt ungehört

Nicht zu Wort kommen dagegen die ermittelnden Beamten der „Soko Peggy II“, die angeblich alles falsch machten, was man auch nur falsch machen kann bei der Vernehmung eines Tatverdächtigen. Gut möglich natürlich, dass diese gar nicht zu Wort kommen wollten, schließlich wird der Fall Peggy, so viel ist bereits klar, kein Ruhmeskapitel in der deutschen Justizgeschichte. Aber auch das Schweigen der Gegenseite zu erwähnen hätte durchaus zur Ausgewogenheit der Berichterstattung beigetragen.

@jaska
Ohhhh...
Wenn das so weitergeht, läuft G.R. dem Stefan Raab noch den Rang ab. Die Medienlandschaft wird sich komplett verändern. :)

@jaska
@Xtralarge

muss man wohl extra Augenmerk auf das Sendedatum legen?!?!