Doppelmord in KO-Horchheim - Die Tat und der Prozess

@Hailey25 ja dann sind wir uns einig. Wenn es kein Stammsekt war erstaunlich, dass man sich erinnert. Wenn es einen gab dann ist die Aussage nichtssagend weil man sie dann nicht aufgrund wirklichen Erinnerns getätigt hätte sondern einfach weil man weiß, dass man immer den Sekt trinkt.
Letztlich alles wertlos wie du schon schriebst, weil es keine Videobänder, nichts gibt, das belegt, dass es so war. Nur sind die beiden eben nicht angeklagt

@regenbogen1

schön, dass du das bestätigst. Auch wenn es nichts nützt aber ich hatte das gleiche Empfinden bei folgendem Dialog:

L: wo waren Sie in der Nacht ?

HS: nicht in Koblenz

was nicht heisst, dass ich an Ihre Unschuld gloaube, aber ich fand sie an dieser Stelle schon überzeugend ehrlich, eben ganz klar im Gegensatz zu all den vielen Äußerungen zuvor, als sie das Blaue vom Himmel log.

@jungler schrieb:
ja, sehe ich auch so. Ich habe sie beobachtet als die Nachhbarin aussagte, da gab es eine Geschichte weshalb die Nachbarin ausschliesst, dass HS nachtblind ist, sie schilderte da eine Gelegenheit als HS sich angeboten hatte nachts zu fahren, jedenfalls konnte ich an der Mimik und der Lippenbewegung sehen, dass sie da gerne dazwischen gegangen wäre.

Da dachte ich, dass sie platzt. Auch als die Nachbarin erzählte, dass der B. so gutaussehend ist bzw. H.S. ihn so schildert, verdrehte sie grinsend die Augen.

Ich denke, dass sie das was sie aufschreibt ganz genau mit ihrem RA bespricht und ihm da schon Verhaltensanweisungen gibt wie er ihre Verteidigung aufzubauen hat. Nur wird Schwenn sich das nicht gefallen lassen.

@Willy
Ja ich weiß was du meinst aber jungler und sensibella haben schon Recht J und T saßen ja nicht auf der Anklagebank!

Ich hatte auch das Gefühl das die Polizei und das Gericht mehr wissen aber es an dem Tag einfach nicht zur Sprache kam weil sie es einfach für unwichtig hielten auf den Prozess bezogen.

Die haben gehört was im Fall HS wichtig war und alles andere wird inoffiziell geklärt worden sein von dem wir nie was erfahren.

@regenbogen1

ja genau, das habe ich auch gesehen, so als wollte sie sagen: du warst doch auch hinter ihm her

@regenbogen1

Vielleicht hat Schwenn ja auch gesagt schreib dir alles auf was dir komisch vorkommt darauf kann ich dann meine Fragestellung aufbauen.

@Hailey25
@jungler

Man kann nicht mit einer Rev.im Hinterkopf nur mit halben Zeugenaussagen hantieren .
Da kommt sofort der Ansatz der Würdigung der Zeugenaussagen.
Dann kann dann ja nur heißen die Aussagen der beiden waren für den Müll.(Absprache,STA,Bock,Schwenn)
Kein Strafverteidiger und erst Recht nicht J.Schwenn würde das alles so halbgar im Raum stehen lassen ,der würde die beiden bei den Wiedersprüchen auseinandernehmen das es nur so raucht.

Natürlich werden Zettel gereicht wenn einer Unwahrheiten sagt Schwenn kann das nicht wissen wo er ev.nachhaken muss..

@Willy

Aber meinst du nicht das Schwenn die Polizeiaussagen von J und T auch zur Hand hatte.

Und bis auf die Zigarettenmarke konnten die beiden ja auch alles wie bei der Polizei widergeben.

Das was die beiden nicht wussten haben sie mit der Aussage das weiß ich jetzt nicht mehr abgetan und das man sich nach so langer Zeit wirklich nicht mehr an alles erinnern kann dürfte dem Richter ja wohl auch klar sein.

Die Uhrzeiten, die Tankstelle, wo was gesagt wurde usw. da spielt wohl eine Zigarettenmarke eher eine unwichtige Rolle das meinte ich damit das es auf "den" Fall bezogen eher unwichtig ist ob es vielleicht deren Lieblingsmarke an der Tankstelle gab und es sonst egal wo man hinfährt eher nur Marlboro´s zu kaufen gibt auf die man dann Notgedrungen umsteigt bis man die Lieblingskippen wieder bekommt.

Und wenn die Zeugen "nachweislich" was mit der Tat zu tun hätten dann frage ich mich warum die beiden nach ihrer Ausage wieder in ihre Klapperkiste gestiegen sind und nicht auch in U-Haft sitzten. Ich denke die Polizei wird das schon geprüft haben wie jungler schrieb mit der Handyortung usw.

Natürlich habe ich mich auch gefragt warum nicht weiter nachgehakt wurde aber wenn das mit diesem Fall eben nichts zu tun hat dann werden die hoffentlich schon wissen warum sie es nicht getan haben wir wissen ja noch nicht mal genau warum J und T überhaupt verhaftet wurden.

@Hailey25

Warum macht man aus der Haft so ein Geheimnis ?
Aber der KHK l.wird ja sicher bald eingeladen und zum Rest befragt werden.
Ich nehme mal an das der Vorgänger von L.auch noch geladen wird !
Ich weiß nicht wo das mit der Handyortung herkommt bisher hat das meines wissens noch kein Ermittler ausgesagt.

@Hailey25

Was komisch ist das J.wegen der 60000 (ich dachte es waren Steuergeschichten) vom Grenzschutz sprach .Das eintreiben durch den Grenzschutz muss eine andere Ursache haben ,die sind da nicht aktiv.

@Willy
Das weiß ich eben nicht vielleicht wurden die ja auch damals wegen was ganz anderem verhaftet und kooperieren jetzt mit der Polizei in dem anderen Fall und damit das nicht auffällt hieß es dann am Mittwoch das sie wegen dem Doppelmord verhaftet wurden. Ist aber ziemlich weit hergeholt muss ich schon zugeben, aber in dem Milieu bekommt man ja viel mit. Keine Ahnung deswegen sagte ich ja das es mir so vorkam als wüssten die anderen mehr und Schwenn hakt deswegen nicht nach.

Die 60.000€ waren wenn ich das richtig verstanden habe wegen Steuerhinterziehung, sie sagte aber auch das sie mal mit dem Zoll ärger hatte aber alles nur auf Nachfrage von Schwenn.

Willy schrieb:Meisterleistung der Befragung durch Bock:
Er fragt nach der Zigarettensorte
Sie antwortet Marlboro.
Damals haben sie eine andere Marke genannt.
Auf jeden Fall 2x Bigpacks ,Richtig !

Was ist denn daran bitte eine Meisterleistung??? Die Zeugin macht eine Angabe, der Richter sieht in den Unterlagen dass sie beim Verhör etwas anderes gesagt hat und macht sie darauf aufmerksam.
Herr Bock mag ja ein guter Befrager sein, aber das hier ist nun wirklich kein Beleg dafür. Ein Vierjähriger wäre in der Lage derartig offensichtliche Widersprüche aufzudecken.

@KonradTönz1

ich glaube dir ist die Ironie bei Willy entgangen.

@jungler

Glaube nicht - da war keine Ironie, aber das kann Willy ja nachher aufklären. Jedenfalls wäre es nicht das erste mal dass hier völlig triviale Gesprächsfetzen zu rhetorischen Sternstunden verklärt wurden.

ich habs so verstanden
er bezog sich damit auf vorausgehende Lobhuldigungen durch einen anderen User.
Er schrieb ja auch : noch so ein Bock, Herr Bock.

ich habe noch mal über die Leihwagen-Geschichte nachgedacht.

L. hat diese Aussage der J. ja der HS im Verhör vorgehalten. Meiner Erinnerung nach kam da nichts von ihr von einem geplanten Besuch einer Freundin in HH - oder kannst du dich an so etwas erinnern @regenbogen1?

Es hörte sich ja bei der Aussage so an, dass die geplante Mietdauer über mehrere ? Tage gehen sollte, also bei einer Fahrt nach HH und wieder zurück und dem Besuch der Freundin hätte da doch eine Übernachtung eingeplant sein müssen.
Hätte man da als Freundin nicht gefragt: und was ist mit den Kindern?
Mann in München und Frau in Hamburg?
Alles seltsam

@jungler

dann ist Willy aus dem Spiel und meine Aussagen beziehen sich auch auf den vorherigen User :-)

Man sollte die Kirche im Dorf lassen: Bei den Zeugen und der Angeklagten braucht man wirklich keine geschickte Gesprächstechnik. Lauxen musste der Angeklagten damals einfach einen Kaffee hinstellen, dann konnte er sich zurücklehnen und zuhören wie sie sich um Kopf und Kragen redet. Die Zeugen am Mittwoch haben sich zum Teil durch ihr Verhalten unglaubwürdig gemacht. Bisher waren da keine Menschen dabei, die nur mit rhetorischem Geschick zu knacken waren.
Übrigens glaube ich auch nicht dass man aus einem so lächerlichen Detail wie der Zigarettenmarke jemandem einen Strick drehen wird.

@Willy

das mit der Handyortung wurde im Videoverhör von L. erwähnt

@jungler

Wenn ich J richtig verstanden habe, sollte sie den Wagen im Zeitraum 04.07.-08.07.2011 anmieten, nicht für die Dauer dieses Zeitraums.

@jungler
Beim Verhör hat sie mit keiner Silbe erwähnt, dass sie einen Wagen ausleihen wollte um zur Freundin nach HH zu fahren. Sie war erstaunt, dass KHK L. davon wußte dass sie ihre Freunde J.und T. nach einem Auto gefragt hatte.
Als L. noch weiter konkretisierte, dass T. der Verleiher sein sollte, sagte sie:" Der hat aber doch nur einen (ich glaube Transit?)