Reiki - Erfahrungsaustausch & Erklärungsansätze

LuciaFackel schrieb:Also, die Tatsache, dass es keine Doppelblindstudie gibt oder wir von keiner wissen, ist jetzt der Beweis, dass es kein Reiki gibt.

Es ist ein Beweis dafür, dass es keine durch Doppelblindstudien belegte Wirksamkeit von Reiki gibt. Die Wirksamkeit von Reiki ist somit nichts weiter als eine unbelegte Behauptung, mehr nicht.

LuciaFackel schrieb:Gibt es eine Doppelblindstudie zu der Frage, ob es Nashörner gibt?

Was haben Doppelblindstudien mit der Existenz von Nashörnern zu tun??? Was sollte man dabei Doppelverblinden können und womit? Fotos auf denen keine Nashörner zu sehen sind und Fotos auf denen Nashörner zu sehen sind? Klingt nicht gerade sinnvoll, oder?

@Zerox

Ich gehe nicht mehr darauf ein, weil Du es einerseits nicht verstehen willst und andererseits nicht mal zugeben würdest, wenn Du es dann vielleicht doch endlich verstehen würdest, was ich allerdings ausgehend von Deinem bisherigen Vortrag stark bezweifle.

Daher - und weil ich es leid bin, mir an der Stirn eine Beule zu holen, wenn ich den Kopf auf die Tischplatte schlage - werde ich einfach nicht mehr mit Dir schreiben.

Was WILL ich denn nicht verstehen?
Was Placebo und Nocebo ist, wie gesagt, weiß ich schon längst.
Mag sein, dass es in deinem Beitrag an nocheinpoet darum ging, aber in dem einen Satz den ich zitierte eben nicht - Damit ist das ganze Gerede darüber unerheblich, weil der Satz den du anführtest unabhängig von Placebo und Nocebo Wirkung auch so für sich stehen könnte.

Und jetzt hör mal auf mit dienem "Du willst das nicht verstehen", wenn du mir nichtmal in der Lage bist zu sagen, was das sein soll, was ich nicht verstehen will.
Du bist ja immer noch nicht auf meinen Beitrag eingegangen, pfft.
Komisch schon, dass dann, wenn dein Satz ja ach-so-logisch ist und in "jeder sofort versteht", dass ich dich nur darauf angesprochen habe, weil mich auch jemand anderes darauf ansprach, dass der Satz so, wie er da für sich steht unlogisch wäre.

Hau rein @Commonsense , du bist sowieso der beste und musst dich ja nicht in irgendeiner konstruktiven Form mit meiner Nachfrage an dich abgeben :Y:
Ist ja sowieso viel leichter, anderen Leuten die ganze Zeit zu untrstellen, sie würden nicht's verstehen um die eig'ne Unfhigkeit auf etwas einzugehen zu verbergen :Y:

Frohes Weihnachtsfest - geb dir keine Mühe, ich les sowieso nicht mehr mit.

@Zerox

Der Satz steht nur für sich alleine, wenn Du ihn, wie hier getan, aus dem Kontext trennst. Das ist eben, was Du einfach nicht in Deinen Schädel zu kriegen scheinst und wenn es da noch jemanden gibt, der Dich (scheinbar unsichtbar) in dieser Auffassung bestätigt, hat er eben das gleiche Aufmerksamkeitsdefizit, das ich Dir hiermit bescheinige.

Und Deine unverschämten "Fuck-Off-Smileys" soltest Du Dir besser sparen, wie auch den Möchtegernsarkasmus und die latenten Beleidigungen.

Einigen wir uns darauf, daß wir uns gegenseitig für Hohlbrote halten und belassen es dabei.

Dir auch schöne Feiertage.

Commonsense schrieb:Möchtegernsarkasmus und die latenten Beleidigungen.

Mich Möchtegernsarkast nennen, aber mir vermeindliche Beleidigungen untersagen?
Is' klar :D

Commonsense schrieb:Und Deine unverschämten "Fuck-Off-Smileys" soltest Du Dir besser sparen

Commonsense schrieb:Von mir an Dich ein auf Hochglanz poliertes "Plonk".

Wer blöde Sprüche knallt, kriegt blöde Smiley's zurück, so einfach :Y:

Aber gut einigen wir uns eben darauf und belassen es dabei.

@LuciaFackel

---

Also, die Tatsache, dass es keine Doppelblindstudie gibt oder wir von keiner wissen, ist jetzt der Beweis, dass es kein Reiki gibt.

---

Nein, dass ist Deine falsche Interpretation meiner Aussage. Nett wie Du immer alles überliest, auf Fragen nicht antwortest, ja mit mir gar nicht mehr diskutieren willst, aber Dir dann einzelne Sätze herausziehst und den Sinn verdreht wiedergibst. Und auf den Unfug willst Du dann den Mist:

---

Gibt es eine Doppelblindstudie zu der Frage, ob es Nashörner gibt? Nein. Ergo gibt es die nicht.

---

stapeln? Und Du regst Dich auf, dass es hier Leute gibt, die versuchen Dich dumm dastehen zulassen? Bitte was versucht Du da denn grade mit mir? Meine Aussage war:

---

Und klar ist ja auch, es ist keine große Sache, mehr als Placebo ist da nicht drin. Oder hier zeigt mal wer nun eine entsprechende Doppelblindstudie.

---

Und ich habe das in den Beiträgen zuvor genau erklärt.


Aber für Dich noch einmal:

Es gibt keine signifikanten Heilerfolge von Reiki die über den des Placebo-Effekts liegen. Gabe es einen solchen, hätte er sich schon längst von alleine gezeigt. Es wird ja genug gereikit, gäbe es da große Erfolge, würden diese von den „Meistern“ ganz sicher groß kommuniziert. Jeder austherapierte Krebskranke der zum Sterben ins Hospiz entlassen der durch Reiki geheilt würde, wäre eine Show. Da solche Erfolge ja auch Kunden bringen und für Euch hier ja mal ein Argument wäre (zumindest ein Ansatz), werden solche Erfolge sicher gesammelt und gelistet.

Und hast Du eine Liste in einem Buch gefunden?

Kennst Du eine solche Liste?

Kannst Du mal fünf echt große Erfolge nennen?

Da wo die Schulmedizin aufgegeben hatte und Reiki die Heilung brachte?


Wie gesagt, ich habe es mehrfach erklärt, da es keine signifikanten Erfolge gibt, die über den Placebo-Effekts liegen, ist Reiki selber keine eigenständige Heilmethode welche sich von Heilgesang, Knuddeln und Zuspruch abgrenzt.

Ganz deutlich für Dich, wenn Du behauptest (Achtung, „glauben“ ist was anderes, glauben kannst Du was Du willst) Reiki heilt besser als ein Placebo, musst Du da was liefern.

Es gibt eine Studie und da haben Leute die keine Ahnung von Reiki haben die gleichen Erfolge gehabt, wie Reikimeister. Zeigt doch, es kommt nicht aufs Reiki an, wer keine Ahnung hat, kann es ja nicht ausüben.

Oder es heißt, jeder kann es einfach so, dann war das Geld für Deine Bücher und Kurse wohl umsonst.



@Commonsense

Es muss da noch einen anderen „Placebo-Effekt“ geben, wie ich schrieb hat es auch geklappt obwohl beide nicht daran glaubten.

@nocheinPoet

Eigentlich ist mir das Thema jetzt etwas verleidet, aber gut.

nocheinPoet schrieb:Vorab aber noch zu Placebos, die wirken auch, wenn nicht daran geglaubt wird. Es reicht das Wissen, dass etwas eingenommen wurde.

Das Wissen, daß etwas eingenommen wurde, geht davon aus, daß es ein Medikament war. Denn wenn derjenige wüsste, daß er eine Zuckerpille eingenommen hat, wäre mit einer Wirkung nicht zu rechnen - ich denke, da wirst Du mir zustimmen.
Wenn er also weiß, daß er etwas eingenommen hat und davon ausgeht, daß es ein Medikament ist, ist doch der Glaube an eine Wirkung automatisch gegeben. Er glaubt, er hat einen Wirkstoff zu sich genommen.

Der in Deiner Aussage ebenfalls herauszulesende Sachverhalt, das Placebo würde wirken, weil der Patient an die Wirkung eines Placebos glaubt, ist dagegen viel schwieriger darstellbar. Das würde aus meinem Verständnis bedeuten, er weiß, daß er ein Placebo genommen hat und glaubt trotzdem an dessen Wirkung.
Würde das bei Dir helfen? Bei mir auf jeden Fall nicht.
Wenn mir jemand sagt, "Dies ist nur eine Zuckertablette, aber sie wird Dir trotzdem helfen, weil sie Deine Selbstheilkräfte in Gang setzt" ist die Wahrscheinlichkeit der Wirkung auf jeden Fall geringer, als wenn er mir die Zuckerpille gibt, mir aber sagt, es sei ein hochwirksames neues Medikament.

@LuciaFackel

---

Die Frage ist, ob Reiki mehr ist als nur das blosse körperliche An-Den-Körper-Halten der Hände.

---

Das ist der Ansatz, genau das ist die Frage. Geht doch. ;)

Sagen wir mal, es ist möglich durch Handauflegen zu „heilen“, erstmal nur subjektiv, heißt der Patient fühlt sich besser. Das kann auch signifikant sein, von 100 Personen fühlen sich 90 % besser.

Nun wird es wissenschaftlich geprüft und es wird festgestellt, dass sich wirklich die Blutwerte signifikant (tolles Wort was? :D) verbessert haben. Das Labor kann an den Proben vorher und nachher mit einer Kontrollgruppe klar erkennen, wer behandelt wurde.

Dann gäbe es eine Wirkungsnachweis fürs Handauflegen. Gehen wir weiter davon aus, dass Reiki nur ein Name fürs Handauflegen ist, dass es dafür noch andere Namen gibt. Ist ja klar, da muss immer eine heilende Energie fliesen und irgendwo muss die ja durch.

Hier sind wir dann schon nach den Doppelblindstudien. Da kommt dann Dein Magnetsensor zum Einsatz, nun muss geklärt werden, ob es nur die Selbstheilungskräfte sind, oder ob der „Heiler“ selber der ausschlaggebende und aktive Part bei der Heilung ist.

Das würde sich daran zeigen, dass bestimmte Personen eben größere Erfolge haben als andere.

Damit es nun für Euch passt, müsste gezeigt werden, dass es Reiki selber als Methode ist, die zur Heilung führt. Sprich, beherrscht man die Technik sehr gut, ist die Heilung größer, hat man keine Ahnung ist sie geringer.

Dann müsste sich auch klar ein Unterschied zeigen, wenn ein Reikimeister Heilgesang macht und der Sänger Reiki. Sprich, zwei tauschen die Technik und beherrschen diese natürlich nicht. Der Reikimeister müsste mit Singen weniger Erfolg haben als mit Reiki und gleiches gilt für den Sänger.

Ist es aber so, dass es Banane ist, wer da was macht, ob da nun Heino singt, oder Hanelore die Hand auflegt, ob es ein Reikimeister ist, der sogar 100 Bücher mit „wirkt, wird warm, Energien fliesen“ gelesen hat. ;)

@Commonsense

---

Das Wissen, daß etwas eingenommen wurde, geht davon aus, daß es ein Medikament war. Denn wenn derjenige wüsste, daß er eine Zuckerpille eingenommen hat, wäre mit einer Wirkung nicht zu rechnen - ich denke, da wirst Du mir zustimmen. Wenn er also weiß, daß er etwas eingenommen hat und davon ausgeht, daß es ein Medikament ist, ist doch der Glaube an eine Wirkung automatisch gegeben. Er glaubt, er hat einen Wirkstoff zu sich genommen.

---

Bedingt, das Unterbewusstsein spielt eine große Rolle, es wird auch eine Wirkung mit „Zuckerpillen“ geben. Ich sage Dir, die Pille wurde gesegnet, ein alter Heiler hat das getan. Du glaubst es natürlich nicht, aber Dein Unterbewusstsein hält es eventuell dennoch für möglich. Viele Atheisten finden ein kleines Gebet bei Glatteis spontan dann doch angebracht. ;) Schaden kann es ja nicht, und wer weiß es schon genau...

---

Der in Deiner Aussage ebenfalls herauszulesende Sachverhalt, das Placebo würde wirken, weil der Patient an die Wirkung eines Placebos glaubt, ist dagegen viel schwieriger darstellbar. Das würde aus meinem Verständnis bedeuten, er weiß, dass er ein Placebo genommen hat und glaubt trotzdem an dessen Wirkung. Würde das bei Dir helfen? Bei mir auf jeden Fall nicht.

---

Wie gesagt, das Unterbewusstsein ist ganz wichtig bei Selbstheilung.

---

Wenn mir jemand sagt, "Dies ist nur eine Zuckertablette, aber sie wird Dir trotzdem helfen, weil sie Deine Selbstheilkräfte in Gang setzt" ist die Wahrscheinlichkeit der Wirkung auf jeden Fall geringer, als wenn er mir die Zuckerpille gibt, mir aber sagt, es sei ein hochwirksames neues Medikament.

---

Sehe ich auch so, entscheidend ist die innere Überzeugung, und da reichen schon Zweifel aus.

Es gibt viele die glauben nicht an Geister, aber in einem dunklen Gewölbe und selbst im Wissen, da sind Leute und Kameras die sie beobachten bekommen richtig Schiss.

@nocheinPoet

So gesehen, ja. Ob wir es nun Glauben oder Zweifel nennen, macht aber in der Wirkungsweise m. E. keinen entscheidenden Unterschied.

Jemand der fest davon überzeugt ist, daß da nichts wirken kann, bei dem wirkt auch nichts.

In einem dunklen Gemäuer fühle ich mich wahrscheinlich auch unwohl, aber nicht, weil ich vielleicht doch mit Geistern rechne, sondern eher wegen Viechern, die ich nicht leiden kann, wie Spinnen...

@nocheinPoet
Du gehst mir so richtig auf die Eierstöcke. Ich habe nie behauptet, dass ich jetzt Experte sei, weil ich die vielen Bücher gelesen habe. Das hast Du falsch interpretiert, was ich besonders witzreich finde, da Du mir ja auch gleich falsche Interpretation Deiner Aussage vorwirfst, und ich sehe überhaupt keinen Sinn darin und habe überhaupt keine Lust, mit jemandem zu kommunizieren, der sich so benimmt wie Du. Du bringst keinerlei Voraussetzung für eine fruchtbare sinnvolle Diskussion mit, und meine Zeit ist mir wirklich zu kostbar, um sie mit Dir zu vergeuden.
Wenn Du wirklich etwas mit mir diskutieren willst, ist es mal die erste Voraussetzung, dass Du meine Aussagen nicht verdrehst. Solange Du das tust, kannst Du Deine Beiträge genausogut ins Klo murmeln.

LuciaFackel schrieb:
Also, die Tatsache, dass es keine Doppelblindstudie gibt oder wir von keiner wissen, ist jetzt der Beweis, dass es kein Reiki gibt.

celladoor schrieb:
Es ist ein Beweis dafür, dass es keine durch Doppelblindstudien belegte Wirksamkeit von Reiki gibt. Die Wirksamkeit von Reiki ist somit nichts weiter als eine unbelegte Behauptung, mehr nicht.

LuciaFackel schrieb:
Gibt es eine Doppelblindstudie zu der Frage, ob es Nashörner gibt?

celladoor schrieb:
Was haben Doppelblindstudien mit der Existenz von Nashörnern zu tun??? Was sollte man dabei Doppelverblinden können und womit? Fotos auf denen keine Nashörner zu sehen sind und Fotos auf denen Nashörner zu sehen sind? Klingt nicht gerade sinnvoll, oder?

Eben. Genau das ist der Punkt.
Was hat das Vorhandensein einer Doppelblindstuide damit zu tun, ob etwas existiert oder nicht?

Das Vorhandensein einer Doppelblindstudie beweist nur die Existenz einer Doppelblindstudie.

ALLES, was existiert, existierte bereits, bevor die erste Doppelblindstudie gemacht wurde. Eine solche ist nicht relevant, die Existenz der Dinge ist nicht davon abhängig, ob sie mit einer solchen Studie untersucht wurden oder nicht.
Das Vorhandensein einer Studie sagt bestenfalls etwas über den Grad der Erforschung eines Phänomens aus.

Ehrlich gesagt frustriert mich dieser Tread total.
Es ist nun mal so, das es von dem derzeitigen Stand der Wissenschaft einfach keine Chance gibt es zu beweisen, das Reiki mehr ist als Placebo- und wir können es jetzt schwer ändern( Es sei denn wir starten hierzu ein Forschungsprojekt das erfolgreich die Wirkungsweise von Reiki erklärt- aber selbst dann wird diese Studie ja auch nicht automatisch anerkannt) Ergo bring all diskutieren eh nichts oder? Ich lasse jedem seine Meinung und ich kann es niemanden verdenken, wenn er bei der Faktenlage anders denkt.

LuciaFackel schrieb:Was hat das Vorhandensein einer Doppelblindstuide damit zu tun, ob etwas existiert oder nicht?

Man kann damit belegen ob etwas existiert. Alles andere sind nur Behauptungen.

@LuciaFackel

---

Du gehst mir so richtig auf die Eierstöcke. Ich habe nie behauptet, dass ich jetzt Experte sei, weil ich die vielen Bücher gelesen habe. Das hast Du falsch interpretiert, was ich besonders witzreich finde, da Du mir ja auch gleich falsche Interpretation Deiner Aussage vorwirfst, und ich sehe überhaupt keinen Sinn darin und habe überhaupt keine Lust, mit jemandem zu kommunizieren, der sich so benimmt wie Du.

---

Erstmal habe ich nicht geschrieben, Du seist eine Expertin. Nur das Du Bücher gelesen hast. Welchen „Grad“ hast Du in Reiki?

Zweitens hast Du mich schon einmal so blöde billig von der Seite angelabert und erklärt Du legst auf meine Beiträge keinen Wert und magst nicht mit mir diskutieren. Dann sprichst Du mich aber wieder an:

---

@nocheinPoet

Also, die Tatsache, dass es keine Doppelblindstudie gibt oder wir von keiner wissen, ist jetzt der Beweis, dass es kein Reiki gibt. Gibt es eine Doppelblindstudie zu der Frage, ob es Nashörner gibt? Nein. Ergo gibt es die nicht.

---

Und Du regst Dich auf, dass es hier Leute gibt, die versuchen Dich dumm dastehen zulassen? Bitte was versucht Du da denn grade mit mir? Meine Aussage war:

---

Und klar ist ja auch, es ist keine große Sache, mehr als Placebo ist da nicht drin. Oder hier zeigt mal wer nun eine entsprechende Doppelblindstudie.

---

Wenn Du keine Lust hast mit jemanden zu kommunizieren, warum sprichst Du den mit „@“ an, zitierst den und laberst den blöde an?

@tinka

Doch kann man, wenn Reiki besser als Placebo wirkt, kann das eben in Doppelblindstudien nachgewiesen werden, genau darum macht man die übrigens. Spannend ist ja die Sache, dass hier keiner darauf antwortet, wenn ich frage ob sie auf so einen Wirksamkeitsnachweis auch keinen Wert legen würden, wenn es um eine eigene Krebserkrankung geht und sie ein Medikament bekommen sollen.

Oder bei einer OP ein neues Narkosemittel. Da sind Wirksamkeitsnachweise mit Doppelblindstudien sicher auch egal. ;)

nocheinPoet schrieb:Oder bei einer OP ein neues Narkosemittel. Da sind Wirksamkeitsnachweise mit Doppelblindstudien sicher auch egal. ;)

Man überlege sich mal ein solches Szenario:

Patient liegt auf dem OP Tisch und fragt den Arzt kurz vor der Narkose nach dem Wirksamkeitsnachweis.

Patient: "Wie wurde eigentlich die Wirksamkeit dieses Narkosemittel getestet?"
Arzt: "Ööhm, gar nicht."
Patient: "WIE GAR NICHT???"
Arzt: "Jetzt regen Sie sich nicht auf. Es wurde noch nie in Studien getestet, aber die meisten meiner Kollegen haben gute Erfahrungen gemacht."
Patient: "Die meisten? Aber...."
Arzt: "Keine Sorge. Es gibt da zwar ein paar Kollegen die behaupten, dass ihre Patienten schreiend aus der OP aufgewacht sind, aber das sind nur Behauptungen."
Patient: "Aber sind die positiven Berichte nicht genauso Behauptungen?"
Arzt: "Schon. Aber es gibt so viele davon, dass es schwerfällt nicht daran zu glauben."

Patient rennt schreiend aus der Klinik.

@Celladoor

:D

Ja so eine Story hatte ich vorhin schon mal eingebracht. Auch Zahnarzt ist da toll. Ich habe das schon ein paar mal hier die letzten Tage in Variationen gefragt, da kommt nichts.

Da werden Studien schlecht gemacht, dann die Personen die danach fragen zu Deppen erklärt, Sätze herausgepickt, verdreht zitiert, da wird man angesprochen obwohl überhaupt nicht mit einem kommuniziert werden will, aber auf vernünftige Fragen gibt es keine Antwort.

Ich hatte hier Beitrag von LuciaFackel (Seite 12) schon Quellen aus dem Verzeichnis des Reiki-Kompendiums angegeben, das mach ich jetzt weiter:


"Eine aus Zellen bestehende Komponente, zum Beispiel Gewebe oder ein Organ, verfügt über verbindende Frequenzen, die wichtige Vorgänge steuern, wie zum Beispiel Zellteilung. Diese Steuerfrequenzen sind in der Regel sehr stabil. Verändert aus irgedneinem Grund eine Zelle ihre Frequenz, stellen Signale von benachbarten Zellen die richtige Frequenz wieder her. Verlieren aber zu viele Zellen ihren Rhythnus, kann die Kraft der verbindenden Schwingungen so weit nachlassen, bis die Stabilität verlorengeht. Der Verlust des Zusammenhalts kann zu Krankheit oder Störung führen." (Fröhlich, H., Coherent electric vibrations in biological systems and the cancer problem, 1078. IEEE Transactions on Microwave Theory and Techniques MTT 26:613-617)


"Man hat Untersuchungen über die heilenden Frequenzen für bestimmte Körpergewebe durchgeführt. Nerven heilen bei einer Frequenz von 2 Hz, Knochen bei 7 Hz und Kapillargefäße bei 15 Hz." (Sisken, B. F., Walker, J., Therapeutic aspects of electromagnetic fields for soft-tissue healing, 1995. In: Blank M (ed) Electromagnetic fields: biological interactions and mechanisms. Advances in Chemistry Series 250. American Chemical Society, Washington DC, S. 277-285)


"Vielleicht sind es skalare Wellen, die die Fernheilung ermöglichen. Haben zwei Magnetfelder exakt dieselbe Frequenz und sind genau gegensätzlich in der Phase, können sie sich gegenseitig annullieren. Die Wirkung der Felder erlischt dadurch nicht, denn die Potentiale sind noch vorhanden und erzeugen das, was man skalare Wellen nennt. Diese Wellen wirken nicht zusammen mit Elektronen, wie es bei Magnetfeldern der Fall ist, sondern mit Atomkernen. Weder ein Faradayscher Käfig noch eine andere Barriere hält sie auf, und sie vermehren sich über alle Entfernungen ohne an Kraft zu verlieren. Man weiss, dass sie sich sogar auf biologisches Gewebe auswirken und die Heilung fördern können." (Rein, G., Biological effects of quantum fields and their role in the natural healing process, 1998. Frontier Perspectives 7(1):16-23)


"Dr. James Oschman zufolge "geht man davon aus, dass elektrische und magnetische Felder eine Wirkung mit dem Organismus eingehen, aber einige Forscher vermuten, dass dieser Wirkung skalare und Potentialwellen zugrunde liegen."" (Oschman, J., Energy Medicine, the Scientific Basis, Churchill Livingstone, Edinburgh 2000, S. 206)

Was ihr alle immer mit eurem Placebo habt o.O
Waere der "so einfach" hervorzurufen, durch pures daran Glauben, koennten wohl gaanz viele Menschen sich selbst geheilt haben.
Dem ist aber wohl nicht so.