Casual Sex

@Alano

Naja ich werf aber keinem der fleisch konsumiert vor, willensschwach zu sein. Außer natürlich er will es eigentlich nicht konsumieren, schafft es aber nicht es sein zu lassen.

Aber eine rder sagt er findet fleisch essen okay de rist ja nicht willensschwach weil er etwas tut, was er nicht moralisch verwerflich findet.

Willensschwach bin ich nur dann, wenn ich etwas was ich selbst schlecht finde tue weil ich es nicht lassen kann.

@shionoro
Du bist doch unser Hausphilosoph. Daher kann ich diese Frage aus deinem Munde kaum fassen. Dir sind doch sicher Immanuel Kants Positionen zum Geschlechtstrieb (inklusive Homosexualität, 'crimina contra naturam') bekannt.

@shionoro
insgesamt verstehe ich dich.
Sehe es hier in dem Thema wie du.

@exul
Du bist wohl nicht so ganz Sex Begeistert, oder?

@Alano
Ich bin katholisch. Noch Fragen? :| :D

@exul
ich auch. Aber nur auf dem Papier. Also bist du religiös? Dann beantwortet es doch alles. In dem Fall, scheiden sich nunmal die Geister.

@exul

Was nicht heißt, dass ich sie teile.
Kant hat viel Unsinn geschrieben in seiner Luafbahn. Das schmälert seine Leistungen nicht, aber es macht ihn auch zu keiner Instanz.


In jedem Falle ist Moral nichts absolutes.
Wenn eine Gesellschaft insgesamt ein eher laxes Verhältnis zum Geschlechtsverkehr hat (und die deutsche Gesellschaft ist da noch eher prüde, sowohl historisch als auch an anderen orten der welt wird weit weniger verklemmt mit soetwas umgegangen) dann ist das so.

Diese Gesellschaft ist dadurch sicher nicht moralisch verkommener als eine andere.

Du magst das ganze nicht, wenn du Katholik bist, weil du dich auf die Institution ehe berufst.
Das ist höchst subjektiv, ich finde da so einiges was die katholsiche kirche mcht weit unmoralischer als ein bisschen rumzuvögeln, denn bei der gibt es wirkliche leidtragende.

Wer ist leidtragend, und inwiefern wird der Gesellschaft geschadet, wenn zwei Singles im gegenseitigen Einverständnis miteinander schlafen?
Warum sollte es unmoralisch sein, außerhalb davon, dass es laut deiner Religion eine sünde ist?

@exul

exul schrieb:Also ich finde das - egal von welcher Richtung aus man es betrachtet - hoch peinlich.

Anscheinend herrscht in unseren Zeiten der Trend vor, sich mit aller Gewalt wieder zum Primaten zurückzuentwickeln. Das kann allerdings nur tun, wer nicht an die Herausgehobenheit des Menschen über die restliche Fauna glaubt. Und das scheinen erschreckend viele zu sein.

Sich auf die Position "der Mensch ist ein (besseres) Tier" zurückzuziehen, ist natürlich bequem. Da es Rechtfertigungen für nahezu jede Bestialität bietet und die eigene Verantwortung negiert.

Richtig. Die Mehrheit belügt sich vor allem hier noch richtig selbst. Anonym im Internet geht das ja. Wenn man nun aber Bilder von denen sehen würde, die am meisten "angeben", wäre das vermutlich sehr... überraschend, weniger für den Schreiber selbst.

Ist ja auch richtig 'cool', weils jeder hier schreibt, selbst wenn der allergrößte und körperlich schwächste Nerd hier von casual sex schwadroniert.

Merke: Wahrheitsgehalt in einem 'Mysterieforum' tendiert gegen Null, wie man auch bei anderen Threads sehen kann, sobald es nur um Sex geht. Dann kommt das geringe Selbstwertgefühl, was man hier über erfundenen Sex polieren möchte.

Süss von einigen hier.

shionoro schrieb:Das ist höchst subjektiv, ich finde da so einiges was die katholsiche kirche mcht weit unmoralischer als ein bisschen rumzuvögeln, denn bei der gibt es wirkliche leidtragende.

im gegensatz zu homosexualität und wildem rumvögeln ist die katholische kirche wider die natur...

unsere nächsten verwandten haben sex zum abbau von spannungen innerhalb ihrer gruppen, zu pflegen sozialer kontakte, etc.
und das ist nicht nur der übliche rein raus stuff...

@Aether

Es geht dabei doch nicht um cool sein. KLar gibt es leute die damit angeben, aber es ist doch egal wie sie aussehen.
Auch eher weniger hübsche menschen dürfen außer ehelichen Geschlechtsverkehr haben.

@25h.nox

Na logischerweise, im Christentum ist die menschliche Natur ja auch sündig.

Bla bla blubb :D noch irgendwas substantielles oder können wir schließen?

@Aether

im Allgemeinen gebe ich dir Recht: hier sind natürlich viele, und einige, die Blödsinn schreiben, und sich wichtig tun.

Aber bei einigen Dingen mögen diese "Spinner" wohl auch aus der Wahrheit sprechen.

Ich meine: Sex zu haben ist ja nun keine Kunst. Und es gibt erstaunlich viele Leute, die Sex haben, und darunter auch welche, die manchmal "Causal Sex" haben. Das mögen in der Realität auch die größten Lappen sein.

Wenn du aber keinen Sex hast, und zu dem Thema nichts beitragen kannst, dann ok.

@exul

Es wär ja schön würdest du was bringen.

Du behauptest, das ganze sei unmoralisch und würde die Gesellschaft verderben.

Das musst du begründen.

Warum ich das ganze keineswegs als verwerflich sehe habe ich relativ ausführlich begründet, insofern....bring doch mal was.

@shionoro
Ich dich doch an Kant verwiesen. Der hat das besser dargelegt, als ich das je könnte. Wenn Du das wegwischst, ist das dein Problem. Nicht meins.

Alano schrieb: Sex zu haben ist ja nun keine Kunst. Und es gibt erstaunlich viele Leute, die Sex haben, und darunter auch welche, die manchmal "Causal Sex" haben. Das mögen in der Realität auch die größten Lappen sein.

frauen können ja genauso lappen sein wie männer... du kannst der größte loser sein, wenn du keine zu hohen ansprüche hast ist das gar kein problem

@exul

Nein, so funktioniert das aber nicht.
Du musst schon vernünftig ausführen was du meinst.

Du kannst nicht einfach 'kant' sagen und so tun als hättest du irgendwas widerlegt oder beigesteuert.

Du weißt schon, dass der Mann ne menge geschrieben hat?

Kant war auch gegen Frauenwahlrecht und war ein ziemliche rrassist gegenüber amerikanischen Ureinwohnern.

Soll ich demnächst bei Theman über Frauenwahlrecht einfach 'kant' schreiben und so tun als könnte ich damit gut begründen warum Frauen nicht wählen sollten?

25h.nox schrieb:frauen können ja genauso lappen sein wie männer... du kannst der größte loser sein, wenn du keine zu hohen ansprüche hast ist das gar kein problem

ja genau.

@exul

Im übrigen: Es ist ein sehr schlechter stil, sich nur auf Autoritäten zu beziehen und nichts eigenes zu sagen.

@shionoro
Ich habe dir doch in Klammern gesetzt, was ich meine. Unter anderem die besagten crimina contra naturam. Dass ich dir jetzt am Handy nicht tausend Belegstellen aufschreibe, wirst Du verstehen.

Außerdem glaube ich nicht, dass Du derjenige bist, der mir vorschreibt, wie das hier "funktioniert". Aber das nur am Rande.

unglaublich wie dieser thread 'einschlägt' ... :D

Es geht ja insbesondere jetzt nicht darum, dass leute die sex außerhalb von Beziehungen haben tolle checker sind.

Dem ist nicht so, viele ekelhafte menschen haben das, viele wirklich 'gut fänge' haben nur einen oder zwei Sexualpartner im leben weil sie dann in einer glücklichen Beziehung sind.

Daran kann man nichts fest machen.

Es ist einfach eine Sache persönlicher Präferenz.

Manche wollen keine Beziehungen, aber haben durchaus ein gewisses Bedürfnis an verkehr, da bietet sich soetwas doch an.


@exul


das ist abe rnur ein willkürlich gesetzter begriff.
Es ist keineswegs gegen die Natur des menschen nichtehelichen Geschlechtsverkehr zu haben. Die Institution ehe die wir aus dem Christentum kennen existiert menschheitsgeschichtlich nichtmal allzu lange.

Ich schreib dir gar nix vor, ich sag dir nur die Wahrheit.
Die solltest du schon vertragen können.

Du willst ja auch anderen erzählen, ihr verhalten sei unnatürlich :p