#MeToo Was ist dran?

Irgendwie tut mir R. Kellys Anwalt leid da er jemand verteidigen muss der so ein unverbesserliches Schwein ist.

Ich find R. Kellys musik war zum teil sehr gut und nicht zuletzt deshalb bin ich erschüttert darüber dass er sich nie geändert hat.

Haben die Vorwürfe vor 15 jahren nicht gereicht? Warum hat er nicht aufgehört und keine Therapie gemacht und sich zum besseren gewandelt?

Er kam mal mit einem blauen Auge davon und das war bereits unfair, dass er sich nicht geändert hat ist einfach nur unerträglich.

Schade um die zum teil sehr gute musik die jetzt immer in diesem Zusammenhang stehen wird.

@PStanisLove
Der Anwalt MUSS ihn nicht verteidigen. Er bekommt dafür Geld, es ist sein Job, den er freiwillig angenommen hat. Da gibt es nichts, was einem leid tun könnte.

Mir ist das auch unbegreiflich wie bestimmte vips nach einem vergehen öffentlich gebrannte leute sind, und andere promis so damit über lange zeit davon kommen.

Vor kurzem suchte ich auf YT eine doku über den australischen tv-star Rolf Harris, der hier so gut wie unbekannt ist.

Er ist dort so eine art allroundtalent der immer im tv zu sehen war, bekannt als spaß-zeichner war und auch kinderlieder geschrieben hat.

Später wurde dann bekannt das er minderjährige mädchen verführt und auch vergewaltigt hat.

Eines dieser lieder die er schrieb handelt von einem kängeuru und da fand ich als ich bei YT unter Rolf Harris nachschaute, auch ein video von einem deutschen interpreten, der dort im vid. mit seiner akkustigitarre dieses (schöne) kinderlied auf deutsch spielte und sang.

Ich frug ihn dann in seiner kommentarleiste ob er wüßte wer Rolf Harris ist.
Er wußte es nicht, nehme ich ihm auch nicht übel, denn ich habe über diesen Rolf Harris auch erst vor kurzem durch kriminaldokus erfahren.

Als ich ihm einen link einer krimi-doku über Rolf Harris mailte hat er diesen kanal sofort gelöscht.

(Könnte ich alles nachweisen; ich bin bei der t-com und bei YT heiße ich auch "Stahlflug".)

Dieser Rolf Harris kam genau wie R.Kelly solange damit durch, weil auch viele leute geschwiegen haben.

Wikipedia: Rolf Harris

@Tussinelda
Ich hoffe dieser Anwalt bekommt extrem viel geld.

In mir stellt sich grad die frage ,,Wie viel Dollar ist wohl das gewissen wert?“ Für welchen Preis schmeist so jemand seine Moral über bord?
Wahrscheinlich hat so jemand keine moral mehr.

Ich weiß nicht ob das hier schon besprochen wurde, aber der langjährige moderator der britischen sendung Top of the Pops war auch einer der viele kinder missbraucht hat. Kam erst nach seinem Tot raus.

PStanisLove schrieb:In mir stellt sich grad die frage ,,Wie viel Dollar ist wohl das gewissen wert?“ Für welchen Preis schmeist so jemand seine Moral über bord?
Wahrscheinlich hat so jemand keine moral mehr.

Strafverteidiger haben keine Moral, weil sie ihren Job machen? Versteh ich das richtig?

Die sollen sich mit ihren Mandanten nicht anfreunden, sondern dafür sorgen, dass ihnen rechtlich einwandfrei der Prozess gemacht wird.

Fragst du auch, ob Therapeuten, die mit Sexualstraftätern arbeiten, kein Gewissen/keine Moral mehr haben?

@PStanisLove
was für ein Mist, echt jetzt. Jeder hat das Recht, verteidigt zu werden, rechtlich vertreten zu werden. Das macht Anwälte nicht unmoralisch, ganz im Gegenteil. Sie sind nötig, damit der Rechtsstaat funktioniert.

Becky schrieb:Strafverteidiger haben keine Moral, weil sie ihren Job machen? Versteh ich das richtig?

Ich fände es schon komisch mit so jemand zu tun zu haben. Ausserdem könnte er auch sein Mandat ablegen.

Becky schrieb:Fragst du auch, ob Therapeuten, die mit Sexualstraftätern arbeiten, kein Gewissen/keine Moral mehr haben?

Nein, die sind dazu da damit den leuten klar wird wie schlimm das war was sie getan haben.

@Tussinelda
Dass R. Kelly ein anwalt zusteht seh ich ein, ich hab mich einfach nur gefragt wie es sein muss jemanden zu verteidigen der so unverbesserlich in dem punkt zu sein scheint.

Tussinelda schrieb:was für ein Mist, echt jetzt

Irgendwie hab ich bei dir häufig das gefühl dass du so über manche einträge denkst, vielleicht irre ich mich.

PStanisLove schrieb:Irgendwie hab ich bei dir häufig das gefühl dass du so über manche einträge denkst, vielleicht irre ich mich.

nee, Du irrst Dich nicht.

@PStanisLove

Manche Menschen können private Empfindungen und berufliche Tätigkeit eben voneinander trennen. Zumindest sollten sie das, ansonsten wird’s schwierig.

@Becky
Ja solche leute gibt es zum glück, R. Kelly ist einfach nur ein extremer fall.

In meinen eintrag spielte auch die Enttäuschung eine rolle das R. Kelly sich aus welchen gründen auch immer nicht ändern konnte/kann.

Ich bin der Meinung dass R. Kelly seine chance hätte nutzen müssen, das er einmal davon kam war schon extrem unfair gegenüber seinen opfern und anderen tätern.

Ich hatte früher auch solch ein denken, "wie kann ein anwalt solch ein monster verteidigen...?"

"hinter dem anwalt ist doch auch ein mensch der selber kinder hat..." usw.


Nach ein paar jahren bei allmy sehe ich das inzwi. gsd. viel sachlicher.

Der "Verteidiger", bekommt diese bedeutung vom staat während seines studiums aufgetragen...

"DU SOLLST VERTEIDIGEN"

Wenn du dein lehrziel erreicht hast nach deinem studium, dann sollst du verteidigen bis auf äußerste. Die verteidigung steht für dich über allem.

Nach vielen gesprächen bei allmy, diskussionen und auch sinnvollen belehrungen, habe ich da ein ganz anderes denken darüber.

Und mit fairness in der kritik erkennt man, das der verteidiger auch nur dieses ziel durchsetzen will.

Darüber steht nur das gericht, das die vorwürfe gegen den angeklagten beweisen muß.

Edit.

Und in einer starken demokratie wie in der deutschen, kann man auch nur so gerecht urteilen.

PStanisLove schrieb:Ich bin der Meinung dass R. Kelly seine chance hätte nutzen müssen, das er einmal davon kam war schon extrem unfair gegenüber seinen opfern und anderen tätern.

welche Chance denn? Für ihn zählt doch nur, was er will, zudem wurde er freigesprochen, die Anklage fallengelassen, was ihn und sein Handeln doch bestätigt.

@Tussinelda
Da hast du gut erkannt was ich gedacht habe.

@aero
Keine ahnung ob R. Kelly wirklich nur einen Pflichtverteidiger hat, aber ich glaube es eher nicht.

Ich kann mir vorstellen dass er mit seinem geld einen Topanwalt genommen hat.

Was du schreibst stimmt allerdings schon wenn man von Pflichtverteidigern ausgeht, was ich bei R. Kelly eher nicht glaub.

Vielleicht irre ich mich auch gewaltig.

Als Verteidiger verteidigt man auch unschuldige Menschen,die zu Unrecht angeklagt wurden,auch geht er gegen Zeugen vor,die lügen.
Auch findet ein Verteidiger mildernde Umstände.
Aber R.Kelly kommt diesmal sicher nicht ungeschoren davon.Und das ist gut so.
Aber wie wäre das Rechtssystem wenn es keine Verteidiger gäbe?Auch nicht gut......

Was ich an der sache auch echt krass find ist das wenn er schuldig gesprochen wird er unter umständen mit bewährungstrafe davon kommen könnte oder 70 jahre in den bau muss (10 fälle mit je 7 jahren Strafmaß).

Hab ich zumindest so im Internet heute gelesen.

Ich hoffe nicht dass er eine faire strafe kriegt.

Sorry, es sollte heißen ,,Ich hoffe das er eine faire strafe bekommt“. Ich hab den text verändert.

PStanisLove schrieb:Irgendwie tut mir R. Kellys Anwalt leid da er jemand verteidigen muss der so ein unverbesserliches Schwein ist.

Du brauchst hier keine falsche Betroffenheit aufführen - ich frage mich was berechtigt/befähigt Dich jemanden so bezeichnen?
Schuldig (ich halte ihn dafür) spricht ihn immer noch ein Richter.

PStanisLove schrieb:Haben die Vorwürfe vor 15 jahren nicht gereicht?

Anscheinend nicht - aber gut dass Du das nicht entscheidest.

Abahatschi schrieb:Schuldig (ich halte ihn dafür) spricht ihn immer noch ein Richter.

richtig! Letztendlich hat nur ein Richter die "Berechtigung" dafür, wenn man es so bezeichnen kann, einen Menschen schuldig zu sprechen. So ist nun mal, das Rechtssystem. Unseres, sowie das amerikanische.
Dem "normalen Bürger" steht so etwas nicht zu und dennoch wird es im Grunde getan...siehe Fall Kachelmann.

Bei R. Kelly ist die Sache ja nun recht klar, und ich will ihn hier auch gewiss nicht verteidigen. Nur meine nüchterne Meinung dazu.

Abahatschi schrieb:Schuldig (ich halte ihn dafür) spricht ihn immer noch ein Richter.

Und wenn ein Richter ihn schuldig spricht, dann ist er auch schuldig?
Soll ich dir jetzt links raus suchen, die zeigen, wie oft jemand unschuldig im Todestrakt landete?

Ich sehe kein Problem darin zu sagen "Wenn die Vorwürfe stimmen, dann ist er ein mieses Dreckschwein."