@anonyheathen 
anonyheathen schrieb:Hm, nicht unbedingt … 1844 – das war ja genau die Zeit eines romantischen Historismus, als man die deutsche Vergangenheit näher zu erkunden und teilweise zu „rekonstruieren“ versuchte und z.B. den Kölner Dom vollends vollendet hat oder alte Burgruinen „rekonstruiert“ bzw. ganz neue Burgen dort gebaut hat wie etwa Schloss Lichtenstein (1840-42) oder die Burg Hohenzollern (1850-1867).
In der Architektur - ja. In der Kunst und Literatur - ja und nein. Gesellschaftlich, wirtschaftlich, politisch - nein.
Die Wirtschaft beutete Arbeiter in Fabriken ohne geregelte Arbeitszeiten, Ruhezeiten, Altersvorsorge, Krankenversicherungen und Kündigungsfristen aus. Kinder wurden anstatt zur Schule in Fabriken und im Bergbau eingesetzt. Die Städte verslumten durch den Zuzug von Menschen vom Lande, was u.a. Karl Marx in seinen Schriften anprangerte. Eine städtische oder öffentliche Gesundheitsversorgung war selten bis gar nicht vorhanden. Der Absolutismus herrschte noch in großen Teilen Europas, von demokratischen Wahlen keine Spur. Es brodelte in den Ländern und die Aufstände die 1848 folgten entzündeten ganz Europa. Davor kam es zum Weberaufstand der blutig niedergeschlagen wurde - von Menschen die trotz Arbeit verhungerten, weil die lokalen Machthaber einfach nichts zahlten. Siehe auch Heinrich Heine - Die Weber.
Mit dem Bombardement Tangers durch französische Kriegsschiffe beginnt ein Französisch-Marokkanischer Krieg. In Irland brach die „Großen Hungersnot“ (Great Famine) aus. Die Sächsische Sintflut entlang der Elbe erreicht im Raum Dresden ihren Höhepunkt.
Diese romatisierte Sicht in der Architektur die Vergangenheit "schöner neu aufzubauen" hat nichts mit der damaligen Realität von ca. 95% der Menschen zu tun.
Finanziert wurde der Bau der Burg Hohenzollerm gemeinsam von der brandenburgisch-preußischen und den fürstlich-schwäbischen Linien der Hohenzollern. Im Streit um die Finanzierung kam es nach einem heftigen Wortgefecht zu einem Duell!
Schloss Lichtenstein wurde deswegen "umgebaut" weil Wilhelm Graf von Württemberg, ein leidenschaftlicher Sammler von Waffen, Rüstungen und Gemälden, einen Ort für seine Kunstgegenstände brauchte und wünschte sich dafür eine "möglichst authentische Ritterburg".
Das waren die Marotten von vermögenden Lokalfürsten die aus einem seit Jahrhunderte herrschenden Adelsgeschlecht stammten und das Geld dazu (Land und Menschen abgepresst) hatten.
anonyheathen schrieb:Denn wenn ich den Text von Illig richtig verstehe, war der Auszug der Familie Kleinknecht nur ein vorübergehender und sie konnten bald wieder in ihr Haus zurückkehren.
Ich verstehe den zweiten Teil des Textes so dass Frau Kleinknecht das Haus und die Äcker wohl verkaufen wollte und duch den Spuk und die damit verbundene Wertminderung versucht hatte weniger Steuern zu zahlen. So jedenfalls "unterstellt" es der Redaktuer des Neckar Echos Herr Hitzler der Dame als Motiv und Auslöser für den Spuk.
Was genau nach dem Spuk geschah steht nicht im Text. Außer dass der "Knabe" Adolf wieder zu seiner Familie zurückkehrte.
anonyheathen schrieb:Auf welchen Quellen beruht sein Bericht? Wie hat er die Quellen befragt und warum könnte er so vorgegangen sein?
Quellen: Berichte von angebl. Zeugen die unwidersprochen und unhinterfragt als "Beweis" aufgenommen wurden. Der Autor des Berichtes war zwar selbst vor Ort und wurde selbst Zeuge eines "Geräuschs im Schrank", aber er selbst hat alles nur vom Höresensagen und von schriftlichen Berichten. Das sind keine wirklich zuverlässigen Quellen, zumal die Dynamik solcher Geschichten völlig unberücksichtigt bleibt.
Er hat seine Zeugen reden lassen, ein paar Fragen gestellt (z.B. dass die Flugbahnen auch gewinkelt sein können), aber nie Fragen zu Hintergründen gestellt, Zeitablaufdiagramme erstellt oder Messungen vorgenommen. Warum ist er so vorgegangen - weil er glaubte das es ja ausreicht wenn er als Gelehrter und selbsternannter "kritischer" Mensch das was er hört und sieht als richtig empfindet und so wieder gibt. Typische Akademikerhybris des 19. Jahrhunderts.
anonyheathen schrieb:Was sind diese verschiedenen Deutungen und Erklärungen?
Möchtest du jetzt ernsthaft dass wir alle Personen und deren Theorien aus dem Text kopieren?
Mein Fazit ist - zwar werden die Argumente von einem Kritiker (Hitzler) von Illigs Bericht widergegeben und polemisch zerpflückt, aber das gipfelt in einer völlig verwirrenden und abstrusen Anklageforderung wegen angebl. Steuerhinterziehung wegen Wertminderung von Grundbesitz durch selbst hervorgerufenen Spuk. Was darin gipfelt dass der Reaktuer einer sozial-demokratischen Zeitung dann plötzlich Solzialist (damals ein übles Schimpfwort) bezeichnet wird.
Der Pfarrer wird erwähnt, der sich natürlich und geschickt wischi-waschi äussert und wage Kritik am Medienrummel übt.
Drei Tübinger Gelehrte werden genannt und angeführt. Prof. Oesterreich, Dr. Deuchler, Dr. Haering mit dem Fazit - Roma Locuta Est. In diesem Falle "was genaues weiss man nicht und das Gegenteil kann auch keiner beweisen". Die drei kritisieren auch den Medienrummel und deuten zaghaft an dass es ohne diesen Medienrummel wohl auch weniger Spuk gegeben hätte. Was Illig im Verlauf seines Textes auch nicht in den Kram passt - wie er sehr polemisch weiterschreibt.
Des weiteren führt Illig folgende "Gelehrte an" die, ohne dass Illig es belegt oder deren Theorien erklärt, oder Quellenangaben aus deren Schriften bringt (...was er anderen vorwirft und selbst macht), von ihm nur genannt werden um seine eigene Auffassung der Quelle des Spuks "akademisch zu untermauern".
Oliver Lodges
Charles Robert Richet
Cesare Lombroso
Albert Freiherr von Schrenck-Notzing
Nur von Oliver Lodges wird ein Satz zitiert, der nicht als Zitat mit Quelle angegeben wird, daher fraglich woher Illig diesen Satz nahm und ob er wirklich von Oliver Lodges stammt.
Sir Oliver Joseph Lodge war ein englischer Physiker.
Seine größten Leistungen liegen in der praktischen Anwendung der Physik - er war ein Pionier der Funktelegrafie und konstruierte Zündkerzen, Vakuumröhren und Lautsprecher. Er entdeckte die Elektromagnetische Strahlung und führte einen speziellen Detektor dafür vor. In dem Licht wird der Satz von Lodge dann kein Argument "pro" Astralkörper-Geistwesen können die Welt der Menschen durch ihre körperlose Hülle beeinflussen und Dinge bewegen. Sondern beschreibt ganz schnöde z.B. Schallwellen.
Falls der zitierte Satz von Lodges stammen sollte, ist er so aus dem Zusammenhang gerissen und seiner Aussagekraft beraubt.
Charles Robert Richet, französischer Mediziner, hatte großes Interesse für den Spiritismus und schrieb einige Romane. Ebenfalls forschte Richet in der Parapsychologie. Er wohnte mehreren Séances bei. Richet übertrug den Begriff Ektoplasma in die Parapsychologie, worunter die Substanz verstanden wird, welche den Medien bei Sitzungen aus den Körperöffnungen strömt.
Neutraler Forscheransatz? Eher nicht.
Cesare Lombroso gilt als Begründer der kriminalanthropologisch ausgerichteten sogenannten Positiven Schule der Kriminologie. Mit seiner Fixierung auf anatomische Körpermerkmale steht Lombroso in einer fragwürdigen kriminologischen Tradition, die Verdächtigungen und Vorverurteilungen aufgrund von biologischen Merkmalen begünstigte. Unter Berufung auf Lombrosos kriminalbiologische Thesen führten die Nationalsozialisten während des Dritten Reichs in Deutschland im Rahmen ihrer medizinisch-eugenischen Programme umfangreiche Zwangssterilisationen bei Kriminellen und „Geisteskranken“ durch.
Albert Freiherr von Schrenck-Notzing war ein deutscher Mediziner und ein Pionier der Psychotherapie und der Parapsychologie. Bekannt wurde Schrenck-Notzing unter anderem durch seine Experimente mit Hypnose. 1886 gründete er mit dem Philosophen Carl du Prel in München die Psychologische Gesellschaft, die sich mit Themen befasste, welche heute überwiegend der Parapsychologie zugeordnet werden.
Alles keine "neutralen" Quellen und Gelehrte. Die aus dem Zusammenhang gerissene Aussage von Lodge wird durch die Nennung der anderen noch weiter verfremdet, das ich schon von einer geplanten und bewussten Täuschung des Lesers sprechen möchte.
Der einzige der hier ganz heftig anerkennt dass der Spuk wirklich übernatürlich war ist Illig selbst. Da dabei zieht er alle Register, beleidigt, polemisiert und steigert sich richtiggehend in Rage in seinen Sätzen.
AgathaChristo schrieb: In hundert Jahren werden das denn auch Sagen und Legenden sein.
