Russland das Buhland... aber warum?

Hape1238 schrieb:Nee, Du hast mich falsch verstanden. Derjenige, der rechtswidrig das Amt besetzt, muß ja irgendwie da hingekommen sein. Rechtswidrig, wie gesagt. Also Putsch.

Nein...man kann ja legal ins Amt gewählt werden und dann zum "spinnen" anfangen...zefix ist doch nicht so schwer so ein Szenario...bereits mehrfach passiert auf der Welt :)

@catman
Ja, da hast Du recht. Geht aber nicht in Deutschland, dazu haben die beiden Parlamente zuviel Macht.
Übrigens, das Widerstandsrecht gibt es nur:

Weltweit ist seine verfassungsrechtliche Regelung nicht sehr verbreitet. In Portugal wurde es nach der Nelkenrevolution unter Art. 7 Abs. 2 in die Verfassung von 1976 aufgenommen.

Hape1238 schrieb:Geht aber nicht in Deutschland, dazu haben die beiden Parlamente zuviel Macht.

es ist ja rein theoretisch....Deutschland ist glücklicherweise nicht so instabil..dass da eine reale Gefahr bestünde...

Hape1238 schrieb:Übrigens, das Widerstandsrecht gibt es nur

ist etwas verbreiteter...nur unter nem anderen Label und Voraussetzungen...btw: gingsa drum, dass du gesagt hast, sowas gibts garnicht und ich wollte nur aufzeigen...gibts eben doch :) nix für ungut

@catman
Ja, da hast Du recht. Steht zwar nicht "Putscherlaubnis", aber immerhin ein Widerstandsrecht.

Hape1238 schrieb:Ja, da hast Du recht. Steht zwar nicht "Putscherlaubnis", aber immerhin ein Widerstandsrecht.

Heisst halt nur anders..ist aber im Endeffekt das gleiche

@catman
War ja auch nur ironisch gemeint. ;)

Offtopic aber nur kurz:

Polizei verhindert mutmaßlichen Terroranschlag in Hessen
In Oberursel hat die Polizei eine einsatzbereite Bombe gefunden, ein Ehepaar wird verhört. Die Ermittlungen führen in die Salafistenszene

puuuh nochmal knapp an einer Katastrophe vorbeigeschrammt:

Der Fund der Bombe deute auf mögliche Anschlagsabsichten hin, aber von konkreten Plänen sei nichts bekannt, sagte Rojczyk. Die Durchsuchungsaktion sei präventiv gewesen. Am Freitag seien zahlreiche Veranstaltungen mit viel Publikum in der Region geplant, deshalb hätten die Behörden schnell gehandelt.

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-04/hessen-sek-terroranschlag-vereitelt

Art.20 Abs.4 ist aber nicht die einzige Möglichkeit.

„Eine verfassunggebende Versammlung hat einen höheren Rang als die auf Grund der erlassenen Verfassung gewählte Volksvertretung. Sie ist im Besitz des pouvoir constituant. Mit dieser besonderen Stellung ist unverträglich, daß ihr von außen Beschränkungen auferlegt werden. […] Ihre Unabhängigkeit bei der Erfüllung dieses Auftrages besteht nicht nur hinsichtlich der Entscheidung über den Inhalt der künftigen Verfassung, sondern auch hinsichtlich des Verfahrens, in dem die Verfassung erarbeitet wird.“[

Wikipedia: Verfassunggebende Versammlung

@1.21Gigawatt

Beitrag von 1.21Gigawatt (Seite 1.423)

Auf die Völkerrechtsverletzung hat dir @dunkelbunt schon geantwortet.
Ich höre diesbezüglich ebenfalls keine konkrete Stellungnahme v. Hr. Schmidt heraus.

Phantomeloi schrieb:
H. Schmidt sagte z. B., dass die Nachgeborenen (wir heute) alles/vieles wissen, was die Bevölkerung damals nicht wusste.

1.21Gigawatt schrieb:
Er sagt auch, dass er sich keine Vorwürfe macht kein Held gewesen zu sein.
Ich denke das trifft es ganz gut, denn damit erkennt er an, dass es falsch war sich nicht gegen das Naziregime zu stellen. Es war im Kontext erklärbar, aber trotzdem nicht richtig.

Ich es ist einfach für nachfolgende Generationen Vorwürfe zu machen, aber es ist nicht falsch.
Und das weiß auch Schmidt, man hat gesehn wie defensiv er wurde bei dem Thema.

Warum hat jemand bei einem Krieg mitgemacht? Warum den Nazis gedient? (Vor allem, wenn er jüdisches Blut in seinen Adern hat ..)

Wir wissen heute so viel mehr als die Menschen, die es damals direkt betraf. Dennoch: die meisten Leute von heute können sich weder in diese Situation, noch in die betroffenen Menschen von damals hineinversetzen. D. h. nicht alle, denn ich nehme mich davon aus. Ich kann mich hineinversetzen. Ich bin mir bewusst, dass ich im Falle eines Widerstandes soziale Ausgrenzung, Folter oder Tod in Kauf nehmen muss. ... wer will das schon.

Phantomeloi schrieb:
Er meinte damals (vor seiner Amts-Zeit als Kanzler) vor ca. 50 Jahren - dass es suspekt sei, Ideale zu haben.

1.21Gigawatt schrieb:
Dumm nur, dass er das während seiner Amtszeit nicht mehr aufgegriffen hat. Schmidt war immer ein Pragmatiker, der Idealismus für Zeitverschwendung hielt. Ich denke auch nicht, dass er das in diesem alten Interview ernst meinste als er sagte JFK sei ein Vorbild für ihn, weil er Leute wieder dazu anregt Ideale zu haben. Entweder das war gelogen aus Publicity gründen, oder er hat sich einfach nie selbst an seinem Vorbild orientiert.

Er sagte ja, dass er damals nichts von JFK wusste - erst später wurde ihm klar, dass Kennedy eine "Schauspiel-" Figur (... nenne ich jetzt mal so) war. Der wahre Kennedy war krank, sex- und drogensüchtig und dementsprechend kann man eine solche Person als Präsidenten "ernst" nehmen.

Phantomeloi schrieb:
Er sagt, dass Krieg eigentlich verboten sein müsste. Verboten!

1.21Gigawatt schrieb:
Ich denke nur die wenigsten werden Krieg in der heutigen Zeit noch glorifizieren. Eine solche Aussage hat kein Alleinstellungsmerkmal.

Du hast vielleicht nicht die Tragweite dessen erkannt - So lange Krieg legitim ist, so lange wird ein Soldat (Frau oder Mann) in schizophrener Verfassung (während des Krieges) agieren.

Wäre ein Krieg verboten, dann würden sich die Menschen darauf berufen können, dass ein Krieg (gesetzlich) verboten ist und viele könnten "getrost verweigern" oder rechtlich-unterstützt dagegen aussprechen. Durch die Legitimation des Krieges wird dem Menschen die freie Entscheidung und Handlungs-Vollmacht im Voraus entzogen.
Und das erklärt der Herr Schmidt, finde ich, ganz klar und deutlich.

Phantomeloi schrieb:Wäre ein Krieg verboten, dann würden sich die Menschen darauf berufen können, dass ein Krieg (gesetzlich) verboten ist

Angriffskriege sind ja verboten...nur hat es keinerlei Konsequenzen, wenns jemand (mit genug Power) doch tut...und selbst wenn...wie willstu solche Subjekte bestrafen ? Todesstrafe ? Dann hauts mit der Moral nicht mehr hin :)

Phantomeloi schrieb: dem Menschen die freie Entscheidung und Handlungs-Vollmacht im Voraus entzogen.

Die haben sie ja nur durch den Staat und somit gilt es diesen auch zu verteidigen. Bzw. wenn sie die nicht haben, dafür zu sorgen, dass man frei wird...doch wie viele Kriege werden im Namen der FReiheit geführt?

Aber Schmidt hat ja nicht unrecht, rein subjektiv betrachtet.

@catman

catman schrieb:wie willstu solche Subjekte bestrafen ?

Um das geht es nicht. Weder möchte ich "Subjekte" bestrafen, noch möchte ich von jemandem verlangen, für mich in den Krieg zu ziehen.

Es geht eher darum, dass die Menschen sich mal Gedanken über den "Zug" machen, in dem sie sitzen und der gerade mit Vollgas auf eine krasse Betonmauer zu rast.

@Radix

Radix schrieb:Die haben sie ja nur durch den Staat und somit gilt es diesen auch zu verteidigen. Bzw. wenn sie die nicht haben, dafür zu sorgen, dass man frei wird...doch wie viele Kriege werden im Namen der FReiheit geführt?

Aber Schmidt hat ja nicht unrecht, rein subjektiv betrachtet.

Ja, rein subjektiv betrachtet hat Herr Schmidt recht.
Er mit seinen 96 Jahren nimmt sich das Recht diese Wahrheit offen zu sagen - mal ganz locker mit Menthol-Zigarette, bei Kaffee und der nicht so rauch-begeisterten Fr. Maischberger :D

Phantomeloi schrieb:Es geht eher darum, dass die Menschen sich mal Gedanken über den "Zug" machen, in dem sie sitzen und der gerade mit Vollgas auf eine krasse Betonmauer zu rast.

Würden dann aber niemals dazu kommen, wenn mans schlicht verbietet :

Phantomeloi schrieb:Wäre ein Krieg verboten, dann würden sich die Menschen darauf berufen können, dass ein Krieg (gesetzlich) verboten ist

Phantomeloi schrieb:Um das geht es nicht. Weder möchte ich "Subjekte" bestrafen, noch möchte ich von jemandem verlangen, für mich in den Krieg zu ziehen.

ein etwas seltsamer Satz...Folgendes: selbst wenn Kriege egal welcher Art von heute auf morgen verboten werden...was tust du, um diejenigen, die dagegen verstoßen zur Räson zu bringen ?

Und des von jemadem verlangen in den Krieg zu ziehen...sagen wir mal Soldat meldet sich freiwillig auch weil er die Sonderbehandlung (im Sinne bezahltes Studium und sonstwas alles) vor Augen hat...aber sobald es ernst wird, sich auf das Gewissen berufen ? LOL das sind doch Betrüger wie se im Buche stehen...wenn ich ehrlich Gewissenskonflikte habe, dann melde ich mich doch net freiwillig..tztztztzt

catman schrieb:ein etwas seltsamer Satz...Folgendes: selbst wenn Kriege egal welcher Art von heute auf morgen verboten werden...was tust du, um diejenigen, die dagegen verstoßen zur Räson zu bringen ?

Um deine lang ersehnte Frage zu beantworten: "Krieg führen!" (Wie dieser Krieg aussieht...?)
@catman

Radix schrieb:Um deine lang ersehnte Frage zu beantworten: "Krieg führen!" (Wie dieser Krieg aussieht...?)

eben... bei manchen Sturköpfen funzt es nich anders

@Phantomeloi

Welchen Sinn macht es theoretische Gedankenkonstrukte zu besprechen die den Krieg verbieten wenn folgende Punkte nicht mal zweifelsfrei geklärt sind?

Warum führen Menschen Kriege und verletzen und töten dabei andere Menschen, obwohl dies im Widerspruch zu den sonst üblichen Formen des Zusammenlebens steht?

Wie kommt es, daß Menschen sich zum Kriegführen hergeben, obwohl sie dabei ihre eigene Existenz gefährden?

Wie kommt es, daß Menschen Kriege vorbereiten und dabei die Mittel der Kriegführung bis zur Gefahr der globalen Vernichtung menschlichen und organischen Lebens schlechthin perfektionieren?

unreal-live schrieb:Wie kommt es, daß Menschen sich zum Kriegführen hergeben, obwohl sie dabei ihre eigene Existenz gefährden?

Tun Polizisten auch....und die wenigsten werden menschenverachtende Ansichten haben..genauso wie Soldaten

edit: sowas allgemeines müsst eigentlich in den Philosophiebereich

Wir reden jetzt von "Kriegspsychologie" das ist schon etwas anderes . Mein Lieblingssatz ist ja folgender dazu :-)

Demnach sind Ursachen des Krieges letztlich die gesellschaftlichen Bedingungen und die dadurch deformierten psychischen Strukturen. Daraus resultieren neurotische Formen der Angstbewältigung, die zur Konstruktion eines Feindes führen, der stellvertretend für unsere eigenen Ängste und Schuldgefühle angegriffen wird in einem Massenkrieg, den „wir als eine institutionalisierte Form von Sadomasochismus betrachten“ können und als „äußeres Ritual, mit dem verinnerlichte Schuld und internalisierter Ärger verarbeitet werden“ (Mansfield 1983,138).

Die Frage ist doch: "Ist die Propaganda symphatisch oder nicht?" (Abenteuer oder Krieg, ich weiss klingt blöd, aber im jugendlichen Leichtsinn)