Russland das Buhland... aber warum?

@Jedimindtricks
:D genau

@Chavez
naja , du checkst nicht was ich mein

1.21Gigawatt schrieb:Was ist daran naiv? Es ist Realität.

Recht oder Unrecht...Krieg. Daher Naiv. Krieg kommt doch nur daher zustande, ob er nun verboten wäre oder eben nicht, das ist dabei unwichtig. Bzw. Krieg ist doch ein Grund, der noch unter dem Recht steht, (Naturrecht, der STärkere gewinnt)

@1.21Gigawatt

@Jedimindtricks
ich verstehe alles nur ist das totaler Schwachsinn ;)

1.21Gigawatt schrieb:Mag sein, dass es weitere Blickwinkel gibt als den juristischen, aber die juristische Sachlage und unumstritten.
Das weiß Schmidt und das hat er hier auch ausgedrückt. Sein Punkt in dem Interviewabschnitt war nur für etwas Verständnis für Russlands Verhalten zu werben. Verständnis, nicht Legitimation.

Er sagte ja auch, dass die USA ungefährlich wirken. Er sei sich nicht sicher, aber das Verhalten, dass sie bisher an den Tag lässt darauf schließen. Legitim kann er Russlands vorgehen also keinesfalls finden.

Die juristische Sachlage ist sogar sehr umstritten, zumindest so lange, bis es ein Urteil dazu geben sollte. Was weniger umstritten ist, ist das weltweite politsche Urteil dazu, aber das ist auch nicht ohne Eigennutz der Beteiligten gefällt, von daher nicht wirklich objektiv, muss man sagen.
Dass irgendwann so ein Urteil kommt, ist möglich, aber auch nicht zwingend. Man kann sich in solchen Dingen auch anders einigen, und das wird man vermutlich auch wollen. Die Juristerei um das Völkerrecht herum ist eher ein "Vergleichswert", als tatsächlich politisch bindend. Kann man gut an allen möglichen Völkerrechtsverletzungen anderer Staaten sehen, die keinen weiter tangieren.

Und das mit den USA hatte ich auch etwas anders verstanden.. aber gut, ist hier eh nicht Thema.

@Chavez
seh ich nicht so .
anders kann ich mir die ukraine nicht erklären . kann mir nicht erklärem warum die balten hippelig sind . warum allgemein alle hippelig sind .
das es kein schwachsinn ist les ich hier jeden tag .

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Was ist daran naiv? Es ist Realität.

Ja, und was ist an H. Schmidts Äußerung naiv?
Es ist auch Realität. Der Mann hat das nicht nur "so wie du es siehst" mitgemacht, sondern selbst mit Haut und Haar erlebt. Wenn nicht er, wer dann "kennt" diese Situation. Du scheinst dich jedoch besser auszukennen. Also lassen wir das.

@Jedimindtricks
Jo klar kannst Dus Dir nicht erklären obwohl eine Erklärung schwarz auf weiss schon 1997 abgegeben wurde. Manche brauchen einfach ein wenig mehr Zeit.

@wichtelprinz
du meinst die ukraine nato charta ?
für was brauchste mehr zeit ?

@Jedimindtricks
es gibt in Russland mehrer starke Politiker, nur sind sie alle in Einheitliches Russland oder Parteilos, stehen aber der Partei entweder neutral oder positiv gegenüber. Religion wird niemanden aufgezwungen kann sich jeder selbst entscheiden, kannst du in Russland genauso wie hier abwählen, nur dort hast du sogar etwas mehr Auswahl, kannst wählen zwischen Islam, Christentum, Judentum oder Ethik. Und was du da von großem Russland erzählst ist Blödsinn. Ich hab noch nie gehört das man die Souveränität vom Baltikum angezweifelt hat, warum die Durchdrehen musst du sie fragen. Warum alle allgemein hippelig sind, weil die Propaganda aus dem Kalten Krieg immer noch wirkt.

@Jedimindtricks
Du brauchst anscheinend Zeit um zu verstehen warum due Ukraine -.-
Beitrag von wichtelprinz (Seite 1.435)

@wichtelprinz
die linken verlinken brezinski . ohja


interessantes buch btw
97 , das passt zur ukraine nato charta .

@Radix
Genau das war doch mein Punkt...

@dunkelbunt

dunkelbunt schrieb:Die juristische Sachlage ist sogar sehr umstritten,

Wo denn? Jedenfalls nicht unter Völkerrechtlern.
Das Russland die Souveränität der Ukraine verletzt hat steht ja wohl ausser Frage.

dunkelbunt schrieb:Dass irgendwann so ein Urteil kommt, ist möglich, aber auch nicht zwingend.

Es wäre jedenfalls überflüssig.
Was soll ein Urteil bringen. Russland wird sich davon sicher nicht beeinflussen lassen und welche Strafen will man schon verhängen? Ausschluss aus G8, Sanktionen etc. wurde ja alles schon gemacht.
Man sollte nur bellen wenn man auch bereit ist zu beißen.

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Ja, und was ist an H. Schmidts Äußerung naiv?

Die Vorstellung Krieg einfach verbieten zu können ist naiv.

Phantomeloi schrieb:Es ist auch Realität.

Na eben nicht. Denkst du Hiter hätte sich das mit dem 2. WK nochmal überlegt wenn auf irgendeinem Zettel gestanden wäre, dass das Verboten ist?

Es gibt ja Fälle von Kriegen die rein rechtlich gesehn illegal, also verboten gewesen wären.
Der Irakkrieg bspw. hatte keine Völkerrechtliche Legitimation.
Das hat die USA aber nicht davon abgehalten. Sie hatten immerhin noch die Muße sich eine Lüge(angebliche Massenvernichtungswaffen) auszudenken um ihn anzufangen. Aber das brauchts dazu nicht.
Ist ungefähr so als würde der Vergewaltiger dem Opfer ins Ohr flüstern "Du willst es doch auch."

1.21Gigawatt schrieb:Das Russland die Souveränität der Ukraine verletzt hat steht ja wohl ausser Frage.

Das steht sehr wohl zur Frage. Das Budapester Memo gilt ja nur für die, die davon ausgehen, dass es eine Annexion war.

Andere sehen da eine Sezessionspolitik.

@Radix
das Budapester Memorandum wurde von Russland nie ratifiziert übrigens von der UA auch nicht, haten wir aber hier schon mal.

@Chavez

Ist ja auch egal, es war ja auch keine Annexion.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Es gibt ja Fälle von Kriegen die rein rechtlich gesehn illegal, also verboten gewesen wären.
Der Irakkrieg bspw. hatte keine Völkerrechtliche Legitimation.
Das hat die USA aber nicht davon abgehalten. Sie hatten immerhin noch die Muße sich eine Lüge(angebliche Massenvernichtungswaffen) auszudenken um ihn anzufangen. Aber das brauchts dazu nicht.
Ist ungefähr so als würde der Vergewaltiger dem Opfer ins Ohr flüstern "Du willst es doch auch."

Warum wohl stand die USA noch nie vor einem Kriegsgericht?
Hat die USA noch nie gegen das Völkerrecht verstoßen? So weit ich unterrichtet bin, hat die USA gegen das Völkerrecht verstoßen.

... aber Krieg dieser Westmacht ist ja nicht verboten, sondern fördert die Friedenssicherung der ganzen Welt und damit sind die Kriege der USA legitimiert. Das ist naiv.

@Radix
das Memorandum hatte auch jegliche politische Einmischungen in die Inneren Angelegenheiten des Landes verboten, man hat sich ja auch daran nicht gehalten und zwar diejenigen, die das Memorandum ratifiziert haben.

@Radix

Radix schrieb:Andere sehen da eine Sezessionspolitik.

Gerade vor dem Hintergrund, dass Russland Soldaten rüber geschickt hat ist das eine durchaus kuriose Auffassung.
Putin hat zuerst gelogen und behauptet das wäre nicht der Fall gewesen, hat aber dann schnell gemerkt das ihm eh keiner was kann und es zugegeben.

@1.21Gigawatt
Doch genau dort, unter den Völkerrechtlern, und insbesondere in der Beurteilung und Auslegung bestimmter Informationen zur Urteilsfindung ist es umstritten.

Beispielsweise:
Es gab eine Bitte des amtierenden Präsidenten um russischen Beistand auf der Krim, denn es gab eine direkte Bedrohung der Krimer -bzw. allgemein der Prorussen- Bevölkerung durch die Radikalen vom Maidan, so deren Meinung.
Es gab ohnehin dauernd Verletzungen von Minderheitenrechten im Rahmen der sog. Ukrainisierung, es gab immer wieder Zerwürfnisse und Diskriminierungen in der Gesellschaft, und es gab auch immer wieder Separationsbewegungen bzw. Bestrebungen um mehr Autonomie, die aber immer auch von den Zentralregierungen unterdrückt bzw. beschwichtigt wurden, was das ohnehin nicht besonders gut geeinte Land immer wieder vor die selben Probleme brachte. Das wären alles zumindest passable Gründe für eine einseitige Sezession der Krim mit Russland als Schutzmacht, wenn man das alles auch bei einem Verfahren nachweisen kann.

1.21Gigawatt schrieb:Es wäre jedenfalls überflüssig.
Was soll ein Urteil bringen. Russland wird sich davon sicher nicht beeinflussen lassen und welche Strafen will man schon verhängen? Ausschluss aus G8, Sanktionen etc. wurde ja alles schon gemacht.
Man sollte nur bellen wenn man auch bereit ist zu beißen.

Na, ganz überflüssig wäre es nicht. Zumindest wüssten alle gut nachvollziehbar wie alle Deteils und Teilaspekte -die ich da vorhin aufzählte- wirklich zu bewerten sind, und den Populisten würde damit der Wind aus den Segeln genommen. Dass man damit auch einen anderen politischen Druck auch aus den russischen Reihen aufbauen könnte, ist sicher durchaus möglich. Sind ja nicht nur alles gesteuerte Putinmarionetten dort, sondern eben auch viele vernünftige Menschen, die man auch durchaus mit guten Argumenten und sauberen Urteilen umstimmen kann, zumindest eine Wiedergutmachung zu leisten.