Russland das Buhland... aber warum?

Ne ,ich meine das schon der Grenzen der menschlichen Erkenntnis betreffen (philosophisch)

Wir reden hier ja von History.
@Phantomeloi

Das kann man wohl subjektiv anders erfahren haben, aber .... das ist nicht transzendental.

Der Putsch war ja auch nur ein Verzweifelter Versuch den Machtverlust der KPdSU aufzuhalten, denn Gorbatschow hatte es zugelassen, dass Machtmonopol der Partei aufzuheben. Doch als sie nicht die Eier hatten zu ende zugehen, war der Zerfall nicht mehr zu stoppen.

@Radix
aber das ist doch nichts neues, brauchst ja einigen nur erzählen dass die Kuba Kriese mit der Stationierung von Atomraketen in der Türkei begann, schau sie dich an, als ob du einem Kind gerade gesagt hast, dass es den Weihnachtsmann nicht gibt.

@Radix
@Chavez
Franzosen und Briten haben beim 2+4-Vertrag Probleme gemacht nachdem Gorbatschow früher als von ihnen erwartet zugestimmt hat.
Aber die 40 Jahre davor war die SU der Wiedervereinigung im Weg gestanden, sonst niemand.

Das sind hier auch zwei Verschiedene Paar Schuhe. Für die SU ging es darum BRD und DDR wieder zu vereinen oder eben nicht. Bei den andere Siegermächten ging es darum bestimmte Rechte auf Deutschen Boden, die sie seit dem Endes des 2. WK hatten, wieder abzugeben. Dagegen sträubten sie sich kurz.
Aber ausser der SU hatte keiner etwas dagegen, dass die DDR wieder zur BRD gehört.

Denkt doch mal nach... wieso sollten Franzosen oder Briten sich denn dafür einsetzen, dass die DRR nicht wieder zur BRD gehört... gerade in Zeiten des kalten Kriegs.

Frankreich und England haben die DDR ja lange Zeit nichtmal anerkannt...
Ich bitte euch.

1.21Gigawatt schrieb:Aber die 40 Jahre davor war die SU der Wiedervereinigung im Weg gestanden, sonst niemand.

! DA war Krieg!

1.21Gigawatt schrieb:Denkt doch mal nach... wieso sollten Franzosen oder Briten sich denn dafür einsetzen, dass die DRR nicht wieder zur BRD gehört... gerade in Zeiten des kalten Kriegs.

Weil die Franzosen die Deutschen so sehr lieben, dass sie einfach gerne zwei von ihnen hätten.

@Radix
"Für Charles de Gaulle stand auch eine Anerkennung nicht zur Debatte, denn in seinen Augen handelte es sich bei der DDR um ein sowjetisches Konstrukt, ohne demokratische Legitimation durch die eigene Bevölkerung."
http://www.degaulle.lpb-bw.de/rede_bedeutung_ddr.html

Frankreich betrachtete die DDR als Teil der BRD, deswegen haben sie die DDR nicht als eigenen Staat anerkannt.
Und du willst mir erzählen, dass sie sich bei der Wiedervereinigung quer gestellt haben...

Lass mal Charles de Gaulle in Frieden.

Ansonsten, informiere dich doch mal.

@1.21Gigawatt

@Radix
Rechne mal zurück. 1990 - 40. Da war vielleicht "Kalter Krieg".
Die USA hatten nichts gegen eine Wiedervereinigung.
Die Franzosen, unter Mitterand handelten, bei einem Strandspaziergang den Euro raus. Als Einzige blieben die Briten.
Da standen sie so ziemlich blöd da, deshalb gabs am Ende auch ne Zustimmung.

Wikipedia: Kalter Krieg#Urspr.C3.BCnge und Struktur
Wikipedia: Truman-Doktrin

Hier mal einpaar Randinformationen, warum es zum KK überhaupt kam, und wer da wirklich was gegen wen hatte. Es ging hauptsächlich um geostrategische Positionierung der Machtblöcke, und angefangen hats mit dem iranischen Öl, das die USA fürchteten zu verlieren, weil man nicht wollte, dass die eigene Wirtschaft ausgebremst wird. So kam es eigentlich erst zum Zerwürfnis mit der SU.

Hape1238 schrieb:Rechne mal zurück. 1990 - 40. Da war vielleicht "Kalter Krieg".

Aha... ist ja hoch interessant! 1960 war alles schon in Friede Freude Eierkuchen.
Man lernt ja nie aus.

Stimmt 1950 ;D @ Hape1238 (Wird ja immer schlimmer)

@Radix
Wieder verrechnet. Tsss, tsss, tsss....

@1.21Gigawatt
du weist aber schon, dass der Westen zuerst die BRD erschaffen hatte und die UdSSR sich darüber empörte? De-facto und de-jure hat der westen die Teilung vollzogen.

@1.21Gigawatt

Google es doch selber
Es ist nicht so als wäre das eine schwer zu findende Information.

In der Tat.

Ich nehme an du meinst das Interview mit Putin am 4. März 2014.
Hier ist die offizielle Übersetzung
http://en.kremlin.ru/events/president/news/20366

1.21Gigawatt schrieb:Putin wurde vorgeworfen russische Streitkräfte in die Krim geschickt zu haben

Putin wurde da nichts vorgeworfen. Er wurde gefragt.

Question: When, on what terms and in what scope can military force be used in Ukraine? To what extent does this comply with Russia’s international agreements? Did the military exercises that have just finished have anything to do with the possible use of force?

Question: If you do decide to use force, have you thought through all the possible risks for yourself, for the country and for the world: economic sanctions, weakened global security, a possible visa ban or greater isolation for Russia, as western politicians are demanding?

Diese Fragen beziehen sich überhaupt nicht auf die Krim. Sondern auf etwas anderes. Das folgt aus der Antwort Putins.

Regarding the deployment of troops, the use of armed forces. So far, there is no need for it, but the possibility remains. I would like to say here that the military exercises we recently held had nothing to do with the events in Ukraine. This was pre-planned, but we did not disclose these plans, naturally, because this was a snap inspection of the forces’ combat readiness. We planned this a long time ago, the Defence Minister reported to me and I had the order ready to begin the exercise.

Aber er hat auf der Krim doch auch gar keine Truppen "deployed". Dort hat er die eingesetzt, die dort Vertragsbedingt ohne hin schon waren. Seit 300 Jahren oder so. Aus dem Kontext geht hervor, dass die Fragen der Journalisten sich auf die russischen Truppen bezogen, die sich an der russischen Grenze zu einer Übung versammelt hatten. Deshalb ist auch die Rede von einer potentiell möglichen Entscheidung diese Truppen in der Ukraine einzusetzen (If you decide to use force | When, on what terms and in what scope can military force be used in Ukraine?).

Das sind keine Vorwürfe. Die Journalisten wollten einfach wissen ob Putin vorhabe die Truppen an der Grenze in die Ukraine zu schicken. Sie wollten wissen ob Russland vorhabe Krieg gegen die gesamte Ukraine zu führen. Und das hat er dementiert. Und nicht ob Russland russische Streitkräfte auf die Krim geschickt habe.

Etwas später im Interview verlangte einer der Journalisten eine Klarstellung im Bezug auf die Krim

Question: Mr President, a clarification if I may. The people who were blocking the Ukrainian Army units in Crimea were wearing uniforms that strongly resembled the Russian Army uniform. Were those Russian soldiers, Russian military?

Vladimir Putin: Why don’t you take a look at the post-Soviet states. There are many uniforms there that are similar. You can go to a store and buy any kind of uniform.

Kann man das als ein klares Dimenti bezeichnen? Ich denke nicht. Putin weicht der Frage aus. Diese Frage ist zu unpräzise. Wen meint der Journalist mit "Leuten, welche Uniformen anhatten, die stark an Uniformen der Russischen Armee erinnerten"?

Meint er etwa diese Leute?

27. Februar vor dem Parlament der Krim

http://www.ntv.ru/novosti/848342/

28. Februar Simferopol
Original anzeigen (0,2 MB)
http://www.novoross.info/people/23253-krymskiy-front-blokiruet-chast-vnutrennih-voysk-v-simferopole-foto.html (Archiv-Version vom 14.04.2016)

Krim 20. März

http://kazachiyvir.ru/othernews/346-t-kazaki.html (Archiv-Version vom 21.09.2020)

Journalist fragt deutlicher nach

Question: But were they Russian soldiers or not?

Vladimir Putin: Those were local self-defence units.

Er hat damit nicht gelogen. Die Behörden der Krim haben schon Ende 2013 Selbstvertedigungskräfte gebildet. Bei der Blockade der Ukrainischen Militärbasen hatten sie die Initiative und handelten im Interesse der örtlichen Regierung.

Haben sich russische Soldaten an dieser Aktion beteiligt und die Selbstverteidigungskräfte unterstützt? Ja das haben sie. Aber das war nicht die Frage des Journalisten.

@Ukrop

Ukrop schrieb:Die Behörden der Krim haben schon Ende 2013 Selbstvertedigungskräfte gebildet.

Jojo, mit Girkin an der Spitze, schon klar.

Hape1238 schrieb:Jojo, mit Girkin an der Spitze, schon klar.

hast du dafür quellen? Soweit ich das weis, hat diese Akjonow gebildet.

@Hape1238

Hape1238 schrieb: Als Einzige blieben die Briten.
Da standen sie so ziemlich blöd da, deshalb gabs am Ende auch ne Zustimmung.

Thatcher stellte sich quer, weil sie über deutschem Boden weiterhin Truppenübungen machen können wollte. Das hätte der 2+4 Vertrag aber verboten.
Soviel ich weiß, waren es die USA die Thatcher davon abgeracht haben.

Weder England, noch Frankreich und erst recht nicht die USA hatte ein interesse daran, dass die DDR von der BRD getrennt bleibt, UK und Frankreich waren nur nicht so begeißtert davon bestimmte Rechte auf deutschem Boden wieder abzugeben.



@Ukrop

Ukrop schrieb:Kann man das als ein klares Dimenti bezeichnen? Ich denke nicht. Putin weicht der Frage aus. Diese Frage ist zu unpräzise. Wen meint der Journalist mit "Leuten, welche Uniformen anhatten, die stark an Uniformen der Russischen Armee erinnerten"?

Wenn deine Quelle hier endet, dann würde ich die Vertrauenswürdigkeit dieser Quelle stark anzweifeln, denn der Journalist fragte weiter:

Question: "But were they Russian soldiers or not?"

Vladimir Putin: "Those were local self-defense units."

Also keinesfalls unpräzise. Und von Putin ein deutliches Dementi.
Wenn deine Quelle den Part weglässt, dann würde ich mir überlegen, ob er der Quelle weiter trauen will.

Wenige Woche später hat er dann doch zugegeben, dass es russische Truppen waren.

http://edition.cnn.com/2015/03/20/opinions/pifer-putin-misleads/

@Chavez
Na Girkin himself ist die Quelle. Schon oft verlinkt.
http://www.n-tv.de/politik/Putins-Schuetze-entlarvt-Krim-Separatisten-article14390346.html

@Hape1238
gibt es eine Quelle außer Girkin? denn an denn kann sich keiner erinnern, dass ist ja das Problem. Videos wären nicht schlecht. Von Aksjonow gibt es nämlich solche.